ການປົກປ້ອງຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທາງສາສະໜາ, ນັກຂ່າວ, ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວທີ່ລະອຽດອ່ອນຄວນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງແຜນການຟື້ນຟູມາດຕາ 7 ຂອງຮັງກາຣີ - ແລະ ນັ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຜູ້ນຳໃໝ່ຢູ່ NAIH
ການຟື້ນຟູປະຊາທິປະໄຕຂອງຮັງກາຣີບໍ່ສາມາດຢຸດຢູ່ທີ່ສານ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ເສລີພາບສື່ມວນຊົນ ແລະ ເງິນທຶນຂອງ EU. ຖ້າລັດຖະບານໃໝ່ຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Péter Magyar ຕ້ອງການຟື້ນຟູກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍ, ລັດຖະບານກໍ່ຕ້ອງສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈຄືນໃໝ່ໃນອົງການຂອງລັດທີ່ຄາດວ່າຈະປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຈາກການລ່ວງລະເມີດ. ນັ້ນລວມທັງອົງການແຫ່ງຊາດເພື່ອການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນ ແລະ ເສລີພາບຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ນຳໂດຍ Attila Péterfalvi ຕັ້ງແຕ່ປີ 2012. ຕັ້ງແຕ່ການສອດແນມ ແລະ ການໃຊ້ຂໍ້ມູນທາງການເມືອງໃນທາງທີ່ຜິດ ຈົນເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງເສລີພາບຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ການເຝົ້າລະວັງທາງຊີວະມິຕິ ແລະ ການກະທຳທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ, ຮັງກາຣີໃນປັດຈຸບັນຕ້ອງການອົງການເຝົ້າລະວັງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ມີຄວາມກ້າຫານ ແລະ ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືເພື່ອປົກປ້ອງສິດທິພື້ນຖານ.
ການຕັ້ງຄ່າແບບປະຊາທິປະໄຕຕ້ອງໄປເຖິງສະຖາບັນທີ່ບໍ່ສາມາດປົກປ້ອງພົນລະເມືອງໄດ້
ຊ່ວງເວລາທາງການເມືອງໃໝ່ຂອງຮັງກາຣີໄດ້ສ້າງຄວາມຄາດຫວັງໃນ Brussels, Strasbourg, Geneva ແລະ Budapest. ຫຼັງຈາກຫຼາຍປີທີ່ປະເທດນີ້ຖືກປະຕິບັດວ່າເປັນໜຶ່ງໃນບັນຫາຫຼັກຂອງກົດລະບຽບກົດໝາຍຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ, ລັດຖະບານຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Péter Magyar ໄດ້ສັນຍາວ່າຈະຟື້ນຟູມາດຕະຖານປະຊາທິປະໄຕ, ສ້າງຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງສະຖາບັນຄືນໃໝ່ ແລະ ເປີດສາຍພົວພັນທີ່ສ້າງສັນກັບສະຫະພາບເອີຣົບຄືນໃໝ່.
ຄຳສັນຍາດັ່ງກ່າວຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົດສອບໃນປັດຈຸບັນບໍ່ພຽງແຕ່ໃນຂົງເຂດທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຂອງການປະຕິຮູບລັດຖະທຳມະນູນ, ຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຕຸລາການ, ເສລີພາບຂອງສື່ມວນຊົນ ແລະ ນະໂຍບາຍຕ້ານການສໍ້ລາດບັງຫຼວງເທົ່ານັ້ນ. ມັນຍັງຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົດສອບໃນກົນໄກທີ່ງຽບສະຫງົບຂອງລັດ: ເຈົ້າໜ້າທີ່, ຜູ້ຄວບຄຸມ ແລະ ໜ່ວຍງານເຝົ້າລະວັງທີ່ຄວນຈະປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຈາກການລ່ວງລະເມີດໃນເວລາທີ່ອຳນາດທາງການເມືອງຂະຫຍາຍຕົວ.
ໜຶ່ງໃນສະຖາບັນເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນຮັງກາຣີ ອົງການແຫ່ງຊາດເພື່ອການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນ ແລະ ເສລີພາບດ້ານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ເອີ້ນກັນວ່າ NAIHຢ່າງເປັນທາງການ, ມັນມີໜ້າທີ່ປົກປ້ອງສິດທິປະຊາທິປະໄຕທີ່ສຳຄັນສອງຢ່າງຄື: ການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວ ແລະ ເສລີພາບໃນການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນທາງປະຕິບັດ, ອຳນາດດັ່ງກ່າວໄດ້ກາຍເປັນໜຶ່ງໃນສະຖາບັນທີ່ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງເຂົາເຈົ້າຄວນໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການຕັ້ງຄ່າກົດລະບຽບກົດໝາຍຄືນໃໝ່ຂອງຮັງກາຣີ.
ນີ້ບໍ່ແມ່ນບັນຫາທາງດ້ານເຕັກນິກ. ມັນບໍ່ແມ່ນລາຍລະອຽດທາງລັດຖະການ. ອຳນາດການປົກຄອງດ້ານຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ ແລະ ເສລີພາບໃນການຮັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງປະຊາທິປະໄຕທີ່ທັນສະໄໝ. ມັນແມ່ນອົງການທີ່ຄວນປົກປ້ອງພົນລະເມືອງເມື່ອລັດເກັບກຳຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວ, ເມື່ອນັກສະແດງທາງການເມືອງສ້າງຖານຂໍ້ມູນ, ເມື່ອນັກຂ່າວປະເຊີນກັບການເຝົ້າລະວັງ, ເມື່ອເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດປະຕິເສດຄວາມໂປ່ງໃສ, ເມື່ອເທັກໂນໂລຢີຊີວະມິຕິຂະຫຍາຍຕົວ, ແລະ ເມື່ອຊຸມຊົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກອຳນາດການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ.
ໃນການຫັນປ່ຽນແບບປະຊາທິປະໄຕ, ການປ່ຽນລັດຖະມົນຕີຍັງບໍ່ພຽງພໍ. ລັດທີ່ປົກຄອງດ້ວຍກົດໝາຍຕ້ອງຖາມວ່າສະຖາບັນທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຍັບຍັ້ງອຳນາດນັ້ນໄດ້ເຮັດແທ້ຫຼືບໍ່. ຖ້າພວກເຂົາລົ້ມເຫຼວ, ຜູ້ນຳຂອງພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນ. ຖ້າພວກເຂົາສູນເສຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈຈາກສາທາລະນະ, ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຮັບການຕໍ່ອາຍຸ.
ມາດຕາ 7 ບໍ່ຄວນກາຍເປັນເອກະສານພິທີການ
ຂັ້ນຕອນມາດຕາ 7 ຂອງສະຫະພາບເອີຣົບກ່ຽວກັບຮັງກາຣີຍັງຄົງເປີດຢູ່. ໃນວັນທີ 16 ມິຖຸນາ 2026, ສະພາກິດຈະການທົ່ວໄປໄດ້ຮັບການປັບປຸງອີກຄັ້ງກ່ຽວກັບສະຖານະການກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍໃນປະເທດຮັງກາຣີ... ນັ້ນມີຄວາມສຳຄັນ. ມາດຕາ 7 ບໍ່ຄວນຖືກປະຕິບັດຄືກັບເອກະສານພິທີການທີ່ຕ້ອງປິດລົງ ເພາະວ່າລັດຖະບານຊຸດໃໝ່ໄດ້ເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງ. ມັນຄວນກາຍເປັນແຜນທີ່ສຳລັບການສ້ອມແປງທີ່ແທ້ຈິງ.
ອົງການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນຮັງກາຣີໄດ້ກ່າວເຖິງຈຸດດຽວກັນ. ຄະນະກຳມະການເຮລຊິນກິຂອງຮັງກາຣີໄດ້ເຕືອນກ່ອນການສົນທະນາມາດຕາ 7 ຂອງເດືອນມິຖຸນາ 2026 ວ່າຄຳໝັ້ນສັນຍາໃນທາງບວກຂອງລັດຖະບານໃໝ່ບໍ່ຄວນສັບສົນກັບການປະຕິຮູບທີ່ສຳເລັດແລ້ວ. ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ, ບໍ່ແມ່ນການເວົ້າໂອ້ອວດ, ຈະກຳນົດວ່າຮັງກາຣີໄດ້ກ້າວໄປໄກກວ່າການປະຕິບັດຂອງສະຖາບັນທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນຂອງເອີຣົບໃນຕອນທຳອິດແທ້ໆຫຼືບໍ່.
ຄຳເຕືອນນັ້ນແມ່ນສິ່ງຈຳເປັນ. ມາດຕາ 7 ບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ພິພາກສາ, ກົດໝາຍການເລືອກຕັ້ງ, ການຈັບກຸມສື່ມວນຊົນ ຫຼື ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງເທົ່ານັ້ນ. ມາດຕາ 2 ຂອງສົນທິສັນຍາວ່າດ້ວຍສະຫະພາບເອີຣົບປົກປ້ອງກຽດສັກສີຂອງມະນຸດ, ເສລີພາບ, ປະຊາທິປະໄຕ, ຄວາມສະເໝີພາບ, ກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍ ແລະ ສິດທິມະນຸດ, ລວມທັງສິດທິຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ. ການປົກປ້ອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນສາທາລະນະ, ເສລີພາບໃນການສະແດງອອກ, ເສລີພາບໃນການສະມາຄົມ ແລະ ເສລີພາບໃນການນັບຖືສາສະໜາ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອລ້ວນແຕ່ຢູ່ໃນຂອບດັ່ງກ່າວ.
ດັ່ງນັ້ນ, ແຜນການຟື້ນຟູມາດຕາ 7 ຂອງຮັງກາຣີຄວນປະກອບມີການທົບທວນຄືນສະເພາະຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ທີ່ຈັດການກັບຂໍ້ມູນທີ່ລະອຽດອ່ອນ, ຄວາມໂປ່ງໃສຂອງສາທາລະນະ, ການຮ້ອງຮຽນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຝົ້າລະວັງ ແລະ ການກະທຳບັງຄັບໃຊ້ທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ. NAIH ຄວນເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງການທົບທວນຄືນດັ່ງກ່າວ.
ຄຳຖາມ NAIH
ອີງຕາມ ຄຳອະທິບາຍຢ່າງເປັນທາງການຂອງ NAIH ກ່ຽວກັບສິດອຳນາດຂອງຕົນເອງ, ສະຖາບັນຕິດຕາມກວດກາ ແລະ ສົ່ງເສີມການບັງຄັບໃຊ້ສິດພື້ນຖານສອງຢ່າງຄື: ສິດໃນການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວ ແລະ ສິດໃນການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຜົນປະໂຫຍດຂອງສາທາລະນະ. ປະທານຂອງສະຖາບັນໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໂດຍປະທານາທິບໍດີແຫ່ງສາທາລະນະລັດຕາມການສະເໜີຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີສຳລັບວາລະເກົ້າປີ, ໂດຍມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະແຕ່ງຕັ້ງຄືນໃໝ່ໄດ້ໜຶ່ງຄັ້ງ.
ປະທານາທິບໍດີຄົນປັດຈຸບັນ, ທ່ານດຣ Attila Péterfalvi, ໄດ້ນໍາພາ NAIH ຕັ້ງແຕ່ປີ 2012. ຊີວະປະຫວັດຫຍໍ້ຢ່າງເປັນທາງການ ຢືນຢັນການດຳລົງຕຳແໜ່ງທີ່ຍາວນານຂອງລາວໃນຖານະຫົວໜ້າອົງການ.
ຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງສະຖາບັນແມ່ນສຳຄັນ. ໜ່ວຍງານປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຕ້ອງບໍ່ກາຍເປັນສາຂາທາງການເມືອງຂອງລັດຖະບານໃດໆ. ແຕ່ຄວາມເປັນເອກະລາດບໍ່ສາມາດໝາຍເຖິງການບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ເມື່ອໜ່ວຍງານທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນການປົກປ້ອງສິດທິພື້ນຖານຖືກວິພາກວິຈານຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກສຳລັບການຕອບສະໜອງທີ່ອ່ອນແອຕໍ່ການເຝົ້າລະວັງ, ຄວາມລັບ, ການລ່ວງລະເມີດຂໍ້ມູນທາງການເມືອງ, ການຂະຫຍາຍຂໍ້ມູນທາງຊີວະມິຕິ ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ, ລັດຖະບານປະຊາທິປະໄຕໃໝ່ບໍ່ສາມາດແກ້ຕົວວ່າບັນຫາດັ່ງກ່າວເປັນພຽງການບໍລິຫານເທົ່ານັ້ນ.
ທີ່ຜ່ານມາ ການວິເຄາະຂອງໜັງສືພິມ European Times ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ ອົງການຕິດຕາມກວດກາຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຮັງກາຣີ ຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ຕັ້ງຄ່າໃໝ່ ແລະວ່າ Attila Péterfalvi ບໍ່ຄວນສືບຕໍ່ນຳພາມັນ. ບົດສະຫຼຸບດັ່ງກ່າວເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນໃນທຸກມື້ນີ້ ເພາະວ່າບັນຫານີ້ກວ້າງຂວາງກວ່າກໍລະນີໃດໆ. Péterfalvi ໄດ້ກາຍເປັນສັນຍາລັກຂອງຄວາມຕໍ່ເນື່ອງຂອງສະຖາບັນໃນເວລາທີ່ຮັງກາຣີຕ້ອງການການຟື້ນຟູສະຖາບັນ.
ເປັນຫຍັງ Péterfalvi ຈຶ່ງກາຍເປັນບັນຫາກົດລະບຽບ
ກໍລະນີການປ່ຽນແປງຜູ້ນຳຢູ່ NAIH ບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ການໂຕ້ຖຽງພຽງຢ່າງດຽວ. ມັນອີງໃສ່ຮູບແບບຂອງການສູນເສຍຄວາມໝັ້ນໃຈ.
NAIH ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຄວບຄຸມທຳມະດາ. ມັນຄວນຢືນຢູ່ລະຫວ່າງພົນລະເມືອງ ແລະ ການລ່ວງລະເມີດອຳນາດ. ມັນຄວນເປັນໜຶ່ງໃນສະຖາບັນທຳອິດທີ່ຖາມຄຳຖາມທີ່ຫຍຸ້ງຍາກເມື່ອລັດເກັບກຳຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວ, ເມື່ອການໂຄສະນາຫາສຽງທາງການເມືອງໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກຳຜ່ານການບໍລິການສາທາລະນະ, ເມື່ອນັກຂ່າວຖືກສອດແນມ, ເມື່ອເອກະສານສາທາລະນະຖືກປິດບັງ, ເມື່ອລະບົບການຮັບຮູ້ໃບໜ້າຂະຫຍາຍຕົວ, ຫຼື ເມື່ອບັນທຶກຊຸມຊົນທີ່ລະອຽດອ່ອນກາຍເປັນເປົ້າໝາຍຂອງການດຳເນີນການທາງບໍລິຫານທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພາຍໃຕ້ການຊີ້ນຳຂອງ Attila Péterfalvi, NAIH ໄດ້ລົ້ມເຫຼວຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກໃນການກາຍເປັນໄສ້ປ້ອງກັນປະຊາທິປະໄຕທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນທີ່ຮັງກາຣີຕ້ອງການ.
ເລື່ອງສອດແນມ Pegasus ຍັງຄົງເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນທີ່ສຸດ. ຫຼັງຈາກການກ່າວຫາວ່ານັກຂ່າວ ແລະ ບຸກຄົນສາທາລະນະອື່ນໆໄດ້ຕົກເປັນເປົ້າໝາຍດ້ວຍເທັກໂນໂລຢີການສອດແນມທີ່ບຸກລຸກ, ການສືບສວນຂອງ NAIH ບໍ່ພົບຫຼັກຖານໃດໆທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອົງການທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ດຳເນີນການສອດແນມລັບໄດ້ໃຊ້ Pegasus ເພື່ອຈຸດປະສົງອື່ນນອກເໜືອຈາກຈຸດປະສົງທີ່ລະບຸໄວ້ໃນກົດໝາຍ. ແຕ່ ການສະຫຼຸບຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ວ່າການໃຊ້ Pegasus ຕອບສະໜອງເງື່ອນໄຂທາງກົດໝາຍ ບໍ່ໄດ້ຢຸດຕິຄວາມກັງວົນຂອງສາທາລະນະຊົນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ອົງການເສລີພາບສື່ມວນຊົນ ແລະ ສິດທິມະນຸດຍັງສືບຕໍ່ເຕືອນວ່າການເຝົ້າລະວັງ spyware ເຮັດໃຫ້ວຽກງານຂ່າວເຢັນຊາ, ເຮັດໃຫ້ການປົກປ້ອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຕົກຢູ່ໃນອັນຕະລາຍ ແລະ ເຮັດໃຫ້ບັນຍາກາດແຫ່ງຄວາມຢ້ານກົວກ່ຽວກັບການລາຍງານຂ່າວທີ່ເປັນເອກະລາດຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ.
ບັນຫາບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຂໍ້ສະຫຼຸບທາງກົດໝາຍເທົ່ານັ້ນ. ມັນແມ່ນການຂາດຄວາມໄວ້ວາງໃຈຈາກສາທາລະນະຊົນ. ອຳນາດການປົກຄອງດ້ານຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ມີຄຸນຄ່າຂອງລັດປະຊາທິປະໄຕຄວນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມໂປ່ງໃສສູງສຸດ, ການປົກປ້ອງທີ່ເຂັ້ມງວດ ແລະ ການຮັບປະກັນທີ່ມີຄວາມໝາຍສຳລັບພົນລະເມືອງ. ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ Pegasus ໄດ້ເສີມສ້າງຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບວ່າ NAIH ເຕັມໃຈ ຫຼື ສາມາດປະເຊີນໜ້າກັບລັດຄວາມໝັ້ນຄົງໄດ້ຫຼືບໍ່.
ຄວາມກັງວົນດຽວກັນນີ້ເກີດຂຶ້ນໃນຂົງເຂດຂໍ້ມູນທາງການເມືອງ. ອົງການປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດ Human Rights Watch ໄດ້ບັນທຶກການຂຸດຄົ້ນຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວໃນການເລືອກຕັ້ງປີ 2022 ຂອງຮັງກາຣີ, ລວມທັງການນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບກຳຜ່ານໜ້າທີ່ຂອງລັດສໍາລັບການໂຄສະນາຫາສຽງທາງການເມືອງ. ບົດລາຍງານໄດ້ແນະນໍາໃຫ້ມີການກວດກາຖານຂໍ້ມູນພັກການເມືອງ, ຂໍ້ມູນຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງ, ການສື່ສານກ່ຽວກັບການໂຄສະນາຫາສຽງ ແລະ ການວິເຄາະຂໍ້ມູນທາງການເມືອງທີ່ລະອຽດອ່ອນຫຼາຍຂຶ້ນ. ໃນປະເທດທີ່ຂໍ້ມູນທີ່ລັດຄອບຄອງ ແລະ ການໂຄສະນາຫາສຽງທາງການເມືອງມີຄວາມກ່ຽວພັນກັນຢ່າງອັນຕະລາຍ, ໜ່ວຍງານປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຄວນເປັນໜຶ່ງໃນການປົກປ້ອງປະຊາທິປະໄຕທີ່ເຂັ້ມງວດທີ່ສຸດ.
ເສລີພາບໃນການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານແມ່ນການທົດສອບອີກອັນໜຶ່ງ. ບົດລາຍງານກົດລະບຽບກົດໝາຍປີ 2025 ຂອງຄະນະກຳມະການເອີຣົບ ໄດ້ລະບຸຄວາມກັງວົນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນຮັງກາຣີກ່ຽວກັບຄວາມໂປ່ງໃສ, ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນສາທາລະນະ, ຂໍ້ຈຳກັດທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິພາບ. NAIH ບໍ່ສາມາດຖືກຕຳໜິຕິຕຽນສຳລັບທຸກໆຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງກົດໝາຍ. ແຕ່ຫຼັງຈາກຫຼາຍກວ່າທົດສະວັດພາຍໃຕ້ການນຳພາດຽວກັນ, ອຳນາດດັ່ງກ່າວບໍ່ສາມາດແຍກອອກຈາກຈຸດອ່ອນທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງໂຄງສ້າງຄວາມໂປ່ງໃສຂອງຮັງກາຣີໄດ້.
ການເຝົ້າລະວັງທາງຊີວະມິຕິເພີ່ມຄວາມກັງວົນທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ລ່ວງໜ້າ. ອົງການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນໄດ້ເຕືອນວ່າການຂະຫຍາຍຕົວຂອງເຕັກໂນໂລຊີການຮັບຮູ້ໃບໜ້າຂອງຮັງກາຣີໄດ້ສ້າງຄວາມສ່ຽງທີ່ຮ້າຍແຮງຕໍ່ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ການຊຸມນຸມ ແລະ ສິດທິໃນການປະທ້ວງ. ສູນກົດໝາຍທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກຳໄລຂອງເອີຣົບໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການເຝົ້າລະວັງທາງຊີວະມິຕິໃໝ່ຂອງຮັງກາຣີ ລະເມີດກົດໝາຍ AI ຂອງສະຫະພາບເອີຣົບໂດຍສັງເກດວ່າການດັດແກ້ທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນປີ 2025 ໄດ້ຂະຫຍາຍການນຳໃຊ້ເຕັກໂນໂລຊີການຮັບຮູ້ໃບໜ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນສະພາບການຂອງການລະເມີດເລັກນ້ອຍ ແລະ ການຊຸມນຸມຢ່າງສັນຕິ. ປະເທດທີ່ປະເຊີນກັບການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການສອດແນມແບບນີ້ຕ້ອງການໜ່ວຍງານຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ໂດດເດັ່ນ. NAIH ປະຈຸບັນຍັງບໍ່ມີມັນ.
ນອກນັ້ນຍັງມີບັນຫາປະຫວັດສາດຂອງສະຖາບັນ. ໃນປີ 2014, ສານຍຸຕິທຳຂອງສະຫະພາບເອີຣົບໄດ້ຕັດສິນໃນ ຄະນະກຳມະການ ທຽບກັບ ຮັງກາຣີ ວ່າຮັງກາຣີໄດ້ລະເມີດກົດໝາຍ EU ໂດຍການສິ້ນສຸດໜ້າທີ່ຂອງຜູ້ຄວບຄຸມການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຄົນກ່ອນໄວອັນຄວນ. Péterfalvi ໄດ້ກາຍເປັນຫົວໜ້າອົງການໃໝ່ທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃນການຫັນປ່ຽນສະຖາບັນດັ່ງກ່າວ ແລະ ຍັງຄົງດຳລົງຕຳແໜ່ງນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ. ປະຫວັດສາດດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ລາວຮັບຜິດຊອບສ່ວນຕົວຕໍ່ທຸກໆການກະທຳຂອງສະພານິຕິບັນຍັດ. ແຕ່ມັນໝາຍຄວາມວ່າລາວເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມຕໍ່ເນື່ອງກັບລະບົບທີ່ມີຄວາມເປັນເອກະລາດ, ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື ແລະ ການປົກປ້ອງແບບປະຊາທິປະໄຕທີ່ໄດ້ຖືກຕັ້ງຄຳຖາມມາດົນແລ້ວ.
ດັ່ງນັ້ນ, ລັດຖະບານໃໝ່ຈຶ່ງປະເຊີນກັບຄຳຖາມງ່າຍໆຄື: ຮັງກາຣີສາມາດສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈຄືນໃໝ່ໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ເສລີພາບໃນການຮັບຮູ້ຂໍ້ມູນຂ່າວສານ ໃນຂະນະທີ່ປ່ອຍໃຫ້ຜູ້ນຳຄົນເກົ່າດຳລົງຕຳແໜ່ງຢູ່ໄດ້ບໍ?
ຄຳຕອບຄວນເປັນບໍ່.
ບັນທຶກທີ່ເປັນຄວາມລັບບໍ່ແມ່ນເອກະສານທຳມະດາ
ບັນຫາດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຈຳກັດຢູ່ພຽງແຕ່ຊຸມຊົນດຽວ, ການດຳເນີນຄະດີດຽວ ຫຼື ເອກະສານປະເພດດຽວເທົ່ານັ້ນ. ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບອຳນາດຂອງລັດໃນການຍຶດ, ເກັບຮັກສາ, ສຳເນົາ, ສັ່ງລຶບ ຫຼື ທຳລາຍບັນທຶກທີ່ລະອຽດອ່ອນໂດຍບໍ່ມີການປ້ອງກັນທີ່ພຽງພໍກ່ອນທີ່ຄວາມເສຍຫາຍຈະບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້.
ໃນລະບອບປະຊາທິປະໄຕ, ບັນທຶກລັບອາດກ່ຽວຂ້ອງກັບຊີວິດທາງສາສະໜາ, ຄວາມຄິດເຫັນທາງການເມືອງ, ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຂ່າວ, ກິດຈະກຳຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ, ຄຳແນະນຳທາງດ້ານກົດໝາຍ, ຂໍ້ມູນທາງການແພດ, ສະມາຄົມສ່ວນຕົວ, ຫຼື ການສື່ສານລະຫວ່າງບຸກຄົນ ແລະ ຊຸມຊົນທີ່ໃຫ້ຄວາມໝາຍແກ່ຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ບັນທຶກເຫຼົ່ານີ້ອາດມີຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວ, ແລະ ຂໍ້ມູນນັ້ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ. ແຕ່ການປົກປ້ອງບໍ່ສາມາດກາຍເປັນຂໍ້ອ້າງສຳລັບການກະທຳຂອງລັດທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ.
ໃນກໍລະນີທີ່ເຈົ້າໜ້າທີ່ຂອງລັດຈັດການກັບບັນທຶກທີ່ລະອຽດອ່ອນ, ມາດຕະຖານຕ້ອງສູງ. ລັດຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດປະສົງທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ຕ້ອງພິສູດໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຈຳເປັນ. ຕ້ອງເລືອກມາດຕະການທີ່ແຊກແຊງໜ້ອຍທີ່ສຸດ. ຕ້ອງຮັບຟັງຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ. ຕ້ອງໃຫ້ການທົບທວນຄືນຂອງຕຸລາການຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະກ່ອນທີ່ຈະເກີດຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້. ແລະ ຕ້ອງບໍ່ໃຊ້ພາສາທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍເພື່ອສ້າງຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທີ່ບໍ່ສາມາດສ້ອມແປງໄດ້ໃນພາຍຫຼັງ.
ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າການປະຕິຮູບອຳນາດການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງຮັງກາຣີບໍ່ແມ່ນເລື່ອງດ້ານວິຊາການ. ມັນເປັນບັນຫາກ່ຽວກັບກົດລະບຽບ. ອົງການເຝົ້າລະວັງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຕ້ອງປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຈາກທັງການລ່ວງລະເມີດສ່ວນຕົວ ແລະ ການລະເມີດກົດໝາຍຂອງລັດ. ຕ້ອງປົກປ້ອງຂໍ້ມູນທີ່ລະອຽດອ່ອນໂດຍບໍ່ກາຍເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຊຸມຊົນທີ່ລະອຽດອ່ອນ, ນັກຂ່າວ, ນັກການເມືອງ, ອົງການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ຫຼື ຜູ້ທີ່ເຊື່ອຖືຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກອຳນາດທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ.
ເສລີພາບທາງສາສະໜາເປັນຂອງການຕັ້ງຄ່າກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍຄືນໃໝ່
ການຟື້ນຟູປະຊາທິປະໄຕຂອງຮັງກາຣີຕ້ອງລວມເອົາສິດເສລີພາບໃນການນັບຖືສາສະໜາ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອ. ການປົກປ້ອງຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທາງສາສະໜາບໍ່ແມ່ນບັນຫາແຍກຕ່າງຫາກ ຫຼື ບັນຫາຮອງ. ມັນເປັນໜຶ່ງໃນການທົດສອບທີ່ຊັດເຈນທີ່ສຸດວ່າລັດໃດໜຶ່ງເຄົາລົບນັບຖືຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນການປະຕິບັດຫຼືບໍ່.
ເມື່ອຜູ້ສັງເກດການອະທິບາຍເຖິງການຖອຍຫຼັງຂອງປະຊາທິປະໄຕຂອງຮັງກາຣີ, ພວກເຂົາມັກຈະສຸມໃສ່ສື່ມວນຊົນທີ່ຖືກຈັບກຸມ, ສານທີ່ອ່ອນແອ, ສະຖາບັນການເມືອງ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ການຈັດຊື້ຂອງລັດ ແລະ ຄວາມກົດດັນຕໍ່ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ. ບັນຫາເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນເລື່ອງຈິງ. ແຕ່ການປະຕິບັດຕໍ່ຊຸມຊົນທາງສາສະໜາສ່ວນນ້ອຍກໍ່ເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການສົນທະນາດຽວກັນ.
FOREF ເອີຣົບໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຂອບການເສລີພາບທາງສາສະໜາໃນຮັງກາຣີ ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເປັນກາງ, ເງື່ອນໄຂທີ່ເປັນກາງ, ການປະຕິບັດທີ່ເທົ່າທຽມກັນ ແລະ ວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ນັ້ນແມ່ນທິດທາງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຮັງກາຣີຄວນຮັບປະກັນວ່າບໍ່ມີຊຸມຊົນທາງສາສະໜາໃດຖືກປະໄວ້ໃຫ້ມີຄວາມສ່ຽງເນື່ອງຈາກຂາດສະຖານະພາບທາງປະຫວັດສາດ, ອິດທິພົນທາງການເມືອງ ຫຼື ຄວາມນິຍົມທາງສັງຄົມ.
ຫຼັກການແມ່ນງ່າຍດາຍ: ລັດປະຊາທິປະໄຕບໍ່ໄດ້ຈັດອັນດັບຄວາມເຊື່ອ. ມັນບໍ່ໃຊ້ການຕັດສິນໃຈທາງບໍລິຫານເພື່ອເອື້ອອຳນວຍໃຫ້ບາງສາສະໜາ ແລະ ເປັນພາລະໃຫ້ກັບສາສະໜາອື່ນໆ. ມັນບໍ່ຊ່ອນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງພາສາທີ່ເປັນກາງເມື່ອການບັງຄັບໃຊ້ຕົກຢູ່ໃນຊຸມຊົນທີ່ບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນ. ແລະ ມັນບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການດຳເນີນການທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຕໍ່ບັນທຶກທາງສາສະໜາ ຫຼື ຊຸມຊົນທີ່ລະອຽດອ່ອນໂດຍບໍ່ມີການປົກປ້ອງຢ່າງເຂັ້ມງວດ ແລະ ການແກ້ໄຂທີ່ມີຄວາມໝາຍ.
ລັດຖະບານຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Magyar ມີໂອກາດທີ່ຈະປ່ຽນແປງສິ່ງນັ້ນ. ຮັງກາຣີສາມາດປ່ຽນຈາກສາສະໜາທີ່ຄຸ້ມຄອງທາງດ້ານການເມືອງໄປສູ່ເສລີພາບທາງສາສະໜາທີ່ແທ້ຈິງ. ມັນສາມາດທົດແທນຄວາມອົດທົນແບບເລືອກເຟັ້ນດ້ວຍການປົກປ້ອງທາງກົດໝາຍທີ່ເທົ່າທຽມກັນ. ມັນສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊຸມຊົນສາສະໜາສ່ວນນ້ອຍບໍ່ແມ່ນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊັ້ນສອງໃນຊີວິດສາທາລະນະ.
ນັ້ນຈະຕ້ອງມີຫຼາຍກວ່າການສົນທະນາ. ມັນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິຮູບນິຕິບັນຍັດ, ການປົກປ້ອງດ້ານການບໍລິຫານ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສະຖາບັນທີ່ລົ້ມເຫຼວໃນການປົກປ້ອງສິດທິຕ່າງໆ.
ການຍ້າຍຖິ່ນຖານຕ້ອງຖືກກົດໝາຍ - ແຕ່ມັນຕ້ອງເປັນຈິງ
ລັດຖະບານປະຊາທິປະໄຕບໍ່ສາມາດຟື້ນຟູກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍໄດ້ໂດຍການລະເມີດກົດໝາຍ. ບໍ່ຄວນກຳຈັດ Péterfalvi ດ້ວຍການແກ້ແຄ້ນ, ການສະແດງອອກຕໍ່ສາທາລະນະ ຫຼື ຄວາມກົດດັນທາງການເມືອງທີ່ບໍ່ໄດ້ວາງແຜນໄວ້. ແຕ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍບໍ່ແມ່ນການແກ້ແຄ້ນ. ມັນເປັນເງື່ອນໄຂສຳລັບການຟື້ນຟູສະຖາບັນ.
ນາຍົກລັດຖະມົນຕີຄົນໃໝ່ຄວນລິເລີ່ມການທົບທວນຄືນການກະທຳຂອງ NAIH ຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ ແລະ ໂປ່ງໃສ ໃນກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຝົ້າລະວັງ, ການນຳໃຊ້ຂໍ້ມູນທາງການເມືອງ, ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນສາທາລະນະ, ການຕິດຕາມກວດກາທາງຊີວະມິຕິ, ອົງການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ, ຊຸມຊົນສາສະໜາ, ນັກຂ່າວ ແລະ ເປົ້າໝາຍທີ່ມີຄວາມສ່ຽງອື່ນໆຂອງອຳນາດລັດ.
ການທົບທວນຄືນນັ້ນຄວນຖາມຄຳຖາມໂດຍກົງ. ເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້ປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຈາກການເຂົ້າເຖິງຫຼາຍເກີນໄປບໍ? ມັນໄດ້ຢືນຢັນກ່ຽວກັບຄວາມສົມສ່ວນບໍ? ມັນໄດ້ຮັບປະກັນວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິພາບກ່ອນທີ່ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຈະເກີດຂຶ້ນບໍ? ມັນໄດ້ທ້າທາຍຄວາມລັບຫຼາຍເກີນໄປບໍ? ມັນໄດ້ປົກປ້ອງນັກຂ່າວ, ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງ, ນັກສະແດງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍຢ່າງມີຄວາມໝາຍບໍ? ມັນໄດ້ໃຊ້ຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງສະຖາບັນເພື່ອປະເຊີນກັບອຳນາດ, ຫຼືສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເພື່ອຮອງຮັບມັນບໍ?
ຖ້າການທົບທວນຄືນຢືນຢັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຮ້າຍແຮງ, ລັດຖະສະພາ ແລະ ລັດຖະບານຄວນໃຊ້ກົນໄກທາງລັດຖະທຳມະນູນທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍທຸກຢ່າງທີ່ມີຢູ່ເພື່ອຮັບປະກັນການລາອອກ ຫຼື ການປົດຕຳແໜ່ງຂອງ Péterfalvi. ຫຼັກການດຽວກັນນີ້ຄວນນຳໃຊ້ກັບເຈົ້າໜ້າທີ່, ຜູ້ພິພາກສາ, ຜູ້ບໍລິຫານ ຫຼື ບຸກຄົນໃດໜຶ່ງທີ່ມີປະຫວັດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຢືນຢັນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສິດທິ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີຄວາມໝາຍ.
ນີ້ບໍ່ແມ່ນການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແກ້ແຄ້ນ. ແຕ່ມັນແມ່ນການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີສຸຂະອະນາໄມແບບປະຊາທິປະໄຕ.
ເຈົ້າໜ້າທີ່ບໍ່ຄວນຢູ່ໃນຕຳແໜ່ງປົກປ້ອງສິດທິຖ້າປະຊາຊົນບໍ່ສາມາດໄວ້ວາງໃຈໄດ້ວ່າລາວຈະປົກປ້ອງສິດທິ. ບໍ່ມີສະຖາບັນໃດສາມາດໄດ້ຮັບການປະຕິຮູບຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖືໄດ້ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ນຳຂອງມັນຖືກລະບຸເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ການປະຕິຮູບຄວນຈະແກ້ໄຂ.
ລັດຖະບານໃໝ່ຈະເປັນແນວໃດ
ລັດຖະບານ Magyar ຈະປະກອບມີການຕໍ່ອາຍຸ ແລະ ການປະຕິຮູບ NAIH ແລະ ການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວທີ່ລະອຽດອ່ອນໃນຊຸດການປະຕິຮູບມາດຕາ 7 ຢ່າງເປັນທາງການ. ຊຸດດັ່ງກ່າວບໍ່ຄວນມີຄວາມບໍ່ຈະແຈ້ງ. ມັນຄວນມີຄຳໝັ້ນສັນຍາທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້.
ກ່ອນອື່ນໝົດ, ໃຫ້ທົບທວນ ແລະ ປະຕິຮູບບັນທຶກຂອງ NAIH ພາຍໃຕ້ການຄຸມຄອງຂອງ Péterfalvi
ຮັງກາຣີຄວນສ້າງຕັ້ງການທົບທວນຄືນເອກະລາດ (ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນປະຕິຮູບ) ກ່ຽວກັບການຈັດການຂອງ NAIH ກ່ຽວກັບການຮ້ອງຮຽນການເຝົ້າລະວັງ, ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນທາງການເມືອງ, ຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບເສລີພາບໃນການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ຄວາມສ່ຽງດ້ານການເຝົ້າລະວັງທາງຊີວະມິຕິ ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ. ການທົບທວນຄືນຄວນຈະເປັນສາທາລະນະ, ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ ແລະ ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຈາກການຫຼອກລວງຂອງພັກພວກ.
ອັນທີສອງ, ຕໍ່ອາຍຸຜູ້ນຳ NAIH
NAIH ຄວນເປັນເອກະລາດທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ໜ້າເຊື່ອຖືໃນການປະຕິບັດ. ການປ່ຽນຕຳແໜ່ງຜູ້ນຳແມ່ນມີຄວາມຈຳເປັນ. Péterfalvi ຄວນລາອອກ ຫຼື ຖືກປົດອອກຈາກຕຳແໜ່ງຜ່ານຂັ້ນຕອນທາງກົດໝາຍ ຍ້ອນວ່າລາວບໍ່ສາມາດໃຫ້ການປົກປ້ອງທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນຂົງເຂດທີ່ສຳຄັນທີ່ລະອຽດອ່ອນຕໍ່ສິດທິ. ການແຕ່ງຕັ້ງໃນອະນາຄົດຄວນຈະໂປ່ງໃສ, ອີງໃສ່ຄຸນວຸດທິ ແລະ ຕ້ອງໄດ້ຮັບການກວດສອບຈາກລັດຖະສະພາທີ່ມີຄວາມໝາຍ.
ອັນທີສາມ, ປົກປ້ອງບັນທຶກທີ່ລະອຽດອ່ອນຈາກຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້
ຮັງກາຣີຄວນທົບທວນຄືນທຸກກໍລະນີທີ່ເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດສັ່ງໃຫ້ຍຶດ, ເກັບຮັກສາ, ສຳເນົາ, ລຶບລ້າງ, ທຳລາຍ ຫຼື ບັງຄັບໃຫ້ເປີດເຜີຍບັນທຶກທີ່ລະອຽດອ່ອນ. ນັ້ນລວມທັງບັນທຶກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວຽກງານຂ່າວ, ການເມືອງ, ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ, ສາສະໜາ, ຄຳແນະນຳທາງດ້ານກົດໝາຍ, ຂໍ້ມູນທາງການແພດ ແລະ ສະມາຄົມເອກະຊົນ. ບໍ່ຄວນມີການກະທຳທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຈຳເປັນຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ສັດສ່ວນ ແລະ ການແກ້ໄຂທາງຕຸລາການທີ່ມີປະສິດທິພາບ.
ສີ່, ເສີມສ້າງເສລີພາບດ້ານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ
NAIH ຕ້ອງກາຍເປັນຜູ້ປົກປ້ອງການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ສາທາລະນະຢ່າງແທ້ຈິງ. ຄຳສັ່ງຂອງສານທີ່ກຳນົດໃຫ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນຄວນໄດ້ຮັບການບັງຄັບໃຊ້. ການສະໜອງທຶນຈາກສາທາລະນະບໍ່ຄວນຫາຍໄປໃນສະພາບທີ່ບໍ່ໂປ່ງໃສ. ພົນລະເມືອງ, ນັກຂ່າວ ແລະ ອົງການຈັດຕັ້ງທາງສັງຄົມພົນລະເຮືອນບໍ່ຄວນປະເຊີນກັບອຸປະສັກທຽມເມື່ອຊອກຫາຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການໃຊ້ອຳນາດຂອງລັດ ຫຼື ເງິນຂອງລັດ.
ຫ້າ, ປະເຊີນກັບການເຝົ້າລະວັງ ແລະ ການໃຊ້ຂໍ້ມູນທາງຊີວະມິຕິເກີນຂອບເຂດ
ຮັງກາຣີຕ້ອງການມາດຕະການປ້ອງກັນທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບ spyware, ການເຝົ້າລະວັງລັບ, ເຕັກໂນໂລຊີການຮັບຮູ້ໃບໜ້າ ແລະ ເຄື່ອງມືແຊກແຊງອື່ນໆ. ມາດຕະການປ້ອງກັນເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງປະກອບມີການຕິດຕາມກວດກາທີ່ເປັນເອກະລາດ, ການຄວບຄຸມຕຸລາການ, ຄວາມໂປ່ງໃສເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ການແກ້ໄຂສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ແລະ ການປົກປ້ອງພິເສດສຳລັບນັກຂ່າວ, ທະນາຍຄວາມ, ຜູ້ຄັດຄ້ານ, ອົງການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ.
ຫົກ, ປົກປ້ອງຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທາງສາສະໜາເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການປະຕິບັດຕາມມາດຕາ 7
ລັດຖະບານຊຸດໃໝ່ຄວນຮັບປະກັນວ່າເສລີພາບໃນການນັບຖືສາສະໜາ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຄືກັບຄວາມຄິດທີ່ຊ້ອນຢູ່ທາງວັດທະນະທຳ. ມັນຄວນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການແກ້ໄຂກົດລະບຽບຂອງຮັງກາຣີ. ຊຸມຊົນທາງສາສະໜາຄວນມີສະຖານະພາບທາງກົດໝາຍທີ່ເທົ່າທຽມກັນ, ມີເງື່ອນໄຂການຮັບຮູ້ທີ່ເປັນກາງ, ມີວິທີແກ້ໄຂທີ່ໂປ່ງໃສ ແລະ ການປົກປ້ອງຈາກການບັງຄັບໃຊ້ທາງການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ.
ບຣຸກແຊນຄວນຖາມຄຳຖາມໂດຍກົງ
ສະຫະພາບເອີຣົບບໍ່ຄວນປະຕິບັດຕໍ່ NAIH ຄືກັບອົງການດ້ານວິຊາການນອກເໜືອຈາກການສົນທະນາມາດຕາ 7. ສະພາ, ຄະນະກຳມະການ ແລະ ລັດຖະສະພາເອີຣົບຄວນຖາມຄຳຖາມໂດຍກົງ.
ມີມາດຕະການປ້ອງກັນຫຍັງແດ່ທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເຈົ້າໜ້າທີ່ຮັງກາຣີນຳໃຊ້ຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວໃນທາງທີ່ຜິດເພື່ອຜົນປະໂຫຍດທາງການເມືອງ? ມີວິທີແກ້ໄຂຫຍັງແດ່ສຳລັບພົນລະເມືອງທີ່ຖືກສອດແນມ? ຮັງກາຣີຮັບປະກັນແນວໃດວ່າ spyware ຫຼື ເຕັກໂນໂລຊີຊີວະມິຕິບໍ່ຖືກນໍາໃຊ້ຕໍ່ນັກຂ່າວ, ຜູ້ປະທ້ວງ, ທະນາຍຄວາມ, ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ຫຼື ກຸ່ມຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ? ການຮ້ອງຂໍເສລີພາບໃນຂໍ້ມູນຂ່າວສານຖືກບັງຄັບໃຊ້ແນວໃດເມື່ອເຈົ້າໜ້າທີ່ຕໍ່ຕ້ານການເປີດເຜີຍ? NAIH ມີບົດບາດແນວໃດໃນການໂຕ້ຖຽງທີ່ລະອຽດອ່ອນກ່ຽວກັບສິດທິ? ລັດຖະບານໃໝ່ຈະດຳເນີນຂັ້ນຕອນໃດແດ່ເພື່ອຕໍ່ອາຍຸຄວາມເປັນຜູ້ນຳຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ ແລະ ຟື້ນຟູຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງປະຊາຊົນ?
ຄຳຖາມເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຢູ່ໃນມາດຕາ 7 ເພາະວ່າມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍໃນຮູບແບບທີ່ແນ່ນອນທີ່ສຸດ: ວ່າພົນລະເມືອງສາມາດຢຸດລັດກ່ອນທີ່ລັດຈະກໍ່ໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍທີ່ບໍ່ສາມາດສ້ອມແປງໄດ້ໃນພາຍຫຼັງຫຼືບໍ່.
ພວກເຂົາຍັງຢູ່ໃນການຕິດຕາມກວດກາກົດລະບຽບປະຈຳປີຂອງຄະນະກຳມະການເອີຣົບ. ຖ້າຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນອ່ອນແອລົງ, ປະຊາທິປະໄຕຈະກາຍເປັນທາງການແທນທີ່ຈະເປັນຈິງ. ການເລືອກຕັ້ງອາດຈະຍັງເກີດຂຶ້ນ, ສານອາດຈະຍັງອອກຄຳຕັດສິນ, ແລະ ເຈົ້າໜ້າທີ່ອາດຈະຍັງເຜີຍແຜ່ບົດລາຍງານປະຈຳປີ - ແຕ່ພົນລະເມືອງຍັງຄົງຖືກບັງຄັບໃຫ້ມີອຳນາດໂດຍບໍ່ມີການປົກປ້ອງທີ່ມີປະສິດທິພາບ.
ໂອກາດຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ
ທ່ານ Péter Magyar ໄດ້ນຳສະເໜີລັດຖະບານຂອງລາວວ່າເປັນຫຼາຍກວ່າການປ່ຽນແປງຜູ້ນຳ. ການສໍາພາດກັບໜັງສືພິມ Le Monde, ລາວເວົ້າວ່າລາວບໍ່ໄດ້ຖືກເລືອກຕັ້ງພຽງແຕ່ເພື່ອປ່ຽນແປງລັດຖະບານ, ແຕ່ເພື່ອປ່ຽນແປງລະບອບການປົກຄອງ. ໜັງສືພິມ The Guardian ຍັງໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບ ວາລະການປະຕິຮູບລັດຖະທຳມະນູນໃນໄລຍະຕົ້ນໆຂອງລັດຖະບານລາວ ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມຂອງຕົນໃນການຟື້ນຟູການກວດສອບ ແລະ ຄວາມສົມດຸນແບບປະຊາທິປະໄຕ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການປ່ຽນແປງລະບອບການປົກຄອງມີຄວາມໝາຍຫຼາຍກວ່າການປ່ຽນແທນລັດຖະມົນຕີ. ມັນໝາຍເຖິງການທຳລາຍນິໄສການໃຊ້ອຳນາດທີ່ເຮັດໃຫ້ການລະເມີດສິດທິເປັນໄປໄດ້. ມັນໝາຍເຖິງການຮັບປະກັນວ່າບໍ່ມີອຳນາດໃດສາມາດຊ່ອນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຢ່າງເປັນທາງການໃນຂະນະທີ່ສ້າງຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທີ່ແທ້ຈິງ. ມັນໝາຍເຖິງການປົກປ້ອງພົນລະເມືອງກ່ອນທີ່ພວກເຂົາຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການເຝົ້າລະວັງ, ຄວາມລັບ, ການວິເຄາະທາງການເມືອງ, ການຕັດສິນໃຈທາງການບໍລິຫານ ຫຼື ການຊັກຊ້າຂອງຂັ້ນຕອນ.
ຖ້ານາຍົກລັດຖະມົນຕີຄົນໃໝ່ຕ້ອງການໃຫ້ຮັງກາຣີກັບຄືນສູ່ລະບອບປະຊາທິປະໄຕແບບກະແສຫຼັກຂອງເອີຣົບ, ລາວຄວນເຮັດໃຫ້ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະ ເສລີພາບໃນການນັບຖືສາສະໜາ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອເປັນສ່ວນໜຶ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຂອງວາລະກົດລະບຽບກົດໝາຍຂອງລາວ. ລາວຄວນປົກປ້ອງນັກຂ່າວ, ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງ, ສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ຊຸມຊົນສາສະໜາສ່ວນນ້ອຍ. ລາວຄວນຟື້ນຟູວິທີແກ້ໄຂບ່ອນທີ່ວິທີແກ້ໄຂຖືກປະຕິເສດ. ລາວຄວນຢຸດມາດຕະການທີ່ບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ທີ່ຍັງເຫຼືອທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ບັນທຶກທີ່ລະອຽດອ່ອນ. ແລະ ລາວຄວນປົດອອກຈາກຕຳແໜ່ງຜູ້ທີ່ມີຄວາມເປັນຜູ້ນຳທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບການປົກປ້ອງສິດທິ.
ເຊິ່ງລວມມີ Attila Péterfalvi.
ການຟື້ນຟູຄວາມໄວ້ວາງໃຈຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ
ປັດຈຸບັນຮັງກາຣີມີໂອກາດທີ່ຫາຍາກ. ມັນສາມາດສະແດງໃຫ້ເອີຣົບເຫັນວ່າການຟື້ນຟູປະຊາທິປະໄຕບໍ່ແມ່ນການເລືອກເຟັ້ນ. ມັນສາມາດສະແດງໃຫ້ພົນລະເມືອງເຫັນວ່າຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວຈະບໍ່ຖືກປະຕິບັດເປັນຊັບພະຍາກອນທາງການເມືອງອີກຕໍ່ໄປ. ມັນສາມາດສະແດງໃຫ້ນັກຂ່າວເຫັນວ່າການປົກປ້ອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນມີຄວາມສຳຄັນ. ມັນສາມາດສະແດງໃຫ້ອົງການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນເຫັນວ່າຄວາມໂປ່ງໃສຈະບໍ່ຖືກທົດແທນດ້ວຍຄວາມລັບ. ມັນສາມາດສະແດງໃຫ້ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທາງສາສະໜາເຫັນວ່າຄວາມສະເໝີພາບຕໍ່ໜ້າກົດໝາຍບໍ່ໄດ້ຖືກສະຫງວນໄວ້ສຳລັບໂບດໃຫຍ່, ປະຫວັດສາດ ຫຼື ສະດວກທາງດ້ານການເມືອງ.
ແຕ່ຄວາມໄວ້ວາງໃຈຈະບໍ່ກັບຄືນມາຜ່ານຄຳປາໄສພຽງຢ່າງດຽວ. ມັນຈະກັບຄືນມາເມື່ອສະຖາບັນທີ່ລົ້ມເຫຼວໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນ, ເມື່ອຜູ້ເຄາະຮ້າຍໄດ້ຮັບຟັງ, ເມື່ອການແກ້ໄຂໄດ້ຮັບການຟື້ນຟູ, ແລະ ເມື່ອເຈົ້າໜ້າທີ່ທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສິດທິບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ຊີ້ນຳການປະຕິຮູບໃນໄລຍະຕໍ່ໄປ.
ມາດຕາ 7 ບໍ່ຄວນຖືກຂ້າມໄປ. ມັນຄວນຖືກນໍາໃຊ້. ມັນຄວນກາຍເປັນຂອບການເຮັດວຽກທີ່ຮັງກາຣີພິສູດວ່າຕົນໄດ້ປ່ຽນຈາກຄໍາສັນຍາໄປສູ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບ.
ຂໍ້ຄວາມຂອງລັດຖະບານຊຸດໃໝ່ຄວນຈະຊັດເຈນ: ຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວທີ່ລະອຽດອ່ອນບໍ່ແມ່ນອາວຸດ; ຂໍ້ມູນສາທາລະນະບໍ່ແມ່ນຊັບສິນສ່ວນຕົວຂອງລັດ; ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທາງສາສະໜາບໍ່ແມ່ນຊຸມຊົນຊັ້ນສອງ; ແລະບໍ່ມີເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດຄົນໃດ, ບໍ່ວ່າຈະດຳລົງຕຳແໜ່ງມາດົນປານໃດ, ລ້ວນແຕ່ຢູ່ເໜືອການທົບທວນຄືນເມື່ອສິດທິພື້ນຖານຕົກຢູ່ໃນຄວາມສ່ຽງ.
ອົງການເຝົ້າລະວັງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຮັງກາຣີຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າພຽງແຕ່ອຳນາດໃໝ່. ມັນຕ້ອງການຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃໝ່. ແລະຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃໝ່ຕ້ອງການຜູ້ນຳໃໝ່.
