BRUELIJA — Keletas ginčų dėl investicijų susilaukė tiek daug dėmesio visame pasaulyje, kaip brolių Miculų, dviejų Švedijoje įsikūrusių Rumunijos investuotojų, kurie pradėjo dešimtmečius trukusią teisinę kovą su Rumunija, byla. Tai, kas prasidėjo kaip pastangos įgyvendinti savo teises pagal dvišalę sutartį, peraugo į teisinę odisėją, kuri iškėlė gilius klausimus dėl Europos Sąjungos tarptautinio arbitražo elgesio ir investuotojų apsaugos pagarbos.
Ginčas, oficialiai žinomas kaip Micula ir kiti prieš Rumuniją, siekia 1998 m., kai Ioanas ir Viorel Micula investavo Rumunijoje pagal Švedijos ir Rumunijos dvišalę investicijų sutartį (BIT). Sutartis buvo sukurta siekiant skatinti ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, siūlant paskatas užsienio investuotojams. Tačiau 2004 m., kai Rumunija ruošėsi įstoti į Europos Sąjungą, ji staiga nutraukė šias paskatas laikytis EU valstybės pagalbos taisyklės. Šis sprendimas ne tik pažeidė DTS, bet ir paliko Miculams didelių finansinių nuostolių.
Vėliau vyko 20 metų trukusi kova dėl restitucijos, kuri supriešins tarptautinės teisės principus ir vis ryžtingesnę Europos Sąjungos poziciją dėl savo jurisdikcijos sprendžiant investuotojų ir valstybių ginčus.
Mūšis tarp tarptautinės ir Europos teisės
2013 metais arbitražo teismas pagal Pasaulio banko ICSID konvenciją priėmė sprendimą Miculas naudai, priteisdamas jiems didelę žalą už Rumunijos sutarties pažeidimus. Tačiau Europos Komisija įsikišo ir paskelbė, kad kompensacija yra neteisėta pagal ES valstybės pagalbos taisykles.
Nepaisant Komisijos prieštaravimų, Jungtinės Karalystės teismai stojo į Miculas pusę, patvirtindami savo teisę į kompensaciją 2020 m. Šis sprendimas sukėlė tolesnę įtampą tarp ES ir JK, o 2024 m. Komisija padavė Britaniją į teismą dėl tariamai pažeidimo. Brexit Pasitraukimo sutartis, leidžianti tęsti kompensaciją. Kaip Britanija reaguos, tebėra atviras klausimas, ypač dėl nepalankių politinių santykių su Europos Teisingumo Teismu.
Prieštaringas posūkis: Bendrojo Teismo 2024 m
2 m. spalio 2024 d. ES Bendrasis Teismas padidino atakas, įpareigodamas brolius Miculus grąžinti jiems skirtus 400 mln. Stulbinamu ir prieštaringu žingsniu teismas taip pat paskelbė, kad broliai yra asmeniškai atsakingi už lėšų susigrąžinimą.
Šis sprendimas atspindi dar neatrastą teisinę teritoriją. Atbuline data taikydama ES valstybės pagalbos taisykles tarptautiniam arbitražo sprendimui, Europos Komisija siekė iš naujo interpretuoti ICSID Tribunolo išvadas. Taip ji išplėtė „valstybės pagalbos“ sąvoką, kad grąžintų ne tik „Miculas“, bet ir penkios susijusios įmonės, kurių nė viena negavo ginčijamos kompensacijos.
Bene labiausiai nerimą kelia tai, kad šis sprendimas atveria Rumunijai galimybę konfiskuoti asmeninį brolių Miculų turtą, įskaitant turtą ir pensijas. Kritikai tai įvardijo kaip precedento neturintį teisės normų pažeidimą, iš esmės „pramušantį įmonės šydą“, apsaugantį asmenis nuo įsipareigojimų, kuriuos prisiima jų verslas.
Ribotos atsakomybės grėsmė
Nutarimo pasekmės yra toli už Miculas. Pagal Rumunijos įstatymus, kaip apibrėžta Įstatyme Nr. 31/1990, įmonės ir jų akcininkai turi aiškią apsaugą pagal ribotos atsakomybės principą. Ši teisinė sistema, bendra visose ES valstybėse narėse, užtikrina, kad akcininkai nebūtų asmeniškai atsakingi už įmonių skolas, išskyrus ypatingas ir siaurai apibrėžtas aplinkybes.
Europos Komisija sprendimastačiau apeina šias apsaugos priemones. Nutartis, atgaline data priskiriant asmeninę atsakomybę Miculams, pažeidžia nusistovėjusius įmonių teisės principus ir kelia klausimų dėl ES teisės standartų nuoseklumo.
„Šis sprendimas sukuria pavojingą precedentą“, – sakė vienas su byla susipažinęs teisės ekspertas. „Jei Europos Komisija tokiu būdu gali patraukti asmenis asmeniškai atsakingus, tai atšaldo užsienio investicijas visoje ES.
Stulbinantis pranešimas investuotojams
Iš esmės Micula byla pabrėžia įtampą tarp ES vidaus teisinės tvarkos ir platesnės tarptautinio arbitražo sistemos. Nepaisydama aiškaus ICSID tribunolo teisinio pagrindo priteisti žalą, kritikai teigia, kad ES baudžia investuotojus už tai, kad jie naudojasi teise kreiptis į teismą.
Pasekmės yra gilios. Dešimtmečius tarptautiniai arbitražo mechanizmai teikė investuotojams saugumo jausmą, siūlydami nešališką forumą ginčams su valstybėmis spręsti. Tačiau tai, kaip ES tvarko Micula bylą, sukėlė abejonių dėl šios apsaugos patikimumo jos viduje.
„Šis sprendimas griauna pasitikėjimą ES kaip saugia užsienio investicijų vieta“, – sakė pirmaujančios pasaulinės advokatų kontoros analitikas. „Tai rodo investuotojams, kad jų teisės gali būti panaikintos atgaline data siekiant politinių tikslų.
Laukiam kito skyriaus
Broliai Miculai neatsitraukia. Jie skųs sprendimą, tačiau sprendimo priėmimas gali užtrukti mažiausiai metus. Tikėtina, kad šis atvejis išliks akmuo diskusijoms apie ES teisės sankirtą ir tarptautinis arbitražas dar kurį laiką, o jo rezultatai atsilieps toli už Miculas ribų, formuodami investuotojų apsaugos ateitį Europoje ir už jos ribų.
