Iki:
Bashy Quraishy: generalinis sekretorius – EMISCO – Europos musulmonų socialinės sanglaudos iniciatyva – Strasbūras
Thierry Valle: Sąžinės laisvės asociacijų ir dalyvių koordinavimas
Trumpo intervencija Venesueloje ir jo provokuojantys pareiškimai apie invazijas į Grenlandiją, Iraną, Kubą ir Kolumbiją nusipelno būti griežtai pasmerkti Europos lyderių ir sprendimų priėmėjų.
2026 m. sausio 3 d. Jungtinių Valstijų kariuomenė surengė smūgius Venesuelai, įskaitant Karakasą, prieš karinę ir kitą infrastruktūrą. Operacijos metu JAV pajėgos sučiupo Venesuelos prezidentą Nicolás Maduro ir jo žmoną Cilią Flores. Pora buvo nuskraidinta į Jungtines Valstijas ir paimta į federalinę areštinę; Maduro buvo apkaltintas ir nepripažino kaltės dėl JAV pateiktų baudžiamųjų kaltinimų. JAV prezidentas Trumpas viešai pareiškė, kad JAV laikinai „valdys Venesuelą“ ir prižiūrės pereinamąjį laikotarpį, įskaitant naftos infrastruktūros panaudojimą.
Trumpo administracija pateikė keletą priežasčių šiam veiksmui. Pavyzdžiui, jis Maduro ir jo tinklą pavadino narkoteroristine organizacija, atsakinga už narkotikų patekimą į Jungtines Valstijas. Trumpas taip pat pavadino Maduro valdymą autoritariniu ir teigė, kad intervencija buvo Venesuelos žmonių interesais. Trumpas teigė, kad Venesuelos nestabilumas prisideda prie nelegalios imigracijos prie JAV sienos.
Tačiau plačiai manoma, kad visa schema buvo skirta kontroliuoti naftos išteklius. Nors pareigūnai tai sumenkina, analitikai ir kritikai pabrėžia, kad pagrindinis veiksnys yra tai, jog Venesuela turi didžiausias pasaulyje naftos atsargas.
Ar tai buvo kompulsyvus veiksmas, ar planuotas kurį laiką?
Nuo 2025 m. pabaigos JAV smarkiai padidino karinių ir slaptų operacijų skaičių, įskaitant karo laivų ir jūrų pėstininkų dalinių dislokavimą netoli Venesuelos vandenų. JAV surengė oro antskrydžius prieš laivus, įtariamus narkotikų prekeiviais, nusinešdama dešimtis gyvybių. Prieš invaziją JAV karinis jūrų laivynas konfiskavo Venesuelos naftos tanklaivius ir įvedė Venesuelos naftos eksporto blokadą.
Pridėkite prie to faktą, kad Trumpas leido CŽV vykdyti slaptas operacijas Venesueloje likus keliems mėnesiams iki invazijos. Šie veiksmai rodo didėjančią spaudimo kampaniją, artėjančią prie sausio mėnesio veiksmų.
Visi šie ženklai rodo, kad tai buvo suplanuota invazija. Įvykių seka rodo ilgalaikį pasiruošimą, o ne staigų, reaktyvų sprendimą.
Bet kodėl dabar?
Konkrečių viešų paaiškinimų, kodėl invazija įvyko būtent šiuo metu, yra nedaug, tačiau svarbiausias veiksnys, regis, yra Venesuelos nafta ir mineralai, o jos orientacija į Rusiją/Kiniją galėjo būti lemiami veiksniai.
Istoriškai JAV intervencijos Lotynų Amerikoje rėmėsi Monro doktrina, antikomunistine / demokratiją remiančia retorika ir kova su narkotikais, daugiausia apsiribodamos teisėsaugos bendradarbiavimu. Tačiau tiesioginė invazija ir suverenio lyderio suėmimas yra daug platesnis reiškinys nei pastarojo meto JAV intervencijos. Ekspertai teigia, kad tai neturi precedento nuo Panamos 1989 m., kai JAV pašalino Manuelį Noriegą, kitą lyderį, kaltinamą nusikaltimais, susijusiais su narkotikais.
Tai kelia pagrindinį klausimą: ar tai teisėta pagal JAV / tarptautinę doktriną?
Dauguma analitikų ir tarptautinės teisės ekspertų invaziją laiko neteisėta. Pagal JT Chartiją karinė jėga yra teisėta tik gavus Saugumo Tarybos pritarimą arba reaguojant į gresiantį karinį išpuolį – nė viena iš šių sąlygų Venesuelos atveju akivaizdžiai netaikoma. Net JAV jėgos panaudojimas prieš įtariamus narkotikų prekeivius prieš invaziją neturi nustatyto teisinio pagrindo pagal tarptautinę teisę.
Tai reiškia, kad veiksmai neatitinka tiek tarptautinių normų, tiek pastarojo meto JAV praktikos ir neatitinka priimtų doktrinų, tokių kaip humanitarinė intervencija, savigyna ar daugiašalė taikos palaikymo misija. Kai kurie stebėtojai teigia, kad Trumpo veiksmai atspindi naują, tvirtesnę „Amerika pirmiausia“ intervencijos ideologiją. Pranešama, kad Trumpas rėmėsi modifikuota Monroe doktrina, kurioje teigiama, kad JAV geopolitinė kontrolė pusrutulyje. Ši doktrina sujungia saugumą, prieigą prie išteklių ir hegemoniją taip, kaip senesnės doktrinos nebuvo atvirai išreikštos.
Artimiausi ir būsimi invazijos padariniai
Venesueloje po Maduro nušalinimo susidarė valdžios vakuumas. Viceprezidentė Delcy Rodríguez buvo prisaikdinta laikinai einančia prezidento pareigas, nors teisinė ir konstitucinė padėtis yra labai ginčytina. Per smūgius nukentėjo kariškiai ir civiliai, o žmogaus teisių grupės tai kritikavo. Venesuelos karinė ir valstybinė infrastruktūra buvo apgadinta arba išjungta. Smurtas ir netikrumas greičiausiai paskatins papildomą migraciją ir žmonių perkėlimą, o Venesuelos naftos gavyba ir valstybinės paslaugos greičiausiai bus sutrikdytos, o tai pagilins ir taip rimtas humanitarines problemas.
JAV kai kurie politiniai veikėjai gyrė ryžtingus veiksmus; kiti perspėjo, kad tai kelia platesnio masto konflikto riziką. Padidėjusi tikimybė, kad susivienijusios valstybės ir nevalstybiniai subjektai atsakys ar eskaluos. JT generalinis sekretorius António Guterres perspėjo, kad ši operacija sukuria pavojingą precedentą, ir paragino imtis diplomatijos. Rusija ir Kinija griežtai pasmerkė šį žingsnį kaip suvereniteto pažeidimą. Rusijos ambasadorius JT apkaltino JAV veikiant kaip „aukščiausiasis teisėjas“, viršijantis tarptautines normas. Kinijos pasiuntinys teigė, kad JAV „trypia Venesuelos suverenitetą ir Pekinas gali padidinti diplomatinę paramą Karakasui arba panaudoti tai JAV unilateralizmui kritikuoti“.
Kai kurios ES valstybės narės pasmerkė jėgos panaudojimą ir pabrėžė pagarbą tarptautinei teisei; kitos sutelkė dėmesį į susirūpinimą dėl Venesuelos valdymo, tačiau vis dar nepritarė kariniams veiksmams. Tokie asmenys kaip Brazilijos prezidentas pasmerkė smūgius kaip tarptautinės teisės pažeidimus, o kelios Afrikos ir Azijos vyriausybės bei judėjimai pasmerkė suverenios lyderės invaziją ir pagrobimą.
Pagal tarptautinę teisę JAV operacija kelia rimtų klausimų. JT Chartijos 2(4) straipsnis draudžia naudoti karinę jėgą prieš kitos valstybės suverenitetą, išskyrus ribotas išimtis (savigyna arba Saugumo Tarybos leidimas). JT Saugumo Taryba neturi leidimo smūgiams ar užėmimui. Priverstinis valstybės vadovo pašalinimas ir vienašališkas kišimasis į kitos vyriausybės politinį procesą paprastai yra draudžiami be Saugumo Tarybos mandato. „Chatham House“ ir kiti teisės ekspertai šią operaciją apibūdina kaip didelį Venesuelos suvereniteto ir tarptautinių teisės normų pažeidimą.
JAV pareigūnai teigė, kad tai buvo teisėsaugos misija, ir rėmėsi savigynos argumentais dėl narkotikų keliamos grėsmės, tačiau toks samprotavimas pagal tarptautinę teisę nėra pripažįstamas teisėtu karinės intervencijos pagrindu.
Amerikos visuomenės, politikų reakcija ir tolesni Trumpo grasinimai kitoms tautoms
Remiantis „Associated Press“ atlikta neseniai atliktų apklausų analize, dauguma amerikiečių norėjo, kad JAV vyriausybė 2026 m. sutelktų dėmesį į vidaus problemas, tokias kaip sveikatos apsauga ir didelės išlaidos, o ne į užsienio politikos klausimus. Tuo tarpu apklausos, atliktos iškart po karinės operacijos, per kurią buvo sučiuptas Venesuelos prezidentas Nicolás Maduro, rodo, kad daugelis amerikiečių nėra įsitikinę, jog JAV turėtų įsikišti ir perimti šalies kontrolę.
Nuo prezidento pareigų pradžios Trumpas gyrėsi esąs taikos kūrėjas ir tvirtino, kad sustabdė daugybę tarptautinių konfliktų, pavyzdžiui, 2025 m. Indijos ir Pakistano susidūrimą. Tai gali būti kebli pozicija prezidentui, kuris kandidatavo pažadėdamas „pirmiausia iškelti Ameriką“ ir nutraukti šalies dalyvavimą „amžinuose karuose“. Maždaug 7 iš 10 rinkėjų, kurie palaikė Trumpą 2024 m. prezidento rinkimuose, teigė norintys, kad JAV atliktų „mažiau aktyvų“ vaidmenį sprendžiant pasaulio problemas.
Vieši Trumpo pareiškimai apie Grenlandijos ir Meksikos užėmimą, invaziją į Kolumbiją, Kubą ir Iraną sukėlė šokiruojančias bangas visame pasaulyje.
Europiečiai, ypač Danija, kur gyvena vienas iš mūsų, yra labai pasipiktinę dėl Trumpo grasinimų užimti Grenlandiją. Jis ne kartą yra sakęs, kad Grenlandija yra strategiškai svarbi JAV. Jis neklysta sakydamas, kad Grenlandija yra strategiškai svarbi, tačiau problema yra jo metodas ir kalba, o ne esminis faktas. JAV jau turi plačią karinę prieigą pagal susitarimus su Danija ir šiandien nejaučia jokios karinės išimties iš Grenlandijos. Taigi strateginis poreikis jau egzistuoja ir jau patenkintas.
Tai kodėl tada grasinimai?
Trumpas negalvoja apie aljansus, bendrą suverenitetą ir abipusį pasitikėjimą.
Jis mąsto nuosavybės, kontrolės, sverto ir sandorių terminais. Jo pasaulėžiūra: „Jei kažkas yra svarbu, turėtumėte tai valdyti, o ne dalytis.“ Tai XIX amžiaus mąstymas. Tačiau bandymas užgrobti Grenlandiją būtų karo aktas prieš Daniją, sukeltų NATO egzistencinę krizę, pakenktų JAV ir Europos santykiams, sugriautų Vakarų aljanso struktūrą ir izoliuotų JAV visame pasaulyje.
Panašu, kad Trumpo grasinimai skirti priversti Daniją nusileisti, parodyti dominavimą vidaus auditorijai, normalizuoti idėją, kad suverenitetas yra derybų objektas, ir išbandyti, kiek Europa gali pasipriešinti žodžiu ir politiškai. Trumpas yra prievartos bauginimo meistras.
Tačiau Danijos reakcija yra visiškai suprantama ir pagrįsta. Trumpo pasikartojantys pareiškimai apie Grenlandiją nėra vien abstrakti retorika, jie liečia partnerės šalies suverenitetą, orumą ir saugumą. Manome, kad Danija elgiasi teisingai, tvirtai atmesdama bet kokį suvereniteto perdavimą, pabrėždama Grenlandijos apsisprendimo teisę, stiprindama Arkties gynybos bendradarbiavimą, didindama buvimą ir investicijas Grenlandijoje ir išlaikydama šį klausimą tarptautinį, o ne dvišalį.
Ką Europa turėtų daryti kolektyviai?
Reikėtų užtikrinti, kad suverenitetas taptų nederybų objektu, ir aiškiai bei pakartotinai pareikšti, kad sąjungininkų teritorijai netaikoma prievarta, pirkimas ar grasinimas. Europa turėtų tai pasakyti JAV be dviprasmybių, juokelių ar nesusipratimų. Europa taip pat turėtų bendradarbiauti su Amerikos institucijomis, o ne su asmeniu Trumpu, savo atsaką įtvirtinti NATO, ES ir tarptautinėse institucijose ir vengti eskalacijos įžeidinėjimais. Trumpui tai klestėti padeda.
Ką Europa realiai gali padaryti?
Kadangi Europa negali kariniu požiūriu pasipriešinti JAV ir pasakyti „gana“, ji gali tai padaryti struktūriškai ir ekonomiškai. Tam Europa turi sumažinti priklausomybę nuo gynybos, sukurti nepriklausomus vadovavimo pajėgumus ir koordinuoti žvalgybą, kurios nekontroliuoja JAV. Be to, ES vis dar turi realią galią prekybos reguliavimo, sankcijų sistemų, patekimo į rinką ir technologijų bei finansų taisyklių srityse. Tai reiškia, kad Europa gali nustatyti sąlygas, naudoti teisinę, o ne jėgą, ir koordinuoti veiksmus su neprisijungusiomis BRICS valstybėmis.
Europai taip pat reikia diversifikuoti aljansą, gerinant ryšius su Kinija, Rusija, Afrika, ASEAN ir Lotynų Amerika. Tai sumažins pažeidžiamumą JAV unilateralizmo atžvilgiu.
Trumpai tariant, Europos stiprybė slypi ne tankuose, o rinkos dydyje, normų nustatyme, reguliavimo galioje ir koalicijų kūrime. Viskas, ko reikia Europos sprendimus priimantiems asmenims, tai atsistoti ant kojų ir pranešti JAV, ką galvoja ir reikalauja jos žmonės.
Pavojus ne konfrontacija. Pavojus – pasyvus pritarimas veiksmams, kuriuos Europa privačiai atmeta.
