Po daugelio metų trukusios kritikos iš neįgaliųjų teisių gynėjų, JT ekspertų ir pilietinės visuomenės, Europos Taryba vėl patiria spaudimą atsisakyti savo protokolo projekto dėl priverstinio apgyvendinimo ir gydymo psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Argumentai prieš tai nebėra nereikšmingi. Dabar juos pateikia ne tik Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komitetas, bet ir pati Europos Tarybos Parlamentinė Asamblėja. Jei Europa nori išlikti patikima žmogaus teisių projektas, ji turėtų įsiklausyti.
Ragindama Europos Tarybą atšaukti Oviedo konvencijos papildomo protokolo projektą, JT Neįgaliųjų teisių komitetas nuveikė daugiau nei tik iš naujo atvėrė seną institucinį ginčą. Tai privertė vėl iškelti esminį klausimą: ar šiuolaikinė žmogaus teisių sistema vis dar gali kurti naujus teisinius standartus prievartos taikymui psichiatrijoje, net kai tie standartai pateikiami kaip apsaugos priemonės?
Laiškas (žr), pridėtame prie Komiteto sausio mėnesio pareiškimo (ir lapkričio/gruodžio mėn. išsiųstame ETPA), atsakymas yra aiškus. JT ekspertų, atsakingų už šio dokumento aiškinimą, nuomone Neįgaliųjų teisių konvencijaProtokolo projektas nėra techninis esamos praktikos patobulinimas. Tai teisinis dokumentas, pagrįstas prielaida, kurią neįgaliųjų teisių sistema jau peržengė: priverstinis sulaikymas ir priverstinis gydymas gali būti priimtini, jei jie bus kruopščiai reglamentuojami.
Ši kritika nusipelno rimto vertinimo. Visos Europos Tarybos valstybės narės ratifikavo JT neįgaliųjų teisių konvenciją, o pati Parlamentinė Asamblėja daugelį metų ragino organizaciją suderinti savo darbą su šios sutarties poslinkiu link autonomijos, palaikomo sprendimų priėmimo ir laipsniško prievartos praktikos panaikinimo. 2016, 2019, 2022 ir vėl 2024 m. Asamblėja išreiškė didelį susirūpinimą dėl protokolo ir prievartos naudojimo psichiatrijoje, kuris įtvirtintų, o ne panaikintų senąjį psichikos sveikatos teisės modelį ir pabrėžė poreikį stiprinti neįgaliųjų teises.
Įspėjimas, kurio Taryba neturėtų ignoruoti
Pagrindinis JT komiteto argumentas yra aiškus. Net jei protokolo projektas suformuluotas kaip apsaugos priemonė, asmenys, turintys psichosocialinę ar intelekto negalią, vis tiek traktuojami kaip grupė, kurios laisvė, kūno neliečiamybė ir sutikimas gali būti ribojami pagal atskirą ir žemesnį standartą. Komitetas teigia, kad tai nesuderinama su JT neįgaliųjų teisių konvencijos apsauga lygybės, laisvės, vientisumo, nediskriminavimo, sveikatos ir bendruomeninio gyvenimo srityse.
Tai nėra abstraktus teisinis ginčas. Ginčas paliečia Europos psichikos sveikatos priežiūros sampratos esmę. Vienas požiūris prasideda nuo rizikos, kontrolės ir pakaitinio vertinimo. Kitas – nuo autonomijos, paramos, informuoto sutikimo ir teisių bendruomenėje. Europos Taryba teigia, kad protokolas skirtas reglamentuoti išimtines, kraštutines priemones. Jos pačios... biomedicinos darbas teigia, kad tekste kodifikuojamos apsaugos priemonės, kylančios iš Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, ir siekiama užkirsti kelią piktnaudžiavimui, o ne skatinti prievartą.
Šis pasiteisinimas nėra trivialus. Nė vienas rimtas stebėtojas neneigia, kad psichikos sveikatos krizės gali būti realios, neatidėliotinos ir pavojingos. Gydytojai, šeimos ir valdžios institucijos susiduria su sunkiais atvejais. Tačiau būtent todėl teisinis atsakas yra svarbus. Sutartis, parengta remiantis prievartos intervencija, net jei ji suformuluota suvaržymo ir peržiūros kalba, rizikuoja siųsti žinią, kad prievarta išlieka įprastu psichikos sveikatos teisės horizontu. Kritikai teisingai klausia, ar tai į ateitį orientuotas atsakymas, ar teisėmis pagrįsta sistema, bandanti pateisinti senesnę praktiką.
PACE jau pasikeitė
Sausio mėnesio laiškas yra ypač reikšmingas tuo, kad jis nėra atskiras. 2026 m. sausio 28 d. Parlamentinė Asamblėja, Europos Tarybos priėmė neigiamą nuomonę dėl protokolo projekto. Debatuose nariai teigė, kad prievartos reguliavimas nepadaro jo suderinamu su teisėmis, ir perspėjo, kad dėl teksto laikui bėgant bus sunkiau laipsniškai panaikinti priverstines priemones.
Asamblėja neneigė teisinio aiškumo poreikio sudėtingose situacijose. Tačiau ji padarė išvadą, kad geresnis kelias yra lankstesnė priemonė, pavyzdžiui, rekomendacija, suderinta su JT neįgaliųjų teisių konvencija ir skirta sumažinti bei galiausiai panaikinti prievartos praktiką. Kitaip tariant, Asamblėja dabar ne tik klausia, ar protokolą galima patobulinti, bet ir iš esmės klausia, ar jį apskritai reikėtų tęsti.
Tai svarbu instituciniu ir politiniu požiūriu. Europos Taryba negali lengvai prisistatyti kaip pagrindinė žemyno žmogaus teisių institucija, tuo pačiu metu įgyvendindama protokolą, kuriam prieštarauja JT Neįgaliųjų teisių konvencijos komitetas, kurį kvestionuoja kiti žmogaus teisių subjektai ir atmeta jos pačios parlamentinė institucija. The European Times pranešta anksčiauStrasbūro balsavimas jau perkėlė diskusijas nuo techninio rengimo prie demokratinio teisėtumo.
Kitokio modelio atvejis
Pritarimas šiam laiškui nereiškia, kad reikia neigti psichiatrinių ekstremalių situacijų sudėtingumą. Tai reiškia pripažinti, kad prievarta pernelyg dažnai traktuojama kaip trumpesnis kelias į platesnės sistemos nesėkmes. Nepakankamai finansuojamos bendruomenės paslaugos, prasta ankstyvoji intervencija, silpna bendraamžių parama, būsto trūkumas, stigma, specialistų perdegimas ir nepakankamas krizių planavimas didina prievartinių reakcijų tikimybę.
Štai kodėl besiformuojanti tarptautinė kryptis yra tokia svarbi. PSO iniciatyva „QualityRights“ ir neseniai PSO ir OHCHR gairės Abu šie principai rodo modelį, pagrįstą autonomija, informuotu sutikimu, palaikomu sprendimų priėmimu, deinstitucionalizacija ir bendruomenine priežiūra. Europai nereikia naujo teisinio dokumento, kuris normalizuotų priverstines priemones. Jai reikia politinės valios ir išteklių, kad savanoriška, teises gerbianti priežiūra taptų realybe.
Tai taip pat reiškia būti sąžiningam. Teisėmis pagrįstas požiūris nėra raginimas palikti žmones be pagalbos iš krizės. Tai priešingai. Tai raginimas kurti paslaugas, gebančias reaguoti nenaudojant prievartos. Tai raginimas geriau mokyti specialistus, labiau įtraukti asmenis, turinčius gyvenimiškos patirties, kurti išankstinio planavimo priemones, stiprinti teisinę paramą ir prievartą traktuoti ne kaip neišvengiamą priežiūros esmę, o kaip įrodymą, kad sistema nesugebėjo pasiūlyti kažko geresnio.
Kas turėtų nutikti toliau
Europos Taryba dabar turi galimybę atsitraukti neatsitraukdama nuo šio klausimo. Ji turėtų atšaukti protokolo projektą, priimti griežtas gaires dėl autonomijos psichikos sveikatos priežiūros srityje ir padėti valstybėms narėms investuoti į bendruomenines, teises atitinkančias alternatyvas. Tai nesusilpnintų apsaugos. Tai suteiktų jai tvirtesnį ir modernesnį pagrindą.
Todėl JT komiteto laišką reikėtų suprasti ne kaip institucinį priekaištą iš už Strasbūro ribų, o kaip rimtą įspėjimą iš platesnės žmogaus teisių sistemos. Europa dešimtmečius mokė valstybes, kad orumas negali priklausyti nuo patogumo ir kad teisės praranda galią, kai išimtys tampa rutina. Tą pačią pamoką ji turėtų pritaikyti ir čia.
Tikrasis išbandymas nebėra tas, ar prievarta gali būti pakankamai apsaugota, kad atrodytų priimtina teoriškai. Svarbu, ar Europa nori pereiti prie psichikos sveikatos priežiūros modelio, kuriame labiau pasitikima laisve, sutikimu ir palaikymu, o ne prievarta. Šiuo klausimu raidė teisinga. Ir Europos Taryba turėtų atitinkamai veikti.
