Europa nebegali ginti 5(1)(e) straipsnio
Europos žmogaus teisių sistema susiduria su sudėtingu klausimu: ar Europos Žmogaus Teisių Teismas gali priartėti prie JT Neįgaliųjų teisių konvencijos nustatyto neįgaliųjų teisių standarto, net jei Europos konvencijos tekstas vis dar leidžia psichiatrinį sulaikymą ir prievartą? Atsakymas yra „taip“, bet tik iki tam tikro lygio. Strasbūras turi realių galimybių iš naujo interpretuoti, griežtinti ir modernizuoti savo teismų praktiką. Tačiau tol, kol 5(1)(e) straipsnis vis dar aiškiai leidžia sulaikyti „psichiškai nesveikus“ asmenis, Teismas taip pat susiduria su teisiniu apribojimu, kurio negali tiesiog atsisakyti. Štai kodėl šis klausimas nebėra tik techninis ar istorinis. Nesvarbu, ar pripažinta, ar ne, numatyta, ar ne, jokia XXI amžiaus žmogaus teisių sutartis negali sau leisti išsaugoti nuostatos, kuri vis dar leidžia riboti laisvę dėl negalios ar socialinės padėties.
Šio klausimo skubumas tapo neabejotinas 2026 m. sausio 28 d., kai Europos Tarybos Parlamentinė Asamblėja vienbalsiai atmetė papildomo protokolo dėl priverstinio apgyvendinimo ir priverstinio gydymo psichikos sveikatos priežiūros įstaigose projektą.Asamblėja perspėjo, kad dėl teksto bus sunkiau panaikinti prievartos praktiką. The European Times neseniai pranešėTas balsavimas neišsprendė visų diskusijų, bet aiškiai parodė vieną dalyką: pasipriešinimas prievartinei psichiatrijai kyla ne tik iš aktyvistų ar Jungtinių Tautų ekspertų. Dabar jis kyla iš pačios Europos Tarybos vidaus.
Tas spaudimas vėl sustiprėjo kovo mėnesį, kai JT Neįgaliųjų teisių komitetas perdavė Asamblėjos atmetimą ir pabrėžė, kad bet koks būsimas dokumentas turėtų būti visiškai suderintas su Konvencija, Komiteto bendromis pastabomis ir jos gairėmis. Paprastai tariant, Europai sakoma, kad senasis psichiatrinės prievartos modelis, net ir įvilktas į procedūrines apsaugos priemones, tampa neįmanomas ginti kaip šiuolaikinis žmogaus teisių standartas.
Teisinis susidūrimas nebėra teorinis
Susidūrimas prasideda nuo pačių tekstų. Europos žmogaus teisių konvencija 5(1)(e) straipsnyje vis dar yra konkretus pagrindas, leidžiantis teisėtai sulaikyti „psichiškai nesveikus“ asmenis. Per dešimtmečius Europos Žmogaus Teisių Teismas sukūrė teismų praktiką, susijusią su šia išlyga. Jis taip pat įvairiuose kontekstuose pripažino, kad psichiatrinė intervencija gali būti pateisinama, jei valdžios institucijos gali įrodyti medicininį būtinumą, teisėtą procedūrą ir pakankamas apsaugos priemones.
Geriausios Neįgaliųjų teisių konvencija juda kita linkme. 14 straipsnyje teigiama, kad negalios buvimas jokiu būdu nepateisina laisvės atėmimo. 17 straipsnis gina fizinę ir psichinę neliečiamybę lygiai su kitais asmenimis. Ir... Bendroji pastaba Nr. 1 dėl 12 straipsnioJT neįgaliųjų teisių komitetas atmetė sistemas, kurios atima teisnumą dėl negalios, ir paragino pereiti nuo pakaitinio sprendimų priėmimo prie paramos įgyvendinant teisinę galią.
Štai kodėl įtampa nebėra teisinių niuansų klausimas. Vienoje sistemoje vis dar yra aiški sulaikymo kategorija, pagrįsta negalia. Kitoje teigiama, kad negalia niekada negali būti pateisinimas.
Kodėl 5(1)(e) straipsnis yra gilesnė problema
Atmestas protokolas neatsirado iš niekur. Jis išaugo iš teisinės architektūros, kuri jau buvo normalizavusi prievartą, kai kuriuos žmones traktuodama kaip laisvės išimtis. Kol pačioje Konvencijoje numatyta, kad tam tikros kategorijos žmonės gali būti sulaikyti remiantis jų statusu, institucijos ir toliau bandys kurti naujas apsaugos priemones, procedūras ir teisines sistemas, susijusias su šia galia. Protokolo projektas nebuvo pavienė klaida. Tai buvo 5(1)(e) straipsnio tolesnis produktas.
Štai kodėl istorinė kritika yra svarbi. 2275 rekomendacija (2024 m.)Parlamentinė Asamblėja apibūdino 5(1)(e) straipsnį kaip vienintelę tarptautinės žmogaus teisių sutarties nuostatą, vis dar neleidžiančią šioms grupėms visapusiškai naudotis teise į laisvę. parengiamoji ataskaita, dok. 15983Asamblėja nuėjo toliau, atsekdama „socialinio neprisitaikymo“ ir „psichikos sutrikimų“ terminus iki platesnės istorinės aplinkos, kurią formavo eugenikos idėjos ir segregacijos sistemos. Teismo parengtas 5 straipsnio vadovas vis dar vartoja terminą „socialiai neprisitaikęs“, aptardamas straipsnyje išvardytas kategorijas.
Dėl šios istorijos Strasbūre ginčijamasi. oficialių komentarųŽmogaus teisių valdymo komitetas atmetė požiūrį, kad parengiamieji darbai įrodo, jog 5(1)(e) straipsnis kyla iš eugenikos judėjimo. Šį nesutikimą reikėtų teisingai pareikšti. Tačiau tai neišsprendžia dabartinės problemos. Nesvarbu, ar tai visiškai pripažinta, ar ne, ar tai visiškai numatyta, ar ne, ši nuostata vis tiek leidžia sulaikyti remiantis tuo, ko neturėtų išsaugoti jokia XXI amžiaus žmogaus teisių sutartis. Teisių sistemai nereikia įrodyti visiško istorinio tęstinumo su eugenika, kad pripažintų, jog ji vis dar atkuria klasifikavimo, kontrolės ir išskyrimo teisinę logiką, kuri priklauso kitai epochai.
Ką Strasbūras dar galėtų padaryti dabar
Nepaisant to, Europos Teismas nėra taip įkalintas, kaip teigia kai kurios vyriausybės. Pirma, Teismas jau seniai apibūdina Konvenciją kaip gyvą dokumentą, kurį reikia aiškinti atsižvelgiant į dabartines sąlygas. Antra, jis ne kartą yra sakęs, kad aiškindamas Konvenciją gali atsižvelgti į atitinkamus tarptautinės teisės pokyčius – šis požiūris yra glaudžiai susijęs su... Demir ir Baykara prieš TurkijąTai atveria svarbias duris JT neįgaliųjų teisių konvencijai. Teismas nėra JT neįgaliųjų teisių tribunolas, ir pagal Konvenciją jo užduotis išlieka užtikrinti Europos konvencijos laikymąsi, o ne tiesiogiai vykdyti JT sutartis. Tačiau jis vis tiek gali aiškinti Konvenciją derindamas ją su platesne tarptautine žmogaus teisių sistema, o ne atskirai.
Ši galimybė nėra vien teorinė. Strasbūras jau parodė, kad gali sugriežtinti savo kontrolę. Roomanas prieš BelgijąDidžioji kolegija pareiškė, kad tinkamo ir individualaus gydymo teikimas yra esminė „tinkamos psichiatrinio sulaikymo įstaigos“ sąvokos dalis. VI prieš Moldovos RespublikąTeismas nagrinėjo vaiko, kuriam buvo nustatytas lengvas intelekto sutrikimas, priverstinio apgyvendinimo ir psichiatrinio gydymo klausimą ir atkreipė dėmesį į rimtus sisteminius trūkumus. ET prieš Moldovos Respubliką, jame buvo nagrinėjamas visiškai neveiksnia paskelbtai moteriai negalėjimas tiesiogiai teisme siekti atkurti savo teisnumą.
Šios bylos nereiškia visiško suderinamumo su JT neįgaliųjų teisių konvencija. Tačiau jos rodo, kad Strasbūras jau turi priemonių, skirtų susiaurinti prievartą, sustiprinti autonomiją ir pakelti valstybės kišimosi ribą.
Kur Teismas galėtų žengti toliau
Pirmasis kelias – daug griežčiau aiškinti 5 straipsnį. Užuot diagnozę laikant atspirties tašku, Teismas galėtų reikalauti, kad bet koks laisvės atėmimas būtų pateisinamas išties išimtinėmis, griežtai būtinomis ir nedelsiant bei prasmingai peržiūrimomis priežastimis. Jis galėtų reikalauti įrodymų, kad buvo rimtai bandyta taikyti mažiau ribojančias alternatyvas, o bendruomeninių galimybių nebuvimą jis galėtų laikyti valstybės nesėkme, o ne priežastimi sulaikyti asmenį.
Antrasis kelias yra per 3, 8 ir 14 straipsnius. Priverstinis vaistų vartojimas, izoliacija, suvaržymas ir intervencijos be sutikimo nebūtinai turi būti nagrinėjamos vien tik per 5 straipsnio prizmę. Strasbūras galėtų juos vis dažniau vertinti kaip kūno neliečiamybės, žeminančio elgesio ir diskriminacijos dėl negalios klausimus. Šis pokytis yra svarbus, nes kai prievarta pirmiausia vertinama kaip orumo ir lygybės, o ne klinikinio gydymo problema, vertinimo riba susiaurėja.
Trečiasis kelias susijęs su teisnumu. Čia judėjimo laisvė gali būti didesnė nei sulaikymo teisėje. Konvencijoje nėra aiškios nuostatos, leidžiančios globą ar civilinį neveiksnumą dėl psichinės negalios. Tai suteikia Strasbūrui daugiau laisvės modernizuoti savo teismų praktiką pagal 6, 8, 13 ir 14 straipsnius. Ji galėtų aiškiau pasisakyti prieš pilną globą, reikalauti tiesioginės prieigos prie teismo ir skatinti valstybes taikyti palaikomus sprendimų priėmimo modelius, kurie geriau atitiktų JT neįgaliųjų teisių konvencijos standartą.
Ketvirtasis kelias neapsiriboja individualiais sprendimais. Remdamasis savo praktika dėl vykdymo ir struktūrinių trūkumų, Teismas gali nustatyti platesnes problemas ir atkreipti dėmesį į bendrų priemonių poreikį. Tai neleidžia teisėjams patiems perrašyti psichikos sveikatos teisės aktų, tačiau leidžia Strasbūrui aiškiai pasakyti, kad nacionalinėms sistemoms reikia platesnės reformos, kai prievarta yra sisteminė, o ne atsitiktinė.
Tikroji teisinė riba
Vis dėlto yra riba, ir ji turėtų būti aiškiai nurodyta. 5(1)(e) straipsnis niekur nedingo. Jame vis dar aiškiai minimas „psichiškai nesveikų“ asmenų sulaikymas. Dėl šios formuluotės Teismui sunkiau vien aiškinant pasiekti JT neįgaliųjų teisių konvencijos poziciją dėl visiško draudimo nei tokiose srityse kaip teisnumas ar procesinė teisė į teisingumą.
Tai nereiškia, kad tekstas yra likimas. Strasbūras galėtų siaurai interpretuoti šią išlygą, atsisakyti įprasto ar diagnozėmis pagrįsto taikymo ir reikalauti tokių griežtų apsaugos priemonių, kad prievartinis sulaikymas taptų išties išimtine išimtimi. Tačiau visiškas doktrinos poslinkis prie absoliutaus JT neįgaliųjų teisių konvencijos standarto greičiausiai pareikalautų arba iš esmės Didžiosios Rūmų permąstyti šios išlygos prasmę, arba, tiksliau sakant, politinių veiksmų, siekiant iš dalies pakeisti pačią sutarties sistemą.
Tai viena iš priežasčių, kodėl protokolo projekto palaikymas sumažėjo, yra toks svarbus. Jei Europos Taryba negalės patikimai žengti į priekį kurdama naujas taisykles, kurios normalizuotų prievartą, jai galiausiai teks spręsti gilesnį klausimą, kurį ji ilgai atidėliojo: ar jos pačios žmogaus teisių architektūra vis dar atspindi neįgaliųjų teisių įsipareigojimus, kuriuos jos valstybės narės jau prisiėmė kitur.
Ką valstybės gali padaryti dar prieš Strasbūro žengiant žingsnį
Vyriausybėms nereikia laukti tobulo Strasbūro sprendimo. Konvencija nustato apsaugos žemiausią, o ne viršutinę ribą. Valstybės gali laisvai nustatyti aukštesnius standartus pagal nacionalinę teisę ir kitas sutartis, kurių šalys jos yra. Tai reiškia, kad Europos vyriausybės jau gali panaikinti visišką globą, sugriežtinti arba nutraukti priverstinę psichiatrijos praktiką ir kurti savanoriškas, bendruomenines sistemas, atitinkančias JT neįgaliųjų teisių konvenciją.
Politikos veiksmų plano netrūksta. PSO ir OHCHR gairės dėl psichikos sveikatos, žmogaus teisių ir teisės aktų ragina imtis teisinių reformų, kurios panaikintų prievartą ir remtų deinstitucionalizaciją. Problema Europoje nebėra standartų nebuvimas. Tai nevienodas noras juos taikyti.
Klausimas, kurio Europa nebegali atidėlioti
Todėl pagrindinis klausimas nebėra, ar Strasbūras gali pajudėti iš vietos. Jis gali. Sunkesnis klausimas yra tas, ar Europos teisėjai ir vyriausybės yra pasirengę pripažinti, kad senas kompromisas tarp rūpesčio ir prievartos praranda teisinį ir moralinį patikimumą. JT neįgaliųjų teisių konvencija pakeitė šį kriterijų. Parlamentinė Asamblėja dabar suteikė šiam pokyčiui politinio svorio. Likęs klausimas yra tas, ar Europos Teismas ir toliau atsiliks nuo jo, ar pradės, kiekvienu atveju po atvejo, jį vytis.
Tuo pačiu metu argumentas nebegali apsiriboti teismų technika. Gilesnė problema yra paties 5(1)(e) straipsnio tolesnis galiojimas. Nesvarbu, ar Strasbūre visiškai pripažįstamas šios nuostatos eugeninis pobūdis, ar ne, ir ar jos dabartinis poveikis buvo numatytas iš pradžių, ar ne, rezultatas yra pakankamai aiškus: šiuolaikinėje teisių sistemoje vis dar yra nuostata, leidžianti sulaikyti dėl negalios ar socialinės padėties. Jokia XXI amžiaus žmogaus teisių sutartis negali leisti vartoti tokios formuluotės be jokio pateisinimo.
Europai nereikia įrodinėti, kad kiekvienas rengėjas siekė eugenikos, kad pripažintų, jog išlikusi taisyklė dabar atkartoja logiką, kurios neturėtų ginti jokia šiuolaikinė žmogaus teisių tvarka. Sutarties nuostata gali tapti nepriimtina ne tik dėl to, iš kur ji kilo, bet ir dėl to, ką ji vis dar leidžia. Jei Europos Taryba dabar nori išlikti patikima žmogaus teisių projektu, ji turi nustoti traktuoti 5(1)(e) straipsnį kaip relikviją, kurią reikia valdyti, ir pradėti jį vertinti kaip struktūrinį prieštaravimą, kurį reikia įveikti.
