Stephenas Ericas Bronneris*
Šiame kare tarp gangsterių valstybių Iranui krentančias bombas lydi cinizmas, iliuzijos ir imperialistinės ambicijos. Viešas prezidento Donaldo Trumpo ir ministro pirmininko Benjamino Netanyahu nesutarimas, regis, dėl Izraelio vykdomo etninio Gazos valymo jų šalių santykius nuvedė į žemiausias aukštumas. Tačiau liberali žiniasklaida jų skirtumus smarkiai perdėjo. Šis antrasis ir daug intensyvesnis Irano bombardavimas, įvykęs po 2025 m. birželio mėn. išpuolių, buvo suplanuotas iš anksto. Jungtinės Valstijos ir jų regioninis įgaliotinis Izraelis turi bendrą norą įtvirtinti pastarojo hegemoniją Artimuosiuose Rytuose.
Kodėl Irano bombardavimas įvyko dabar? Taip: Trumpas norėjo nukreipti dėmesį nuo Epsteino bylų, ICE fašistinės taktikos, „įperkamumo krizės“, daugybės diplomatinių nesėkmių ir krintančio 43 % populiarumo reitingo; iš tiesų, Netanyahu skaičius nukrito iki 30 %. Abiem lyderiams reikia pergalės. Puolimas prieš retrogradinį Irano režimą turėtų patikti nepriklausomiems rinkėjams ir Trumpo rinkėjams. Tą patį turėtų padaryti ir Netanyahu, kuris sulauks paramos tik iš ortodoksinių religinių gyvenviečių partijų, kuriomis remiasi jo koalicija. Ir rizika atrodė verta: Iranas atrodė silpnas, atsižvelgiant į užsitęsusį 2025 m. birželio mėn. sprogdinimų poveikį, nacionalinės valiutos žlugimą ir didžiulius 2026 m. pradžios protestus, kurie apėmė šalį. Visa tai leido Iranui atrodyti silpnam – koks jis silpnas, dar reikia pamatyti.
Geopolitika ir grubus realizmas lemia įvykius: ir Trumpas, ir Netanyahu mano, kad stiprieji gali elgtis kaip nori, o silpnieji kentės tai, ką privalo. Iš Izraelio regioninių konkurentų liko tik Iranas: Egiptas, Jordanija ir Marokas tyliai arba oficialiai pripažino „sionistinį darinį“. Saudo Arabija ir Persijos įlankos valstybės su juo aktyviai prekiauja. Siriją draskė pilietinis karas, pasibaigęs jos žudikiško prezidento Basharo al Assado nuvertimu. Iraką vis dar kamuoja vidaus nesutarimų, kilusių po 2001 m. Amerikos invazijos, palikimas. Libanas yra netvarkoje. O Palestiną kamuoja nuolat besiplečiančios Izraelio gyvenvietės, humanitarinė katastrofa Gazoje ir suvereniteto krizė. Nebuvo nei dabar, nei niekada, kai reikėjo pulti pavojingiausią Izraelio priešą, bet dabar atrodė ypač tinkamas metas.
Nei Amerikos, nei Izraelio užsienio politika nėra unikali. Įvairiais istorijos momentais visos „didžiosios valstybės“ – Anglija, Italija, Prancūzija, Vokietija, Japonija ir Rusija – vykdė politiką, kuri vienu metu stiprino jų regioninę hegemoniją, plėtė jų „gyvąją erdvę“, užtikrino jų įtakos sferas ir naudojo siaubingą taktiką savo tikslams pasiekti. Pateisinimai išlieka maždaug tie patys: nacionaliniai interesai yra ginami; jų saugumui reikalingos aktyvios priemonės; aukos gaus naudos iš pralaimėjimo; ir, žinoma, imperializmas įgyvendina tautos „likimą“.
Ne kokia nors bibliškai įsakyta žydų tautos misija, susijusi su Judėjos ir Samarijos užkariavimu, ne neegzistuojantis žydų pasaulinis sąmokslas, aprašytas sufabrikuotuose „Siono išminčių protokoluose“, ne amerikiečių baimės dėl neegzistuojančio Irano branduolinio ginklo ir ne noras skleisti demokratiją įkvėpė karą. Galima rasti daug geresnių priežasčių. Yra materialinės ir psichopolitinės naudos, kurią Jungtinės Valstijos ir Izraelis gautų dėl naftos (kainų), nekilnojamojo turto, aneksijos projektų, grupinio narcisizmo infliacijos ir nepopuliaraus prezidento šlovinimo už nekenčiamo priešo nugalėjimą, atrodo pernelyg akivaizdu, kad reikėtų toliau aiškinti.
Iranas yra garsiausias Jungtinių Valstijų priešas. Jo nugalėjimas puikiai papildytų bandymus iš naujo patvirtinti Jungtinių Valstijų regioninę hegemoniją Lotynų Amerikoje ir Karibuose, kurios siekė 1823 m. Monro doktrina, ir naujas to, kas kadaise buvo žinoma kaip „akivaizdi lemtis“, versijas. Nacionalinis saugumas yra apgailėtinas pateisinimas pulti „narkotikų teroristų“ valstybes, bet taip pat ir Grenlandijos įsigijimui bei didesnės gyvenamosios erdvės troškimui, dėl kurio reikalaujama, kad Kanada taptų 52-ąja...nd valstybė. Jungtinės Valstijos yra pasiryžusios įtvirtinti savo, kaip nepriklausomo pasaulio hegemono, atskaitingo tik sau pačiai, poziciją. Tai padeda paaiškinti didėjantį jų atsiskyrimą nuo Europos ir NATO, pasitraukimą iš tarptautinių sutarčių ir organizacijų bei daugiašalio požiūrio į krizines situacijas atsisakymą.
Irano bombardavimo pateisinimai pasikeitė nuo būtinybės ginti protestuotojus prie „proaktyvumo“ susidūrus su „neišvengiama grėsme“ pavojams, kylantiems dėl režimo kuriamo branduolinio ginklo ir nenoro prisidėti.
susitarimą.“ Tačiau bombardavimas įvyko tik tada, kai protestuotojai buvo išžudyti, pati CŽV neigė, kad išpuolis prieš Jungtines Valstijas buvo neišvengiamas, o prezidentas Barackas Obama jau buvo sudaręs sudėtingą susitarimą su Iranu, kuris neleido jam kurti branduolinio įtaiso kariniams tikslams. Tvirtindamas, kad jis gali gauti better Tačiau prezidentas Trumpas 2018 m. gegužės 8 d. nutraukė galiojantį susitarimą.
Žinoma, šis bandymas žlugo. Irano stebėjimas tapo neįmanomas, atsiradus naujoms galimybėms atgaivinti sustabdytą branduolinę programą. Atsižvelgiant į Amerikos ir Izraelio požiūrį į Iraną ir išankstinius nusistatymus, nesvarbu, kad Iranas neseniai pareiškė (kaip ir derėdamasis su Obama), kad jį domina tik branduolinės energijos plėtra vidaus reikmėms. Po to, kai 2025 m. birželį Jungtinės Valstijos ir Izraelis subombardavo Iraną, jų lyderiai tvirtino, kad Irano branduoliniai objektai buvo sunaikinti. Tačiau tai buvo melas: jo branduoliniai objektai išliko. Dabar Trumpas ir Netanyahu bando šį melą paversti tiesa.
Neturėtų būti jokių nesusipratimų: Irano teokratija yra korumpuota, savimi pasitikinti, diktatoriška ir nekompetentinga tvarkyti ekonominius reikalus. Šalis išgyveno žemyn krintančią ekonominę spiralę ir buvo ant žlugimo ribos, kai vyriausybė ėmėsi griežtų veiksmų prieš protestuotojus; jos nusikalstami nežmoniški veiksmai lėmė 10 000 mirčių ir 50 000 areštų. Tačiau šie drąsūs maištai vardan demokratijos yra glaudžiai susiję su ciniška realybe, kurią patiriame dabar. Istorijos gudrumas veikia, kai Trumpas ragina iraniečius nuversti savo režimą dabar, nes jie „niekada neturės geresnės galimybės“, ir taip padidina tolesnių represijų ir galbūt net pilietinio karo tikimybę.
Kas nutiks žlugus režimui, matyt, yra antraeilis rūpestis, kaip ir prieš Amerikos invaziją į Iraką. Įsitikinimas, kad Irako žmonės švęs Amerikos kariuomenės atvykimą, buvo geriausiu atveju naivus, ir nors pasipriešinimas jo lyderiui Sadamui Huseinui buvo plačiai paplitęs, tarp įvairių genčių ir religinių kovotojų, dažnai turinčių labai skirtingus politinius tikslus, egzistavo vidiniai nesutarimai. Tas pats buvo ir po Bashiro al Assado žlugimo Sirijoje bei daugybės sukilimų Afrikoje. Turbūt didžiausias iš visų politinių filosofų Thomas Hobbesas perspėjo, kad nuversti suvereno valdžią neturint kito, pasiruošusio įsikišti, yra tiesus kelias į chaosą; tai pamoka, kurios Jungtinės Valstijos dar neišmoko.
Padėtis dar labiau išaugo mirus Irano aukščiausiajam lyderiui ajatolai Chamenėjui ir keliems svarbiems kenksmingos Revoliucinės gvardijos pareigūnams. Nenuostabu, kad Chamenėjaus mirties paskelbimą lydėjo ne tik džiaugsmingos šventės, bet ir viešo gedulo protrūkiai. Iranas yra susiskaldęs, o pasekmės atrodo grėsmingos. Kai kurie Aukščiausiosios Tarybos, kuri rinks Chamenėjaus įpėdinį, nariai turi populiarių karinių pasekėjų. Prieštaringos ambicijos ir kiti ginčytini klausimai gali paskatinti juos atsigręžti vienas prieš kitą arba, kaip religinį junginį, prieš demokratinę opoziciją, kurios vadovybė ir tikslai lieka neaiškūs.
Tuo tarpu karas plečiasi: Izraelis siunčia karius į Libaną, siekdamas sunaikinti „Hezbollah“, o Iranas smogia Persijos įlankos valstybėms ir JAV ambasadai Rijade, Saudo Arabijoje. Regione vargu ar yra valstybė, kuri nebūtų patyrusi raketų pataikymų ar dar blogesnių įvykių, o prezidentas Trumpas pareiškė, kad gali pasitelkti sausumos karius, o tai gali reikšti tik invaziją. Iranas taip pat neturėtų tikėtis savo kaimynų paramos. Iranas yra šiitas, o sunitų musulmonai kitose Artimųjų Rytų šalyse vargu ar demonstruos solidarumą; iš tiesų, Arabų Lyga reagavo į krizę ypač atsargiai. Taip pat mažai tikėtina, kad kritika ir pasmerkimas turės rimtų pasekmių agresoriams. Regioninė jėgų pusiausvyra yra saugi, o religiniai fanatikai ir ksenofobiški naujakuriai, kurių partijos padeda Netanyahu išsilaikyti, tikrai yra patenkinti.
Tuo tarpu Iranas ir jo piliečiai jau moka neproporcingai didelę kainą už šį Vakarų išsišokimą – per pirmąsias konflikto dienas žuvo beveik 1000 žmonių, o infrastruktūra buvo niokojamai išpuolių objektas. Tikėtina, kad padėtis tik blogės. Amerikos ir Izraelio tikslai lieka neaiškūs; vyksta „misijos perkėlimas“, nes tikslas keičiasi nuo Irano priverstinio sėsti prie derybų stalo iki „nulinio“ pajėgumo Iranui sukurti bombą užtikrinimo, režimo pakeitimo ir regioninio pertvarkymo. Tačiau yra laiko apsispręsti. Prezidentas, kuris kadaise nuolat skundėsi Amerikos dalyvavimu užsienio karuose, pareiškė, kad piliečiai turėtų ruoštis ilgam konfliktui. Žinoma, tikiuosi, kad ne per ilgam, nes amerikiečiai linkę švęsti užsienio karus, kai jie prasideda, bet greitai praranda kantrybę, kai lavonų maišai pradeda parsivežti namo – ir jie tai padarys.
Progresyvios jėgos turi galimybių ryžtingai veikti. Tačiau dauguma demokratų vis dar susitelkę ties formalia, o ne esmine kritika. Jie daugiausia užsiima legalistiniais išpuoliais prieš prezidentą Trumpą už tai, kad jis prieš paskelbdamas karą nepasitarė su Kongresu, veikė vienašališkai ir ignoravo Konstituciją. To nepakanka. Jei Trumpo išpuolis prieš Irano teokratiją pasirodys esąs sėkmingas – ir atsižvelgiant į naujas aplinkybes, kurias tai gali sukurti, turės būti priimti sprendimai. Demokratų partija nepasiūlė savo versijos, kokia politika tarnaus nacionaliniams interesams Artimuosiuose Rytuose. Ji aiškiai nepasmerkė Amerikos imperializmo ir nenubaudė Izraelio už pasipiktinimą keliantį elgesį Gazoje ir Vakarų Krante. Trumpai tariant, partija nepateikė net apytikslių alternatyvios užsienio politikos metmenų. Jei demokratai nepasieks progos, jų perspektyvos pakeisti Amerikos padėtį pasaulyje ir susigrąžinti jos pažadą yra niūrios, artėjant 2026 m. kadencijos vidurio rinkimams.
*Stephenas Ericas Bronneris yra Rutgerso universiteto Valdytojų tarybos išskirtinis politikos mokslų emeritas profesorius ir Amerikos teisingumo ir konfliktų sprendimo tarybos prezidentas
