Ženeva, 2026 m. kovas – kovo 3 d.rdŠešiasdešimt pirmoji Jungtinių Tautų sesija Žmogaus teisių taryba sušauktas aptarti niūrų, bet dažnai nepastebimą žmogaus teisių aspektą: religijos ar tikėjimo laisvės sąveiką su mirtimi ir elgesiu su mirusiaisiais. Pagal 3 darbotvarkės punktą, Nazila Ghaneaspecialioji pranešėja religijos ar tikėjimo laisvės klausimais pristatė savo teminę ataskaitą (A/HRC/61/50), kuriame teigiama, kad teisė išreikšti savo tikėjimą nedviprasmiškai tęsiasi iki kapo.
Tarybos salėje tvyrojo dvilypė atmosfera. Viena vertus, buvo plačiai, tarpregioniškai pripažinta laidotuvių apeigų psichologinė ir dvasinė būtinybė. Kita vertus, sesija atskleidė gilius geopolitinius trūkumus, nes kelios valstybės pasinaudojo platforma konkretiems nusiskundimams dėl vykstančių konfliktų ir tariamos sisteminės diskriminacijos išsakyti, perkeldamos dėmesį nuo universalių principų į neatidėliotinas politines kovas.
Savo įžanginėje kalboje ponia Ghanea pristatė terminą „Laidotuvių teisės“ apibūdinti kolektyvinę su mirtimi susijusių teisių sistemą. Ji teigė, kad šių teisių neigimas yra ne tik administracinis nepatogumas, bet ir Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto (TPPTP) 18 straipsnio pažeidimas. Pranešėja pabrėžė, kad griežti laidojimo apeigų apribojimai gali būti laikomi gyvųjų prievarta, verčiančia juos pakeisti tikėjimą arba atsisakyti savo įsitikinimų didelio pažeidžiamumo akimirkomis.
Teisiniu požiūriu ataskaitos stiprybė slypi griežtame trišalio teisėtumo, būtinumo ir proporcingumo testo taikyme laidojimo praktikoms. Ji ginčija mintį, kad tariamai „neutralūs“ įstatymai yra iš esmės teisingi. Kaip pabrėžta analizuojant JT sutartis dėl religijos laisvės, valstybių įsipareigojimai apima daugiau nei nesikišimą; jie reikalauja teigiamų priemonių, kad būtų atsižvelgta į įvairias religines praktikas. Kai zonavimo įstatymai ar sanitariniai reglamentai teikia pirmenybę daugumos papročiams, pavyzdžiui, privalomiems karstams, kurie draudžia laidoti drobulėse, jie prilygsta netiesioginei diskriminacijai, valstybės pareigos užtikrinti lygybę pagal Visuotinę žmogaus teisių deklaraciją ir Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą pažeidimui.
Diskusijos salėje daugiausia atspindėjo šį teisinį niuansą, nors ir su skirtingu priėmimo laipsniu. Europos Sąjungos ir panašiai mąstančių valstybių, įskaitant Airiją, Italiją ir Vokietiją, delegacijos glaudžiai pritarė specialiojo pranešėjo išvadoms. Vokietija ypač atkreipė dėmesį į... pasaulinis antisemitizmo augimas, ypač žydų kapinių išniekinimas, šiuos veiksmus apibūdindamas ne tik kaip neapykantos nusikaltimus, bet ir kaip žmogaus orumo pažeidimus, su kuriais kovojant reikalingas tarpvalstybinis bendradarbiavimas.
Airijos įsikišimas pabrėžė šiuolaikinės tapatybės sudėtingumą, atkreipdamas dėmesį į tai, kaip tos pačios lyties santykių nepripažinimas įstatymuose gali trukdyti laidojimo teisėms ir taip pažeisti teisę į privatų ir šeimos gyvenimą. Italija iškėlė aktualų klausimą dėl teisėkūros struktūros, klausdama, kaip valstybės galėtų užtikrinti, kad bendrieji arba „neutralūs“ įstatymai netyčia nediskriminuotų mažumų tikėjimų ar čiabuvių bendruomenių – tai tiesioginė nuoroda į ataskaitoje pateiktą standartizacijos kritiką, kuria panaikinami konkretūs religiniai reikalavimai.
Pagrindinė ataskaitos tezė taip pat sulaukė palaikymo iš Afrikos ir Balkanų šalių. Albanija, apmąstydama savo priverstinio ateizmo istoriją komunistų valdymo laikotarpiu, pabrėžė, kad laidotuvių apeigų atsisakymo trauma palieka ilgalaikius visuomenės randus. Albanijos delegacija aiškiai pritarė rekomendaciją laidojimo vietų išniekinimą traktuoti kaip neapykantos nusikaltimus. Nigerija, pripažindama nevalstybinių subjektų kišimosi į laidotuves keliamą skausmą, atidžiai atskyrė valstybės žlugimą nuo teroristinių grupuočių veiksmų, pakartodama savo konstitucinį įsipareigojimą sekuliarizmui ir visų tikėjimų apsaugai.
Tačiau sesijos tonas gerokai pasikeitė, kai pasisakė delegacijos iš Pietų pusrutulio ir Artimųjų Rytų, o diskusija virto kaltinimų dėl konflikto ir sisteminės represijos forumu.
Pakistanas surengė kovingą intervenciją, kategoriškai atmesdamas tai, ką pavadino „sisteminės diskriminacijos kaltinimais“„prieš religines mažumas, ypač ahmadius.“ Pakistano delegatas teigė, kad ataskaitoje pateikti duomenys buvo pagrįsti neatskleistais šaltiniais ir „priešingais faktais“. Staigiai pakreipęs situaciją priešinga linkme, Pakistanas apkaltino kaimyninę šalį – netiesiogiai Indiją – „šimtmečių senumo sufijų šventovių ir musulmonų kapinių griovimu“, vadovaujantis „daugumos hinduistų ideologija“. Šis pokalbis išryškino įtampą tarp visuotinių žmogaus teisių standartų ir valstybių gynybinės pozicijos, kai jos susiduria su tikrinimu.
Labiausiai ginčytinos intervencijos buvo susijusios su Artimaisiais Rytais. Palestinos valstybė pasinaudojo proga apibūdino padėtį Gazoje kaip „genocidą“,„teigiama, kad Izraelio valdžia vykdo sistemingą palestiniečių palaikų nelaikymo politiką. Delegatas užsiminė apie „skaičių kapinių“ ir masinių kapų egzistavimą šalia tokių ligoninių kaip Naseris ir Al-Shifa, teigdamas, kad laidojimo atsisakymas yra „kultūrinis ištrynimas“ ir „kolektyvinė bausmė“. Panašiai Irano Islamo Respublika paskelbė griežtą pareiškimą dėl neseniai įvykusios savo Aukščiausiojo Vadovo imamo Ali Khamenei mirties. Apibūdindama jo mirtį kaip „kankinį“ nuo „Amerikos ir Izraelio ašies“ rankų, Irano delegacija teigė, kad nusitaikymas į aukštą religinį autoritetą pažeidžia milijonų žmonių religinį orumą. Ši retorika nukreipė diskusiją nuo administracinių laidojimo teisių aspektų prie svarbios tarptautinio konflikto ir karo retorikos arenos.
Nepaisant šių geopolitinių konfliktų, sesijos metu pavyko pasiekti „Mirusiųjų teisės“ tvirtai įtrauktas į tarptautinę darbotvarkę. Kaip pažymėjo specialioji pranešėja, valstybių įsipareigojimai – gerbti, saugoti, vykdyti ir užtikrinti atskaitomybę – nesibaigia paskutiniu piliečio atodūsiu. Ataskaita primena, kad mirties administravimo, kaip ir gyvenimo, atveju biurokratinių kliūčių banalumas gali padaryti didelę dvasinę žalą – sąvoką, kurią Hannah Arendt galėjo atpažinti kaip žmogiškumo eroziją per administracinį žiaurumą.
Dialogas baigėsi bendru sutarimu, kad nors teisinė sistema egzistuoja, jos įgyvendinimas tebėra kupinas iššūkių. Valstybės turi rasti subtilią pusiausvyrą tarp viešosios tvarkos – visuomenės sveikatos, zonavimo ir saugumo – ir religijos laisvės imperatyvų. Tarybai judant į priekį, bus iškeltas klausimas, ar mirusiojo orumas gali būti apsaugotas nuo politinės poliarizacijos permainų, užtikrinant, kad teisė gedėti būtų gerbiama kaip pagrindinė žmogaus teisė, o ne politinė derybų priemonė.
