Kai Donaldo Trumpo vadovaujamos Jungtinės Valstijos prisijungė prie Izraelio karinių smūgių prieš Iraną – kaip tik tuo metu, kai derybos, regis, įgavo pagreitį – pasaulinė reakcija buvo greita, bet nevienoda. Didžiojoje Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos dalyje išpuoliai buvo plačiai pasmerkti kaip tarptautinės teisės pažeidimai. Tačiau Europoje reakcija buvo visiškai kitokia: atsargi, santūri ir ypač dviprasmiška.
Šis neatitikimas kelia tris tarpusavyje susijusius klausimus.
- Kaip streikai vertinami teisėtumo ir moralės požiūriu?
- Kas paaiškina sprendimo panaudoti jėgą laiką ir pagrindines motyvacijas?
- Ir kodėl Europa, kitaip nei didžioji dalis Pietų pusrutulio, susilaikė nuo atviro pasmerkimo?
Bashy Quraishy
Generalinis sekretorius – Europos musulmonų socialinės sanglaudos iniciatyva – Strasbūras
Thierry Valle
Sąžinės laisvės asociacijų ir dalyvių koordinavimas
Teisėtumas: Tarp sElfų gynyba ir pdraudimas force
Teisinių diskusijų centre yra Jungtinių Tautų Chartija, kuri pagal 2(4) straipsnį aiškiai draudžia naudoti jėgą, išskyrus savigynos atvejus (51 straipsnis) arba kai tai leidžiama Saugumo Tarybos.
JAV ir Izraelis savo veiksmus grindė savigynos principais, teigdami, kad Irano branduolinė programa, raketų pajėgumai ir regioninė veikla kelia tiesioginę grėsmę. Tačiau šis pateisinimas yra labai ginčijamas.
Tarptautinė teisė tradiciškai reikalauja, kad savigyna būtų:
- Būtinas
- Proporcingas
- Reaguojant į gresiantį ginkluotą išpuolį
Pagrindinis ginčytinas klausimas yra „neišvengiamumo“ reikšmė. Nors kai kurie teisės mokslininkai sutinka su išankstinės savigynos koncepcija, kiti teigia, kad smūgiai, skirti užkirsti kelią būsimai grėsmei – vadinamasis prevencinis karas – nepatenka į teisėtumo ribas.
Nesant aiškių įrodymų apie gresiantį išpuolį, daugelis valstybių, ypač Pietų pusrutulyje, šiuos smūgius laiko suvereniteto ir tarptautinės teisės pažeidimu. Tuo tarpu Europos vyriausybės iš esmės vengė priimti aiškius teisinius sprendimus, o vietoj to pabrėžė „santūrumo“ ir „deeskalacijos“ poreikį.
Moralė: Teisingai war ir rrizikos emastelio keitimas
Be teisėtumo, smūgiai vertinami remiantis teisingo karo teorija, kuri skiria karo pateisinimą (jus ad bellum) ir elgesys karo metu (jus in bello).
Kritikai kelia keletą etinių abejonių:
- Civilių aukų ir infrastruktūros žalos rizika
- Regioninės eskalacijos potencialas
- Tikimybė, kad kariniai veiksmai kenkia ilgalaikiam stabilumui
Net jei tai būtų suformuluota kaip prevencinė priemonė, moralinis skaičiavimas turi pasverti neapibrėžtas būsimas grėsmes ir tiesioginę bei apčiuopiamą žalą. Pagrindinis klausimas lieka neišspręstas:
Ar galimybė apriboti Irano pajėgumus pateisina platesnio karo riziką?
Motyvacijos: Daugiau nei sįskaičiuoti epaaiškinimas
Plačiai paplitusi nuomonė – tiek Pietų pusrutulyje, tiek ir kai kuriose Vakarų dalyse – kad Benjaminas Netanyahu įtikino Trumpą, jog ryžtingas prevencinis smūgis galėtų kartą ir visiems laikams „išspręsti“ Irano problemą.
Šis teiginys turi tam tikrą pagrindą. Netanyahu jau seniai skeptiškai vertina diplomatiją su Iranu ir nuolat palaiko griežtesnį požiūrį. Izraelio strateginis pirmenybė kariniams veiksmams, o ne deryboms, yra gerai žinoma.
Tačiau sprendimo suvesimas vien tik iki Izraelio įtakos pernelyg supaprastina daug sudėtingesnę realybę.
Interesų sutapimas
Jungtinės Valstijos ir Izraelis jau anksčiau išsakė bendrus strateginius rūpesčius:
- Irano branduolinės ambicijos
- Jos regioninė įtaka per sąjungininkų grupuotes
- Jos raketų pajėgumai
Šia prasme Izraelio spaudimas greičiausiai sustiprino, o ne sukūrė politikos kryptį.
Amerikos strateginiai skaičiavimai
Atrodo, kad Vašingtonas turėjo savų motyvų:
- Atgrasymo stiprinimas
- Priversti užimti palankesnę derybų poziciją
- Regioninių išteklių ir sąjungininkų apsauga
- Demonstruoti ryžtą šalies viduje ir tarptautiniu mastu
Taip pat yra įrodymų, kad jėgos panaudojimas galėjo būti numatytas kaip prievartos diplomatijos forma – būdas įgyti įtakos derybose, o ne jas visiškai pakeisti.
Klaidingas skaičiavimas ir laiko nustatymas
Turbūt svarbiausia, kad šis sprendimas atspindi platesnį klaidingų skaičiavimų modelį. Prielaida, kad ribotas smūgis galėtų smarkiai susilpninti Iraną arba priversti greitai nusileisti, bent jau iki šiol, atrodė pernelyg optimistiška. Smūgiai, užuot pateikę vieną nuoseklų planą, atspindi strateginio suderinamumo, politinių skaičiavimų ir oportunistinio laiko derinį. Tačiau šis skaičiavimas atsigręžė prieš Iraną ir iš tikrųjų sukietino jo ryžtą kovoti už savo išlikimą po to, kai per Izraelio raketų smūgius buvo nužudytas jo dvasinis lyderis ir aukščiausi kariniai bei politiniai vadovai.
Europos styla: strategija oVer sužuojauta
Nors teisiniai ir moraliniai klausimai ir yra ginčytini, Europos atsakas buvo dar labiau ginčytinas. Kitaip nei daugelis Pietų pusrutulio šalių, Europos valstybės iš esmės susilaikė nuo aiškaus streikų pasmerkimo.
Taip yra ne dėl paprasto kultūrinio panašumo į Jungtines Valstijas ar Izraelį, ir ne pirmiausia dėl to, kad Iranas yra musulmoniška šalis. Nors toks suvokimas gali turėti įtakos viešajam diskursui, jis nepakankamai paaiškina vyriausybės politiką.
Vietoj to, lemiamesni yra keturi struktūriniai veiksniai.
1. Strateginė priklausomybė nuo Jungtinių Valstijų
Dauguma Europos šalių pasikliauja JAV saugumu per NATO. Atviras Vašingtono smerkimas rizikuoja susilpninti itin svarbią sąjungą, ypač padidėjusios geopolitinės įtampos laikotarpiu.
2. Vidiniai padaliniai
Nėra vieningos Europos pozicijos. Kai kurios valstybės labiau pritaria JAV politikai, kitos – kritiškesnės. Rezultatas – mažiausio bendro vardiklio reakcija: raginama laikytis santūrumo, nekaltinant.
3. Nepasitikėjimas Iranu
Europos vyriausybės jau seniai nerimauja dėl Irano branduolinės programos, raketų kūrimo ir regioninės veiklos. Tai neleidžia tiesiogiai pavaizduoti Irano kaip aukos.
4. Diplomatinis polinkis į dviprasmybę
Europos užsienio politika dažnai teikia pirmenybę dialogo su visomis šalimis palaikymui. Kalba, pabrėžianti „deeskalaciją“ ir „stabilumą“, atspindi sąmoningą bandymą išsaugoti diplomatinę erdvę.
Globalieji Pietūs ir Europa: A dbesiplečiantis lens
Kontrastas su Pietų pusrutuliu yra ryškus. Daugelyje Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos šalių:
- Didesnis dėmesys suverenitetui ir nesikišimui
- Mažiau priklauso nuo JAV saugumo
- Žvelkite į Vakarų karinius veiksmus per istorinės patirties prizmę
Todėl jie labiau linkę streikus apibūdinti kaip neteisėtus ar agresyvius.
Todėl skirtumai mažiau susiję su kultūra ar religija, o labiau su geopolitine padėtimi ir istorine perspektyva.
Europa apo 30 ddienos: reaktyvus ir cįtemptas
Po mėnesį trukusio konflikto Europa atsidūrė daugiausia reaktyvioje padėtyje. Jos galimybės ribotos:
- Diplomatija: pastangos sudaryti paliaubas ir derybos
- Ekonomikos valdymas: energijos kainų šuolių ir infliacijos švelninimas
- Saugumas: jūrų kelių apsauga be tiesioginio įsikišimo
Tuo pačiu metu konfliktas atskleidė struktūrinius trūkumus:
- Priklausomybė nuo išorinių energijos tiekimo šaltinių
- Pasikliavimas JAV saugumo garantijomis
- Vieningos užsienio politikos trūkumas
Iš esmės Europa yra ekonomiškai paveikta, politiškai atsargi, kariniu požiūriu nedalyvauja ir diplomatiškai yra antraeilė.
Kokia Europa could hpr dvienas dskirtingai?
Dabartinė situacija taip pat išryškina praleistas galimybes, tačiau Europa galėtų:
- Anksčiau užėmė aiškesnę teisinę ir politinę poziciją
- Vaidino aktyvesnį vaidmenį ikikarinėje diplomatijoje
- Išlaikė stipresnius įtakos kanalus su Iranu
- Sumažino pažeidžiamumą išoriniams energijos šokams
- Sukūrė vieningesnę užsienio politikos sistemą
Be šių elementų Europos gebėjimas daryti įtaką įvykiams išliko ribotas.
sudėtingumas oVer snetiesa
JAV ir Izraelio smūgiai Iranui yra ginčijamo teisėtumo, dviprasmiškos moralės ir sudėtingų strateginių skaičiavimų sankirta.
Nėra vieno paaiškinimo:
- Ne vien savigyna
- Ne tik agresija
- Ne vien Izraelio įtakos rezultatas
Konfliktas veikiau atspindi daugiasluoksnį interesų, suvokimų ir klaidingų skaičiavimų suartėjimą. Savo ruožtu, santūrus Europos atsakas yra ne tiek susitarimo, kiek suvaržymo ženklas – jį formuoja aljansai, susiskaldymai ir strateginis atsargumas. Konflikte, kuriame naratyvai konkuruoja tiek pat, kiek ir raketos, svarbiausia įžvalga gali būti ši:
Aiškių pozicijų nebuvimas dažnai rodo ne neutralumą, o ribotą galią.
Dabar pats laikas atgauti europiečio savigarbą
Kad ir kaip kas analizuotų tebesitęsiantį destruktyvų karą tarp galingųjų JAV ir Izraelio vienoje pusėje bei vidutinės galios Irano kitoje, europiečiai, ypač ES, turėjo užimti aiškią poziciją šiuo klausimu ir informuoti prezidentą Trumpą, kad senoji vienpolė pasaulio tvarka, kurioje jėga yra teisi, buvo mantra, ir baigėsi. Šiandien turime daugiapolę realybę, kurią reikia suprasti, priimti ir su kuria reikia dirbti. Europai naudinga, kad ji taptų tiltu tarp Šiaurės ir Pietų, o ne grotų antruoju smuiku Amerikos kaubojų mentalitetui ir karo kurstymui.
Aiški Europos pozicija būtų naudinga taikai, bendrų humanistinių vertybių dalijimuisi ir, svarbiausia, sustiprintų Europos savigarbą bei kurtų pagarbą visame pasaulyje.
