Kai Danija pristatė savo pirmąjį Nacionalinis veiksmų planas prieš rasizmą (NAPAR) 2025 m. vasarį šis gestas žymėjo seniai žmogaus teisių stebėtojų dokumentuotos problemos pripažinimą. Tačiau po šešių mėnesių, per 52-ąją JT Visuotinės periodinės peržiūros (UPR) darbo grupės sesiją Ženevoje, planas atsidūrė platesnio masto svarstymų centre. Keturiasdešimt keturios iš aštuoniasdešimt septynių dalyvaujančių valstybių išreiškė susirūpinimą dėl rasinės diskriminacijos, o kelios aiškiai abejojo, ar Danijos sistema atitinka iššūkio mastą.
Visuotinis periodinis vertinimas (UPR), laikėsi 7 gegužės 2026, veikia kaip JT žmogaus teisių tarpusavio vertinimo mechanizmas. Kiekviena valstybė narė yra tikrinama kas ketverius–penkerius metus. Danijos ketvirtojo ciklo peržiūra sulaukė įvairių intervencijų – nuo pagyrų iki griežtos kritikos, o rasizmas išryškėjo kaip dominuojanti tema. Suartėjimas buvo ryškus: visų žemynų valstybės grįžo prie tų pačių klausimų. Koks rasizmo apibrėžimas lemia Danijos politiką? Kurias bendruomenes gina šis planas? Ir kokios apsaugos priemonės egzistuoja nuo struktūrinių mechanizmų, kurie įtvirtina atskirtį?
Apžvalgos kontekstas
Danija pradėjo peržiūrą su prieštaringais rezultatais. Vyriausybė ratifikavo Tarptautinę konvenciją dėl visų asmenų apsaugos nuo priverstinio dingimo, apribojo kalinimo vienutėje, kaip drausminės priemonės, taikymą ir priėmė patį kovos su rasizmu veiksmų planą. Šie žingsniai sulaukė daugelio delegacijų pagyrų. Pavyzdžiui, Belgija palankiai įvertino NAPAR kartu su 2024 m. ratifikuota TDO konvencija Nr. 190 ir sutikimu pagrįsto išžaginimo apibrėžimo įvedimu. Norvegija atkreipė dėmesį į kankinimo kriminalizavimą. Suomija pabrėžė 2025 m. politinį susitarimą dėl kompensacijos Grenlandijos moterims, kurios 1960–1990 m. buvo priverstinai naudojamos kontracepcijos kampanijose.
Vis dėlto tos pačios valstybės, kurios pripažino pažangą, ragino imtis daugiau veiksmų. Belgija iškart po pagyrimo pateikė tris rekomendacijas: veiksmingą rasistinių neapykantos nusikaltimų tyrimą ir baudžiamąjį persekiojimą, išsamią išskaidytų duomenų rinkimo sistemą ir nuolatinį dialogą su nukentėjusiomis bendruomenėmis. Šis modelis pasikartojo visose Vakarų Europos intervencijose. Pagyros Danijos institucijoms užleido vietą konkretiems reikalavimams atlikti struktūrines reformas.
Pats NAPAR tapo svarbiu klausimu. Trisdešimt dvi valstijos įvertino planą, ir ne visos palankiai. Kelios valstijos pažymėjo jo priėmimo datą (2025 m. vasaris) kaip teigiamą žingsnį, tačiau abejojo jo apimtimi, apibrėžimais ir praleidimais. Kritika susiskaldė dėl penkių sričių: musulmonų, kaip aiškios tikslinės grupės, nebuvimo, standartizuotų neapykantos nusikaltimų duomenų trūkumo, rasinio ir religinio profiliavimo tęstinumo, vadinamosios „lygiagrečios visuomenės“ būsto sistemos tęsimo ir nepriklausomų stebėsenos mechanizmų nebuvimo.
Vakarų Europos ir sąjungininkų perspektyvos
Artimiausių Danijos kaimynų įsikišimas buvo ypač svarbus. Prancūzija, glaustame pareiškime prancūzų kalba, rekomendavo peržiūrėti teisės aktų nuostatas, kuriomis į viešąją politiką, ypač būsto ir švietimo srityse, įtraukiami etniniu pagrindu pagrįsti kriterijai. Ji paragino priimti išsamų ir nuoseklų antidiskriminacinį įstatymą. Liuksemburgas žengė dar toliau, reikalaudamas aiškaus rasinio ar religinio profiliavimo draudimo, veiksmingų ataskaitų teikimo mechanizmų ir reformų, skirtų sumažinti ikiteisminio sulaikymo ir ilgalaikio izoliavimo režimus, paspartinimo.
Airijos intervencija derino pritarimą LGBTIQ+ asmenų apsaugai su tiesioginiu raginimu atnaujinti nacionalinį kovos su rasizmu veiksmų planą, įtraukiant rasinės diskriminacijos apibrėžimą. Ji taip pat rekomendavo paskirti nuolatinį, nepriklausomą nacionalinį pranešėją, kuris stebėtų kovos su prekyba žmonėmis veiklą – šis pasiūlymas atkartojo platesnius reikalavimus dėl priežiūros struktūrų.
Kanados pareiškimas pasirodė esąs vienas iš labiausiai iškeltų. Jame buvo atkreiptas dėmesys į 2025 m. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą dėl Danijos „lygiagretaus būsto“ sistemos ir paraginta jo laikytis. Jame buvo rekomenduojama reikalauti, kad policija registruotų incidentus kaip galimus neapykantos nusikaltimus, kai aukos nurodo šališką motyvaciją, užtikrinti, kad trečiųjų šalių prieglobsčio iniciatyvos atitiktų tarptautinius įsipareigojimus, ir įdiegti traumomis pagrįstas psichikos sveikatos paslaugas Grenlandijos čiabuvių bendruomenėms, laikantis JT deklaracijos dėl čiabuvių tautų teisių.
Australija taip pat tiesiogiai elgėsi. Ji palankiai įvertino ministro pirmininko atsiprašymą Grenlandijos inuitų, nukentėjusių nuo priverstinės kontracepcijos, tačiau nedelsdama paragino panaikinti L38 reglamento ir Policijos įstatymo nuostatas, kurios apibrėžia vadinamąsias „lygiagrečias visuomenes“ ir leidžia diskriminaciją dėl etninės priklausomybės socialinio būsto ir teisėsaugos srityse. Ji taip pat pareikalavo sustiprinti smurto dėl lyties aukų apsaugą tyrimų metu.
Vokietija išreiškė susirūpinimą dėl migrantų grąžinimo centrų, ypač dėl jų poveikio gyventojų psichinei gerovei, ir paprašė Danijos peržiūrėti nepilnamečių apgyvendinimo tokiuose centruose būtinybę. Ji taip pat iškėlė išankstinių klausimų dėl struktūrinio bendradarbiavimo tarp Danijos vyriausybės ir Grenlandijos bei Farerų salų savivaldos administracijų žmogaus teisių apsaugos srityje.
Prie struktūrinių sistemų nagrinėjimo prisijungė ir Nyderlandai bei Naujoji Zelandija. Nyderlandai rekomendavo nustatyti nacionalines gaires asmenims, turintiems skirtingų lyties charakteristikų, o Naujoji Zelandija paragino visapusiškai taikyti Stambulo konvenciją visoje Karalystėje, įskaitant Grenlandiją ir Farerų salas. Suomija daugiausia dėmesio skyrė algoritminei diskriminacijai, ragindama Daniją užtikrinti, kad dirbtinis intelektas ir algoritmai socialinės gerovės paslaugose nediskriminuotų marginalizuotų grupių, įskaitant migrantus, neįgaliuosius ir etnines mažumas.
Šias intervencijas siejo bendras bruožas. Jose NAPAR buvo traktuojamas ne kaip išvada, o kaip atspirties taškas, kurį reikia išplėsti, patikslinti ir nepriklausomai patikrinti.
Už Vakarų bloko ribų
Afrikos, Azijos, Lotynų Amerikos ir Artimųjų Rytų valstybės sustiprino tuos pačius susirūpinimus, tačiau skyrė jiems skirtingą dėmesį. Malaizija rekomendavo peržiūrėti teisės aktus ir politiką, darančius diskriminacinį poveikį etninėms mažumoms, sukurti aiškias teisėsaugos teisines sistemas ir pagerinti duomenų apie neapykantos kalbą ir neapykantos nusikaltimus rinkimą. Ruanda paragino stiprinti rasistinių neapykantos nusikaltimų ataskaitų teikimo, tyrimo ir duomenų rinkimo sistemas, kartu priimant aiškų teisinį rasinio profiliavimo apibrėžimą ir aiškiai jį uždraudus.
Kataro intervencija pasirodė itin detali. Ji rekomendavo į nacionalinį veiksmų planą įtraukti tarptautinį rasinės diskriminacijos apibrėžimą, pašalinti kliūtis pranešti apie neapykantos nusikaltimus, sukurti neapibendrintą duomenų rinkimo sistemą, sustiprinti kovos su prekyba žmonėmis priemones ir užtikrinti kokybišką išsilavinimą be diskriminacijos. Tunisas reikalavo išplėsti 2025 m. veiksmų planą, kad jis apimtų visas religines ir etnines mažumas, pasmerkti ekstremistinį antiislamišką diskursą ir sustiprinti teisinę bei institucinę sistemą kovai su smurtu prieš moteris.
Turkijos pareiškimas buvo griežtesnis. Jame kritikuojama tai, kad nacionaliniame veiksmų plane nėra islamofobijos, nepaisant aiškios Europos komisijos kovai su rasizmu ir netolerancija (ECRI) kritikos. Jame reikalaujama nedelsiant parengti specialų veiksmų planą kovai su islamofobija, aptarti ksenofobijos prieš imigrantus ir „nevakarietiškų“ šaknų turinčius piliečius problemą ir garantuoti, kad bet kokie išsiuntimo procedūrų pakeitimai atitiktų tarptautines sutartis.
Venesuela pritarė šiai struktūrinei kritikai, paragindama peržiūrėti diskriminacinius Lygiagrečios visuomenės įstatymo elementus ir parengti išsamų kovos su smurtu prieš moteris ir mergaites planą, remiantis išskaidytais duomenimis. Kinija išreiškė susirūpinimą dėl rasės pagrindu priimto „getų įstatymo“ ir poreikio panaikinti neigiamą kolonializmo poveikį čiabuvių tautoms.
Bangladešas, Iranas ir Korėjos Liaudies Demokratinė Respublika iškėlė „nevakarietiškos“ klasifikaciją kaip diskriminacijos šaltinį. Iranas paragino nutraukti islamofobinę retoriką ir priimti išsamią nacionalinę strategiją. KLDR reikalavo panaikinti diskriminacines sistemas, įskaitant „nevakarietiškas“ klasifikacijas. Šios valstybės, dažnai kritikuojančios Vakarų žmogaus teisių padėtį, rado bendrą kalbą su Europos kaimynėmis dėl konkrečių Danijos politikos mechanizmų.
Duomenų ir apibrėžimų konvergencija
Vienas reikalavimas pasikartojo neįprastai dažnai: raginimas pateikti standartizuotus, išskaidytus duomenis. Belgija, Kataras, Ruanda, Airija, Malaizija, Nigerija, Norvegija ir Lenkija ragino Daniją pagerinti neapykantos nusikaltimų statistikos, suskirstytos pagal etninę kilmę, religiją, lytį ir kitus kriterijus, rinkimą ir skelbimą. Tokių duomenų nebuvimas, kaip pastebėta daugelyje intervencijų, trukdo įvertinti mastą, nustatyti tendencijas ir politikos veiksmingumą.
Pats rasizmo apibrėžimas tapo ginčų objektu. Airija, Kataras, Malta ir kelios kitos šalys pažymėjo, kad NAPAR trūksta aiškaus rasinės diskriminacijos apibrėžimo. Burkina Fasas rekomendavo praturtinti planą konkrečiais, išmatuojamais tikslais ir rodikliais. Norvegija paragino jį išplėsti įtraukiant išmatuojamus tikslus. Kosta Rika paragino užtikrinti, kad planas apimtų visas istoriškai diskriminuojamas grupes ir mažumas.
Šie reikalavimai atitinka platesnį tarptautinį konsensusą. JT Rasinės diskriminacijos panaikinimo komitetas (CERD) ne kartą ragino rinkti neapibendrintus duomenis. Europos komisija kovai su rasizmu ir netolerancija (ECRI) paragino Daniją spręsti antiislamiškos diskriminacijos problemą ir sukurti vieningas neapykantos nusikaltimų registravimo sistemas. Valstybių rekomendacijų sutapimas su šiomis sutarčių institucijų pozicijomis rodo ne izoliuotą kritiką, o bendrą diagnozę.
Pilietinės visuomenės aidai
Visuotinio periodinio vertinimo (UPR) procese kartu su valstybių ataskaitomis teikiamos nevyriausybinių organizacijų ataskaitos. Ketvirtajam Danijos ciklui kelios NVO pateikė NAPAR analizę. Tarp jų – bendras CAP Liberté de Conscience, Europos musulmonų socialinės sanglaudos iniciatyva (EMISCO) ir Danijos jaunimo organizacija „Youth for Human Rights“ išnagrinėjo plano trūkumus. Pateiktame dokumente, kurio autoriai yra Bashy Quraishy ir Gregory Christensen, abu Danijos žmogaus teisių instituto patariamosios tarybos nariai, nurodyta, kad musulmonai neįtraukti kaip aiški tikslinė grupė, nėra standartizuotų neapykantos nusikaltimų duomenų sistemų, nėra draudimų dėl rasinio ir religinio profiliavimo, nuolat taikoma stigmatizuojanti miesto politika ir yra būtina nepriklausoma stebėsena bei pilietinės visuomenės partnerystė.
Šios temos rado atgarsį rūmuose. Valstybės tiesiogiai necitavo pateikto dokumento; diplomatinė praktika retai leidžia tokį priskyrimą. Vis dėlto NVO analizės ir valstybių rekomendacijų sutapimas pasirodė esąs pastebimas. Raginimas apibrėžti rasinę diskriminaciją NAPAR, reikalavimas spręsti antiislamiško rasizmo problemą, duomenų skaidrumo reikalavimas ir „lygiagrečios visuomenės“ sistemos kritika – visa tai atsispindėjo tiek pilietinės visuomenės dokumentuose, tiek oficialiose intervencijose.
Danijos žmogaus teisių institutas, nacionalinė žmogaus teisių institucija, savo suinteresuotųjų šalių ataskaitoje patvirtino šią sutarimą. Jis rekomendavo išplėsti kovos su rasizmu veiksmų planą, įtraukiant konkrečius, išmatuojamus tikslus ir rodiklius, stebėsenos iniciatyvas padaryti nuolatinėmis ir išplėsti planą, kad būtų sprendžiamos diskriminacijos ir neapykantos prieš visas religines ir etnines mažumas, įskaitant musulmonus, problemos. Instituto pozicija, pagrįsta jo įstatyminiais įgaliojimais ir Paryžiaus principų akreditacija, suteikė institucinį svorį tiek valstybių, tiek pilietinės visuomenės iškeltoms problemoms spręsti.
Kas atsitiks toliau
Visuotinio periodinio vertinimo metu pateikiamos rekomendacijos, kurias vertinama valstybė gali priimti, į kurias atkreipti dėmesį arba kurias atmesti. Danija dabar susiduria su daugybe pasiūlymų, apimančių rasinę diskriminaciją, smurtą dėl lyties, migrantų teises, sulaikymo sąlygas, čiabuvių teises Grenlandijoje ir Farerų salose bei besiformuojančių technologijų valdymą. Priėmimo etapas paprastai baigiasi per šešis mėnesius nuo peržiūros sesijos.
Konkrečiai, kalbant apie NAPAR, atitinkamos rekomendacijos suskirstytos į penkis reikalavimus: įtraukti rasinės diskriminacijos apibrėžimą, suderintą su Tarptautine konvencija dėl visų formų rasinės diskriminacijos panaikinimo; išplėsti planą, kad jis apimtų visas religines ir etnines mažumas, įskaitant musulmonus; nustatyti standartizuotą, išskaidytų duomenų apie neapykantos nusikaltimus rinkimą; uždrausti rasinį ir religinį profiliavimą; ir peržiūrėti „lygiagrečios visuomenės“ būsto sistemą. Papildomi reikalavimai susiję su nepriklausoma stebėsena, pilietinės visuomenės finansavimu ir kovos su rasizmu priemonių išplėtimu Grenlandijoje ir Farerų salose.
Įgyvendinimo etapas tęsiasi ketverius su puse metų iki kito peržiūros ciklo. Valstybės, kurios pritarė rekomendacijoms, privalo pranešti apie pažangą. Taigi VPV veikia ne kaip tribunolas, o kaip nuolatinio spaudimo mechanizmas, kai pakartotinės rekomendacijos per kelis ciklus gali palaipsniui keisti politiką.
Pilietinės visuomenės organizacijoms laikotarpis po peržiūros suteikia strateginį langą. NVO gali stebėti, kurias rekomendacijas Danija priima, stebėti įgyvendinimą per šešėlinę atskaitomybę ir pasinaudoti dokumentuotu tarptautiniu sutarimu, kad paskatintų vidaus politikos pokyčius. Vakarų ir ne Vakarų valstybių konvergencija konkrečių struktūrinių reformų srityje – nuo duomenų rinkimo iki profiliavimo draudimų – sukuria plačią susirūpinimą keliančią koaliciją, kuri peržengia įprastus geopolitinius skirtumus.
Danijos atvejis iliustruoja ir UPR potencialą, ir apribojimus. Šiam mechanizmui pavyko įtraukti struktūrinio rasizmo klausimą į tarptautinę darbotvarkę valstybei, turinčiai tvirtus įgaliojimus žmogaus teisių srityje. Jis iškėlė konkrečius, išmatuojamus reikalavimus, o ne miglotus raginimus. Tačiau išbandymas slypi ne Ženevoje, o Kopenhagoje, ministerijose, kurios dabar turi nuspręsti, ar išplėsti NAPAR taikymo sritį, peržiūrėti jo apibrėžimus ir atlikti nepriklausomą jo įgyvendinimo patikrinimą.
Valstybės išsakė savo nuomonę. Dabar kyla klausimas, ar Danija jų paklausys.
