Europos Parlamentui ruošiantis balsuoti dėl ES širdies ir kraujagyslių sveikatos planas ir tęsia savo darbą, susijusį su Europos kovos su vėžiu planu, Briuseliui kyla esminis klausimas: ar ES visuomenės sveikatos politika atitinka ligų realijas šiuolaikinėje Europoje, ar tai, ką politiškai lengviausia reguliuoti?
Komisijos pateiktame kontekste pripažįstamas iššūkio mastas. Širdies ir kraujagyslių ligų, diabeto ir nutukimo atvejų daugėja. smarkiai, ypač tarp jaunesnių europiečių. Vis dėlto, nagrinėjant Sąjungos politikos rezultatus, išryškėja ryškus disbalansas. Reguliavimo intensyvumas išlieka daugiausia sutelktas į su nikotinu ir tabaku susijusias priemones, o sparčiausiai augantys ligų veiksniai – nutukimas, prasta mityba, per didelis cukraus vartojimas, itin perdirbti maisto produktai ir alkoholis – sprendžiami tik fragmentiškai arba ribotai.
Tai nėra argumentas prieš tabako kontrolę. Rūkymo mažinimas išlieka teisėtu ir teigiamu visuomenės sveikatos tikslu, todėl reikėtų pripažinti pažangą šioje srityje. Tačiau sėkmė reiškia ir pareigą prisitaikyti. Tabako vartojimas mažėja didžiojoje Europos dalyje, o tai lemia vartotojų elgsena, inovacijos ir platesni visuomeniniai pokyčiai. Tuo tarpu sveikatos priežiūros našta persikėlė kitur, o politika neatsilieka.
Dabar daugiau nei pusė ES suaugusiųjų antsvorisVaikų nutukimas yra pagreitėja, o maždaug vienas iš keturių vaikų kenčia nuo šios ligos. Su mityba susijusios ligos, medžiagų apykaitos sutrikimai ir alkoholio vartojimas užima vis svarbesnę vietą Europos ilgalaikėje sveikatos trajektorijoje. Tai nėra marginalinė rizika; dabar jie yra pagrindiniai širdies ir kraujagyslių ligų bei vėžio varikliai.
Tačiau ES politikos architektūra byloja ką kita.
Nikotinas ir toliau yra išskirtinai plačiai ir suderintai reglamentuojamas ES lygmeniu. Tuo tarpu veiksmai maisto sistemų, cukraus vartojimo ir alkoholio srityje yra difuziniai, dažnai savanoriški ir daugiausia palikti valstybių narių nuožiūrai. Tai sukuria struktūrinę asimetriją: mažėjanti rizika yra griežtai reguliuojama, o didėjanti rizika valdoma švelniomis priemonėmis ir fragmentiškomis iniciatyvomis.
Dėl to didėja neatitikimas tarp politikos intensyvumo ir faktinio poveikio sveikatai.
Šis disbalansas nėra atsitiktinis. Jis atspindi ES kompetencijos ribas. Sveikatos politika, ypač tokiose srityse kaip mityba ir gyvenimo būdas, pirmiausia priklauso valstybėms narėms. Sąjunga negali nustatyti griežtų apribojimų maisto sistemoms taip pat, kaip ji gali reguliuoti produktus pagal bendrosios rinkos taisykles arba taikyti akcizų sistemas, kaip tai daro tabako atveju.
Tačiau šių apribojimų pripažinimas problemos neišsprendžia – ją dar labiau išryškina.
Jei ES negali tiesiogiai reguliuoti tam tikrų rizikos veiksnių, ji bent jau privalo užtikrinti savo veiksmų nuoseklumą. Vietoj to, dabartinė politika kelia pavojų iškreipti visuomenės sveikatos aplinką: ji rodo skubumą ten, kur jau daroma pažanga, ir dvejonę ten, kur krizė aštrėja.
Tai kelia eilę nemalonių, bet būtinų klausimų.
Kaip Komisija vertina, ar jos politika yra proporcinga Europos sveikatos srities iššūkių mastui? Kaip ji pateisina nuolatinį teisėkūros energijos sutelkimą į mažėjantys rizikos veiksniai tuo tarpu, kai auga nutukimas ir medžiagų apykaitos ligos? Ir kokių konkrečių žingsnių ji imsis, kad užtikrintų, jog būsimos iniciatyvos atspindėtų visą jos pačios analizėse nustatytą riziką?
Neseniai pats Komisijos narys Olivéras Várhelyi pabraukta problema. Europos jaunimo savaitės vaizdo įraše jis pripažino augančią širdies ir kraujagyslių ligų, diabeto ir nutukimo naštą tarp jaunų europiečių. Nepaisant to, Komisijos matomoje prevencijos darbotvarkėje ir toliau daugiausia dėmesio skiriama su nikotinu susijusioms priemonėms, todėl visiškai aišku, kur reguliavimo dėmesys išlieka sutelktas, net ir kintant platesnei sveikatos aplinkai.
Nes be pokyčių ES rizikuoja vykdyti visuomenės sveikatos strategiją, kuri yra viduje nenuosekli. Tokią, kuri nėra pernelyg griežta, bet griežta selektyviai. Tokią, kuri taiko griežtas, suderintas priemones politiškai valdomiems tikslams, o sudėtingesnėms, sisteminėms rizikoms skiriama nepakankamai dėmesio.
Visuomenės sveikatos politika turėtų būti grindžiama rezultatais, o ne patogumu.
Jei Europa rimtai ketina sumažinti ligų naštą, ji turi suderinti savo strategiją su tuo, kur iš tikrųjų daroma žala. Tai reiškia, kad metabolinė sveikata, mityba ir gyvenimo būdas turi būti diskusijų centre ir kad politikos priemonės atspindėtų šių iššūkių mastą.
Priešingu atveju ES ir toliau investuos politinį kapitalą į sritis, kuriose mažėja grąža, o tikrieji ligų sukėlėjai iš esmės lieka nekontroliuojami.
Tai ne tik politikos spraga. Tai patikimumo problema.
