2026 m. sausį Egipto „Dar al-Ifta al-Misriyyah“ – 1895 m. įkurta vyriausybinė islamo patariamoji institucija, visame pasaulyje pripažinta pagrindine sunitų jurisprudencijos institucija – išleido oficialią fatvą. Tema buvo dirbtinis intelektas. Konkrečiai, ji paskelbė, kad dirbtinio intelekto programų, įskaitant „ChatGPT“, naudojimas Šventajam Koranui interpretuoti yra religiniu požiūriu neleistinas (Haram). Nutarimas nebuvo prevencinis. Jis buvo reaktyvus, priimtas reaguojant į konkrečius musulmonų, jau naudojančių šias priemones Korano studijoms, užklausimus. Ši praktika buvo pakankamai paplitusi, kad reikėjo skubios institucinės intervencijos.
Didysis muftijus Naziras Ayyadas aiškiai išdėstė teologinį pagrindą, peržengiantį islamo jurisprudencijos ribas. Jis teigė, kad nepriklausomas pasikliovimas dirbtinio intelekto sukurtomis interpretacijomis atveria kelią spėlionėms apie Koraną (Zann) be tinkamo mokslinio pagrindimo. Korano interpretacija turi apsiriboti tais, kurie turi pripažintas egzegezės metodikas (Usul al-Tafsir). Nepatvirtintų reikšmių priskyrimas Koranui galėtų iš esmės pakenkti paties teksto vientisumui.
Ši reikšmė neapsiriboja vien Kairu. Kaip pažymėta vienoje analizėje, tai yra „reikšmingas didelės religinės valdžios sprendimas, kuris neabejotinai paveiks islamo institucijas visame pasaulyje“. Tačiau tai taip pat nustato kai ką platesnio: dirbtinio intelekto keliamas šventųjų tekstų iškraipymo pavojus yra pakankamai konkretus, kad būtų galima oficialiai uždrausti tai svarbiai religinei institucijai, tuo pačiu pripažįstant, kad pagrindinė technologinė problema – dirbtinio intelekto nesugebėjimas nuoširdžiai samprotauti – negali būti išspręsta vien draudimu.
Čia klausimas tampa tarptautinis.
Tarptradicinis sutarimas
„Dar al-Ifta“ fatva išsiskiria tuo, kad ji yra modelio dalis. Katalikų Bažnyčia susidūrė su panašiomis rizikomis tiesiogiai dirbdama. „Catholic Answers“ sukurtas pokalbių robotas „Tėvas Justinas“, skirtas dvasiniam vadovavimui, pasiūlė, kad „Gatorade“ galėtų pakeisti vandenį krikšto metu – klaida, susijusi su sakramentinės teologijos skirtumu, turinčiu amžinąją reikšmę katalikų doktrinoje. Organizacija per dvidešimt keturias valandas pažemino dirbtinį intelektą iš kunigo į bendrą pasauliečio vaidmenį.
Šis incidentas iliustruoja pavojingą modelį: sistemos rezultatai buvo sintaksiškai nuoseklūs ir teologiškai įtikinami ne ekspertams, tačiau doktrinos požiūriu katastrofiški. Korekcijos greitis rodo ir religinių institucijų pažeidžiamumą, ir teologinės peržiūros prieš dislokavimą nepakankamumą.
Popiežius Leonas XIV vėliau apibūdino dirbtinį intelektą kaip „tuščią, šaltą kiautą“ ir atsisakė leisti dirbtiniam intelektui reprezentuoti popiežiaus mokymą. Romos aukščiausiojo lygio susitikime etikos ir dirbtinio intelekto klausimais vyresnysis Gerritas W. Gongas iš Pastarųjų Dienų Šventųjų Jėzaus Kristaus Bažnyčios paskelbė apie daugiakonfesinės darbo grupės sudarymą, kad būtų įvertinta, kaip tiksliai dirbtinio intelekto programos vaizduoja tikėjimą – tai rodo, kad tarptautinis pripažinimas rodo, jog dabartinėms sistemoms trūksta tinkamo teologinio pagrindo.
Turbūt ryškiausią kiekybinį įrodymą pateikia Bobby Gruenewaldas, „YouVersion“, plačiausiai pasaulyje naudojamos Biblijos programėlės, kurią atsisiuntė daugiau nei milijardas kartų, generalinis direktorius. 2026 m. kovo mėn. Gruenewaldas atskleidė, kad dirbtinio intelekto sugeneruotose Biblijos citatose klaidų lygis pagrindinėse platformose svyruoja nuo 15 % iki 60 %. Tai nuostabu, nes tai padarė technologijų specialistas, turintis komercinių paskatų skatinti dirbtinio intelekto diegimą. Jo atsisakymas diegti viešus teologinius pokalbių robotus yra reikšmingas pramonės pripažinimas apie nevaldomos rizikos egzistavimą.
Islamo fatvos draudimo, katalikų operatyvinės intervencijos, protestantų kiekybinio atskleidimo ir daugiakonfesinių darbo grupių sudarymo suartėjimas rodo, kad nė viena didelė religinė tradicija nelaikė dirbtinio intelekto sukurto religinio turinio teologiškai patikimu. Jų sutarimas rodo, kad problema yra struktūrinė, o ne specifinė tradicijai.
Iškraipymo mechanika
Empiriniai tyrimai apima ir sistemingą kiekybinį vertinimą. Tyrimas, paskelbtas žurnale „... AI ir etika („Springer Nature“, 2026 m. kovas) įvertino du pirmaujančius dirbtinio intelekto modelius, remdamasis doktrinos žinių baze, kurią sudaro 576 teiginiai, paimti iš katekizmų, išpažinčių ir konfesijų pareiškimų vienuolikos krikščioniškose tradicijose. Rezultatai atskleidė tikslumo ir atkūrimo disbalansą: GPT-4o pasiekė 0.864 tikslumą, bet tik 0.561 atkūrimo – tai labai tikslus pateiktas turinys, nors užfiksavo tik 56 % laukiamos doktrinos medžiagos. „Gemini 2.5 Flash“ pasirodė prasčiau – jo tikslumas siekė 0.801, o atkūrimo – 0.423.
Šis disbalansas sukuria patikimumo iliuziją, tuo pačiu sistemingai praleidžiant esminį teologinį turinį. Biblijos draugijos tyrimas (2026 m. sausio mėn.) patvirtino šią tendenciją, nustatydamas, kad žodis „sakramentas“ visuose tirtuose pokalbių robotų atsakymuose pasirodė tik tris kartus, be jokių paminėjimų apie transsubstanciaciją, Eucharistijos adoraciją ar paslaptį. Šis ištrynimas nėra neutralus. Jis netiesiogiai suteikia pirmenybę memorialistinėms interpretacijoms, tuo pačiu padarydamas nematomą sakramentinę ontologiją, kuria grindžiama katalikų ir ortodoksų tapatybė.
Tyrėjai iškėlė hipotezę, kad pokalbių robotai generuoja atsakymus, pagrįstus statistinėmis normomis, o konfesinė kalba yra labiau dizaino elementas, skirtas užmegzti ryšį su vartotoju, o ne teologinis tikslumas. Šis daugumos šališkumas turi kaupiamąjį poveikį: vartotojams sąveikaujant su sistemomis, kurios nuosekliai pateikia evangelikų perspektyvas kaip normatyvinę krikščionybę, šios perspektyvos dar labiau įsitvirtina, sukurdamos grįžtamojo ryšio ciklą, kuris sustiprina esamą nelygybę religinių pažiūrų srityje.
Teisinis vakuumas
Pagal tarptautinę žmogaus teisių teisę, pasekmės nėra vien teologinės. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 18 straipsnis garantuoja minties, sąžinės ir religijos laisvę. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto (TPPTP) 27 straipsnis gina mažumų teisę išpažinti ir praktikuoti savo religiją. 1992 m. Religinėms mažumoms priklausančių asmenų teisių deklaracija įpareigoja valstybes saugoti religinį identitetą ir užkirsti kelią diskriminacijai.
Dirbtinio intelekto „doktrinos suglotninimas“ – sistemingas teologinių skirtumų sugriovimas į homogenizuotas formuluotes – yra algoritminė mažumų tradicijų diskriminacija. Kai dirbtinio intelekto sistema priskiria įsitikinimus apie Eucharistiją ar išganymą bendrai „krikščionims“, ji pašalina doktrinos ypatumus, kurie apibrėžia šias tradicijas. Mokymo duomenų šališkumas, nukreiptas į vakarietiškus, angliškus, evangeliškus šaltinius, reiškia, kad ortodoksų, sekmininkų, pastarųjų dienų šventųjų ir Jehovos liudytojų perspektyvos yra sistemingai ištrinamos.
Vis dėlto religinių DI programų nereglamentuoja jokie privalomi tarptautiniai standartai. Dar al-Ifta fatva veikia pagal Egipto religinę teisę, tačiau pasaulinėse platformose neturi vykdymo užtikrinimo mechanizmo. Jurisdikcijos iššūkiai tarptautinėms skaitmeninėms platformoms reiškia, kad net ir ten, kur galioja nacionaliniai reglamentai, jų vykdymas yra praktiškai neįmanomas. Dvasinio vadovavimo ieškantys vartotojai neturi jokio būdo nustatyti, ar DI įrankį patvirtino religinės valdžios institucijos, kokias teologines prielaidas jis įtvirtina ar kokios yra teisių gynimo priemonės, kai jis teikia žalingas gaires.
Dėl šio reguliavimo susiskaidymo sukuriama aplinka, kurioje rizikingos programos klesti tarp sistemų.
Struktūrinė problema
Dirbtinio intelekto sukelto religinio iškraipymo išlikimas atspindi struktūrinius generatyvaus dirbtinio intelekto dizaino apribojimus. Dar al-Ifta fatva aiškiai teigia, kad „DI technologijos veikia naudodamos automatizuotą duomenų apdorojimą ir statistinius modelius ir joms trūksta tikrojo Korano teksto supratimo“. Tai ne laikinas apribojimas, o konstitucinė savybė: dideli kalbos modeliai manipuliuoja statistiniais modeliais be semantinio supratimo ar kontekstinio suvokimo.
Esminis apribojimas yra neatitikimas tarp tikimybinio kalbos generavimo ir nurodančios religinės tiesos. Šie modeliai optimizuoja labiausiai tikėtiną kitą raktą, sujungdami statistinę tikimybę su teologiniu teisingumu. Religinėje interpretacijoje ši koreliacija išnyksta: mažumos požiūriai gali būti teisingi, nusistovėjusios mokslininkų pozicijos gali būti prieštaringos intuicijai, o dieviškasis apreiškimas peržengia tai, kas būtų žmogiškai tikėtina.
Haliucinacijos – patikimo, bet nepagrįsto turinio generavimas – nėra klaida, o būdingas tikimybinio generavimo bruožas, taikomas srityse, kurioms reikalinga preskriptyvi tiesa. Religinėse srityse, kur klaidingas Šventojo Rašto priskyrimas gali turėti amžinų pasekmių, nenulinis haliucinacijų rodiklis gali būti etiškai nepriimtinas. „Melagio dividendų“ efektas, kai sintetinio turinio proliferacija mažina pasitikėjimą visu turiniu, dar labiau kenkia epistemologiniam pagrindui, kuriuo remiantis religinės bendruomenės palaiko doktrinos darną.
Tarptautinio atsako link
Klausimas ne tas, ar grėsmė egzistuoja. Įrodymai įvairiose tradicijose, institucijose ir recenzuojamuose tyrimuose rodo, kad ji egzistuoja. Klausimas tas, ar tarptautinė bendruomenė sureaguos prieš tai, kai iškraipymas taps normalizuotas.
Jungtinių Tautų sistemoje egzistuoja keli keliai. Specialusis pranešėjas religijos ar tikėjimo laisvės klausimais yra įgaliotas nustatyti kliūtis religijos ar tikėjimo laisvei ir skatinti geriausią praktiką. Žmogaus teisių taryba kasmet priima rezoliucijas dėl religinių mažumų teisių. Visuotinė periodinė peržiūra kas 4.5 metų tikrina visas 193 JT valstybes nares ir suteikia mechanizmą, skirtą išreikšti susirūpinimą dėl dirbtinio intelekto religinių platformų šalyse, kurios jas kuria ar talpina.
Tačiau labiausiai tikėtinas trumpalaikis rezultatas yra suskaidytas sambūvis: lygiagrečios dirbtinio intelekto tarpininkaujamos ir tradicinės valdžios sistemos, kurios išlieka be sprendimo. Bendrų kriterijų, skirtų dirbtinio intelekto religiniams rezultatams įvertinti – teologiniais, techniniais ir etiniais aspektais – nebuvimas apsunkina nuoseklų atsaką, įtvirtina ginčijamą sambūvį ir atideda esminius klausimus apie religinę valdžią algoritmų amžiuje.
Tai, ką Hannah Arendt pastebėjo apie biurokratinį mechanizmą – kad blogis gali kilti ne iš monstriškų ketinimų, o iš neapgalvoto įprastų procesų vykdymo – kelia nerimą. Dirbtinio intelekto sistemos, iškraipančios šventus tekstus, nėra sukurtos su piktavališkumu. Jos tiesiog daro tai, kam buvo sukurtos: numato labiausiai tikėtiną kitą žodį. Pavojus slypi atotrūkyje tarp šio mechaninio veikimo ir žmonių bendruomenių, kurios patikėjo jam rūpintis savo seniausiais tekstais.
Kairo fatva, tėvo Justino pažeminimas pareigose, „YouVersion“ atskleista informacija ir Romos daugiakonfesinė darbo grupė rodo tą patį pripažinimą: kai kurių ribų algoritmai negali nubrėžti. Ar tarptautinė teisė jas nubrėš, lieka atviras klausimas.
Pastabos
[1] AAJ TV, „Egipto „Dar al-Ifta Issues Fatwa on AI Quranic Interpretation“, 2026 m. sausio mėn. https://aaj.tv
[2] „Gulf News“, „Didysis muftijus Naziras Ayyadas: dirbtiniam intelektui trūksta tikrojo Korano teksto supratimo“, 2026 m. sausio mėn. https://gulfnews.com
[3] „Middle East AI News“, „Dar al-Ifta Fatwa: reikšmingas sprendimas, turintis pasaulinių pasekmių“, 2026 m. sausio mėn. https://middleeastainews.com
[4] JAV katalikų bažnyčia, „Tėvas Justinas Chatbotas pažemintas pareigose po sakramentinės klaidos“, 2025–2026. https://uscatholic.org
[5] „Christian Daily International“, „YouVersion“ generalinis direktorius atskleidžia 15–60 % klaidų rodiklį dirbtinio intelekto citatose iš Biblijos“, 2026 m. kovas. https://christiandailyinternational.com
[6] Atsakymai Pradžios knygoje, „Kiekvienas žodis ir skyryba yra prasmingi Šventojo Rašto vertimui“, 2026 m. kovas. https://answersingenesis.org
[7] AI ir etika („Springer Nature“), „Doktrinos suplokštėjimo aptikimas dirbtinio intelekto sugeneruotuose atsakymuose“, 2026 m. kovas. https://springer.com
[8] Biblijos draugija, „Dirbtinio intelekto pokalbių robotų interpretavimo nesėkmės krikščioniškose tradicijose“, 2026 m. sausio mėn. https://biblesociety.org.uk
[9] „The Tablet“, „Išpažintinė kalba kaip dizaino ypatybė: dirbtinio intelekto pokalbių robotų šališkumo analizė“, 2026 m. sausio mėn. https://thetablet.co.uk
[10] „Deseret News“, „Romos aukščiausiojo lygio susitikimas etikos ir dirbtinio intelekto klausimais: paskelbta daugiakonfesinė darbo grupė“, 2026 m. https://deseret.com
[11] Jungtinės Tautos, Visuotinė žmogaus teisių deklaracija, 18 straipsnis, 1948 m. gruodžio mėn. https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[12] Jungtinės Tautos, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas, 27 straipsnis, 1966 m. gruodžio mėn. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
[13] Jungtinės Tautos, Deklaracija dėl asmenų, priklausančių tautinėms arba etninėms, religinėms ir kalbinėms mažumoms, teisių, A/RES/47/135, 1992 m. gruodžio mėn. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/declaration-rights-persons-belonging-national-or-ethnic
[14] OHCHR, „Specialusis pranešėjas religijos ar tikėjimo laisvės klausimais: įgaliojimai ir kontaktai“. https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-religion
[15] OHCHR, „Žmogaus teisių tarybos rezoliucijos dėl mažumų teisių“. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc
[16] OHCHR, „Visuotinis periodinis vertinimas: mechanizmas ir pateikimas“. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/upr
[17] Arendt, Hannah. Eichmann Jeruzalėje: blogio banalumo ataskaitaNiujorkas: „Viking Press“, 1963 m.
