Yra nutarčių, kurios nušviečia teismo salę, ir yra nutarčių, kurios ją pritemdo. Argentinos Kasacinio teismo sprendimas Rudnev byloje priklauso antrajai kategorijai. Jis buvo priimtas su biurokratinio antspaudo iškilmingumu ir akmens emocine temperatūra. Vyras, kuris ką tik ištvėrė operaciją, kuriam sunku pajudėti, kuris mėnesius blogėjo valstybės globoje, dabar turėtų grįžti į tą pačią vietą, kur sugriuvo jo sveikata. Nutarimą galima suprasti kaip administracinį gestą, tačiau jo pasekmės tenka žmogaus kūnui, kuris jau buvo išsekęs iki ribos.
Mėgstamiausia prokuratūros istorija, kurią jie tobulina ir pateikia kiekviena proga, yra susijusi su paslaptinga organizacija arba „kultu“. Ji sklando byloje lyg vaiduoklis, atsisakantis išeiti iš kambario. Problema ta, kad niekas Argentinoje jos niekada nematė. Nė vienas iš sulaikytų asmenų neteigia priklausantis kokiai nors struktūrai, panašiai kaip ji. Nėra jokios vadovavimo grandinės, jokios koordinuotos veiklos, jokio vaidmenų pasidalijimo. Vienintelis pateiktas įrodymas yra tas, kad keli žmonės atsitiktinai atvyko į Argentiną maždaug tuo pačiu metu. Jei sinchronizuotas keliavimas būtų nusikalstamos veiklos įrodymas, kiekvienas pasaulio oro uostas būtų nusikaltimo vieta. Teorija išlieka dėl pasikartojimo, o ne dėl turinio.
Finansinis argumentas priklauso tam pačiam žanrui. Pasak prokuratūros, Rudnevas disponuoja didžiuliais ištekliais. Realybė kuklesnė. Iš jo buvo konfiskuota maždaug 6,000 JAV dolerių, o iš jo žmonos – panaši suma. Tai buvo asmeninės santaupos. Byloje minimas turtas ir transporto priemonės priklauso kitiems asmenims. Nėra banko sąskaitų su dideliais likučiais, jokio turto, rodančio turtą, jokios finansinės imperijos, laukiančios, kol bus aktyvuota. Didelių išteklių idėja, regis, buvo sukurta remiantis vaizduote, o ne įrodymais.
Tariamos aukos pozicija dar labiau painioja situaciją. Nuo pat pradžių ji reiškė palankią nuomonę apie Rudnevą. Jos advokatai teismams pranešė, kad ji nenori, jog jis būtų įkalintas. Ji pareiškė, kad nelaiko savęs auka. Ji išreiškė susirūpinimą dėl prokurorų elgesio. Ji aprašė sunkias aplinkybes, su kuriomis susidūrė valdžios institucijų veiksmų metu, įskaitant sulaikymą su mažamečiu vaiku. Jos pareiškimai buvo nuoseklūs. Prokuratūra ir toliau kalba apie pavojų. Teismas pritarė šiai teorijai neklausdamas, kaip po operacijos atsigaunantis vyras gali kelti grėsmę į Rusiją grįžusiam asmeniui, ir ne kartą išreiškė jam paramą.
Šioje besiskleidžiančioje dramoje telefono skambučio istorija nusipelno atskiro skyriaus. Pasak prokuratūros, Rudnevas susisiekė su tariama auka ir tada ištrynė įkalčius. Tariamos aukos telefonas buvo tyrėjų rankose. Jokių skambučio įrašų nėra. Sulaikymas įvyko akimirksniu oro uoste. Stebėjimo kameros užfiksavo visą įvykio vietą. Rudnevui buvo nedelsiant surakinti antrankiai. Jo telefonai buvo konfiskuoti. Jis jų daugiau niekada nelietė. Tuomet prokuratūra teigė, kad duomenys buvo ištrinti vėliau, kai jis jau buvo sulaikytas. Įrenginius kontroliavo valstybė. Mintis, kad sulaikytasis galėtų jais manipuliuoti būdamas kameroje, yra fantazija. Visą vaizdą užbaigia tai, kad nėra techninių telefono bendrovių įrašų. Teismas vis tiek pripažino kaltinimą.
Pabėgimo rizikos argumentas iškyla šios teorijų grandinės pabaigoje. Jis pateikiamas iškilmingai, tarsi vyras neįgaliojo vežimėlyje ruoštųsi pabėgimui, vertam trilerio. Rudnevas liko namų arešte be jokių incidentų. Jis laikėsi visų sąlygų. Jis liko tiksliai ten, kur teismas jį patalpino. Jis nebandė pasišalinti, net sužinojęs, kad nutartis jam nepalanki. Prokuratūra tvirtina, kad egzistuoja pavojus, kuris niekada nepasireiškė. Teismas pritarė šiai teorijai neklausdamas, kodėl vos pastovintis vyras staiga nusprendė pabėgti.
Nutarime neatsižvelgiama į medicininius vertinimus, kuriuose buvo įspėjama apie paralyžiaus, insulto ar širdies sutrikimų riziką. Sprendime teigiama, kad žmogaus kūną galima atidėti į šalį, kai jis tampa nepatogus.
Teisingumo sistema negali funkcionuoti, kai įrodymai laikomi dekoracija, o nepagrįstos teorijos – ramsčiais. Namų arešto panaikinimas kelia rimtą susirūpinimą dėl šios bylos krypties ir pagrindinių teisių apsaugos. Tie, kurie gali, turėtų įsikišti, kad išgelbėtų teisingumą, sąžiningumą ir Konstantino Rudnevo gyvybę.
