രണ്ട് ദശാബ്ദങ്ങൾക്കുമുമ്പ്, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ 2000 നവംബർ 78 ലെ നിർദ്ദേശം 27/2000 അംഗീകരിച്ചുകൊണ്ട് തൊഴിലാളികളുടെ സമത്വം സംരക്ഷിക്കാൻ സ്വയം പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാണ്, അത് മതം ഉൾപ്പെടെ പല കാരണങ്ങളാൽ പ്രത്യക്ഷമായും പരോക്ഷമായും വിവേചനം തടയുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നേരിട്ടുള്ള വിവേചനം അപരിഷ്കൃതവും വ്യാപകവുമായ വിവേചനമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കേണ്ടതാണ് - ഒരാളെ അവരുടെ വംശം, മതം അല്ലെങ്കിൽ വിശ്വാസം മുതലായവ കാരണം പിരിച്ചുവിടൽ. വിപരീതമായി, പരോക്ഷമായ വിവേചനം കൂടുതൽ സൂക്ഷ്മമാണ്, നിയമാനുസൃതമായ ഒരു ബിസിനസ്സ് വ്യവസ്ഥയിൽ ചില ജീവനക്കാർ അനുഭവിക്കുന്ന സാഹചര്യം തിരിച്ചറിയുന്നു. അവരുടെ മതം അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും വ്യക്തിപരമായ സ്വഭാവം കാരണം അവർക്ക് ദോഷം ചെയ്യുന്നു.
തൊഴിലാളികൾക്കെതിരായ മതപരമായ വിവേചനം സംബന്ധിച്ച് 15 ജൂലായ് 2021-ലെ Wabe & MH Müller Handels വിധിയിൽ യൂറോപ്യൻ യൂണിയന്റെ നീതിന്യായ കോടതി അൽപ്പം വിരുദ്ധമായ ഒരു സിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിച്ചു. ഒരു വശത്ത്, പരോക്ഷമായ വിവേചനത്തിന്റെ സാഹചര്യങ്ങൾക്കെതിരെ ഇത് കൂടുതൽ സംരക്ഷണം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും, മറുവശത്ത്, ജോലിസ്ഥലത്ത് മതത്തിന്റെ സാന്നിധ്യത്തെക്കുറിച്ച് ചില തെറ്റിദ്ധാരണകൾ ഇത് കാണിക്കുന്നു.
മതപരമായ വസ്ത്രം ധരിക്കുന്നത് പോലുള്ള ചില ബാധ്യതകൾ നിറവേറ്റുന്നതിൽ നിന്ന് തടഞ്ഞുകൊണ്ട് മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചില ജീവനക്കാരോട് വിവേചനം കാണിച്ചാലും നിഷ്പക്ഷ നയങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ കമ്പനികൾക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്ന് അച്ബിത വിധിന്യായത്തിൽ (2017) കോടതി നേരത്തെ തന്നെ അംഗീകരിച്ചിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നിഷ്പക്ഷത നയം നിയമാനുസൃതമായ ബിസിനസ്സ് താൽപ്പര്യങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുകയും ഉചിതവും ആവശ്യവുമാകുമ്പോൾ (അതായത്, ഇത് എല്ലാവർക്കുമായി സ്ഥിരമായി പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു), എല്ലാത്തരം പ്രകടനങ്ങളെയും ബാധിക്കുന്നു - രാഷ്ട്രീയ, പ്രത്യയശാസ്ത്ര, മത, മുതലായവ - അതിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കുന്നതിന് അമിതമല്ല.
മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരോക്ഷമായ വിവേചനത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ ഒരു തൊഴിലുടമയ്ക്ക് നിഷ്പക്ഷതയുടെ ഒരു നയമുണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നത് പോരാ, എന്നാൽ അത്തരമൊരു നയം ഒരു വസ്തുനിഷ്ഠമായ ബിസിനസ്സുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം തെളിയിക്കണമെന്നും വാബ് വിധി തൊഴിലാളികളുടെ സംരക്ഷണത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ആവശ്യം. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മതപരമായ വസ്ത്രങ്ങൾ നിരോധിക്കണമെങ്കിൽ, ബിസിനസ്സിന് കാര്യമായ കേടുപാടുകൾ സംഭവിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
രണ്ടാമത്തെ ബലപ്പെടുത്തൽ, കൂടുതൽ പ്രയോജനകരമായ വ്യവസ്ഥകൾ ഉള്ളിടത്ത് അവരുടെ ദേശീയ മതസ്വാതന്ത്ര്യ നിയമങ്ങൾ പ്രയോഗിച്ച് പരോക്ഷമായ വിവേചനത്തിനെതിരായ നിർദ്ദേശത്തിന്റെ സംരക്ഷണം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ അംഗരാജ്യങ്ങളെ കോടതി അനുവദിക്കുന്നു എന്നതാണ്. ഈ രീതിയിൽ, EU രാജ്യങ്ങൾക്ക് അവരുടെ തൊഴിൽദാതാക്കളോട് അവരുടെ നിഷ്പക്ഷ നയങ്ങൾ അവരുടെ ജീവനക്കാരുടെ മതസ്വാതന്ത്ര്യവുമായി കഴിയുന്നത്ര അനുയോജ്യമാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടാൻ അനുവാദമുണ്ട്, അവർ അനാവശ്യമായ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ അവരുടെ മതപരമായ ബാധ്യതകൾ നിറവേറ്റാൻ അവരെ അനുവദിക്കുന്നു.
വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, തൊഴിലാളികളുടെ മതസമത്വത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുമ്പോൾ തന്നെ അതിന്റെ ചില ഉറപ്പുകളെ അത് തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നു എന്നതിൽ വാബെയുടെ വിധി വിരുദ്ധമാണ്.
ഞാൻ മുകളിൽ പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ, ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ, നിയമാനുസൃതമായ ഒരു ബിസിനസ്സ് നടപടിയുടെ ദോഷഫലങ്ങൾ അനുഭവിക്കാൻ തൊഴിലാളികൾ സ്വയം രാജിവെക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശം അംഗീകരിക്കുന്നു, അത് ആനുപാതികമായിരിക്കുന്നിടത്തോളം, അതായത്, കർശനമായി ആവശ്യമുള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ അവരെ ഉപദ്രവിക്കില്ല.
ഈ വ്യവസ്ഥ അവഗണിച്ച കോടതി, തന്റെ പൊതു പ്രതിച്ഛായയ്ക്ക് വലുതും വ്യക്തവുമായ ചിഹ്നങ്ങൾ നിരോധിക്കുന്നത് പര്യാപ്തമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അവയെല്ലാം (ചെറുതും വിവേകപൂർണ്ണവുമായവ പോലും) നിരോധിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്ന് കോടതി കണക്കാക്കുന്നു. ദൃശ്യമായ ചിഹ്നങ്ങൾ ധരിക്കേണ്ട തൊഴിലാളികളോട് നേരിട്ട് വിവേചനം കാണിക്കും.
മതചിഹ്നങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു നിരോധനം എല്ലാ തൊഴിലാളികൾക്കും വിവേചനരഹിതമായി പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ നേരിട്ടുള്ള വിവേചനത്തിന്റെ സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ലെന്നും രാഷ്ട്രീയമോ മതപരമോ മറ്റ് സ്വഭാവമോ പരിഗണിക്കാതെ ഏതെങ്കിലും പ്രതീകാത്മകതയെ മറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അച്ബിതയിൽ സ്ഥാപിച്ച സിദ്ധാന്തത്തിന് ഈ വാദം വിരുദ്ധമാണ്. . ഒരേ ന്യായവാദം പ്രയോഗിച്ചുകൊണ്ട്, പ്രകടമായ ചിഹ്നങ്ങളുടെ ഉപയോഗം നിരോധിക്കുന്നത് - അവയുടെ സ്വഭാവം എന്തുതന്നെയായാലും - എല്ലാ തൊഴിലാളികൾക്കും സ്ഥിരമായി ബാധകമാകുന്നിടത്തോളം, അവ ഉപയോഗിക്കുന്ന തൊഴിലാളികളെ നേരിട്ട് വിവേചനം കാണിക്കാൻ കഴിയില്ല.
പ്രധാനമായി, ഈ തീരുമാനത്തിൽ കോടതി കാണിക്കുന്നത് ജോലിസ്ഥലത്തെ മതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അവിശ്വാസമാണ്, അതിൽ തൊഴിലാളികൾക്കും ഉപഭോക്താക്കൾക്കും ഇടയിലുള്ള പിരിമുറുക്കം ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗം ഏതെങ്കിലും മതപരമായ പ്രകടനത്തെ ഇല്ലാതാക്കുകയാണെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. കൂടാതെ, ഇത് എന്റർപ്രൈസ് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്നുള്ള തെറ്റായ വിലയിരുത്തലാണ്, അവരുടെ ബിസിനസ്സിന്റെ ഏത് ഇമേജ് പ്രൊജക്റ്റ് ചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാനും അതിനനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കാനും തൊഴിലുടമകൾക്ക് മാത്രമായിരിക്കും, നിഷ്പക്ഷ നയം പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയും. ഒന്നുകിൽ മതപരമായ പ്രകടനത്തിന്റെ അഭാവമായോ അല്ലെങ്കിൽ വൈവിധ്യത്തിന്റെ പ്രതിഫലനമായോ മനസ്സിലാക്കുന്നു, അതായത്, അടിച്ചേൽപ്പിക്കലുകളോ വിലക്കുകളോ ഇല്ലാതെ എല്ലാ പ്രകടനങ്ങളെയും അംഗീകരിക്കുന്നു.
ചുരുക്കത്തിൽ, ഈ വിധി കാണിക്കുന്നത്, കാര്യമായ പുരോഗതി കൈവരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, പഴയ ഭൂഖണ്ഡത്തിൽ സമത്വവും തൊഴിലിലെ മതസ്വാതന്ത്ര്യവും ഒരു യാഥാർത്ഥ്യവും ഫലപ്രദവുമാക്കാൻ ഇനിയും ഒരുപാട് ദൂരം ഉണ്ടെന്നാണ്.
സാന്റിയാഗോ കാനമറെസ് കോംപ്ലൂട്ടൻസ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി (സ്പെയിൻ) നിയമവും മതവും പ്രൊഫസർ
