സിആർപിഡിയെ നേരിടാൻ സ്ട്രാസ്ബർഗിന് കഴിയുമോ?

യൂറോപ്പിന് ഇനി ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയില്ല.

യൂറോപ്പിലെ മനുഷ്യാവകാശ വ്യവസ്ഥ ഒരു ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ചോദ്യത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു: യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷന്റെ പാഠം ഇപ്പോഴും മാനസിക തടങ്കലിലും ബലപ്രയോഗത്തിലും രീതികൾ അനുവദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, വികലാംഗരുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായുള്ള യുഎൻ കൺവെൻഷൻ നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള വികലാംഗ-അവകാശ നിലവാരത്തിലേക്ക് യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കോടതിക്ക് കൂടുതൽ അടുക്കാൻ കഴിയുമോ? ഉത്തരം അതെ, പക്ഷേ ഒരു പരിധി വരെ മാത്രം. സ്ട്രാസ്ബർഗിന് അതിന്റെ കേസ് നിയമം പുനർവ്യാഖ്യാനിക്കാനും കർശനമാക്കാനും ആധുനികവൽക്കരിക്കാനും യഥാർത്ഥ ഇടമുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) ഇപ്പോഴും "ബുദ്ധിശൂന്യരായ" വ്യക്തികളെ തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാൻ വ്യക്തമായി അനുവദിക്കുന്നിടത്തോളം, കോടതിക്ക് നിയമപരമായ ഒരു പരിധിയും നേരിടുന്നു, അതിന് വെറുതെ വിടാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് പ്രശ്നം ഇനി സാങ്കേതികമോ ചരിത്രപരമോ മാത്രമല്ല. അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും, ഉദ്ദേശിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും, 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഒരു മനുഷ്യാവകാശ ഉടമ്പടിക്കും വൈകല്യത്തിന്റെയോ സാമൂഹിക പദവിയുടെയോ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സ്വാതന്ത്ര്യം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ ഇപ്പോഴും അനുവദിക്കുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥ നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ല.

ആ ചോദ്യത്തിന്റെ അടിയന്തിരാവസ്ഥ 2026 ജനുവരി 28-ന് വ്യക്തമാകാൻ തുടങ്ങി, മാനസികാരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിൽ സ്വമേധയാ ഉള്ള പ്ലേസ്മെന്റും സ്വമേധയാ ഉള്ള ചികിത്സയും സംബന്ധിച്ച കരട് അധിക പ്രോട്ടോക്കോൾ യൂറോപ്യൻ കൗൺസിലിന്റെ പാർലമെന്ററി അസംബ്ലി ഏകകണ്ഠമായി നിരസിച്ചു.. നിർബന്ധിത നടപടികൾ നിർത്തലാക്കുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുമെന്ന് അസംബ്ലി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. The European Times ഈയിടെ റിപ്പോർട്ടുചെയ്തു, ആ വോട്ടെടുപ്പ് മുഴുവൻ ചർച്ചയും പരിഹരിച്ചില്ല, പക്ഷേ അത് ഒരു കാര്യം വ്യക്തമാക്കി: നിർബന്ധിത മനോരോഗചികിത്സയ്ക്കുള്ള പ്രതിരോധം ഇനി ആക്ടിവിസ്റ്റുകളിൽ നിന്നോ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ വിദഗ്ധരിൽ നിന്നോ മാത്രമല്ല വരുന്നത്. ഇപ്പോൾ അത് യൂറോപ്യൻ കൗൺസിലിനുള്ളിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്.

മാർച്ചിൽ ആ സമ്മർദ്ദം വീണ്ടും ശക്തിപ്പെട്ടു, വികലാംഗരുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായുള്ള യുഎൻ കമ്മിറ്റി അസംബ്ലിയുടെ നിരസനത്തെക്കുറിച്ച് പരാമർശിച്ചു. ഭാവിയിലെ ഏതൊരു ഉപകരണവും കൺവെൻഷനുമായും കമ്മിറ്റിയുടെ പൊതുവായ അഭിപ്രായങ്ങളുമായും അതിന്റെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളുമായും പൂർണ്ണമായും യോജിപ്പിക്കണമെന്ന് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. ലളിതമായ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞാൽ, നടപടിക്രമപരമായ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളിൽ പൊതിഞ്ഞാലും, മാനസിക ബലപ്രയോഗത്തിന്റെ പഴയ മാതൃകയെ ആധുനിക മനുഷ്യാവകാശ മാനദണ്ഡമായി പ്രതിരോധിക്കാൻ അസാധ്യമായിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ് എന്ന് യൂറോപ്പിനോട് പറയപ്പെടുന്നു.

നിയമപരമായ കൂട്ടിയിടി ഇനി സൈദ്ധാന്തികമല്ല.

കൂട്ടിയിടി ആരംഭിക്കുന്നത് വാചകങ്ങളിൽ നിന്നാണ്. മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷൻ ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e)-ൽ, "ബുദ്ധിശൂന്യമായ മനസ്സുള്ളവരെ" നിയമപരമായി തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക കാരണം ഇപ്പോഴും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. പതിറ്റാണ്ടുകളായി, യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കോടതി ആ വകുപ്പിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റി ഒരു കേസ് നിയമസംഹിത കെട്ടിപ്പടുത്തിട്ടുണ്ട്. വ്യത്യസ്ത സന്ദർഭങ്ങളിൽ, അധികാരികൾക്ക് വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായ ആവശ്യകത, നിയമപരമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ, മതിയായ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ എന്നിവ കാണിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, മാനസിക ഇടപെടൽ ന്യായീകരിക്കപ്പെടാമെന്ന് അത് അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ദി വികലാംഗരുടെ അവകാശങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച കൺവെൻഷൻ മറ്റൊരു ദിശയിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു. ഒരു വൈകല്യത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പ് ഒരു കാരണവശാലും സ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് ആർട്ടിക്കിൾ 14 പറയുന്നു. ആർട്ടിക്കിൾ 17 മറ്റുള്ളവരുമായി തുല്യ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ശാരീരികവും മാനസികവുമായ സമഗ്രതയെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. കൂടാതെ ആർട്ടിക്കിൾ 12 നെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായ അഭിപ്രായം നമ്പർ 1വൈകല്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിയമപരമായ ശേഷി നീക്കം ചെയ്യുന്ന സംവിധാനങ്ങളെ CRPD കമ്മിറ്റി നിരാകരിക്കുകയും നിയമപരമായ ഏജൻസി പ്രയോഗിക്കുന്നതിൽ പകരമുള്ള തീരുമാനമെടുക്കലിൽ നിന്ന് പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിലേക്ക് മാറാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു.

അതുകൊണ്ടാണ് ഈ പിരിമുറുക്കം ഇനി നിയമപരമായ സൂക്ഷ്മതകളുടെ വിഷയമല്ലാത്തത്. ഒരു വ്യവസ്ഥയിൽ ഇപ്പോഴും വ്യക്തമായ വൈകല്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള തടങ്കൽ വിഭാഗം ഉൾപ്പെടുന്നു. മറ്റൊന്ന് പറയുന്നത് വൈകല്യം ഒരിക്കലും ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നാണ്.

ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) എന്തുകൊണ്ടാണ് കൂടുതൽ ആഴത്തിലുള്ള പ്രശ്നം?

നിരസിക്കപ്പെട്ട പ്രോട്ടോക്കോൾ പെട്ടെന്ന് ഉണ്ടായതല്ല. ചില ആളുകളെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് അപവാദങ്ങളായി കണക്കാക്കി ബലപ്രയോഗത്തെ സാധാരണവൽക്കരിച്ച ഒരു നിയമ ഘടനയിൽ നിന്നാണ് ഇത് വളർന്നത്. ചില വിഭാഗത്തിലുള്ള ആളുകളെ സ്റ്റാറ്റസ് അടിസ്ഥാനമാക്കി തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാമെന്ന് കൺവെൻഷൻ തന്നെ പറയുന്നിടത്തോളം, സ്ഥാപനങ്ങൾ ആ അധികാരത്തിന് ചുറ്റും പുതിയ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളും നടപടിക്രമങ്ങളും നിയമ ചട്ടക്കൂടുകളും രൂപകൽപ്പന ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും. കരട് പ്രോട്ടോക്കോൾ ഒറ്റപ്പെട്ട ഒരു തെറ്റല്ല. ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) യുടെ താഴത്തെ ഉൽപ്പന്നമായിരുന്നു അത്.

അതുകൊണ്ടാണ് ചരിത്ര വിമർശനം പ്രധാനമാകുന്നത്. ശുപാർശ 2275 (2024), പാർലമെന്ററി അസംബ്ലി ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) നെ അന്താരാഷ്ട്ര മനുഷ്യാവകാശ ഉടമ്പടി വ്യവസ്ഥയായി വിശേഷിപ്പിച്ചു, ഈ ഗ്രൂപ്പുകളെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുള്ള അവകാശം പൂർണ്ണമായി ആസ്വദിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഇപ്പോഴും ഒഴിവാക്കുന്നു. തയ്യാറെടുപ്പ് റിപ്പോർട്ട്, ഡോ. 15983"സാമൂഹികമായ പൊരുത്തക്കേട്", "അസുഖകരമായ മനസ്സ്" എന്നിവയുടെ ഭാഷയെ യൂജെനിക് ആശയങ്ങളും വേർതിരിവ് വ്യവസ്ഥകളും രൂപപ്പെടുത്തിയ വിശാലമായ ചരിത്രപരമായ അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് കണ്ടെത്തിക്കൊണ്ട് അസംബ്ലി കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോയി. ആർട്ടിക്കിൾ 5-നെക്കുറിച്ചുള്ള കോടതിയുടെ സ്വന്തം ഗൈഡ് ക്ലോസിൽ പട്ടികപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന വിഭാഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോൾ ഇപ്പോഴും "സാമൂഹികമായി തെറ്റായി ക്രമീകരിച്ചത്" എന്ന ഭാഷ ഉപയോഗിക്കുന്നു.

ആ ചരിത്രം സ്ട്രാസ്ബർഗിനുള്ളിൽ തർക്കത്തിലാണ്. അതിന്റെ ഔപചാരിക അഭിപ്രായങ്ങൾ, ട്രാവോക്സ് പ്രെപ്പററ്റോയറുകൾ ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) യൂജെനിക്സ് പ്രസ്ഥാനത്തിൽ നിന്നാണ് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന വീക്ഷണത്തെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾക്കായുള്ള സ്റ്റിയറിംഗ് കമ്മിറ്റി നിരസിച്ചു. ആ വിയോജിപ്പ് ന്യായമായി പ്രസ്താവിക്കണം. എന്നാൽ അത് ഇന്നത്തെ പ്രശ്നം നീക്കം ചെയ്യുന്നില്ല. പൂർണ്ണമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും, പൂർണ്ണമായി ഉദ്ദേശിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും, 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മനുഷ്യാവകാശ ഉടമ്പടി സംരക്ഷിക്കരുതെന്ന കാരണത്താൽ ക്ലോസ് ഇപ്പോഴും തടങ്കലിന് അംഗീകാരം നൽകുന്നു. മറ്റൊരു കാലഘട്ടത്തിലെ വർഗ്ഗീകരണം, നിയന്ത്രണം, ഒഴിവാക്കൽ എന്നിവയുടെ നിയമപരമായ യുക്തി ഇപ്പോഴും പുനർനിർമ്മിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിന്, ഒരു അവകാശ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് യൂജെനിക്സുമായി തികഞ്ഞ ചരിത്രപരമായ തുടർച്ച തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല.

സ്ട്രാസ്ബർഗിന് ഇപ്പോഴും ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നത്

എന്നിരുന്നാലും, ചില സർക്കാരുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ യൂറോപ്യൻ കോടതി അത്ര കർശനമായി കുടുങ്ങിയിട്ടില്ല. ഒന്നാമതായി, ഇന്നത്തെ സാഹചര്യങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ട ഒരു ജീവനുള്ള ഉപകരണമായിട്ടാണ് കോടതി കൺവെൻഷനെ വളരെക്കാലമായി വിശേഷിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്. രണ്ടാമതായി, കൺവെൻഷനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോൾ അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിലെ പ്രസക്തമായ സംഭവവികാസങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കാമെന്ന് അത് ആവർത്തിച്ച് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, ഈ സമീപനം ഡെമിറും ബെയ്‌കരയും v. തുർക്കി. അത് CRPD-ക്ക് ഒരു പ്രധാന വാതിൽ തുറക്കുന്നു. കോടതി ഒരു CRPD ട്രൈബ്യൂണൽ അല്ല, കൺവെൻഷന്റെ കീഴിൽ അതിന്റെ കടമ യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷന്റെ ആചരണം ഉറപ്പാക്കുക എന്നതാണ്, യുഎൻ ഉടമ്പടികൾ നേരിട്ട് നടപ്പിലാക്കുകയല്ല. എന്നാൽ ഒറ്റപ്പെടലിനുപകരം വിശാലമായ അന്താരാഷ്ട്ര മനുഷ്യാവകാശ ചട്ടക്കൂടിന് അനുസൃതമായി കൺവെൻഷനെ വായിക്കാൻ ഇപ്പോഴും അതിന് കഴിയും.

ആ സാധ്യത വെറും സൈദ്ധാന്തികമല്ല. സ്ട്രാസ്ബർഗ് ഇതിനകം തന്നെ അതിന്റെ സൂക്ഷ്മപരിശോധന കൂടുതൽ ശക്തമാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. റൂമാൻ v. ബെൽജിയംമാനസിക തടങ്കലിൽ വയ്ക്കുന്നതിന് "ഉചിതമായ സ്ഥാപനം" എന്ന ആശയത്തിന്റെ ഒരു അനിവാര്യ ഭാഗമാണ് ഉചിതമായതും വ്യക്തിഗതവുമായ ചികിത്സ നൽകുന്നതെന്ന് ഗ്രാൻഡ് ചേംബർ പറഞ്ഞു. VI v. റിപ്പബ്ലിക് ഓഫ് മോൾഡോവ, നേരിയ ബൗദ്ധിക വൈകല്യമുള്ളതായി കരുതപ്പെടുന്ന ഒരു കുട്ടിയുടെ സ്വമേധയാ ഉള്ള പ്ലേസ്മെന്റും മാനസിക ചികിത്സയും കോടതി കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും ഗുരുതരമായ വ്യവസ്ഥാപരമായ പരാജയങ്ങൾ എടുത്തുകാണിക്കുകയും ചെയ്തു. ET v. റിപ്പബ്ലിക് ഓഫ് മോൾഡോവപൂർണ്ണമായും കഴിവില്ലാത്തവളായി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെട്ട ഒരു സ്ത്രീക്ക് കോടതിയിൽ നേരിട്ട് തന്റെ നിയമപരമായ ശേഷി പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ ശ്രമിക്കാൻ കഴിയാത്തതിനെയാണ് അത് അഭിസംബോധന ചെയ്തത്.

ഈ കേസുകൾ സിആർപിഡിയുമായി പൂർണ്ണമായി യോജിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ ബലപ്രയോഗം കുറയ്ക്കുന്നതിനും സ്വയംഭരണം ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനും സംസ്ഥാന ഇടപെടലിനുള്ള പരിധി ഉയർത്തുന്നതിനുമുള്ള ഉപകരണങ്ങൾ സ്ട്രാസ്ബർഗിന് ഇതിനകം ഉണ്ടെന്ന് അവ കാണിക്കുന്നു.

കോടതിക്ക് ഇനി എവിടേക്ക് പോകാനാകും

ആദ്യത്തെ മാർഗം ആർട്ടിക്കിൾ 5 കൂടുതൽ കർശനമായി വായിക്കുക എന്നതാണ്. രോഗനിർണയത്തെ ആരംഭ പോയിന്റായി കണക്കാക്കുന്നതിനുപകരം, സ്വാതന്ത്ര്യം നിഷേധിക്കുന്നതിനെ യഥാർത്ഥത്തിൽ അസാധാരണവും കർശനമായി ആവശ്യമുള്ളതും ഉടനടി അർത്ഥവത്തായതുമായ ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് വിധേയമായ കാരണങ്ങളാൽ ന്യായീകരിക്കണമെന്ന് കോടതിക്ക് നിർബന്ധിക്കാം. നിയന്ത്രണങ്ങൾ കുറഞ്ഞ ബദലുകൾ ഗൗരവമായി ശ്രമിച്ചുവെന്നതിന് തെളിവ് ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം, കൂടാതെ കമ്മ്യൂണിറ്റി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഓപ്ഷനുകളുടെ അഭാവത്തെ വ്യക്തിയെ തടങ്കലിൽ വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു കാരണമായി കണക്കാക്കുന്നതിനുപകരം ഭരണകൂടത്തിന്റെ പരാജയമായി കണക്കാക്കാനും കഴിയും.

രണ്ടാമത്തെ വഴി ആർട്ടിക്കിൾ 3, 8, 14 എന്നിവയിലൂടെയാണ്. നിർബന്ധിത മരുന്നുകൾ, ഒറ്റപ്പെടൽ, നിയന്ത്രണം, സമ്മതമില്ലാതെയുള്ള ഇടപെടലുകൾ എന്നിവ ആർട്ടിക്കിൾ 5 ന്റെ ലെൻസിലൂടെ മാത്രം പരിശോധിക്കേണ്ടതില്ല. ശാരീരിക സമഗ്രത, അപമാനകരമായ ചികിത്സ, വൈകല്യ വിവേചനം എന്നിവയുടെ ചോദ്യങ്ങളായി സ്ട്രാസ്ബർഗിന് അവയെ കൂടുതലായി വിലയിരുത്താൻ കഴിയും. ആ മാറ്റം പ്രധാനമാണ്, കാരണം ബലപ്രയോഗം പ്രാഥമികമായി ക്ലിനിക്കൽ മാനേജ്മെന്റിനേക്കാൾ അന്തസ്സിന്റെയും സമത്വത്തിന്റെയും പ്രശ്നമായി കാണുമ്പോൾ, അഭിനന്ദനത്തിന്റെ പരിധി ഇടുങ്ങിയതായി മാറുന്നു.

മൂന്നാമത്തെ പാത നിയമപരമായ ശേഷിയെക്കുറിച്ചാണ്. ഇവിടെ ചലനത്തിനുള്ള ഇടം തടങ്കൽ നിയമത്തേക്കാൾ കൂടുതലായിരിക്കാം. മാനസിക വൈകല്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ രക്ഷാകർതൃത്വമോ സിവിൽ വൈകല്യമോ അംഗീകരിക്കുന്ന വ്യക്തമായ ഒരു വ്യവസ്ഥയും കൺവെൻഷനിൽ അടങ്ങിയിട്ടില്ല. ആർട്ടിക്കിൾ 6, 8, 13, 14 പ്രകാരം കേസ് നിയമം നവീകരിക്കാൻ സ്ട്രാസ്ബർഗിന് ഇത് കൂടുതൽ സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകുന്നു. പ്ലീനറി രക്ഷാകർതൃത്വത്തിനെതിരെ കൂടുതൽ വ്യക്തമായി നീങ്ങാനും കോടതിയിലേക്ക് നേരിട്ട് പ്രവേശനം ആവശ്യപ്പെടാനും CRPD മാനദണ്ഡം നന്നായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന പിന്തുണയുള്ള തീരുമാനമെടുക്കൽ മാതൃകകളിലേക്ക് സംസ്ഥാനങ്ങളെ തള്ളിവിടാനും ഇതിന് കഴിയും.

നാലാമത്തെ പാത വ്യക്തിഗത വിധിന്യായങ്ങൾക്കപ്പുറമാണ്. നിർവ്വഹണത്തെയും ഘടനാപരമായ പരാജയങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള കേസ് നിയമത്തിലൂടെ, കോടതിക്ക് വിശാലമായ പ്രശ്നങ്ങൾ തിരിച്ചറിയാനും പൊതുവായ നടപടികളുടെ ആവശ്യകതയെ സൂചിപ്പിക്കാനും കഴിയും. ജഡ്ജിമാർക്ക് മാനസികാരോഗ്യ നിയമങ്ങൾ സ്വയം മാറ്റിയെഴുതാൻ ഇത് അനുവദിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ നിർബന്ധിതാവസ്ഥ ആകസ്മികമല്ല, വ്യവസ്ഥാപിതമാകുമ്പോൾ ദേശീയ സംവിധാനങ്ങൾക്ക് വിശാലമായ പരിഷ്കരണം ആവശ്യമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ ഇത് സ്ട്രാസ്ബർഗിനെ അനുവദിക്കുന്നു.

യഥാർത്ഥ നിയമപരമായ പരിധി

എന്നിരുന്നാലും, ഒരു പരിധിയുണ്ട്, അത് വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിക്കണം. ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) അപ്രത്യക്ഷമായിട്ടില്ല. "ബുദ്ധിശൂന്യമായ" വ്യക്തികളെ തടങ്കലിൽ വയ്ക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോഴും അതിൽ വ്യക്തമായി പരാമർശിക്കുന്നു. ആ പദപ്രയോഗം കാരണം, നിയമപരമായ ശേഷി അല്ലെങ്കിൽ നീതിയിലേക്കുള്ള നടപടിക്രമപരമായ പ്രവേശനം പോലുള്ള മേഖലകളേക്കാൾ, വ്യാഖ്യാനത്തിലൂടെ മാത്രം പൂർണ്ണമായ നിരോധനം എന്ന സിആർപിഡിയുടെ നിലപാടിൽ എത്തിച്ചേരാൻ കോടതിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.

അതിനർത്ഥം ഈ വാചകം വിധിയാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. സ്ട്രാസ്ബർഗിന് ആ ഉപവാക്യം സങ്കുചിതമായി വായിക്കാനും, പതിവ് അല്ലെങ്കിൽ രോഗനിർണയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉപയോഗങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനും, നിർബന്ധിത തടങ്കൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ അസാധാരണമാക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള കർശനമായ സുരക്ഷാ നടപടികൾ ആവശ്യപ്പെടാനും കഴിയും. എന്നാൽ സിആർപിഡിയുടെ സമ്പൂർണ്ണ നിലവാരത്തിലേക്കുള്ള മൊത്തത്തിലുള്ള സിദ്ധാന്തപരമായ മാറ്റത്തിന് ആ ഉപവാക്യത്തിന്റെ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രധാന ഗ്രാൻഡ് ചേംബർ പുനർവിചിന്തനം നടത്തുകയോ അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ, ഉടമ്പടി ചട്ടക്കൂട് തന്നെ ഭേദഗതി ചെയ്യുന്നതിനുള്ള രാഷ്ട്രീയ നടപടി സ്വീകരിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടി വരും.

അതുകൊണ്ടാണ് കരട് പ്രോട്ടോക്കോളിനുള്ള പിന്തുണയുടെ തകർച്ച ഇത്രയധികം പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നത്. നിർബന്ധിതാവസ്ഥ സാധാരണമാക്കുന്ന പുതിയ നിയമങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചുകൊണ്ട് യൂറോപ്യൻ കൗൺസിലിന് വിശ്വസനീയമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് വളരെക്കാലമായി മാറ്റിവച്ചിരുന്ന കൂടുതൽ ആഴത്തിലുള്ള ചോദ്യത്തെ ഒടുവിൽ അഭിമുഖീകരിക്കേണ്ടിവരും: സ്വന്തം മനുഷ്യാവകാശ ഘടന ഇപ്പോഴും അംഗരാജ്യങ്ങൾ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ള വൈകല്യ-അവകാശ പ്രതിബദ്ധതകളെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ.

സ്ട്രാസ്ബർഗ് മാറുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും

സ്ട്രാസ്ബർഗിൽ നിന്നുള്ള ഒരു പൂർണമായ വിധിക്കായി സർക്കാരുകൾ കാത്തിരിക്കേണ്ടതില്ല. സംരക്ഷണത്തിനായി കൺവെൻഷൻ ഒരു പരിധിയല്ല, ഒരു നില നിശ്ചയിക്കുന്നു. ആഭ്യന്തര നിയമത്തിനും അവർ കക്ഷികളായ മറ്റ് ഉടമ്പടികൾക്കും കീഴിൽ ഉയർന്ന മാനദണ്ഡങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. അതായത് യൂറോപ്യൻ ഗവൺമെന്റുകൾക്ക് ഇതിനകം തന്നെ പ്ലീനറി ഗാർഡിയൻഷിപ്പ് നിർത്തലാക്കാനും നിർബന്ധിത മാനസികരോഗ രീതികൾ കർശനമാക്കാനും അവസാനിപ്പിക്കാനും CRPD-യുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന സ്വമേധയാ ഉള്ള, കമ്മ്യൂണിറ്റി അധിഷ്ഠിത സംവിധാനങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാനും കഴിയും.

നയരൂപരേഖ നഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടില്ല. മാനസികാരോഗ്യം, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ, നിയമനിർമ്മാണം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള WHO-OHCHR മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം. നിർബന്ധിതവൽക്കരണം ഇല്ലാതാക്കുകയും സ്ഥാപനവൽക്കരണത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്ന നിയമ പരിഷ്കരണം ആവശ്യപ്പെടുന്നു. യൂറോപ്പിലെ പ്രശ്നം ഇനി മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ അഭാവമല്ല. അവ പ്രയോഗിക്കാനുള്ള അസമമായ സന്നദ്ധതയാണ്.

യൂറോപ്പിന് ഈ പ്രശ്നം ഇനി മാറ്റിവയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല.

അതുകൊണ്ടാണ് ഇനി കേന്ദ്ര ചോദ്യം സ്ട്രാസ്ബർഗിന് നീങ്ങാൻ കഴിയുമോ എന്നതല്ല. അതിന് കഴിയും. കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ചോദ്യം, പരിചരണത്തിനും നിർബന്ധത്തിനും ഇടയിലുള്ള പഴയ ഒത്തുതീർപ്പ് നിയമപരവും ധാർമ്മികവുമായ വിശ്വാസ്യത നഷ്ടപ്പെടുന്നുവെന്ന് സമ്മതിക്കാൻ യൂറോപ്പിലെ ജഡ്ജിമാരും സർക്കാരുകളും തയ്യാറാണോ എന്നതാണ്. സിആർപിഡി മാനദണ്ഡം മാറ്റി. പാർലമെന്ററി അസംബ്ലി ഇപ്പോൾ ആ മാറ്റത്തിന് രാഷ്ട്രീയ ഭാരം ചേർത്തിട്ടുണ്ട്. അവശേഷിക്കുന്ന പ്രശ്നം യൂറോപ്യൻ കോടതി അതിൽ നിന്ന് പിന്നോട്ട് പോകുന്നത് തുടരുമോ, അതോ കേസ് ഓരോന്നായി പിടിച്ചെടുക്കാൻ തുടങ്ങുമോ എന്നതാണ്.

അതേസമയം, ഈ വാദം ഇനി ജുഡീഷ്യൽ സാങ്കേതികതയിൽ നിർത്താൻ കഴിയില്ല. ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) ന്റെ തന്നെ തുടർച്ചയായ നിലനിൽപ്പാണ് കൂടുതൽ ആഴത്തിലുള്ള പ്രശ്നം. ആ ക്ലോസിന്റെ യൂജെനിക് സ്വഭാവം സ്ട്രാസ്ബർഗിനുള്ളിൽ പൂർണ്ണമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ, അതിന്റെ ഇന്നത്തെ പ്രഭാവം ആദ്യം ഉദ്ദേശിച്ചതാണോ അല്ലയോ എന്നത് വ്യക്തമാണ്: ഒരു ആധുനിക അവകാശ വ്യവസ്ഥയിൽ ഇപ്പോഴും വൈകല്യത്തെയോ സാമൂഹിക അവസ്ഥയെയോ അടിസ്ഥാനമാക്കി തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഒരു മനുഷ്യാവകാശ ഉടമ്പടിക്കും അത്തരം ഭാഷയെ ഒരു ന്യായീകരണത്തിനും കീഴിൽ നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ല.

ആധുനിക മനുഷ്യാവകാശ ക്രമം സംരക്ഷിക്കാൻ പാടില്ലാത്ത ഒരു യുക്തിയാണ് നിലനിൽക്കുന്ന നിയമം ഇപ്പോൾ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നതെന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ, ഓരോ ഡ്രാഫ്റ്ററും ഒരു യൂജെനിക് ഫലം ഉദ്ദേശിച്ചുവെന്ന് യൂറോപ്പ് തെളിയിക്കേണ്ടതില്ല. ഒരു ഉടമ്പടി വ്യവസ്ഥ അത് എവിടെ നിന്ന് വന്നു എന്നതുകൊണ്ടു മാത്രമല്ല, അത് ഇപ്പോഴും അനുവദിക്കുന്നതുകൊണ്ടും അസ്വീകാര്യമാകാം. മനുഷ്യാവകാശ പദ്ധതിയായി വിശ്വസനീയമായി തുടരാൻ യൂറോപ്യൻ കൗൺസിൽ ഇപ്പോൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 5(1)(e) കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ട ഒരു അവശിഷ്ടമായി കണക്കാക്കുന്നത് നിർത്തുകയും അതിനെ മറികടക്കേണ്ട ഒരു ഘടനാപരമായ വൈരുദ്ധ്യമായി നേരിടാൻ തുടങ്ങുകയും വേണം.