ഹംഗറിയുടെ ഡാറ്റാ വാച്ച്ഡോഗ് വിശ്വാസ്യത പ്രതിസന്ധി നേരിടുന്നു

ദുരുപയോഗത്തിൽ നിന്ന് പൗരന്മാരെ സംരക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് ഹംഗറിയുടെ ഡാറ്റാ പ്രൊട്ടക്ഷൻ അതോറിറ്റിയുടെ ലക്ഷ്യം. എന്നാൽ രഹസ്യാത്മകതയും നിരീക്ഷണവും രാഷ്ട്രീയ അധികാരവും തമ്മിൽ കൂട്ടിമുട്ടുമ്പോൾ, യൂറോപ്യൻ കോടതികളും സ്ഥാപനങ്ങളും ഒരേ അസ്വസ്ഥമായ ചോദ്യം ആവർത്തിച്ച് ഉന്നയിക്കാറുണ്ട്: വാച്ച്ഡോഗ് യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്വതന്ത്രമാണോ, അതോ കടലാസിൽ മാത്രമാണോ സ്വതന്ത്രം?

ഹംഗറിയുടെ നാഷണൽ അതോറിറ്റി ഫോർ ഡാറ്റ പ്രൊട്ടക്ഷൻ ആൻഡ് ഫ്രീഡം ഓഫ് ഇൻഫർമേഷൻ (NAIH) രാജ്യത്തിന്റെ പ്രധാന ജനാധിപത്യ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളിലൊന്നായി ഇത് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. വ്യക്തിഗത ഡാറ്റ സംരക്ഷണത്തിന് മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്നു, സ്വകാര്യതാ പാലനത്തിന് മേൽനോട്ടം വഹിക്കുന്നു, തത്വത്തിൽ പൗരന്മാർക്കും പൊതു അധികാരികളുടെയും സ്വകാര്യ അഭിനേതാക്കളുടെയും ദുരുപയോഗങ്ങൾക്കും ഇടയിൽ നിലകൊള്ളുന്നു. കടലാസിൽ, അതിന്റെ ഘടന ദൃഢമായി കാണപ്പെടുന്നു. അതോറിറ്റി സ്വയംഭരണാധികാരമുള്ളതായി സ്വയം അവതരിപ്പിക്കുന്നു, അതിന്റെ പ്രസിഡന്റ് ഒരു ഒമ്പത് വർഷത്തെ കാലാവധി, ഹ്രസ്വകാല രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദ്ദങ്ങളിൽ നിന്ന് സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഒരു സവിശേഷത.

എന്നാൽ ബ്രസ്സൽസിലും സ്ട്രാസ്ബർഗിലും, അതോറിറ്റിയുടെ ഔപചാരിക പദവി ഒരിക്കലും ആഴമേറിയ സംശയങ്ങളെ നിശബ്ദമാക്കാൻ പര്യാപ്തമായിരുന്നില്ല. ഹംഗറിക്ക് ഒരു ഡാറ്റ വാച്ച്ഡോഗ് ഉണ്ടോ എന്നതല്ല പ്രശ്നം. അത് ഉണ്ട്. സംസ്ഥാനത്തിന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ തന്നെ അപകടത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ ആ വാച്ച്ഡോഗിനെ വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്നതാണ് പ്രശ്നം.

ഒരു സ്വാതന്ത്ര്യ മേഘത്തിന് കീഴിൽ ജനിച്ച ഒരു അധികാരി

വിശ്വാസ്യതാ പ്രശ്നം ഇന്ന് ഇന്നലെ ആരംഭിച്ചതല്ല. 2010 കളുടെ തുടക്കത്തിൽ ഹംഗറിയുടെ ഡാറ്റാ-പ്രൊട്ടക്ഷൻ മേൽനോട്ട സംവിധാനത്തിന്റെ പുനർരൂപീകരണത്തിലേക്ക് ഇത് എത്തിച്ചേരുന്നു. 2014 ൽ, മുൻ ഡാറ്റാ പ്രൊട്ടക്ഷൻ സൂപ്പർവൈസറുടെ മാൻഡേറ്റ് അകാലത്തിൽ അവസാനിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് ഹംഗറി EU നിയമം ലംഘിച്ചുവെന്ന് യൂറോപ്യൻ യൂണിയന്റെ കോടതി വിധിച്ചു.. ആ വിധി ഒരു ചെറിയ നടപടിക്രമ പ്രശ്നമായിരുന്നില്ല. മേൽനോട്ട അധികാരികൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്വതന്ത്രരായിരിക്കണമെന്ന യൂറോപ്യൻ നിയമത്തിന്റെ ആവശ്യകതയുടെ കാതലിലേക്ക് അത് കടന്നു.

ലക്സംബർഗിൽ നിന്നുള്ള സന്ദേശം വ്യക്തമായിരുന്നു: ഒരു ഗവൺമെന്റിന് ഒരു വാച്ച്ഡോഗിന്റെ മാൻഡേറ്റ് അതിന്റെ നിയമപരമായ കാലാവധി അവസാനിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അവസാനിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, സ്വാതന്ത്ര്യം അർത്ഥവത്തായ ഒരു ഭരണഘടനാ അർത്ഥത്തിലും യഥാർത്ഥമല്ല. ആ വിധി അന്നുമുതൽ ഹംഗറിയുടെ മേൽനോട്ട ചട്ടക്കൂടിന്മേൽ ഒരു നീണ്ട നിഴൽ വീഴ്ത്തിക്കൊണ്ടിരുന്നു.

നിയമന മാതൃക തന്നെ ആശങ്ക വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. അതോറിറ്റിയുടെ സ്വന്തം സ്ഥാപനപരമായ വിവരണം അനുസരിച്ച്, പ്രധാനമന്ത്രിയുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം റിപ്പബ്ലിക് പ്രസിഡന്റാണ് NAIH ന്റെ പ്രസിഡന്റിനെ നിയമിക്കുന്നത്, ഒരു പുതുക്കാവുന്ന ഒമ്പത് വർഷത്തെ കാലാവധി. ഒറ്റപ്പെട്ട നിലയിൽ, ആ ക്രമീകരണം രാഷ്ട്രീയ നിയന്ത്രണം യാന്ത്രികമായി തെളിയിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ എക്സിക്യൂട്ടീവ് അധികാരത്തിൽ നിന്നുള്ള അകലം സംബന്ധിച്ച് ഒന്നിലധികം സ്ഥാപനങ്ങൾ യൂറോപ്യൻ വിമർശനം നേരിട്ട ഒരു രാജ്യത്ത്, അത് അനിവാര്യമായും സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കുന്നു.

പെഗാസസ് അഴിമതി എല്ലാം മാറ്റിമറിച്ചു.

ഒരു സംഭവം ദീർഘകാല സംശയത്തെ വിശാലമായ യൂറോപ്യൻ വിശ്വാസ്യത പ്രതിസന്ധിയാക്കി മാറ്റിയെങ്കിൽ, അത് പെഗാസസ് സ്പൈവെയർ വിഷയമായിരുന്നു.

ഇതൊരു പതിവ് ഭരണപരമായ പരാതിയായിരുന്നില്ല. പത്രപ്രവർത്തകർ, അഭിഭാഷകർ, പൊതുതാൽപ്പര്യമുള്ള അഭിനേതാക്കൾ, വിമർശനാത്മക റിപ്പോർട്ടിംഗുമായോ പ്രതിപക്ഷ പ്രവർത്തനങ്ങളുമായോ ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തികൾ എന്നിവർക്കെതിരെ വളരെ നുഴഞ്ഞുകയറ്റ നിരീക്ഷണം നടത്തിയെന്ന ആരോപണവുമായി പെഗാസസ് ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നു. എ. യൂറോപ്യൻ പാർലമെന്റ് വിശകലനംഹംഗേറിയൻ അന്വേഷണ ഏജൻസിയായ Direkt36 ന്റെ റിപ്പോർട്ടിംഗിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, ഹംഗറിയിലെ നൂറുകണക്കിന് വ്യക്തികളെ നിരീക്ഷണ ലക്ഷ്യങ്ങളായി തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുണ്ടാകാമെന്ന അവകാശവാദങ്ങളെ സംഗ്രഹിച്ചു.

അത് മാത്രം ഗൗരവമുള്ളതായിരുന്നു. എന്നാൽ ഈ വിഷയത്തെ വിശാലമായ ഒരു സ്ഥാപനപരമായ പ്രശ്നമാക്കി മാറ്റിയത് ഹംഗറിയുടെ മേൽനോട്ട സംവിധാനത്തിന്റെ പ്രതികരണമായിരുന്നു. വിമർശകരെ ആശ്വസിപ്പിക്കുന്നതിനുപകരം, NAIH ഈ വിഷയം കൈകാര്യം ചെയ്തത് ബ്രസ്സൽസിൽ കൂടുതൽ അവിശ്വാസം വളർത്തി. ഒരു ഔപചാരിക പാർലമെന്ററി ചോദ്യത്തിൽ, MEPമാർ യൂറോപ്യൻ കമ്മീഷനോട് ചോദിച്ചു ഹംഗേറിയൻ അതോറിറ്റി "വേണ്ടത്ര സ്വതന്ത്രമായിരുന്നോ" എന്ന്.

ആ ചോദ്യം തന്നെ ശ്രദ്ധേയമായിരുന്നു. അന്വേഷണ അതോറിറ്റിയുടെ വിശ്വാസ്യത യൂറോപ്യൻ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമായിക്കഴിഞ്ഞാൽ, പ്രശ്നം ഡാറ്റാ സംരക്ഷണത്തിനപ്പുറം ജനാധിപത്യ നിയമസാധുതയുടെ മേഖലയിലേക്ക് നീങ്ങിയിരിക്കുന്നു.

യൂറോപ്യൻ പാർലമെന്റിൽ നിന്നുള്ള വിശാലമായ പ്രതികരണം കൂടുതൽ മൂർച്ചയുള്ളതായിരുന്നു. യൂറോപ്യൻ യൂണിയനുള്ളിലെ സ്പൈവെയർ ദുരുപയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനങ്ങളിൽ, ഹംഗറിയിൽ സ്പൈവെയറിന്റെ ഉപയോഗം അതിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് പാർലമെന്റ് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും ജനാധിപത്യ ഉത്തരവാദിത്തത്തെയും ബാധിക്കുന്ന സമ്മർദ്ദത്തിന്റെ വിശാലമായ ഒരു മാതൃക. ആ വിമർശനം NAIH നെ മാത്രമല്ല, വിശാലമായ സംവിധാനത്തെയും ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ളതായിരുന്നെങ്കിലും, അതിന്റെ സൂചന അവഗണിക്കാൻ പ്രയാസമായിരുന്നു: ഹംഗറിയിലെ മേൽനോട്ടം യൂറോപ്പിനെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ല, ഓഹരികൾ ഏറ്റവും ഉയർന്നപ്പോൾ.

നിരീക്ഷണ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളിലെ ബലഹീനതകളും സ്ട്രാസ്ബർഗ് തുറന്നുകാട്ടിയിട്ടുണ്ട്.

രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല, യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ സംവിധാനത്തിൽ നിന്നുമാണ് ഏറ്റവും ശക്തമായ വിമർശനം ഉയർന്നത്.

In ഹട്ടിൽ v. ഹംഗറി, യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കോടതി ഹംഗേറിയൻ രഹസ്യ നിരീക്ഷണ മേഖലയിലെ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളുടെയും പ്രതിവിധികളുടെയും ഫലപ്രാപ്തി പരിശോധിച്ചു. വിധിന്യായത്തിന്റെ വിശാലമായ പ്രാധാന്യം അനിഷേധ്യമായിരുന്നു: സെൻസിറ്റീവ് നിരീക്ഷണ കാര്യങ്ങളിൽ, ഹംഗറിയുടെ ബാഹ്യ നിയന്ത്രണ സംവിധാനങ്ങൾ മൗലികാവകാശങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമായ സംരക്ഷണം നൽകുന്നില്ല.

ആ വിമർശന നിര കൂടുതൽ ശക്തമായി ക്ലോഡിയ സിക്കോസ് v. ഹംഗറി2024 നവംബറിൽ വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. ഒരു പത്രപ്രവർത്തകന്റെ ആശയവിനിമയങ്ങൾ തടസ്സപ്പെടുത്തിയതും സ്വകാര്യതാ അവകാശങ്ങളും പത്രപ്രവർത്തന സ്രോതസ്സുകളുടെ സംരക്ഷണവും നേരിട്ട് ഉൾപ്പെടുത്തിയതും കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു. സ്ട്രാസ്ബർഗ് സ്വകാര്യതയുടെയും ആവിഷ്കാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെയും ലംഘനങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, അപര്യാപ്തമായ നടപടിക്രമ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ വീണ്ടും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

വിശാലമായ മേൽനോട്ട സംവിധാനത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാണ്: യൂറോപ്യൻ കോടതികൾ നിരീക്ഷണ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ പ്രായോഗികമായി മൗലികാവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നതായി ആവർത്തിച്ച് കണ്ടെത്തിയാൽ, ഒരു നിയന്ത്രണ ചട്ടക്കൂടിന് വിജയം അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ല.

നിയമവാഴ്ച നിരീക്ഷണം അതേ ആശങ്ക ഉയർത്തുന്നു.

ദി ഹംഗറിയെക്കുറിച്ചുള്ള യൂറോപ്യൻ കമ്മീഷന്റെ 2025 ലെ നിയമവാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് NAIH നെ ഒരു ഒറ്റപ്പെട്ട അഴിമതിയായി ഒറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. എന്നാൽ അതൊരു അംഗീകാരമല്ല. ഹംഗേറിയൻ നിരീക്ഷണത്തെയും സ്ഥാപനപരമായ സുരക്ഷയെയും റിപ്പോർട്ട് നിയമവാഴ്ച ആശങ്കയുടെ വിശാലമായ ഒരു മാതൃകയിൽ പ്രതിഷ്ഠിച്ചു.

പെഗാസസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിരവധി പരാതികളിൽ, നിയമവിരുദ്ധമായ നിരീക്ഷണത്തിന് തെളിവുകളൊന്നും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് അതോറിറ്റി നിഗമനത്തിലെത്തി. പത്രപ്രവർത്തകർ, സിവിൽ-സമൂഹ സംഘടനകൾ, യൂറോപ്യൻ സ്ഥാപനങ്ങൾ എന്നിവ ഉന്നയിച്ച ആശങ്കകൾക്ക് വിരുദ്ധമാണ് ആ കണ്ടെത്തൽ. ആ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ തമ്മിലുള്ള അന്തരം അതോറിറ്റിയുടെ വിശ്വാസ്യതാ പ്രശ്‌നത്തിന് കാരണമായിട്ടുണ്ട്.

കടലാസിലെ ഇൻഡിപെൻഡന്റ് പ്രായോഗികമായി ഇൻഡിപെൻഡന്റ് പോലെയല്ല.

നിലവിലെ സംവിധാനത്തിന്റെ വക്താക്കൾക്ക് ഇപ്പോഴും ഒരു ഇടുങ്ങിയ നിയമപരമായ വാദം ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയും. NAIH നിയമപ്രകാരം നിലവിലുണ്ട്, നിയമപരമായ ഗ്യാരണ്ടികളുണ്ട്, കൂടാതെ EU യുടെ ഡാറ്റാ-പ്രൊട്ടക്ഷൻ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതുമാണ്. അതെല്ലാം ശരിയാണ്. പക്ഷേ അത് പര്യാപ്തമല്ല.

നിയമവാഴ്ചയുടെ കാര്യത്തിൽ, സ്വാതന്ത്ര്യം അളക്കുന്നത് നിയമപരമായ പാഠങ്ങൾ മാത്രമല്ല. ഒരു സ്ഥാപനത്തിന് അധികാരത്തിലിരിക്കുന്നവരെ ഭയമില്ലാതെ അന്വേഷിക്കാനും ആവശ്യമായ വിവരങ്ങൾ നേടാനും സമ്മർദ്ദത്തെ ചെറുക്കാനും രാഷ്ട്രീയമായി സെൻസിറ്റീവ് വസ്തുതകൾ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുമ്പോൾ ആത്മവിശ്വാസം നേടാനും കഴിയുമോ എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ഇത് അളക്കുന്നത്.

അതോറിറ്റിയുടെ ഓരോ പ്രവൃത്തിയും രാഷ്ട്രീയമായി ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ളതാണെന്നോ നിയമാനുസൃതമായ ഒരു നിയന്ത്രണ പ്രവർത്തനവും അവർ നടത്തുന്നില്ലെന്നോ അവകാശപ്പെടുന്നത് നിയമപരമായി അശ്രദ്ധമായിരിക്കും. ലഭ്യമായ തെളിവുകൾ അത്തരമൊരു അമിത പ്രസ്താവനയെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ അതിശയോക്തിയില്ലാതെ തന്നെ ഗുരുതരമായ ഒരു നിഗമനത്തെ രേഖ ഇതിനകം പിന്തുണയ്ക്കുന്നു: ഹംഗറിയുടെ ഡാറ്റാ പ്രൊട്ടക്ഷൻ അതോറിറ്റി യൂറോപ്യൻ സർക്കിളുകളിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുള്ള നിരീക്ഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിൽ, ഗണ്യമായ വിശ്വാസ്യതാ കുറവ് നേരിടുന്നു.

യൂറോപ്പിന് ഉറപ്പുനൽകാത്ത ഒരു കാവൽ നായ

ഇത് ഒരുപക്ഷേ ഏറ്റവും ദോഷകരമായ കണ്ടെത്തലായിരിക്കാം. ദുരുപയോഗത്തിനും ദുരുപയോഗത്തിനും ഇടയിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്വതന്ത്രനായ ഒരാൾ നിലകൊള്ളുന്നുണ്ടെന്ന് പൗരന്മാർക്ക് ഉറപ്പുനൽകുന്നതിനായി ഒരു ഡാറ്റാ സംരക്ഷണ അതോറിറ്റി നിലവിലുണ്ട്. ഹംഗറിയിൽ, ആ ഉറപ്പ് വളരെ ദുർബലപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.

എപ്പോഴാണ് യൂറോപ്യൻ യൂണിയന്റെ പരമോന്നത കോടതി മേൽനോട്ട സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ആവശ്യകത ഹംഗറി ലംഘിച്ചുവെന്ന് പറയുന്നു, എപ്പോൾ അതോറിറ്റിക്ക് വേണ്ടത്ര സ്വതന്ത്രതയുണ്ടോ എന്ന് എം.ഇ.പി.മാർ തുറന്ന് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു., എപ്പോൾ സ്പൈവെയറിനെയും ജനാധിപത്യ മേൽനോട്ടത്തെയും കുറിച്ച് യൂറോപ്യൻ പാർലമെന്റ് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു, എപ്പോഴാണ് യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കോടതി നിരീക്ഷണ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ അപര്യാപ്തമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി., പ്രശ്നം ഇനി ഇമേജ് മാനേജ്‌മെന്റല്ല. അത് വിശ്വാസമാണ്.

ഒരു കാവൽ നായയ്ക്ക് ഒരിക്കൽ വിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടാൽ, ഔപചാരികമായ ഉറപ്പുകൾ മാത്രം അത് പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നത് വളരെ അപൂർവമാണ്.

As The European Times ഹംഗറിയിലെ ജനാധിപത്യ പിന്നോക്കാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള വിശാലമായ EU ആശങ്കകളെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടിംഗിൽ മുമ്പ് പരാമർശിച്ചിരുന്നുനിരീക്ഷണം, മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യം, ജുഡീഷ്യൽ സ്വാതന്ത്ര്യം, സ്ഥാപന നിയന്ത്രണം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള തർക്കങ്ങൾ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ ഒറ്റപ്പെട്ടിട്ടുള്ളൂ. അവ ഒരേ ഭരണഘടനാ ചിത്രത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.

ആ ചിത്രത്തിൽ, ഹംഗറിയുടെ ഡാറ്റാ പ്രൊട്ടക്ഷൻ അതോറിറ്റിയെ ഇനി ഒരു സാങ്കേതിക റെഗുലേറ്റർ മാത്രമായി കാണുന്നില്ല. രാജ്യത്ത് സ്വതന്ത്ര മേൽനോട്ടം പ്രായോഗികമായി ശക്തമായി നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിന്റെ ഒരു പരീക്ഷണമായി ഇത് മാറിയിരിക്കുന്നു.

ഏറ്റവും പ്രതിരോധാത്മകമായ നിഗമനം ഏറ്റവും സംയമനം പാലിക്കേണ്ട ഒന്നാണ്: ഹംഗറിയുടെ ഡാറ്റാ വാച്ച്ഡോഗ് നിയമത്തിൽ ഔപചാരിക സ്വാതന്ത്ര്യം നിലനിർത്തുന്നു, എന്നാൽ രാഷ്ട്രീയമായി സെൻസിറ്റീവ് കേസുകളിൽ അതിന്റെ വിശ്വാസ്യത കോടതി വിധികൾ, പാർലമെന്ററി സൂക്ഷ്മപരിശോധന, യൂറോപ്യൻ തലത്തിൽ തുടരുന്ന നിയമവാഴ്ചയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കകൾ എന്നിവയാൽ ഗുരുതരമായി ദുർബലപ്പെട്ടു.