മാനസിക ലംഘനങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് സ്പെയിൻ ഭരണഘടനാ കോടതി സംരക്ഷിക്കുന്നു

സിറ്റിസൺസ് കമ്മീഷൻ ഓൺ ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്‌സും അതിന്റെ സ്പാനിഷ് അനുബന്ധ സ്ഥാപനവും നടത്തിയ ശക്തമായ വിമർശനത്തെ സംരക്ഷിച്ച സുപ്രീം കോടതി വിധിക്കെതിരെ സ്പാനിഷ് സൊസൈറ്റി ഓഫ് സൈക്യാട്രി നൽകിയ അപ്പീൽ സ്വീകരിക്കാൻ സ്പെയിനിന്റെ ഭരണഘടനാ കോടതി വിസമ്മതിച്ചു. അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും, മനോരോഗ ചികിത്സയെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതു മേൽനോട്ടത്തിനും, മാനസികാരോഗ്യ സംവിധാനങ്ങളിലെ ദുരുപയോഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് ശക്തമായി സംസാരിക്കാനുള്ള സിവിൽ സൊസൈറ്റി ഗ്രൂപ്പുകളുടെ അവകാശത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള ഒരു സുപ്രധാന വിധിന്യായമാണ് ഈ തീരുമാനം.

An പ്രത്യേക നിയമ വാർത്താ ഏജൻസിയായ CONFILEGAL-ൽ നിന്ന് മാത്രം.സിസിഎച്ച്ആർ എന്നറിയപ്പെടുന്ന സിറ്റിസൺസ് കമ്മീഷൻ ഓൺ ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്‌സിനും കോമിസിയോൺ സിയുഡാഡാന ഡി ഡെറെക്കോസ് ഹ്യൂമാനോസ് ഡി എസ്പാന, സിസിഡ്‌എച്ച് എന്നിവയ്ക്കും അനുകൂലമായ ഒരു വിധിക്കെതിരെ സ്പാനിഷ് സൊസൈറ്റി ഓഫ് സൈക്യാട്രി കൊണ്ടുവന്ന "അമ്പാരോ" അപ്പീൽ (ഭരണഘടനാ സംരക്ഷണത്തിനായുള്ള അഭ്യർത്ഥന) സ്വീകരിക്കാൻ സ്പാനിഷ് ഭരണഘടനാ കോടതി വിസമ്മതിച്ചു.

ഈ തീരുമാനം തർക്കം വീണ്ടും തുറക്കുന്നില്ല. പകരം, പൊതുതാൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു സംവാദത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാറുമ്പോൾ, മാനസിക ചികിത്സാരീതികളെയും മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള കടുത്ത വിമർശനങ്ങൾ പോലും ആവിഷ്കാര സ്വാതന്ത്ര്യത്താൽ സംരക്ഷിക്കപ്പെടുമെന്ന് സ്പെയിനിലെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുൻ വിധി ഇത് നിലനിൽക്കുന്നു.

CCHR ഇന്റർനാഷണലിനും CCDH സ്പെയിനിനും, ഫലം ഒരു നടപടിക്രമ വിജയത്തേക്കാൾ കൂടുതലാണ്. ശക്തമായ പ്രൊഫഷണൽ മേഖലകളെ നിശിതമായി വിമർശിക്കുന്നവർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള സിവിൽ സമൂഹ സംഘടനകൾക്ക്, സ്വമേധയാ ഉള്ള പ്രതിബദ്ധത, സൈക്കോട്രോപിക് മരുന്നുകൾ, ഇലക്ട്രോകൺവൾസീവ് ചികിത്സ, സൈക്കോസർജറി, അറിവുള്ള സമ്മതത്തിന്റെ അഭാവം, മാനസികാരോഗ്യ ഇടപെടലുകൾക്ക് വിധേയരായ ആളുകളുടെ അവകാശങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ആശങ്കകൾ ഉന്നയിക്കാൻ അനുവദിക്കണമെന്ന് ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.

വിമർശനങ്ങളെ നിശബ്ദമാക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾക്ക് നിയമപരമായ പരാജയം.

ഭരണഘടനാ സംരക്ഷണത്തിന് പ്രാപ്തമായ ഒരു മൗലികാവകാശത്തിന്റെ ലംഘനത്തിന്റെ "പ്രകടമായ അസ്തിത്വമില്ലായ്മ" കാരണം, SEP യുടെ അപ്പീൽ സ്വീകരിക്കാൻ ഭരണഘടനാ കോടതിയുടെ ഒന്നാം വിഭാഗം ഒരു അടിസ്ഥാനവും കണ്ടെത്തിയില്ലെന്ന് കോൺഫിലീഗൽ പറയുന്നു. പ്രായോഗികമായി പറഞ്ഞാൽ, സുപ്രീം കോടതിയുടെ 2024 ലെ വിധിയാണ് കേസിൽ നിർണായകമായ ദേശീയ വിധിയായി അവശേഷിക്കുന്നത്.

സ്പാനിഷ് സൊസൈറ്റി ഓഫ് സൈക്യാട്രി, അവരുടെ വെബ്‌സൈറ്റുകളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച കഠിനമായ കാര്യങ്ങൾക്കെതിരെ CCHR, CCDH എന്നിവയ്‌ക്കെതിരെ നടപടികൾ സ്വീകരിച്ചതോടെയാണ് തർക്കം ആരംഭിച്ചത്. പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ സൈക്യാട്രിസ്റ്റുകളുടെയും സംഘടനയുടെയും തന്നെ അഭിമാനത്തിന് കോട്ടം വരുത്തിയെന്ന് SEP വാദിച്ചു. ഒരു ഫസ്റ്റ്-ഇൻസ്റ്റൻസ് കോടതി തുടക്കത്തിൽ ആ വാദം അംഗീകരിക്കുകയും തർക്കത്തിലുള്ള വസ്തുക്കൾ നീക്കം ചെയ്യാൻ ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്തു.

എന്നാൽ ആ തീരുമാനം പിന്നീട് മാഡ്രിഡ് പ്രവിശ്യാ കോടതി റദ്ദാക്കി, സുപ്രീം കോടതി അപ്പീൽ കോടതിയുടെ സമീപനം ശരിവച്ചു. ജുഡീഷ്യറിയുടെ അന്തിമ സന്ദേശം ഇപ്പോൾ വ്യക്തമാണ്: ജനാധിപത്യ സമൂഹങ്ങളിൽ, മനോരോഗ ചികിത്സാ രീതികളെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതു വിമർശനം അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാക്കുന്നതോ, കഠിനമോ, ഒരു പ്രൊഫഷണൽ സ്ഥാപനത്തിന്റെ പ്രശസ്തിക്ക് ഹാനികരമോ ആയതിനാൽ മാത്രം നീക്കം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല.

ദി സ്പാനിഷ് ജുഡീഷ്യറിയുടെ ഔദ്യോഗിക സംഗ്രഹം സുപ്രീം കോടതി വിധിയിലെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗം, പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ "സംശയമില്ലാത്ത പൊതു താൽപ്പര്യമുള്ള" കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചാണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു, അതിൽ സ്വമേധയാ ഉള്ള പ്രവേശനം, കുട്ടികളിലും കൗമാരക്കാരിലും ഉപയോഗിക്കുന്ന സൈക്കോട്രോപിക് മരുന്നുകൾ, ശസ്ത്രക്രിയാ ചികിത്സകൾ, ഇലക്ട്രോകൺവൾസീവ് നടപടിക്രമങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു.

സ്പെയിനിനപ്പുറം വിധി എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനമാണ്

മാനസികാരോഗ്യ നിയമവും മാനസികാരോഗ്യ നിയന്ത്രണവും യൂറോപ്പിലുടനീളം വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകുന്ന സമയത്താണ് ഈ കേസ് വരുന്നത്. മാനസികാരോഗ്യ സേവനങ്ങൾ ആവശ്യമുണ്ടോ എന്നതല്ല ഇനി ചോദ്യം. അവ ആവശ്യമുണ്ട്. അന്തസ്സ്, സ്വയംഭരണം, അറിവുള്ള സമ്മതം, ദോഷകരമോ അനാവശ്യമോ ആയ ഇടപെടലുകൾ നിരസിക്കാനുള്ള അവകാശം എന്നിവ പൂർണ്ണമായും മാനിച്ചുകൊണ്ട് ചികിത്സ നൽകാൻ കഴിയുമോ എന്നതാണ് ചോദ്യം.

ആ ചർച്ച നാമമാത്രമല്ല. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ, ലോകാരോഗ്യ സംഘടന, കൗൺസിൽ ഓഫ് യൂറോപ്പ് ചർച്ചകളിൽ ഇപ്പോൾ ഇത് സജീവമാണ്. മാനസികാരോഗ്യം, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ, നിയമനിർമ്മാണം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള WHO, OHCHR എന്നിവയുടെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ മനുഷ്യാവകാശ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി മാനസികാരോഗ്യ നിയമങ്ങൾ പരിഷ്കരിക്കാൻ സംസ്ഥാനങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. വിവരമുള്ള സമ്മതം, നിയമപരമായ ശേഷി, സമൂഹാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള പിന്തുണ, നിർബന്ധിത രീതികൾ ഇല്ലാതാക്കൽ എന്നിവയിൽ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം ശക്തമായ ഊന്നൽ നൽകുന്നു.

അതുപോലെ തന്നെ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ മനുഷ്യാവകാശ സംവിധാനം മാനസികാരോഗ്യ സേവനങ്ങളുടെ ഉപയോക്താക്കളെയും മാനസിക സാമൂഹിക വൈകല്യമുള്ള വ്യക്തികളെയും ബാധിക്കുന്ന ഗുരുതരമായ മനുഷ്യാവകാശ പ്രശ്‌നങ്ങളായി കളങ്കം, വിവേചനം, നിയമപരമായ ശേഷി നിഷേധിക്കൽ, നിർബന്ധിത ചികിത്സ എന്നിവ ആവർത്തിച്ച് തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

ആ സാഹചര്യത്തിൽ നോക്കുമ്പോൾ, സ്പാനിഷ് വിധി ഒരു മനോരോഗ സംഘടനയും ബന്ധപ്പെട്ട സംഘടനകളും തമ്മിലുള്ള ഒരു തർക്കം മാത്രമല്ല. Scientologyആർക്ക് സംസാരിക്കാം, ആർക്ക് സ്ഥാപനപരമായ അധികാരത്തെ വെല്ലുവിളിക്കാം, രോഗികൾക്കും മുൻ രോഗികൾക്കും അസുഖകരമായ ആരോപണങ്ങൾ പൊതുജനങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്താൻ കഴിവുള്ള സഖ്യകക്ഷികളുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിശാലമായ യൂറോപ്യൻ പോരാട്ടത്തിന്റെ ഭാഗമാണിത്.

പൊതുചർച്ചയിൽ CCHR-ന്റെ കാവൽക്കാരന്റെ പങ്ക് ഉൾപ്പെടുത്തി

CCHR 1969 ൽ ചർച്ച് ഓഫ് സഹസ്ഥാപിച്ചു Scientology മനോരോഗ വിദഗ്ദ്ധനായ തോമസ് സാസ് എന്നിവർ. വിമർശകർ പലപ്പോഴും ആ മതപരമായ ബന്ധത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. എന്നാൽ സ്പാനിഷ് കോടതികൾ ആ ബന്ധം അതിന്റെ പ്രസംഗം നിശബ്ദമാക്കാനുള്ള ഒരു കാരണമായി കണക്കാക്കിയില്ല. പകരം, കോടതികൾ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ സത്തയും സന്ദർഭവും പരിശോധിച്ചു: അവ ഒരു പൊതു ചർച്ചയുടെ ഭാഗമായിരുന്നോ, സാമൂഹിക പ്രാധാന്യമുള്ള കാര്യങ്ങളെ അവ പരിഗണിച്ചിരുന്നോ?

സ്പെയിനിലെ സുപ്രീം കോടതി നൽകിയ ഉത്തരം അതെ എന്നായിരുന്നു.

ആ പോയിന്റ് നിർണായകമാണ്. ഒരു ബഹുസ്വര സമൂഹത്തിൽ, വാച്ച്ഡോഗ് സംഘടനകൾക്ക് അവരുടെ ലോകവീക്ഷണം വിവാദപരമോ, മതപരമായി ബന്ധപ്പെട്ടതോ, ജനപ്രീതിയില്ലാത്തതോ, ഒരു സ്ഥാപിത തൊഴിലിനോട് ശത്രുതയുള്ളതോ ആയതിനാൽ സംസാരിക്കാനുള്ള അവകാശം നഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല. അതേ ജനാധിപത്യ തത്വം ട്രേഡ് യൂണിയനുകൾ, രോഗി ഗ്രൂപ്പുകൾ, മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷനുകൾ, മത സംഘടനകൾ, വൈകല്യ-അവകാശ പ്രവർത്തകർ, മനുഷ്യാവകാശ എൻ‌ജി‌ഒകൾ എന്നിവയെ സംരക്ഷിക്കുന്നു.

അധികാരത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ആവിഷ്കാര സ്വാതന്ത്ര്യം ഏറ്റവും പ്രധാനമാണ്. മാന്യവും സ്ഥാപനപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതുമായ വിമർശനം സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടാൽ, ആവിഷ്കാര സ്വാതന്ത്ര്യം ഒരു അവകാശമല്ല, മറിച്ച് ഒരു പദവിയായി മാറും.

പ്രൊഫഷണൽ സൗകര്യമല്ല, പൊതുജന താൽപ്പര്യം

CCHR അല്ലെങ്കിൽ CCDH ഉപയോഗിച്ച എല്ലാ വാക്യങ്ങളും മിതമാണെന്ന് കോടതികൾ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അവർക്ക് അത് ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമില്ലായിരുന്നു. തർക്കത്തിലുള്ള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ പൊതുതാൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു സംരക്ഷിത സംവാദത്തിൽ പെടുമോ എന്നതായിരുന്നു നിയമപരമായ പ്രശ്നം.

സുപ്രീം കോടതി അങ്ങനെ ചെയ്തുവെന്ന് നിഗമനം ചെയ്തു. വെല്ലുവിളിക്കപ്പെട്ട പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ മാനസിക ചികിത്സാ രീതികളെക്കുറിച്ചുള്ള നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന സാമൂഹിക ചർച്ചകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും വിമർശനം പ്രത്യേക തിരിച്ചറിയാവുന്ന വ്യക്തികളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ളതല്ലെന്നും അത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ആ വ്യത്യാസം പ്രധാനമാണ്. ഒരു തൊഴിലിനെ പൊതുചർച്ചയിൽ കഠിനമായി വിമർശിക്കാം, ആ തൊഴിലിലെ ഓരോ അംഗത്തിനും വ്യക്തിപരമായ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തൽ അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ല.

ഇതിനർത്ഥം മനോരോഗ വിദഗ്ദ്ധർക്ക് അവകാശങ്ങളില്ലെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. അവർക്കുണ്ട്. പൊതുചർച്ചകൾ അശ്രദ്ധമായിരിക്കണമെന്നും ഇതിനർത്ഥമില്ല. എന്നാൽ ഒരു പ്രൊഫഷണൽ അസോസിയേഷന് കോടതികളെ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു സിവിൽ സൊസൈറ്റി പ്രചാരണത്തെ നിർവീര്യമാക്കാൻ കഴിയില്ല, കാരണം അത് പ്രൊഫഷനെ ആഴത്തിൽ നെഗറ്റീവ് വെളിച്ചത്തിൽ ചിത്രീകരിക്കുന്നു.

അതാണ് ഈ കേസിന്റെ കേന്ദ്ര ജനാധിപത്യ പാഠം.

യൂറോപ്പിലെ മാനസികാരോഗ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് ഒരു മുന്നറിയിപ്പ്

യൂറോപ്പിലുടനീളമുള്ള മാനസികാരോഗ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുള്ള ഒരു മുന്നറിയിപ്പായും ഈ വിധി വായിക്കണം: നിർബന്ധം, അമിത മരുന്ന്, നിയന്ത്രണം, നിർബന്ധിത ചികിത്സ, സ്ഥാപനപരമായ ദുരുപയോഗം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതു വിമർശനം വ്യവഹാരത്തിലൂടെ അപ്രത്യക്ഷമാകില്ല.

യൂറോപ്പിലുടനീളം, അവകാശാധിഷ്ഠിത മാനസികാരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിലേക്കുള്ള നീക്കം ശക്തി പ്രാപിക്കുന്നു. The European Times മുമ്പ് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, മാനസികാരോഗ്യ നയത്തെ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ വികലാംഗരുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായുള്ള കൺവെൻഷനുമായും ആധുനിക മനുഷ്യാവകാശ മാനദണ്ഡങ്ങളുമായും കൂടുതൽ അടുത്തുചേർക്കാൻ യൂറോപ്യൻ സ്ഥാപനങ്ങൾ സമ്മർദ്ദത്തിലാണ്.

ആ സമ്മർദ്ദം വർദ്ധിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. മാനസിക പീഡനത്തെ അതിജീവിച്ചവർ, വൈകല്യാവകാശ വക്താക്കൾ, സ്വതന്ത്ര കാവൽക്കാർ എന്നിവർ നിർബന്ധിത മാതൃകകളിൽ നിന്ന് മാറി സ്വമേധയാ ഉള്ള, സമൂഹാധിഷ്ഠിത, വ്യക്തി കേന്ദ്രീകൃത പിന്തുണയിലേക്ക് മാറണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് വർദ്ധിച്ചുവരികയാണ്.

CCHR ന്റെ നിലപാട് വിട്ടുവീഴ്ചയില്ലാത്തതാണ്, കൂടാതെ പല മനോരോഗ വിദഗ്ധരും അതിന്റെ ഭാഷയെയും നിഗമനങ്ങളെയും ശക്തമായി നിരസിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, CCHR യുമായുള്ള വിയോജിപ്പ് സെൻസർഷിപ്പിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് സ്പാനിഷ് കോടതികൾ ഇപ്പോൾ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

കോടതി ചർച്ചയെ സംരക്ഷിച്ചു.

SEP അപ്പീൽ സ്വീകരിക്കാൻ ഭരണഘടനാ കോടതി വിസമ്മതിച്ചത്, മനോരോഗചികിത്സ, മാനസികാരോഗ്യ നിയമം അല്ലെങ്കിൽ രോഗിയുടെ അവകാശങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ ചോദ്യങ്ങൾക്കും പരിഹാരമാകുന്നില്ല. അത് കൂടുതൽ ഇടുങ്ങിയതും എന്നാൽ പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ ഒരു കാര്യം ചെയ്യുന്നു: ആ ചോദ്യങ്ങൾ വാദിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഇടം അത് സംരക്ഷിക്കുന്നു.

ആ ഇടം അത്യാവശ്യമാണ്. അതില്ലെങ്കിൽ, പ്രൊഫഷണൽ സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും സംസ്ഥാന സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും ആധിപത്യമുള്ള സംവാദങ്ങളിൽ നിന്ന് കുടുംബങ്ങൾ, രോഗികൾ, മുൻ രോഗികൾ, മതന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ, എൻ‌ജി‌ഒകൾ, കാവൽ സംഘടനകൾ എന്നിവ പുറന്തള്ളപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.

CCHR-നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ ഫലം മാനസിക പീഡനമായി കണക്കാക്കുന്നതിനെ അപലപിക്കുന്നതിനുള്ള അതിന്റെ കഴിവിനെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. സ്പെയിനിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പൊതുതാൽപ്പര്യ വിമർശനങ്ങൾക്ക് ശക്തമായ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്ന ഒരു ഭരണഘടനാ സംസ്കാരത്തെ ഇത് ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. യൂറോപ്പിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, മാനസികാരോഗ്യത്തിലെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ അടച്ചിട്ട വാതിലുകൾക്ക് പിന്നിൽ വിദഗ്ധർക്ക് മാത്രം ചർച്ച ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല എന്നതിന്റെ മറ്റൊരു ഓർമ്മപ്പെടുത്തലാണ് ഇത്.

ജനാധിപത്യപരമായ ഉത്തരവാദിത്തത്തിന് കൂടുതൽ ശബ്ദങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്, കുറവല്ല. സ്പാനിഷ് കോടതികൾ ഇപ്പോൾ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്, ഫലത്തിൽ, മനോരോഗചികിത്സയെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച നിശബ്ദമാക്കാൻ കഴിയാത്തത്ര പ്രധാനമാണെന്ന്.