अप्रिलमा 15th, राष्ट्रिय सभाका ६० भन्दा बढी सदस्यहरू र ६० भन्दा बढी सिनेटरहरूले संविधानको धारा 61-2 बमोजिम संवैधानिकताको प्राथमिकता नियन्त्रणको लागि "साम्प्रदायिक दुर्व्यवहार विरुद्धको लडाईलाई सुदृढ पार्न" नयाँ ग्रहण गरिएको कानूनलाई संवैधानिक परिषदमा पठाए।
कानूनले "मनोवैज्ञानिक अधीनता" को कार्य र उपचारात्मक वा रोकथाम अपरंपरागत अभ्यासहरूको प्रवर्द्धनलाई अपराधीकरण गर्न दण्ड संहितामा नयाँ लेखहरू सिर्जना गर्दछ।
सांसदहरूले आफ्नो सन्दर्भमा विकसित गरेको तर्कको समर्थनमा, तलको बाह्य योगदान शुक्रबार 26 अप्रिलमा परिषदमा दायर गरिएको छ।
बाह्य योगदान
प्याट्रिसिया डुवल, पेरिस बारमा अधिवक्ता, अस्थायी रूपमा गैर अभ्यास।
1. धारा 3 मा एक व्यक्तिलाई मनोवैज्ञानिक वा शारीरिक अधीनतामा राख्ने विशेष अपराध सिर्जना गर्दछ (पूर्व धारा 2)
रिपब्लिकन पार्टी (LR) का सिनेटरहरूले विकसित गरेको तर्कको समर्थनमा, यो जोड दिन महत्त्वपूर्ण छ कि "मनोवैज्ञानिक अधीनता" को अवधारणालाई मानव अधिकारको युरोपेली अदालतले आफ्नो निर्णयमा अमान्य गरेको छ। मस्को बनाम रूसका यहोवाका साक्षीहरू (C-302/02, 10 जुन 2010) - यो निर्णय धारा 12 (उपचारको विकल्प र रक्तक्षेपण अस्वीकार गर्ने स्वतन्त्रता) सम्बन्धी उनीहरूको तर्कमा उल्लेख गरिएको छ।
यस मामिलामा, मस्कोको जेहोभास विटनेसेस एसोसिएसनले आफ्नो समुदायलाई विघटन गर्ने रूसी अदालतको निर्णयलाई युरोपेली अदालतलाई बुझाएको थियो।
अदालतले विशेष गरी रूसी अधिकारीहरूले लगाएको आरोपको वैधताको समीक्षा गर्यो कि नागरिकहरूको विवेकको स्वतन्त्रताको अधिकार उल्लङ्घन गरिएको थियो किनभने उनीहरूलाई मनोवैज्ञानिक दबाब र "मन नियन्त्रण" प्रविधिहरूमा पेश गरिएको थियो।
यस समुदायका सदस्यहरूले रूसी अदालतहरूका सामु उनीहरूले आफ्नो धर्मको स्वतन्त्र र स्वैच्छिक छनौट गरेका थिए र त्यसैले आफ्नै इच्छाको नियमहरू पालना गरेका थिए भनेर गवाही दिएपछि, अदालतले पत्ता लगायो। त्यहाँ "मन नियन्त्रण" को गठन को कुनै सामान्यतया स्वीकृत र वैज्ञानिक परिभाषा छैन। र त्यो शब्दको कुनै परिभाषा घरेलु निर्णयहरूमा दिइएको थिएन। (§ 128 र 129) [जोड थपियो]
तदनुसार अदालतले निर्णय गर्यो कि "यस बिन्दुमा रूसी अदालतका निष्कर्षहरू तथ्यद्वारा पुष्टि नभएको अनुमानमा आधारित थिए" र रूसले यहोवाका साक्षीहरूका सदस्यहरूको धर्म वा विश्वासको स्वतन्त्रताको अधिकारको उल्लंघन गरेको पाए।
त्यसैगरी, संवैधानिक परिषद्लाई उल्लेख गरिएको कानूनको धारा ३ ले व्यक्तिलाई मनोवैज्ञानिक अधीनमा राख्ने वा कायम राख्ने तथ्यलाई अपराधीकरण गरेको छ (दण्ड संहिताको नयाँ दफा २२३-१५-३) यस शब्दको कुनै परिभाषा नदिई न्यायाधीशहरूका लागि खुला छ। संवैधानिक सिद्धान्तको उल्लङ्घन गर्दै परिभाषामा अनुमान लगाउनु कि अपराध र दण्ड कानून द्वारा परिभाषित हुनुपर्छ।
जुलाई 2008 मा प्रधानमन्त्रीलाई पेश गरिएको प्रतिवेदनमा, साम्प्रदायिक दुर्व्यवहारहरू (MIVILUDES) को निगरानी र विरूद्ध लड्न अन्तरमन्त्रालय मिशनका पूर्व अध्यक्ष श्री जर्ज फेनेकले "साम्प्रदायिक दुर्व्यवहार" मा फ्रान्सेली नीतिलाई निहित गर्ने सिद्धान्तलाई चित्रण गरे। यसले भनेको छ कि "साम्प्रदायिक" को रूपमा चित्रण गरिएका आन्दोलनका वयस्क सदस्यहरूको सहमतिलाई अधीनमा रही पीडित मानिनुपर्छ र तिनीहरूको सहमतिलाई शून्य र शून्य मानिन्छ, यद्यपि ती अनुयायीहरू नागरिक कानून अन्तर्गत मानसिक रूपमा सक्षम छन्। (रिपोर्ट ला जस्टिस फेस अक्स डेरिभ्स सेक्टेयर, पृष्ठ ३)
यो अवधारणाले फ्रान्सेली संविधान र युरोपेली अदालतको मुद्दा-कानून दुवैद्वारा संरक्षित विचार र विवेकको स्वतन्त्रताको अधिकारको पूर्ण उल्लङ्घन हो।
काउन्सिलमा पेश गरिएको लेखमा "मनोवैज्ञानिक अधीनता" शब्दको अशुद्धताले न्यायाधीशहरूलाई अपराधको विशेषता निर्धारण गर्न, संदिग्ध व्यक्ति सरकारी सेवाहरूद्वारा "साम्प्रदायिक" भनी सूचीबद्ध गरिएका कुनै पनि आन्दोलनहरूसँग सम्बन्धित छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्न बाध्य पार्छ। उसको/उनको कार्यहरूले अधीनताको गठन गर्ने सम्भावना छ कि भनेर निर्धारण गर्न। यस सम्बन्धमा, नयाँ कानूनको धारा 14 ले दण्ड संहिताको नयाँ धारा 223-15-3 को आवेदनलाई स्पष्ट गर्नका लागि कुनै पनि सम्बन्धित सरकारी निकायहरू (उदाहरणका लागि MIVILUDES) सँग परामर्श लिन म्याजिस्ट्रेटहरूलाई सम्भावना प्रदान गर्दछ।
2008 को लागि MIVILUDES प्रतिवेदन (पृष्ठ 59) को योगदानमा, आन्तरिक मामिला मन्त्रालयले मानसिक अधीनतालाई चित्रण गर्न कुन मापदण्डलाई कायम राख्नुपर्छ भन्ने बारे थप स्पष्टीकरण ल्याउँछ:
"मानसिक अधीनताको विशिष्ट सन्दर्भ सांप्रदायिक दुर्व्यवहारको विशेषता हो। धेरै मापदण्डहरू पूरा भएपछि राज्यले दमन सुरु गर्नुपर्छ: - एक वा बढी व्यक्तिहरू पालन गर्न थाल्छन्। विचारहरू ती भन्दा फरक छन् जुन सामान्यतया सामाजिक सहमति द्वारा साझा गरिन्छ। तिनीहरूलाई अपनाउने व्यक्तिले आफ्नो सन्दर्भ, सम्बन्ध र कार्यहरू परिवर्तन गर्न नेतृत्व गर्दछ। उसको जीवन हातबाट बाहिर जान्छ, त्यसपछि मनोसाम्प्रदायिक हेरफेरकर्ता द्वारा निर्देशित र सर्तमा। [जोड थपियो]
दोस्रो मापदण्ड जब वित्तीय योगदान अत्यधिक भएको मानिन्छ।
ती दिशानिर्देशहरूले विचार सेन्सरशिपको भूमिकाको प्रमाण दिन्छ जुन सरकारले खेल्न र न्यायाधीशहरूलाई थोपाउन चाहन्छ।
अबाउट-पिकार्ड नामक कानूनको दशौं वार्षिकोत्सव समारोहमा जसले "मनोवैज्ञानिक अधीनतामा रहेका व्यक्तिहरूको कमजोरीको दुरुपयोग" को अपराध सिर्जना गर्यो (जसलाई दुर्भाग्यवश समीक्षाको लागि संवैधानिक परिषदमा कहिले पनि पठाइएको थिएन), आपराधिक मामिला र क्षमादानका निर्देशकले स्वीकार गरे। उनको भाषण "मानसिक अधीनताको प्रक्रिया आफैमा विशेषता गर्न गाह्रो छ"। (2011-2012 MIVILUDES को रिपोर्ट पृष्ठ 58)
उनले थपिन् कि 19 सेप्टेम्बर 2011 मा न्याय मन्त्रालयद्वारा परिचालित निर्देशनहरूले "परिवार, व्यावसायिक र सामाजिक वातावरणबाट अलग हुने, र परम्परागत चिकित्सा उपचारको इन्कार" जस्ता मूर्त कारकहरू मूल्याङ्कन गरेर पीडितहरू मनोवैज्ञानिक अधीनमा छन् कि छैनन् भनेर निर्धारण गर्न म्याजिस्ट्रेटहरूलाई आग्रह गरेको छ। (प्रतिवेदन पृष्ठ 60)
तसर्थ, परम्परागत उपचारलाई अस्वीकार गर्नु सरकारी निकायहरूको अधीनताको राज्य स्थापना गर्नको लागि एक मापदण्ड हो र उदाहरणका लागि प्राकृतिक स्वास्थ्यलाई बढावा दिने कुनै पनि समूहलाई मानसिक अधीनताको जिम्मेवारी मान्न सकिन्छ।
"साम्प्रदायिक दुर्व्यवहार" को लेबल आफैंमा पूर्णतया अनुचित छ किनकि यो वर्गले "साम्प्रदायिक" शब्दको परिभाषा अनुसार व्यवहार बाहेकलाई जनाउँदैन, तर सरकारले अवांछनीय ठानेको र त्यसरी दमन गरेको व्यवहारलाई बुझाउँछ।
यसैले यो स्पष्ट छ कि मनोवैज्ञानिक अधीनताको तत्व जुन यसमा जोडिएको छ, र जुन विद्यमान कानून (दण्ड संहिताको धारा 223-15-2) अन्तर्गत फौजदारी मामिला तथा क्षमादान निर्देशकका अनुसार नाप्न गाह्रो थियो। अधिक तसर्थ, नयाँ धारा 223-15-3 अन्तर्गत परिषद्लाई उल्लेख गरिएको छ, किनकि व्यक्तिको कमजोर अवस्थाको वस्तुगत तत्व हटाइएको छ।
कानूनको धारा 223 द्वारा बनाईएको नयाँ धारा 15-3-3 ले सरकारी निकायहरूलाई "मनोवैज्ञानिक अधीनता" शब्दको व्याख्याको रूपमा मजिस्ट्रेटहरूमा अनुचित प्रभाव पार्ने अनुमति दिनेछ जब यो अपराधको घटक हो।
सरकारले निम्न दुई वाक्यहरू प्रस्तुत गरेर ती प्रभावहरूलाई कम गर्ने प्रयास गर्यो: “सरकारी निकायहरूले व्यक्तिलाई आरोप लागेका तथ्यहरूको मूल्याङ्कन गर्दैनन्। राज्य निकायहरू द्वारा प्रदान गरिएका तत्वहरू रक्षालाई सूचित गरिन्छ। ”
राज्य सेवाहरू द्वारा "साम्प्रदायिक" भनेर लेबल गरिएको आन्दोलनसँग सम्बन्धित हुनाले यी कथित ग्यारेन्टीहरू पूर्णतया प्रभावहीन हुनेछन्। यस अनुमानलाई सरकारले प्रदान गरेका तत्वहरू रक्षामा सञ्चार गरिनेछ भन्ने तथ्यबाट क्षतिपूर्ति भएको मानिन्छ। यद्यपि, हाम्रो कानून निर्दोषता र अभियोजन र प्रतिरक्षा बीचको हतियारको समानताको अनुमानमा आधारित छ, र राज्यको सूचना सेवाहरूद्वारा उत्तेजित अपराधको अनुमानमा होइन।
दण्ड संहिताको नयाँ धारा 223-15-3 द्वारा सिर्जना गरिएको सम्पूर्ण उपकरणले अपराध र दण्डहरू कानूनमा परिभाषित र परिभाषित गरिनु पर्ने सिद्धान्तको उल्लङ्घन गर्दछ, र निष्पक्ष परीक्षणको अधिकार; यसले हाम्रो संविधानको स्पष्ट उल्लङ्घनमा न्यायिक मामिलामा कार्यकारी शक्तिको हस्तक्षेप, साथै हाम्रा नागरिकहरूको विचार र विवेकको स्वतन्त्रताको अधिकारको हनन हो।
2. धारा 12 मा उपचार अस्वीकार गर्न वा गैर-परम्परागत अभ्यासहरू पालन गर्न उत्तेजित गर्ने अपराध सिर्जना गर्दछ (पूर्व धारा 4)
यहाँ फेरि, रिपब्लिकन र राष्ट्रिय गठबन्धन पार्टीहरू (LR र RN) का सांसदहरूले दायर गरेको अपीलको समर्थनमा, अपरंपरागत चिकित्सक वा निवारक अभ्यासहरूको लेखक वा रक्षकहरूलाई अपराधीकरण गर्न यस लेखमा प्रयोग गरिएको मनोवैज्ञानिक अधीनताको अवधारणाको अमान्यतालाई जोड दिइएको छ। )।
धारा १२ ले दण्ड संहिताको नयाँ धारा २२३-१-२ सिर्जना गर्दछ, जसले "बिरामी व्यक्तिहरूलाई बारम्बार दबाब र कारबाहीहरू मार्फत उनीहरूलाई उपचारात्मक वा निवारक चिकित्सा उपचार पछ्याउनबाट रोक्न वा रोक्नको लागि उक्साउने कार्यलाई अपराधीकरण गर्दछ। तिनीहरूका लागि लाभदायक रूपमा प्रस्तुत गरिन्छ, जब यो, चिकित्सा ज्ञानको वर्तमान अवस्थामा, तिनीहरूको रोगविज्ञानको कारणले, तिनीहरूको शारीरिक वा मानसिक स्वास्थ्यको लागि धेरै गम्भीर परिणामहरू समावेश गर्न स्पष्ट रूपमा उत्तरदायी हुन्छ।"
जब परिस्थिति अन्तर्गत एक सम्भावित अपराध भएको थियो व्यक्तिको स्वतन्त्र र सूचित सहमति, विशेष गरी त्यो व्यक्तिको स्वास्थ्यको नतिजाको बारेमा स्पष्ट र पूर्ण जानकारीको उपस्थितिमा, अपराधको विशेषता हुँदैन, "बाहेक यदि यो स्थापित भएको छ कि व्यक्तिलाई मनोवैज्ञानिक अधीनताको अवस्थामा राखिएको थियो वा राखिएको थियो"अनुच्छेद 223-15-3 को अर्थमा।
यस अवस्थामा, "मनोवैज्ञानिक अधीनता" को अवस्थाले बिरामीको स्वतन्त्र र सूचित सहमतिलाई अवैध बनाउनेछ। यस प्रावधानले बिरामीहरूको आफ्नो रोजाइको उपचारमा सहमति दिने वा प्रस्तावित उपचार अस्वीकार गर्ने अधिकारलाई उल्लङ्घन गर्दछ, युरोपेली संघको मौलिक अधिकारको बडापत्रद्वारा संरक्षित जुन धारा ३ (व्यक्तिको अखण्डताको अधिकार) मा प्रदान गरिएको छ। चिकित्सा क्षेत्र, "कानून द्वारा तोकिएको प्रक्रिया अनुसार सम्बन्धित व्यक्तिको नि:शुल्क र सूचित सहमति" लाई सम्मान गर्नुपर्दछ, साथै बिरामीहरूको अधिकारमा 3 काउचर कानून।
युरोपेली मानवअधिकार अदालतले माथि उल्लेखित निर्णय गरेको हो मस्को बनाम रूसका यहोवाका साक्षीहरू:
- 135. महासन्धिको सार भनेको मानव मर्यादा र मानव स्वतन्त्रताको सम्मान हो र आत्म-निर्णय र व्यक्तिगत स्वायत्तताको धारणाहरू यसको ग्यारेन्टीको व्याख्यामा निहित महत्त्वपूर्ण सिद्धान्तहरू हुन् (हेर्नुहोस्, माथि उल्लिखित, §§ 61 र 65)। आफ्नो जीवनलाई आफ्नो रोजाइको तरिकामा सञ्चालन गर्ने क्षमताले सम्बन्धित व्यक्तिको लागि शारीरिक रूपमा हानिकारक वा खतरनाक प्रकृतिका गतिविधिहरू पछ्याउने अवसर समावेश गर्दछ। चिकित्सा सहायताको क्षेत्रमा, जहाँ पनि विशेष उपचार स्वीकार गर्न अस्वीकार गर्दा घातक परिणाम निम्त्याउन सक्छ, मानसिक रूपमा सक्षम वयस्क बिरामीको सहमति बिना चिकित्सा उपचार लागू गर्दा उसको शारीरिक अखण्डताको अधिकारमा बाधा पुग्ने छ। महासन्धिको धारा 8 अन्तर्गत सुरक्षित गरिएका अधिकारहरू (हेर्नुहोस् प्रीटी, माथि उद्धृत गरिएको, §§ 62 र 63, र Acmanne र अन्य बनाम बेल्जियम, नम्बर 10435/83, 10 डिसेम्बर 1984 को आयोगको निर्णय)।
- 136. विशिष्ट चिकित्सा उपचार स्वीकार गर्ने वा अस्वीकार गर्ने स्वतन्त्रता, वा उपचारको वैकल्पिक रूप चयन गर्ने स्वतन्त्रता आत्म-निर्णय र व्यक्तिगत स्वायत्तताका सिद्धान्तहरूको लागि महत्त्वपूर्ण छ। उदाहरणका लागि, शल्यक्रिया वा उपचार गर्ने वा नगर्ने वा उही टोकनद्वारा रगत चढाउने निर्णय गर्न सक्षम वयस्क बिरामी स्वतन्त्र छन्। यद्यपि, यो स्वतन्त्रता सार्थक हुनको लागि, बिरामीहरूलाई तिनीहरूको आफ्नै विचार र मूल्यहरू अनुरूप छनौट गर्ने अधिकार हुनुपर्दछ, त्यस्ता छनौटहरू अरूलाई जतिसुकै तर्कहीन, मूर्ख वा अविवेकी देखिए पनि।
अनुच्छेद 223-1-2 जुन काउन्सिलमा पठाइएको छ ले निश्चित आधिकारिक चिकित्सा उपचारको विरोध गर्नेहरूलाई आपराधिक अभियोग सिर्जना गरेर आत्म-निर्णय र व्यक्तिगत स्वायत्तताका यी सिद्धान्तहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा उल्लङ्घन गर्दछ। यसले "मनोवैज्ञानिक अधीनता" को अशुद्ध र स्वेच्छाचारी अवधारणा अन्तर्गत उनीहरूको छनोटलाई अमान्य बनाएर उपचार अस्वीकार गर्ने बिरामीहरूको अधिकारको उल्लङ्घन गर्दछ, जुन केवल परम्परागत उपचारहरूको अस्वीकारको छनोटबाट स्थापित हुन्छ (माथि उल्लेख गरिएको २०११ सर्कुलरबाट सार)।
र लेखमा भनिएको "उक्साहट, बारम्बार दबाब र कार्यहरू मार्फत" ले उदाहरणका लागि एक व्यवसायी र उसको बिरामी बीचको व्यक्तिगत सम्बन्धलाई मात्र सरोकार राख्दैन, किनकि सोही धाराको अनुच्छेद 6 ले यो अपराध लिखित प्रेस वा मार्फत "प्रतिबन्धित" गर्न सकिन्छ भनेर प्रदान गर्दछ। अडियोभिजुअल मिडिया"।
थप रूपमा, नयाँ धारा 223-1-2 को दोस्रो अनुच्छेदले "चिकित्सा वा निवारकको रूपमा प्रस्तुत गरिएका अभ्यासहरू पालन गर्न उत्प्रेरणालाई अपराधीकरण गर्दछ, जब यो प्रकट हुन्छ, चिकित्सा ज्ञानको अवस्थामा, ती अभ्यासहरूले तत्काल मृत्यु वा चोटपटकको जोखिम समावेश गर्दछ। विच्छेदन वा स्थायी अपाङ्गताको लागि।"
यसले आधिकारिक औषधि बाहेक अन्य कुनै पनि अभ्यासहरूको प्रवर्द्धनको निषेधलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, यद्यपि तिनीहरू पूरक हुन सक्छन्, जस्तै प्राकृतिक चिकित्सा वा चिनियाँ औषधि उदाहरणका लागि, यदि सरकारले स्वीकृत गरेको चिकित्सा अधिकारीहरूले उनीहरूको वैधता पर्याप्त रूपमा प्रमाणित भएको छैन भने।
बिरामीहरूको स्वतन्त्र छनोटको उल्लङ्घन स्पष्ट छ, साथै अभिव्यक्ति र विचारको स्वतन्त्रताको। यी उपायहरूले एक हस्तक्षेप प्रतिनिधित्व गर्दछ जुन असमान छ र स्वास्थ्य सुरक्षाको उद्देश्यको लागि आवश्यक छैन यसलाई औचित्य ठहराउन आरोप लगाइएको छ, किनकि विद्यमान कानुनी प्रावधानहरू दुर्व्यवहारलाई दमन गर्न पर्याप्त छन्, विभिन्न सांसदहरूको अपील (औषधिको अवैध अभ्यासको दमन) मा भनिएको छ। , फार्मेसी, भ्रामक व्यावसायिक अभ्यासहरू, आदि)।
यी प्रावधानहरूको वास्तविक उद्देश्य स्वास्थ्य सम्बन्धी कुनै पनि असहमतिपूर्ण विचारलाई "साम्प्रदायिक" लेबल लगाएर निषेध गर्नु हो र तिनीहरूको लेखकलाई कारवाही गर्नु हो, मानौं फ्रान्समा प्रजातन्त्र प्रचलित छ, स्वास्थ्यको क्षेत्रमा लागू हुँदैन जहाँ जनताको आवाज हुनुपर्छ। थुनिएको।
सरकारले ह्वाइटलब्लोअरको संरक्षण (९ डिसेम्बर २०१६ को कानूनको दफा ६) उल्लेख गरिएको अनुच्छेद प्रस्तुत गरेर आलोचकहरूलाई मौन बनाउने प्रयास गरेको छ। यो प्रतिबन्धात्मक प्रावधानले अपराध र अपराधको खुलासा, वा सार्वजनिक हितमा गम्भीर खतरा वा जोखिमलाई मात्र सरोकार राख्छ।
तर पारम्परिक औषधिको केही उपचारका आलोचकहरूले पर्याप्त परीक्षण नगरिएको खोपमाथि प्रश्न उठाउँदा, दण्डनीय कानून अन्तर्गत स्थापित कुनै पनि अपराध वा अपराधको पर्दाफास गर्दैनन् र वैकल्पिक अभ्यासहरूका रक्षकहरूले प्राकृतिक उपचारलाई बढावा दिँदा, कुनै पनि गम्भीर खुलासा गर्दैनन्। सार्वजनिक हितमा खतरा वा जोखिम। त्यसैले तिनीहरूले यस सुरक्षाबाट लाभ उठाउन सक्दैनन्।
अन्त्यमा, सिनेट र राज्य परिषद्को विरोधका बाबजुद पनि काउन्सिलमा उल्लेख भएको कानून राष्ट्रिय सभाबाट बलपूर्वक पारित भएको हो भन्ने कुरामा जोड दिनु पर्छ । र यो, फ्रान्सेली सरकारले सार्वजनिक सहभागितालाई सीमित गर्ने उद्देश्यले अपमानजनक मुद्दाहरूको प्रयोगलाई रोक्न सदस्य राष्ट्रहरूलाई युरोपेली परिषद्को मन्त्रीहरूको समितिको सिफारिसको लागि मतदान गरेको दुई दिन पछि, फ्रान्सेलीमा poursuites-bâillons, अर्थ "मज्जल मुद्दाहरू" - सार्वजनिक सहभागिता (SLAPPs) विरुद्ध रणनीतिक मुकदमाहरूको प्रयोगको प्रतिरोधमा सदस्य राष्ट्रहरूलाई मन्त्रीहरूको समितिको सिफारिस CM/Rec(2024)2 5 अप्रिल 2024 मा अपनाइयो।
यस सिफारिसमा, यो अनुरोध गरिएको छ कि सदस्य राष्ट्रहरूले "सान्दर्भिक घरेलु कानून, नीति र अभ्यासहरूको समीक्षाको सन्दर्भमा SLAPPs [मज्जलिंग मुकदमाहरू] मा विशेष ध्यान दिनुहोस्, जसमा सिफारिस CM/Rec(2016) 4 अनुसार। पत्रकारिताको संरक्षण र पत्रकार र अन्य मिडियाकर्मीहरूको सुरक्षा, महासन्धि अन्तर्गत सदस्य राष्ट्रहरूको दायित्वहरूको पूर्ण अनुपालन सुनिश्चित गर्न।
यो तार्किक हुनेछ कि संवैधानिक परिषदले हाम्रो संविधानद्वारा संरक्षित अधिकारहरू उल्लङ्घन गर्ने "मज्जापूर्ण मुद्दाहरू" सिर्जना गर्ने कानूनको धारा १२ लाई सेन्सर गरेर यो सिफारिस लागू गर्ने पहिलो हो।
माथिका सबै कारणहरूका लागि, LR सिनेटरहरूले तिनीहरूको आवेदनमा राखेका अनुसार, यो कानूनद्वारा सिर्जना गरिएको सम्पूर्ण उपकरण हो जुन काउन्सिलद्वारा निन्दा गर्न उत्तरदायी छ।
