ब्रुसेल्स - रोमानिया विरुद्ध दशकौं लामो कानुनी लडाईमा स्वीडेनमा आधारित दुई रोमानियाली लगानीकर्ता मिकुला भाइहरूको मामलामा थोरै लगानी विवादहरूले विश्वव्यापी रूपमा ध्यान दिएका छन्। द्विपक्षीय सन्धि अन्तर्गत उनीहरूका अधिकारहरू लागू गर्ने प्रयासको रूपमा सुरु भएको कुरा कानुनी ओडिसीमा परिणत भएको छ, जसले युरोपियन युनियनको अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता र लगानीकर्ताहरूको संरक्षणको सम्मानको बारेमा गहिरो प्रश्नहरू खडा गरेको छ।
विवाद, औपचारिक रूपमा चिनिन्छ मिकुला र अन्य बनाम रोमानिया, 1998 मा फर्किन्छ, जब Ioan र Viorel Micula स्वीडेन-रोमानिया द्विपक्षीय लगानी सन्धि (BIT) अन्तर्गत रोमानियामा लगानी गरे। विदेशी लगानीकर्ताहरूलाई प्रोत्साहन प्रदान गर्दै ग्रामीण क्षेत्रको आर्थिक विकासलाई प्रवर्द्धन गर्न यो सन्धि डिजाइन गरिएको हो। तर 2004 मा, जब रोमानिया युरोपेली संघमा सामेल हुन तयार भयो, यसले अचानक यी प्रोत्साहनहरूलाई पालना गर्न समाप्त गर्यो। EU राज्य सहायता नियमहरू। यो निर्णयले BIT लाई मात्र उल्लङ्घन गर्यो तर Miculas लाई महत्त्वपूर्ण आर्थिक घाटाको सामना गर्नु पर्यो।
त्यसपछि के भयो पुनर्स्थापनाको लागि २० वर्षको लडाई जसले लगानीकर्ता-राज्य विवादहरूमा युरोपियन युनियनको आफ्नो क्षेत्राधिकारमा बढ्दो दृढ अडानको बिरूद्ध अन्तर्राष्ट्रिय कानूनका सिद्धान्तहरूलाई खडा गर्नेछ।
अन्तर्राष्ट्रिय र युरोपेली कानून बीचको युद्ध
2013 मा, विश्व बैंकको ICSID कन्भेन्सन अन्तर्गत मध्यस्थता न्यायाधिकरणले माइकलसको पक्षमा फैसला गर्यो, उनीहरूलाई रोमानियाको सन्धि उल्लङ्घनको लागि महत्त्वपूर्ण क्षतिपूर्ति दियो। यद्यपि युरोपेली आयोगले हस्तक्षेप गर्यो, क्षतिपूर्तिलाई EU राज्य सहायता नियमहरू अन्तर्गत गैरकानूनी घोषणा गर्यो।
आयोगको आपत्तिको बावजुद, युनाइटेड किंगडमका अदालतहरूले 2020 मा क्षतिपूर्तिको आफ्नो अधिकार पुष्टि गर्दै माइकलसको पक्षमा थिए। यो निर्णयले ईयू र बेलायतबीच थप तनाव उत्पन्न गर्यो, आयोगले २०२४ मा कथित रूपमा उल्लङ्घन गरेको आरोपमा बेलायतलाई मुद्दा हाल्यो। Brexit क्षतिपूर्तिलाई अगाडि बढाउन अनुमति दिएर फिर्ता लिने सम्झौता। बेलायतले कसरी जवाफ दिने भन्ने खुला प्रश्न रहन्छ, विशेष गरी युरोपेली अदालतको न्यायसँगको भरपर्दो राजनीतिक सम्बन्धको बीचमा।
एक विवादास्पद मोड: सामान्य अदालतको 2024 निर्णय
अक्टोबर 2, 2024 मा, EU सामान्य अदालतले Micula भाइहरूलाई उनीहरूलाई दिइएको €400 मिलियन फिर्ता गर्न आदेश दिएर दांव बढायो। एक हड्तालपूर्ण र विवादास्पद कदममा, अदालतले भाइहरूलाई रकम फिर्ता गर्न व्यक्तिगत रूपमा उत्तरदायी पनि घोषित गर्यो।
यो निर्णय अज्ञात कानूनी क्षेत्र को प्रतिनिधित्व गर्दछ। अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता पुरस्कारमा पूर्वव्यापी रूपमा EU राज्य सहायता नियमहरू लागू गरेर, युरोपेली आयोगले ICSID न्यायाधिकरणको निष्कर्षलाई पुन: व्याख्या गर्न खोज्यो। यसो गर्दा, यसले Miculas लाई मात्र होइन पाँच सम्बद्ध कम्पनीहरू - जसमध्ये कुनै पनि विवादित क्षतिपूर्ति प्राप्त गरेनन् - पुन: भुक्तानीको लागि उत्तरदायी राख्न "राज्य सहायता" को धारणा विस्तार गर्यो।
सायद सबैभन्दा डरलाग्दो कुरा, यो निर्णयले रोमानियाका लागि मिकुला भाइहरूको सम्पत्ति र पेन्सन सहितको व्यक्तिगत सम्पत्ति जफत गर्ने ढोका खोलिदिएको छ। आलोचकहरूले यसलाई कानुनी मापदण्डहरूको अभूतपूर्व उल्लङ्घनको रूपमा लेबल गरेका छन्, प्रभावकारी रूपमा "कर्पोरेट पर्दा छेड्ने" जसले व्यक्तिहरूलाई तिनीहरूको व्यवसायबाट हुने दायित्वबाट जोगाउँछ।
खतरा अन्तर्गत सीमित दायित्व
शासनको प्रभाव Miculas भन्दा टाढा फैलिएको छ। रोमानियाली कानून अन्तर्गत, कानून नम्बर 31/1990 द्वारा परिभाषित गरिए अनुसार, कर्पोरेट संस्थाहरू र तिनीहरूका शेयरधारकहरूले सीमित दायित्वको सिद्धान्त अन्तर्गत स्पष्ट सुरक्षाहरू पाउँछन्। यो कानूनी ढाँचा, EU सदस्य राष्ट्रहरूमा साझा, यो सुनिश्चित गर्दछ कि शेयरधारकहरू असाधारण र संकीर्ण परिभाषित परिस्थितिहरूमा बाहेक कर्पोरेट ऋणको लागि व्यक्तिगत रूपमा जिम्मेवार छैनन्।
युरोपेली आयोगको निर्णयतथापि, यी सुरक्षाहरूलाई बेवास्ता गर्दछ। पूर्वव्यापी रूपमा Miculas लाई व्यक्तिगत दायित्व असाइन गरेर, यो निर्णयले कर्पोरेट कानूनको स्थापित सिद्धान्तहरूलाई कमजोर बनाउँछ र EU कानुनी मापदण्डहरूको स्थिरताको बारेमा प्रश्नहरू खडा गर्छ।
"यस निर्णयले खतरनाक उदाहरण सेट गर्दछ," यस मुद्दासँग परिचित एक कानूनी विशेषज्ञले भने। "यदि युरोपेली आयोगले व्यक्तिहरूलाई व्यक्तिगत रूपमा यसरी जिम्मेवार ठहराउन सक्छ भने, यसले EU मा विदेशी लगानीमा चिसो प्रभाव सिर्जना गर्दछ।"
लगानीकर्ताहरूलाई चिलाउने सन्देश
यसको मूलमा, माइकुला केसले EU को आन्तरिक कानूनी व्यवस्था र अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको फराकिलो ढाँचा बीचको तनावलाई हाइलाइट गर्दछ। क्षतिपूर्तिको लागि ICSID न्यायाधिकरणको स्पष्ट कानुनी आधारलाई बेवास्ता गरेर, आलोचकहरूको तर्क छ, EU ले लगानीकर्ताहरूलाई कानूनी सहारा खोज्ने आफ्नो अधिकारको प्रयोगको लागि दण्डित गरिरहेको छ।
प्रभावहरू गहिरो छन्। दशकौंदेखि, अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता संयन्त्रहरूले लगानीकर्ताहरूलाई सुरक्षाको भावना प्रदान गर्दै आएका छन्, राज्यहरूसँग विवादहरू समाधान गर्न निष्पक्ष फोरम प्रदान गर्दै। तर EU ले माइकुला केसको ह्यान्डलिङले आफ्नो सिमाना भित्र यी सुरक्षाहरूको विश्वसनीयतामा शंका उत्पन्न गरेको छ।
"यो निर्णयले विदेशी लगानीको लागि सुरक्षित गन्तव्यको रूपमा EU मा विश्वास घटाउँछ," एक अग्रणी विश्वव्यापी कानुन फर्मका विश्लेषकले भने। "यसले लगानीकर्ताहरूलाई संकेत गर्दछ कि राजनीतिक उद्देश्यहरूको खोजीमा उनीहरूको अधिकार पूर्वव्यापी रूपमा अमान्य हुन सक्छ।"
अर्को अध्यायको प्रतिक्षामा
मिकुला भाइहरू पछि हटिरहेका छैनन्। उनीहरूले उक्त फैसलाविरुद्ध अपिल गर्ने छन्, तर फैसला आउन कम्तीमा एक वर्ष लाग्न सक्छ। यो मामला EU कानून र को प्रतिच्छेदन को बारे मा बहस को लागी एक टचस्टोन रहने सम्भावना छ अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता आउँदै गरेको केही समयको लागि, र यसको नतिजा युरोप र बाहिरका लगानीकर्ता संरक्षणको भविष्यलाई आकार दिने, Miculas भन्दा धेरै टाढा फर्किनेछ।
