हंगेरीको डेटा वाचडगले विश्वसनीयता संकटको सामना गरिरहेको छ

हंगेरीको डेटा सुरक्षा प्राधिकरण नागरिकहरूलाई दुरुपयोगबाट जोगाउनको लागि हो। तर जब गोपनीयता, निगरानी र राजनीतिक शक्ति एकअर्कासँग ठोक्किन्छन्, युरोपेली अदालत र संस्थाहरूले बारम्बार एउटै चिन्ताजनक प्रश्न उठाएका छन्: के प्रहरी साँच्चै स्वतन्त्र छ, वा कागजमा मात्र स्वतन्त्र छ?

हंगेरीको राष्ट्रिय तथ्याङ्क संरक्षण तथा सूचना स्वतन्त्रता प्राधिकरण (NAIH) देशको प्रमुख लोकतान्त्रिक सुरक्षा उपायहरू मध्ये एक मानिन्छ। यसले व्यक्तिगत-डेटा सुरक्षाको निरीक्षण गर्दछ, गोपनीयता अनुपालनको निरीक्षण गर्दछ, र सिद्धान्तमा नागरिकहरू र सार्वजनिक अधिकारीहरू र निजी अभिनेताहरू दुवैद्वारा दुर्व्यवहारको बीचमा खडा हुन्छ। कागजमा, यसको संरचना ठोस देखिन्छ। प्राधिकरणले आफूलाई स्वायत्त रूपमा प्रस्तुत गर्दछ, र यसको राष्ट्रपतिले एक नौ वर्षे कार्यकाल, छोटो अवधिको राजनीतिक दबाबबाट स्वतन्त्रतालाई जोगाउन डिजाइन गरिएको सुविधा।

तर ब्रसेल्स र स्ट्रासबर्गमा, प्राधिकरणको औपचारिक स्थिति कहिल्यै पनि गहिरो शंकाहरूलाई शान्त पार्न पर्याप्त भएको छैन। मुद्दा यो होइन कि हंगेरीमा डेटा वाचडग छ कि छैन। मुद्दा यो हो कि राज्यको हित नै खतरामा परेको बेला त्यो वाचडगलाई विश्वास गर्न सकिन्छ कि सक्दैन।

स्वतन्त्रताको बादलमुनि जन्मिएको अधिकार

विश्वसनीयताको समस्या हिजोदेखि नै सुरु भएको होइन। यो २०१० को दशकको सुरुवातमा हंगेरीको डेटा-सुरक्षा निरीक्षण प्रणालीको पुन: आकारकरणमा फर्कन्छ। २०१४ मा, युरोपेली संघको अदालतले हंगेरीले आफ्नो अघिल्लो डेटा सुरक्षा पर्यवेक्षकको जनादेश समयपूर्व समाप्त गरेर EU कानूनको उल्लंघन गरेको फैसला सुनायो।। त्यो फैसला कुनै सानो प्रक्रियागत मुद्दा थिएन। यो युरोपेली कानूनको आवश्यकताको मुटुमा गयो कि पर्यवेक्षक अधिकारीहरू साँच्चै स्वतन्त्र हुनुपर्छ।

लक्जमबर्गबाट ​​आएको सन्देश स्पष्ट थियो: यदि सरकारले कानुनी रूपमा म्याद सकिनु अघि नै प्रहरीको जनादेश समाप्त गर्न सक्छ भने, स्वतन्त्रता कुनै पनि अर्थपूर्ण संवैधानिक अर्थमा वास्तविक हुँदैन। त्यो फैसलाले त्यसबेलादेखि नै हंगेरीको निरीक्षण ढाँचामा लामो छायाँ पारेको छ।

नियुक्ति मोडेलले नै यो चिन्तालाई अझ तीव्र बनाएको छ। प्राधिकरणको आफ्नै संस्थागत विवरण अनुसार, NAIH का अध्यक्षलाई प्रधानमन्त्रीको प्रस्तावमा गणतन्त्रका राष्ट्रपतिले नियुक्त गर्छन्, जसको लागि नवीकरणीय नौ वर्षे अवधि। एकान्तमा, त्यो व्यवस्थाले स्वतः राजनीतिक नियन्त्रण प्रमाणित गर्दैन। तर कार्यकारी शक्तिबाट टाढा रहेको कारणले धेरै संस्थाहरूले युरोपेली आलोचना सामना गरेको देशमा, यसले अनिवार्य रूपमा छानबिनलाई निम्तो दिन्छ।

पेगासस काण्डले सबै कुरा परिवर्तन गर्‍यो

यदि एउटा घटनाले लामो समयदेखिको शंकालाई व्यापक युरोपेली विश्वसनीयता संकटमा परिणत गर्‍यो भने, त्यो पेगासस स्पाइवेयर प्रकरण थियो।

यो नियमित प्रशासनिक उजुरी थिएन। पेगासस पत्रकार, वकिल, सार्वजनिक हितका कलाकारहरू र आलोचनात्मक रिपोर्टिङ वा विपक्षी जीवनसँग सम्बन्धित व्यक्तिहरू विरुद्ध अत्यधिक हस्तक्षेपकारी निगरानीको आरोपसँग जोडिएको थियो। युरोपेली संसदको विश्लेषणहंगेरीको अनुसन्धान आउटलेट Direkt36 को रिपोर्टिङमा आधारित, हंगेरीमा सयौं व्यक्तिहरूलाई सम्भावित निगरानी लक्ष्यको रूपमा छनोट गरिएको हुन सक्ने दाबीहरूको सारांश प्रस्तुत गरियो।

त्यो मात्र पर्याप्त गम्भीर थियो। तर यो मुद्दालाई फराकिलो संस्थागत समस्यामा परिणत गर्ने कुरा हंगेरीको निरीक्षण प्रणालीको प्रतिक्रिया थियो। आलोचकहरूलाई आश्वस्त पार्नुको सट्टा, NAIH ले यस मामिलालाई सम्हाल्दा ब्रसेल्समा गहिरो अविश्वास बढ्यो। औपचारिक संसदीय प्रश्नमा, MEPs ले युरोपेली आयोगलाई सोधे हंगेरी प्राधिकरण "पर्याप्त स्वतन्त्र" थियो कि थिएन?.

त्यो प्रश्न आफैंमा उल्लेखनीय थियो। अनुसन्धान निकायको विश्वसनीयता युरोपेली छानबिनको विषय बनेपछि, समस्या पहिले नै डेटा सुरक्षाभन्दा बाहिर गइसकेको छ र लोकतान्त्रिक वैधताको क्षेत्रमा प्रवेश गरिसकेको छ।

युरोपेली संसदबाट व्यापक प्रतिक्रिया अझ तीखो थियो। युरोपेली संघ भित्र स्पाइवेयर दुरुपयोगको बारेमा आफ्नो निष्कर्षमा, संसदले चेतावनी दियो कि हंगेरीमा स्पाइवेयरको प्रयोगले मिडिया स्वतन्त्रता र लोकतान्त्रिक जवाफदेहितालाई असर गर्ने दबाबको फराकिलो ढाँचा। यद्यपि त्यो आलोचना NAIH मा मात्र नभई बृहत् प्रणालीमा लक्षित थियो, यसको निहितार्थलाई बेवास्ता गर्न गाह्रो थियो: दांव उच्चतम हुँदा हंगेरीमा निरीक्षणले युरोपलाई विश्वस्त पार्न सकेन।

स्ट्रासबर्गले निगरानी सुरक्षामा कमजोरीहरू पनि उजागर गरेको छ।

सबैभन्दा कडा आलोचना राजनीतिबाट मात्र आएको छैन, यो युरोपेली मानव अधिकार प्रणालीबाट पनि आएको छ।

In हटल विरुद्ध हंगेरी, को मानव अधिकार युरोपेली अदालत हंगेरी गोप्य निगरानीको क्षेत्रमा सुरक्षा र उपचारहरूको प्रभावकारिताको जाँच गरियो। फैसलाको व्यापक महत्त्व अस्पष्ट थियो: संवेदनशील निगरानी मामिलाहरूमा, हंगेरीको बाह्य नियन्त्रण संयन्त्रले मौलिक अधिकारहरूले आवश्यक पर्ने सुरक्षाको स्तर प्रदान गरिरहेको थिएन।

आलोचनाको त्यो श्रृंखला तीव्र भयो क्लाउडिया सिकोस विरुद्ध हंगेरी, नोभेम्बर २०२४ मा फैसला गरियो। मुद्दामा पत्रकारको सञ्चारको अवरोध समावेश थियो र यसले गोपनीयता अधिकार र पत्रकारिता स्रोतहरूको सुरक्षा दुवैलाई प्रत्यक्ष रूपमा संलग्न गराएको थियो। स्ट्रासबर्गले गोपनीयता र अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको उल्लङ्घन फेला पारेको थियो, जसले फेरि अपर्याप्त प्रक्रियागत सुरक्षाहरूलाई औंल्याएको थियो।

फराकिलो निरीक्षण प्रणालीको महत्त्व स्पष्ट छ: यदि युरोपेली अदालतहरूले बारम्बार निगरानी सुरक्षा उपायहरूले व्यवहारमा मौलिक अधिकारहरूको सुरक्षा गर्न असफल भएको पाएमा नियामक ढाँचाले विश्वस्त रूपमा सफलताको दाबी गर्न सक्दैन।

कानूनको शासनको अनुगमनले उही चिन्ता बढाइरहेको छ

यो हंगेरीमा युरोपेली आयोगको २०२५ को कानूनको शासन प्रतिवेदन NAIH लाई एकल काण्डको रूपमा छुट्याएन। तर त्यो समर्थन होइन। प्रतिवेदनले हंगेरी निगरानी र संस्थागत सुरक्षाहरूलाई कानूनको शासनको चिन्ताको फराकिलो ढाँचा भित्र राख्यो।

पेगासससँग सम्बन्धित धेरै उजुरीहरूमा, प्राधिकरणले गैरकानूनी निगरानीको कुनै प्रमाण फेला नपरेको निष्कर्ष निकालेको छ। त्यो निष्कर्ष पत्रकार, नागरिक-समाज संगठनहरू र युरोपेली संस्थाहरूले उठाएका चिन्ताहरूसँग पूर्ण रूपमा विपरीत छ। ती दृष्टिकोणहरू बीचको खाडलले प्राधिकरणको विश्वसनीयता समस्यामा योगदान पुर्‍याएको छ।

कागजमा स्वतन्त्र हुनु र व्यवहारमा स्वतन्त्र हुनु एउटै कुरा होइन।

वर्तमान प्रणालीका रक्षकहरूले अझै पनि साँघुरो कानुनी तर्क गर्न सक्छन्। NAIH कानूनद्वारा अवस्थित छ, वैधानिक ग्यारेन्टीहरू छन्, र EU को डेटा-सुरक्षा ढाँचा भित्र मान्यता प्राप्त छ। ती सबै सत्य हुन्। तर यो पर्याप्त छैन।

कानूनको शासनको हिसाबले, स्वतन्त्रता केवल कानुनी पाठले मात्र मापन गरिँदैन। यो संस्थाले डर बिना सत्तामा रहेकाहरूको अनुसन्धान गर्न सक्छ कि सक्दैन, आवश्यक जानकारी प्राप्त गर्न सक्छ कि सक्दैन, दबाबको प्रतिरोध गर्न सक्छ र राजनीतिक रूपमा संवेदनशील तथ्यहरू मुद्दामा पर्दा विश्वास जित्न सक्छ कि सक्दैन भन्ने कुराबाट मापन गरिन्छ।

प्राधिकरणको हरेक कार्य राजनीतिक रूपमा निर्देशित छ वा यसले कुनै वैध नियामक कार्य गर्दैन भनेर दाबी गर्नु कानुनी रूपमा लापरवाही हुनेछ। उपलब्ध प्रमाणहरूले यस्तो अतिरंजित कुरालाई औचित्य दिँदैन। तर रेकर्डले पहिले नै अतिशयोक्ति बिना गम्भीर निष्कर्षलाई समर्थन गर्दछ: हंगेरीको डेटा सुरक्षा प्राधिकरण युरोपेली सर्कलहरूमा, विशेष गरी राजनीतिक प्रभावहरू भएका निगरानी-सम्बन्धित मामिलाहरूमा, महत्त्वपूर्ण विश्वसनीयता घाटाबाट ग्रस्त छ।

युरोपलाई आश्वस्त नपार्ने प्रहरी

यो सबैभन्दा हानिकारक खोज हुन सक्छ। नागरिकहरूलाई आश्वस्त पार्न डेटा-सुरक्षा प्राधिकरण अवस्थित छ कि तिनीहरू र दुर्व्यवहारको बीचमा कोही साँच्चै स्वतन्त्र छ। हंगेरीमा, त्यो आश्वासन नराम्ररी कमजोर पारिएको छ।

जब EU को सर्वोच्च अदालत भन्छन् हंगेरीले पर्यवेक्षकीय स्वतन्त्रताको आवश्यकता उल्लङ्घन गर्यो, जब सांसदहरूले खुलेआम प्रश्न गर्छन् कि प्राधिकरण पर्याप्त रूपमा स्वतन्त्र छ कि छैन, जब युरोपेली संसदले स्पाइवेयर र लोकतान्त्रिक निरीक्षणको बारेमा चेतावनी दिन्छ, र जब युरोपेली मानव अधिकार अदालतले निगरानी सुरक्षा अपर्याप्त पाएको छ, समस्या अब छवि व्यवस्थापनको होइन। यो विश्वासको हो।

अनि एकपटक प्रहरीको विश्वास गुमाएपछि, औपचारिक ग्यारेन्टीले मात्र विरलै यसलाई पुनर्स्थापित गर्छ।

As The European Times हंगेरीमा लोकतान्त्रिक पछाडि हट्ने बारेमा व्यापक EU चिन्ताहरूको बारेमा आफ्नो रिपोर्टिङमा पहिले उल्लेख गरिएको थियो, निगरानी, ​​मिडिया स्वतन्त्रता, न्यायिक स्वतन्त्रता र संस्थागत नियन्त्रण सम्बन्धी विवादहरू विरलै मात्र अलग्गिएका हुन्छन्। तिनीहरू एउटै संवैधानिक तस्वीरको अंश हुन्।

त्यो तस्वीरमा, हंगेरीको डेटा-सुरक्षा प्राधिकरणलाई अब केवल प्राविधिक नियामकको रूपमा मात्र हेरिएको छैन। यो देशमा स्वतन्त्र निरीक्षण व्यवहारमा बलियो छ कि छैन भन्ने परीक्षण भएको छ।

सबैभन्दा सुरक्षित निष्कर्ष सबैभन्दा संयमित पनि हो: हंगेरीको डेटा वाचडगले कानुनमा औपचारिक स्वतन्त्रता कायम राखेको छ, तर राजनीतिक रूपमा संवेदनशील मुद्दाहरूमा यसको विश्वसनीयता अदालतको फैसला, संसदीय छानबिन र युरोपेली स्तरमा कानुनको शासनको निरन्तर चिन्ताले गम्भीर रूपमा कमजोर बनाएको छ।