अब प्रश्न यो रहेन कि इरानले आसन्न खतरा खडा गर्यो कि गरेन। सम्भवतः कहिल्यै भएन - कम्तिमा परम्परागत अर्थमा त होइन - र यो ठ्याक्कै यहीँ हो जहाँ पश्चिमी रणनीतिक बहसको धेरैजसो भाग भ्रमित भएको छ। विश्लेषणलाई अल्पकालीन ढाँचामा सीमित गरेर - जुन तत्काल वा तत्काल आक्रमणमा केन्द्रित छ - निर्णयकर्ताहरूले लामो समयदेखि इरानी शक्तिको वास्तविक प्रकृतिलाई कम आँकलन गर्दै आएका छन्, जुन दीर्घकालीन, फैलिएको र बहुआयामिक तर्कमा सञ्चालन हुन्छ। इरानले तुरुन्तै प्रहार गर्न खोज्दैन; यसले धैर्यपूर्वक वैचारिक प्रभाव, अप्रत्यक्ष क्षेत्रीय उपस्थिति, र असममित सैन्य क्षमताहरू मार्फत लाभ उठाउँछ।
यस सन्दर्भमा, सैन्य रूपमा संलग्न हुने संयुक्त राज्य अमेरिकाको निर्णयलाई तत्काल खतराको प्रतिक्रियाको रूपमा बुझ्न सकिँदैन, बरु बढ्दो र संरचनात्मक जोखिमलाई नियन्त्रण गर्ने प्रयासको रूपमा बुझ्न सकिन्छ। यो जोखिम आणविक महत्वाकांक्षाहरूमा सीमित छैन। यो तेहरानदेखि भूमध्यसागर, इराक, सिरिया र लेबनान हुँदै फैलिएको क्षेत्रीय प्रभावको क्रमिक समेकनमा निहित छ, साथै हिज्बुल्लाह, इराकी मिलिशिया र हुथी जस्ता प्रोक्सी अभिनेताहरू मार्फत शक्ति प्रक्षेपण गर्ने इरानको क्षमतामा पनि निहित छ। यो रणनीतिले तेहरानलाई निरन्तर प्रत्यक्ष टकरावबाट बच्दै क्षेत्रीय गतिशीलतालाई आकार दिन अनुमति दिन्छ।
यद्यपि, फेब्रुअरी २०२६ को अन्त्यतिर सुरु भएको सैन्य क्रमले चाँडै नै यसको सीमितताहरू प्रकट गर्यो। अत्यधिक प्राविधिक र रसद श्रेष्ठताको बावजुद, संयुक्त राज्य अमेरिकाले एक यस्तो प्रतिद्वन्द्वीको सामना गर्यो जसको रणनीतिक गहिराइ, छरिएका पूर्वाधार र अनुकूलन क्षमताले कुनै पनि द्रुत विजयलाई असम्भव बनायो। इरानको तर्फबाट, शक्तिको प्रत्यक्ष सन्तुलन लागू गर्ने क्षमताको अभाव थियो तर विशेष गरी होर्मुज जलडमरूमा तनावको माध्यमबाट महत्वपूर्ण विश्वव्यापी आर्थिक धमनीहरूलाई बाधा पुर्याउने क्षमता प्रदर्शन गर्यो। यसले आधारभूत वास्तविकतालाई जोड दियो: आधुनिक युद्ध क्षेत्रको नियन्त्रण जत्तिकै प्रवाह नियन्त्रण मार्फत लडिन्छ।
यसै सन्दर्भमा अप्रिल ७ को युद्धविरामलाई बुझ्नुपर्छ। स्वैच्छिक तनाव कम गर्नुभन्दा टाढा, यो दोहोरो रणनीतिक अवरोधको उत्पादनको रूपमा देखिन्छ। वाशिंगटनको लागि, द्वन्द्व जारी राख्नाले लागत बढ्यो - आर्थिक रूपमा, ऊर्जा बजार र आपूर्ति शृङ्खलाहरूमा विश्वव्यापी प्रभावहरू मार्फत, र राजनीतिक रूपमा, संवेदनशील घरेलु चुनावी गतिशीलताको बीचमा। तेहरानको लागि, संयुक्त सैन्य र आर्थिक दबाबले पहिले नै संरचनात्मक कमजोरीहरूको सामना गरिरहेको देशमा आन्तरिक अस्थिरताको ठोस जोखिम सिर्जना गर्यो।
त्यसकारण, युद्धविरामले सन्तुलनलाई प्रतिनिधित्व गर्दैन तर निलम्बनलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। यसले दुवै पक्षलाई आफ्नो स्थिति पुनर्मूल्यांकन गर्न, आफ्नो रणनीतिहरू पुन: क्यालिब्रेट गर्न र चालबाजीको लागि ठाउँ पुन: प्राप्त गर्न सास फेर्ने ठाउँ प्रदान गर्दछ। त्यस अर्थमा, यसले द्वन्द्व व्यवस्थापनमा एक शास्त्रीय ढाँचालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ: जब प्रत्यक्ष टकराव आफ्नो सीमामा पुग्छ, यसले रणनीतिक पुनर्संरचनाको चरणलाई बाटो दिन्छ।
यो पुनर्संरचना धेरै पक्षहरूद्वारा आकार दिइएको फराकिलो भूराजनीतिक ढाँचा भित्र प्रकट हुन्छ। खाडी राज्यहरू, जुन वृद्धिको परिणामहरूको प्रत्यक्ष सामना गर्छन्, संयुक्त राज्य अमेरिकासँग आफ्नो सुरक्षा पङ्क्तिबद्धता कायम राख्दै अनियन्त्रित द्वन्द्वबाट बच्न खोज्छन्। इजरायल, आफ्नो तर्फबाट, इरानसँग दीर्घकालीन टकरावको रणनीतिमा दृढतापूर्वक अडिएको छ, कुनै पनि विरामलाई अस्थायी र कुनै पनि इरानी एकीकरणलाई स्थायी खतराको रूपमा हेर्छ।
यसैबीच, चीन र रुस जस्ता विश्वव्यापी शक्तिहरूले आफ्नो स्थिति अवलोकन र समायोजन गर्छन्, यस क्षेत्रमा आफ्नो प्रभाव विस्तार गर्न पश्चिमी कमजोरीहरूको फाइदा उठाउँछन्।
यस जटिल वातावरणमा, युद्धविरामले द्वन्द्वको अन्त्यको संकेत गर्दैन तर यसको रूपान्तरणको संकेत गर्दछ। इरान र संयुक्त राज्य अमेरिका बीचको टकराव कम देखिने तर समान रूपमा निर्णायक रूपहरूमा जारी रहने सम्भावना छ: आर्थिक दबाब, अप्रत्यक्ष संलग्नता, लक्षित अपरेशनहरू, र युद्धलाई प्रभाव पार्ने। यो हाइब्रिडाइजेसनले समकालीन भूराजनीतिमा शक्तिको विकसित प्रकृतिलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ, जहाँ युद्ध र शान्ति बीचको रेखा बढ्दो रूपमा धमिलो हुँदै गइरहेको छ।
अहिलेको मुख्य प्रश्न युद्ध सकिएको छ कि छैन भन्ने होइन, तर दुवै पक्षले नयाँ अनियन्त्रित वृद्धिबाट बच्न सक्छन् कि सक्दैनन् भन्ने हो। किनकि प्रत्यक्ष टकरावले यसको सीमा उजागर गरेको छ, तर यसले कुनै पनि अन्तर्निहित भिन्नताहरू समाधान गरेको छैन। संयुक्त राज्य अमेरिकाले प्रतिक्रिया नदिई मध्य पूर्वमा इरानी प्रभावको निरन्तर विस्तार स्वीकार गर्न सक्दैन। फलस्वरूप, इरानले आफ्नो सुरक्षा सिद्धान्त र क्षेत्रीय प्रक्षेपणको मूलमा रहेको रणनीति त्याग्न सक्दैन।
यस सन्दर्भमा, हालको युद्धविराम आवश्यक तर कमजोर रणनीतिक विरामको रूपमा देखिन्छ। यसले अस्थायी राहत प्रदान गर्दछ तर खेलमा संरचनात्मक गतिशीलतालाई परिवर्तन गर्दैन। यसले समय किन्दछ, तर यसले केही पनि समाधान गर्दैन।
इतिहासले देखाउँछ कि यस्ता अन्तरिम चरणहरू प्रायः सबैभन्दा निर्णायक हुन्छन्। तिनीहरूले सन्तुलनलाई पुन: परिभाषित गर्छन्, गठबन्धनहरूलाई पुन: आकार दिन्छन्, र टकरावको अर्को क्रम तयार गर्छन्। त्यसकारण, प्रश्न यो होइन कि द्वन्द्व फेरि सुरु हुन्छ कि हुँदैन, तर कुन रूपमा, कुन तीव्रतामा र कुन रणनीतिक ढाँचा भित्र हुन्छ।
किनभने वासिङ्टन र तेहरानबीचको टकरावभन्दा बाहिर, मध्य पूर्वको बृहत् सन्तुलन र क्षेत्रभन्दा बाहिरसम्म फैलिएको द्वन्द्वलाई नियन्त्रण गर्ने विश्वव्यापी शक्तिहरूको क्षमता खतरामा छ।
युद्धविराम शान्ति होइन। यो त सहनै पर्ने द्वन्द्वको पुनर्मूल्यांकन हो।
आइज्याक ह्यामुच
बेल्जियम-मोरक्कन पत्रकार र लेखक
धेरै पुस्तकहरू र उप-संपादकहरूका लेखक, उनी सामाजिक मुद्दाहरू, शासन चुनौतीहरू, र समकालीन संसारलाई आकार दिने परिवर्तनहरूको विश्लेषण गर्छन्।
