Afgelopen december, toen de spanningen tussen Rusland en de Verenigde Staten weer ernstig oplaaiden, publiceerde de oprichter van de Franse denktank Geopragma, Caroline Galactéros, een oproep op Europees niveau waarin de mogelijke voorwaarden voor een duurzame pacificatie van de betrekkingen tussen de VS, de NAVO en Rusland. Sindsdien zijn de spanningen tussen de partijen blijven oplopen, vooral rond Oekraïense kwesties, maar ook in het Midden-Oosten.
Een paar dagen later lag het grootste deel van de voorwaarden die in deze oproep werden geschetst op de onderhandelingstafels, in Genève en Brussel.
De eerste resultaten van deze gesprekken waren negatief, zowel bilateraal in de VS als in de NAVO en de OVSE. Europa, van zijn kant, buiten de onderhandelingen gehouden, kon alleen volstaan met extra houding, die zijn essentie vond in de gezamenlijke Borrell – Le Drian persconferentie, een trieste echo van alles wat eerder was gezegd door de directe deelnemers aan de onderhandelingen .
Nogmaals, Europa, nu voorgezeten door Emmanuel Macron, wordt behandeld als louter een vazal, en het lijkt zich resoluut over te geven aan deze behandeling, een slachtoffer van zijn structurele strategische tekortkomingen. Emmanuel Macron, die onlangs door de Verenigde Staten werd uitgedaagd in de Australische onderzeeëraffaire (een contract ter waarde van tientallen miljarden werd opgezegd), staat dan ook voor de uitdaging om een geopolitiek Europa te organiseren.
Europa heeft alleen wat het verdient: zijn gebrek aan geloofwaardigheid en onafhankelijkheid ten opzichte van de 'rijken', wat die ook mogen zijn, berooft het van een strategische rol in de wereld.
Toch is het in deze geloofwaardigheid en onafhankelijkheid dat de oplossing ligt in het vertegenwoordigen van een echte meerwaarde aan de onderhandelingstafels, die tot doel hebben de uitdagingen van onze wereld te definiëren en te beheren.
Laten we kort de achtergrond van deze kwesties bekijken. Zou Poetin, als doordachte provocatie, de Kennedy van de 21e eeuw zijn, in staat om nee te zeggen tegen een opmars, tegen de aanwezigheid aan zijn grenzen van troepen die als vijanden worden beschouwd, zoals het geval was tijdens de Cubacrisis op het hoogtepunt van de Koude Oorlog? Het antwoord is nee, zowel omdat de toenadering tussen de twee persoonlijkheden velen zou schokken, en omdat we vergeten wat de Amerikaanse president en Nikita Chroesjtsjov destijds belichaamden: het antagonisme, de permanente confrontatie van twee visies op de wereld, twee visies die beide de VS en de USSR wilden exporteren en opleggen, binnen de grenzen die werden gedefinieerd en afgebakend door politieke, militaire, industriële, sociale, culturele en religieuze muren...
De USSR is echter al 30 jaar dood, ondanks het feit dat sommige Russen en het Westen het een zeer "comfortabele" vijand vonden. Rusland is geen remake van de USSR, nostalgie schrijft geen geschiedenis, degene die nog moet worden geschreven. Rusland probeert niet, zoals de USSR, te exporteren en te dwingen, maar een volwaardig deel uit te maken van een wereld in search van nieuwe evenwichten, waar niemand zichzelf mag opleggen.
Daarom is het mislukken van deze eerste onderhandelingsronde niet verrassend. Er is, in onszelf, een echte culturele en mentale revolutie die moet worden ondernomen, om afstand te doen van wat nog steeds lijkt op Hollywood en manicheïsche constructies geïnspireerd door Yan Flemming, John Le Carré of Gérard de Villiers; intellectuele steigers die tot doel hebben een fictieve realiteit te legitimeren, die van een wereld die ad vitam aeternam de verlengingen van een zogenaamd gefundeerde confrontatie moet spelen.
Een gevaarlijk spel voor de veiligheid van Europa en daarbuiten, voor die van de wereld.
Er wordt vaak gezegd dat de NAVO tot taak had het Warschaupact tegen te gaan en dat de verdwijning van laatstgenoemde had moeten leiden tot de verdwijning van het Bondgenootschap, of in ieder geval logischerwijs tot een herdefiniëring van zijn ambities en zijn logica. Dit was niet het geval. Integendeel. De mentale en operationele algoritmen van de NAVO zijn gebaseerd en berekend op modellen die Rusland voorspellen als de slechtste bedoelingen, namelijk die van de USSR: internationalistische ambities van offensieve export en het opleggen van een marxistisch sociaal-cultureel, economisch en politiek model, dat in feit volledig verdwenen in het Rusland van de eenentwintigste eeuw. We zijn van eeuw veranderd, maar helaas niet onze manier van denken over de wereld.
Het Rusland van vandaag lijkt echter meer dan ooit op ons. Gezien vanuit China of Centraal-Azië is het een resoluut Europese mogendheid. Persoonlijk denk ik zelfs dat het te hard probeert om ons te kopiëren, omdat zijn identiteiten, zijn specificiteiten, zijn economie, zijn sociale leven, zijn tradities, zijn culturen en zijn reflexen moeten worden geanalyseerd in een logica van het prijzen van verschillen in plaats van een logica van confrontatie te inspireren. Dit analytisch pavlovisme is anachronistisch en betreurenswaardig. Het verhindert ons om na te denken over de werkelijkheid en haar mogelijkheden.
Laten we regionale vraagstukken niet omvormen tot mondiale vraagstukken. Dit zijn niet, dit zijn niet langer twee visies op de wereld die tegenover elkaar staan. Het is geen nazisme tegen de vrije wereld, het is geen marxisme tegen de vrije wereld. Wereldvrede kan niet langer gegijzeld worden door regionale belangen. De 21e eeuw moet ons ertoe aanzetten het bestaan van een polycentrische wereld toe te geven die moet worden gestabiliseerd, een wereld waarin globalisering niet rijmt met uniformiteit, maar waar ze de rijkdom aan verschillen handhaaft ten dienste van nieuwe geopolitieke harmonieën.
