Hoe het moderne kapitalisme onze geestelijke gezondheidscrisis heeft veroorzaakt. Een provocerende en schokkende kijk op hoe de westerse samenleving psychische aandoeningen verkeerd begrijpt en mishandelt. Perfect voor fans van Empire of Pain en Dope Sick. Alleen al in Groot-Brittannië slikt meer dan 20% van de volwassen bevolking een psychiatrisch medicijn per jaar.
Afgelopen 9 april 2022 was Irene Hernandez Velasco een verslaggever voor de Spaanse krant El Mundo, publiceerde een verbazingwekkend interview met Dr James Davies, auteur van "Gebarsten: waarom psychiatrie meer kwaad dan goed doet“. Voor degenen die geen Spaans spreken, bieden we hier een vertaling aan, maar het origineel is te vinden in dit link.
James Davies, hoogleraar antropologie en psychotherapie aan de Universiteit van Roehampton (VK). In "Verdoofd: hoe het moderne kapitalisme onze geestelijke gezondheidscrisis heeft veroorzaakt” onthult hij wat er mis is, zodat, ondanks de enorme toename van het gebruik van psychofarmaca, psychische aandoeningen niet stoppen met toenemen.
Psychiatrische voorschriften zijn in het VK sinds 500 met 1980% gestegen, waarbij alle westerse landen een enorme stijging registreerden. Geestelijke gezondheidsproblemen zijn echter niet alleen niet afgenomen, maar ook toegenomen. Hoe is het mogelijk?
Ik denk dat dit in wezen komt doordat we de verkeerde benadering hebben gekozen, een benadering die begrijpelijke menselijke reacties op de moeilijke omstandigheden waarmee we vaak worden geconfronteerd, medicaliseert en overmediceert.
Is het toeval dat deze toename van het gebruik van psychiatrische drugs in de jaren tachtig begon?
Nee, het is geen toeval. Sinds de jaren tachtig is de geestelijke gezondheidszorg geëvolueerd om de belangen van het huidige kapitalisme, het neoliberalisme, te dienen, ten koste van mensen in nood. En dat verklaart waarom de resultaten van de geestelijke gezondheid in die periode niet zijn verbeterd: omdat het niet gaat om het helpen van individuen, het gaat om het helpen van de economie.
Kunt u ons een voorbeeld geven van dat verband tussen psychiatrie en neoliberalisme waarnaar u verwijst?
Vanuit het oogpunt van neoliberalisme werkt de huidige overmedicaliseringsbenadering om verschillende redenen: ten eerste, omdat het lijden depolitiseert, conceptualiseert het lijden op een manier die de economie beschermt tegen kritiek. Een voorbeeld zien we in de onvrede van veel arbeiders. Maar die ontevredenheid, in plaats van aanleiding te geven tot een debat over de slechte omstandigheden van het moderne arbeidsleven, wordt aangepakt als iets dat verkeerd is binnen de werknemer, iets dat moet worden aangepakt en veranderd. En ik zou je nog veel meer voorbeelden kunnen geven.
Gaat het er dan om van een maatschappelijk probleem een individueel probleem te maken?
Ja. Het gaat erom lijden terug te brengen tot een interne disfunctie, tot iets dat verkeerd is in ons, in plaats van het te zien als een reactie van ons organisme op de slechte dingen die in de wereld gebeuren en die onze aandacht en zorg nodig hebben.
Uit de gegevens blijkt dat mensen met de slechtste economische omstandigheden, degenen die het meest worden getroffen door werkloosheid en armoede, degenen zijn die de meeste psychoactieve medicijnen krijgen voorgeschreven. Heeft dat ook met de economie te maken?
-Absoluut. Kijk maar naar wat er tijdens de pandemie is gebeurd. Alleenstaande moeders die in grote stadsblokken woonden, hadden drie keer meer kans op depressie en angstgevoelens dan mensen met een huis op het platteland met een grote tuin. De omstandigheden waarin iemand zich bevindt, bepalen zijn gemoedstoestand. Maar in plaats van ons op die omstandigheden te concentreren door middel van politieke hervormingen, is wat we doen het probleem medicaliseren en denken dat we het in klinieken en gezondheidscentra kunnen behandelen. Dat is de laatste 40 jaar het grootste probleem geweest, het arrogante idee dat we met een pil problemen kunnen oplossen die niet geworteld zijn in de neurochemie, maar in de wereld. En uiteindelijk moeten we nadenken over politieke hervormingen als we dat probleem willen oplossen.
En denk je dat die benadering van de psychiatrie in lijn met het neoliberalisme opzettelijk is?
Welnu, er zijn machtige industriële belangen geweest die de overmedicalisering van het dagelijks leven hebben ondersteund. Dat is heel goed geweest voor de farmaceutische industrie, want hoe meer mensen kunnen worden geclassificeerd als geestesziek of geestelijk gestoord, hoe groter de markt voor producten die het probleem lijken op te lossen. De farmaceutische industrie heeft dat idee de afgelopen 30 jaar absoluut op een zeer berekende manier gepromoot. Aan de andere kant, als het om regeringen gaat, denk ik niet dat ze per se samenspanden met de farmaceutische industrie. Ik denk dat het eerder te maken heeft met ideologieën en ideeën die bij die van hen lijken te passen, en op deze manier hebben ze bevoorrechte manieren om in te grijpen en na te denken over stress en angst die passen bij hun criteria. In die zin is het depolitiserende verhaal politiek gezien goed. Deze wederzijdse alliantie tussen de farmaceutische industrie en politieke machten evolueert langzaam gedurende 40 jaar en heeft ons geleid tot de situatie waarin we ons nu bevinden. Ik denk niet dat die alliantie noodzakelijkerwijs berekend was, het was gewoon het onvermijdelijke resultaat van het feit dat beiden een soort steun bij elkaar vonden.
Is neoliberalisme dan niet gewoon een economisch paradigma?
Nee. We weten uit de sociale geschiedenis dat het dominante economische paradigma destijds sociale instellingen vormgeeft, ze kneedt om in dat systeem te passen. Dus alle sociale instellingen veranderen tot op zekere hoogte om die grotere bovenbouw te dienen. We hebben het gezien op scholen, in universiteiten, in ziekenhuizen... Waarom zou het niet ook op het gebied van geestelijke gezondheid kunnen gebeuren? Natuurlijk gebeurt het.
Doet de psychiatrie uiteindelijk meer kwaad dan goed?
Ik geloof dat als de psychiatrie niet erkent in hoeverre zij medeplichtig is aan een systeem dat schade toebrengt, zij zelf schade toebrengt. De psychiatrie kan evolueren, kijken in hoeverre ze medeplichtig is en kan veranderen. Psychiatrie is een sociale instelling die van nature niet schadelijk is, het hangt allemaal af van hoe ze als sociale instelling opereert. En in deze tijd als een sociale instelling, en gezien de privileges die het biedt, zou ik zeggen dat het in veel gevallen meer kwaad dan goed doet. De gegevens die ik in mijn boek over het langdurig voorschrijven van psychoactieve drugs geef, illustreren dit naar mijn mening heel goed. Deze gegevens laten zien dat deze medicijnen niet alleen niet de resultaten opleveren die we zouden verwachten van een effectieve service, maar dat ze ook veel mensen schaden die negatief worden beïnvloed door deze langdurige behandelingen. En ten derde kosten die medicijnen enorm veel geld. Dit alles bij elkaar opgeteld, geloof ik dat de psychiatrie als sociale instelling op dit moment niet werkt zoals het zou moeten.
Hij zegt dat de psychiatrie veel patiënten hypermedicatie geeft... Maar ik denk dat er mensen zijn die echt medicijnen nodig hebben, toch?
Ja, ik ben het ermee eens. Ik ben niet anti-drugs of anti-psychiatrie. Psychiatrie speelt een rol in de samenleving, psychiatrische medicatie speelt een rol bij ernstig noodlijdende mensen. Onderzoek toont zelfs aan dat het voorschrijven van kortdurende psychotrope medicijnen zeer nuttig en voordelig kan zijn. Wat ik bekritiseer, is de overmatige uitbreiding van een systeem waarvan nu bijna een kwart van onze volwassen bevolking een bepaald type psychiatrische medicatie per jaar krijgt voorgeschreven. Dat systeem is volledig uit de hand gelopen. Het is deze excessen die ik bekritiseer, de medicalisering van problemen die eigenlijk sociaal en psychologisch zijn en daarom moeten worden aangepakt met sociale en psychologische interventies. Ja, er is een rol voor de psychiatrie in de samenleving, maar niet degene die ze momenteel vertegenwoordigt.
Als je het hebt over psychologische interventies, bedoel je dan therapie doen?
Ik denk dat er verschillende manieren zijn om verder te gaan. Ik denk dat therapie een rol speelt, maar ik denk dat we ook moeten erkennen dat therapie in het verleden verantwoordelijk was voor het verminderen van problemen tot interne disfunctie, gezinsdynamiek of incidenten uit het verleden. We moeten begrijpen dat gezinnen worden opgenomen in grotere sociale systemen. Lijden is niet te herleiden tot het gezin, omdat het gezin vaak een uiting is van iets anders. Een vader die met een slechte bui thuiskomt, kan dat doen omdat hij depressief is met zijn baan, omdat hij gevaar loopt van zijn baan, of omdat zijn salaris niet genoeg is. Dat zijn factoren die het gezinsleven erg moeilijk kunnen maken, en als therapeuten zich daar niet van bewust zijn, is dat een groot probleem. Ik ben van mening dat therapie die rekening houdt met politieke en sociale kwesties, zeer ondersteunend kan zijn bij het vergroten van het bewustzijn, niet alleen van directe problemen, maar ook van bredere structuren en hoe deze de gezondheid beïnvloeden. Dat soort therapie is erg waardevol. Er zijn veel psychologische interventies die heel nuttig kunnen zijn, maar ik denk niet dat we daar moeten stoppen.
Wat moet er nog meer gebeuren?
Ik denk dat we ook moeten erkennen dat er zeer ernstige en reële sociale determinanten van nood zijn, en de enige manier om deze aan te pakken is door middel van sociaal beleid. We moeten meer nadenken over het soort beleid dat moet worden ingevoerd om de huidige crisis waarin we ons bevinden op te lossen. Politieke hervormingen moeten de centrale pijler zijn van elke hervorming van de geestelijke gezondheidszorg.
En denk je dat het gaat lukken?
Als de geschiedenis een leidraad is, weten we dat economische paradigma's stijgen en dalen. We hebben dit de afgelopen 200 jaar gezien en ik vermoed dat veel mensen denken dat het neoliberalisme als economisch paradigma ten einde loopt. Wat betreft wat er na het neoliberalisme komt, ik hoop dat het iets zal zijn met een meer humanistische stijl, een soort kapitalisme met een gemengde economie. Ik geloof dat dit zou kunnen passen in een visie op geestelijke gezondheid die politieke, sociale en psychologische interventies voorrang geeft boven psychofarmaca, natuurlijk wetende dat er ruimte is voor psychofarmaca, maar minder dan degene die ze nu innemen. Het is heel moeilijk om zeker te weten waar we zullen zijn, maar ik geloof dat er geen hervorming van de geestelijke gezondheidszorg zal plaatsvinden totdat er politieke en economische hervormingen zijn.
Hoe hebben psychiaters op je boek gereageerd?
Tot nu toe zijn de reacties redelijk goed. Ik heb vrienden die psychiaters zijn, ik zie psychiaters of huisartsen op geen enkele manier als vijanden. Het zijn goede mensen die onder zeer, zeer moeilijke omstandigheden goed werk proberen te leveren, en ze zijn vaak het slachtoffer van een groter structureel systeem, net als de mensen die naar hen toe komen voor hulp. De psychiaters met wie ik heb gesproken, zijn geïnteresseerd in de analyse die ik doe, een analyse waarin ik verder probeer te gaan dan een psychiater of een ziekenhuis de schuld te geven en waarin ik de structurele redenen onderzoek die ons tot deze situatie hebben geleid. En ik denk dat dat voor veel psychiaters interessant is. Ze kunnen het eens of oneens zijn met mijn argument, maar de meesten lijken me sympathiek tegenover de analyse en de bedoeling ervan. Daarnaast,
Heeft de pandemie het duidelijker gemaakt dat we een paradigmaverschuiving nodig hebben?
Ik denk het. Ik denk dat de pandemie heeft aangetoond in hoeverre omstandigheden, relaties en situaties de geestelijke gezondheid beïnvloeden, en dat verhaal is versterkt omdat de hele bevolking een verandering in omstandigheden heeft ondergaan die voor veel mensen een sterke invloed heeft gehad op hoe ze zich voelen en functie. Het sociale model van angst en stress heeft aan geloofwaardigheid gewonnen als gevolg van wat we hebben gezien. En we hebben ook gezien dat meer mensen erkennen dat het medicaliseren van nood niet alleen het probleem niet oplost, maar ook niet haalbaar is. In het VK is er bijvoorbeeld een sterke drang geweest om nood en stress te demedicaliseren, omdat de gezondheidsdienst niet in staat is ermee om te gaan. Voor het eerst in 40 jaar zeiden grote instanties zoals de Engelse Volksgezondheid: "Je angst en stress zijn geen medische problemen. Kom niet naar ons toe, onze handen zijn gebonden. We hebben nu te veel mensen, het is een sociaal probleem. Het is precies het tegenovergestelde van wat ons lange tijd is verteld. Er wordt nu meer geloof gehecht aan nieuwe verhalen, laten we eens kijken hoe dat evolueert.
