Als we naar de meeste oorlogen van de afgelopen 50 jaar kijken, kunnen we zien dat ze niet korter worden. En zelfs als we naar de volledige militaire geschiedenis van de wereld kijken, kunnen we vaststellen dat oorlogen van de omvang die we in Oekraïne zien, meestal wat lang duren.
Iedereen zegt het: "De oorlog in Oekraïne zal jaren duren". De laatste persoon die dat deed was Jens Stoltenberg, de secretaris-generaal van de NAVO, in een interview met de Duitse krant Bild am Sonntag.
Als we er echter over nadenken, is het vrij duidelijk dat deze oorlog jaren zal duren. En het is niet eens "omdat geen enkele betrokken partij wil dat de oorlog kort is", zoals sommige mensen ter linkerzijde steeds meer zeggen. Nee, daarom niet, vooral omdat die redenering geen logica heeft.
Om te beginnen geven beide partijen die bij het conflict betrokken zijn (Oekraïne en Rusland) de voorkeur aan een kortstondig conflict. Oekraïne vecht om de schade en het lijden veroorzaakt door deze oorlog zoveel mogelijk te beperken. Evenals om vele andere strategische redenen met betrekking tot de oorlogsinspanning. En Rusland omdat het zo zegevierend mogelijk uit deze oorlog wil komen, en een lange oorlog helpt daar niet bij, maar ook omdat het uit deze oorlog wil komen met het leger en de economie zo min mogelijk getroffen. mogelijk.
En voor het tweede deel is niemand binnen de NAVO-alliantie geïnteresseerd in de economische ondergang die deze oorlog veroorzaakt. Hoezeer sommige mensen ook beweren dat sommige landen baat kunnen hebben bij verstoring van de internationale handel, dat is gewoon niet waar. De kosten van de verstoring zullen altijd de mogelijke winsten overtreffen die een land als gevolg van deze oorlog had kunnen hebben. Het feit dat de VS meer olie en gas naar Europa gaan exporteren, geeft Wall Street bijvoorbeeld niet meer vertrouwen in de toekomst van de Amerikaanse economie.
Dus nee, ik heb het hier niet over een NAVO-samenzwering om de oorlog langer te laten duren dan zou moeten. Ik zal deze oorlog gewoon vergelijken met andere oorlogen in de geschiedenis. In een poging om uit te leggen waarom, hebben we geen reden om te denken dat deze oorlog van korte duur zal zijn.
Een voorbeeld dat onlangs om voor de hand liggende redenen naar voren is gebracht, is de invasie van Afghanistan door de USSR in 1979. Hoewel deze vergelijking mank gaat, vooral omdat het bergachtige Afghaanse terrein bijna een antithese is van het grotendeels vlakke Oekraïense terrein, kunnen we ook zien waarom deze oorlog kan in wezen dezelfde opkomst hebben als die van de USSR in 1979. Waar geen bergen zijn waar Oekraïense soldaten zich kunnen verdedigen tegen lucht- en grondaanvallen, zijn er steden. Dit leidt natuurlijk tot veel hogere menselijke kosten.
En als u nog een belangrijk voorbeeld wilt, hebben we de Amerikaanse invasie van Irak. Deze vergelijking is op sommige punten zelfs nog wat beter. Ten eerste zijn zowel het Iraakse als het Oekraïense leger, nou ja, legers, en niet alleen milities en guerrillastrijders. En ten tweede, wat het terrein betreft, lijkt Irak veel meer op Oekraïne dan op Afghanistan, dat ook grotendeels vlak is. De Amerikaanse invasie verliep echter heel anders dan de Russische invasie. Zelfs met alle tegenslagen en fouten, vielen de Amerikaanse en Britse troepen het land binnen ongeveer een maand met succes binnen, waarbij ze al hun militaire doelstellingen vervulden (uiteraard met betrekking tot de invasiefase). Russische troepen hebben al gefaald in veel van hun militaire doelen. Ze proberen nu al bijna 5 maanden een beslissend offensief op de vijandelijke linies te maken en hebben geen idee hoe deze oorlog zal eindigen.
Ja, de meeste oorlogen die ik noemde (Afghanistan en Irak) waren lang vanwege de post-invasie/bezettingsfase, en nu heeft Rusland blijkbaar niet wat nodig is om Oekraïne effectief te bezetten. Maar toch, als Rusland erin slaagt een duw in de Donbas-regio te krijgen, zal het vervolgens moeten oprukken naar Kiev, enzovoort. En dat zal, zoals we zien, tijd vergen (als het al gebeurt).
Maar ik denk dat we niet echt behoefte hebben aan vergelijkingen, of op zijn minst gedetailleerde vergelijkingen. Omdat het belangrijkste feit dat ik wil uitdrukken - mijn belangrijkste argument voor deze stelling - eenvoudig is: geen enkele oorlog van vergelijkbare omvang als deze is kort geweest. Integendeel, ze worden steeds langer.
En het is mijn overtuiging dat dit waar is, tenminste zolang we geen duidelijk voordeel aan de ene kant zien, of een succesvol offensief, enz.
