Tien jaar na het uitbreken ervan wordt de migrantencrisis in Europa nog steeds behandeld als een tijdelijke ziekte, een vervelende aandoening die kan worden genezen om nooit meer terug te keren. De Europese regeringen zijn volhardend in hun inspanningen om de toestroom van migranten te beteugelen en de weg vrij te maken voor de terugkeer van degenen die al als vluchteling in de Europese Unie wonen. Dit beleid wordt meestal gerechtvaardigd door economische overwegingen, die steeds meer de agenda domineren, aangezien Europa anticipeert op de koude schaduw die wordt geworpen door het potentiële verlies van Russische olie en gas in de winter als gevolg van de Oekraïense crisis.
De mensen uit Syrië, Libanon, Irak, Libië, Soedan en Afghanistan - de lijst gaat maar door - die hun toevlucht zochten in Europa in de hoop te ontsnappen aan oorlog en armoede in hun thuisland, wacht nu een onzeker lot. Hun kwetsbare positie en onvermogen om de uitdagingen van integratie in een nieuwe samenleving het hoofd te bieden, brengen de migranten in een vicieuze cirkel en voeden xenofobe overtuigingen.
Het Verenigd Koninkrijk voert misschien wel het meest controversiële beleid op het gebied van migratie. Toen de Syrische crisis zich ontvouwde, werd de regering van David Cameron beschuldigd van hypocrisie omdat ze in de eerste vijf jaar van de Syrische oorlog de toegang voor slechts 200 Syrische vluchtelingen. De situatie veranderde ten goede na de introductie van de zogenaamde “vluchtelingenregeling” waaronder het VK beloofde om tegen 20.000 2020 Syriërs op te nemen.
Kort na de voltooiing van de regeling kondigde premier Boris Johnson echter aan dat de plan om Syriërs samen met migranten uit Afghanistan en Somalië naar Rwanda te deporteren in een deal die is afgestemd op een soortgelijk mechanisme dat door Israël is ontwikkeld. Het Rwandese asielplan veroorzaakte angst bij de vluchtelingen en provoceerde publieke protesten. Hoewel de eerste vlucht naar het Afrikaanse land gepland voor 14 juni op het laatste moment werd geannuleerd, beloofden de Britse autoriteiten het oorspronkelijke plan voort te zetten.
Een ander voorbeeld van inconsistent migratiebeleid is het besluit van Denemarken om Syriërs terug te sturen naar Damascus, ondanks het standpunt van Kopenhagen ter ondersteuning van de oppositie van de in Damascus gevestigde regering van Bashar al-Assad. Net als het Britse Rwandese initiatief werd het niet goed ontvangen. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ging ervan uit dat: zo'n stap zou een gevaarlijk precedent scheppen, wat ertoe zou leiden dat westerse staten duizenden Syrische vluchtelingen zouden weggooien.
Zelfs Zweden, dat zich heeft onderscheiden als een zeer gastvrij land met ongeveer 20% van de bevolking uit migranten en vluchtelingen, begint de vrijheid van binnenkomst terug te draaien. Het gebrek aan integratie van migranten in de Zweedse cultuur en samenleving heeft geleid tot een opstand in de vorming van rechtse groepen, resulterend in het besluit om het immigratiebeleid aan te scherpen. Sinds 2016 is er veel aan gezinshereniging gedaan moeilijker en de Zweedse autoriteiten accepteren geen migranten meer zonder geldig identiteitsbewijs.
Een vergelijkbare situatie doet zich voor in Duitsland, dat de afgelopen tien jaar 3,3 miljoen vluchtelingen heeft opgevangen, voornamelijk uit het Midden-Oosten. Het officiële standpunt van de Duitse regering is dat het opvangen van migranten gunstig is voor Duitsland omdat ze bijdragen aan de bevolkingsgroei en als bron van arbeidskrachten dienen. In 2022 maakte Berlijn zelfs het proces om ingezetene te worden voor de immigranten gemakkelijker. Waarom werd het wetsvoorstel nu pas aangenomen, terwijl het al jaren aanwezig moest zijn? De voor de hand liggende conclusie is dat Duitsland ongeveer 900,000 Oekraïense vluchtelingen opvangt en dat ze niet gemakkelijk onderdak kunnen vinden. Sommigen vermoeden zelfs dat Berlijn, om de Oekraïners te kunnen steunen, het voorbeeld zou kunnen volgen van andere Europese landen bij het wegwerken van andere, minder wenselijke vluchtelingen.
Bronnen onder de Syriërs die in Duitsland wonen beweren dat verschillende niet-gouvernementele organisaties Syrische vluchtelingen kortlopende arbeidscontracten aanbieden met de belofte hen te helpen bij het verkrijgen van het Duitse staatsburgerschap na voltooiing van het contract. De baan wordt eenvoudig beschreven als "veiligheid handhaven", een vage definitie die niet verschilt van die opgenomen in de ondertekende papieren door Syriërs ingehuurd door Turkije om te vechten in Libië en Nagorno-Karabach. Twee mensen die de contracten hebben gezien, bevestigen dat het werk inderdaad inhoudt dat je als huurling naar het buitenland moet. De bestemming, hoewel niet gespecificeerd in het contract, zou Oekraïne zijn. In ten minste één geval werd een Syriër met uitzetting bedreigd voordat hem werd aangeboden om als alternatief een contract te ondertekenen.
De dubbele moraal die wordt toegepast op de vluchtelingen uit het Midden-Oosten komt onvoldoende aan bod in het Duitse publieke debat. Duitse politici spreken ofwel niet over de kwestie, ofwel steunen ze stilzwijgend de opname van de Oekraïners, die worden gezien als afkomstig uit een nauwere culturele en religieuze achtergrond.
Terwijl Duitse functionarissen zeggen dat Arabieren niet welkom zijn, worden dergelijke uitspraken in Frankrijk openlijk gedaan door politieke topfiguren. Extreemrechtse presidentskandidaat Eric Zemmour verklaarde dat: Oekraïners moeten een visum voor Frankrijk krijgen omdat ze "dichter bij christelijke Europeanen" staan op de Franse nationale televisie in maart.
"Er zijn mensen zoals wij en mensen zoals wij. Iedereen begrijpt nu dat Arabische of moslimimmigranten te veel anders zijn dan wij en dat het steeds moeilijker wordt om ze te integreren." hij zei.
