Na de grootschalige invasie van Oekraïne in februari 2022 is Rusland onderworpen aan misschien wel de meest uitgebreide en strenge sancties die ooit aan welk land dan ook zijn opgelegd. De Europese Unie, ooit de grootste handelspartner van Rusland, liep de afgelopen twintig maanden voorop met maar liefst elf sanctiepakketten, die een breed scala aan mensen, staatsinstellingen en -entiteiten, particuliere bedrijven en hele sectoren van de economie betroffen. Hoewel het moreel begrijpelijk en politiek verstandig was, was het onvermijdelijk dat zulke brede sancties steeds meer naar voren zouden komen als een geval van bijkomende schade.
Een deel ervan is duidelijk te wijten aan de aard van de Europese Unie, aangezien zij de consensus moet bereiken van al haar leden, die vaak tegenstrijdige politieke opvattingen en economische belangen hebben ten opzichte van Rusland en Oekraïne, maar het doelbewuste gebruik van vage en verwarrende taal is ook duidelijk gebleken, en nergens duidelijker dan bij het gebruik van het woord ‘oligarch’. Oligarchen, die sinds het einde van de jaren negentig buitensporig werden genoemd in de westerse pers, gingen symbool staan voor de macht en de excessen van de nieuwe klasse van ultrarijke zakenlieden die hun fortuin verdienden in de troebele wateren van het post-Sovjet-Rusland, vaak via hun connecties met het Kremlin.
Een slecht gedefinieerd woord, zelfs in de hoogtijdagen van de jaren 2000, ‘oligarch’ werd niettemin door EU-beleidsmakers aangenomen als de verzamelnaam om iedereen aan te duiden, van een miljardair op de Forbes-lijst tot topmanagers en bestuursleden van bedrijven in verschillende sectoren. velen zonder enige connectie met het Kremlin en zonder enige politieke invloed. Soms kon je zelfs geen enkel verschil zien tussen aangewezen Russische topmanagers en niet-aangewezen buitenlandse topmanagers die werkten voor grote bedrijven in Rusland. Het is onnodig om te zeggen dat dit de EU juridisch gezien op zeer wankele grond heeft gebracht: als je op de lijst staat omdat je een ‘oligarch’ bent, maar die term juist ontwijkend en subjectief is, vernietigt dat de grondgedachte van het opleggen van sancties en maakt het gemakkelijker om ze met succes aan te vechten in de rechtbank.
Het kostte de EU meer dan een jaar om dat te beseffen en ze is nu gestopt met het gebruik van het woord ‘oligarch’ als rechtvaardiging voor sancties tegen Russische bedrijven, maar vertrouwt in plaats daarvan op iets dat zij ‘een leidende zakenman’ noemt. Hoewel de term niet geladen is en geen vooropgezette negatieve connotaties heeft, is hij uiteindelijk net zo vaag en betekenisloos als een ‘oligarch’. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het helemaal niet duidelijk is waarom iemand gesanctioneerd zou moeten worden op grond van het feit dat hij een “leidende zakenman” is, ongeacht de daadwerkelijke invloed op de Russische economie of de besluitvorming van het Kremlin. De EU heeft bijvoorbeeld sancties opgelegd aan bijna alle zakenlieden en topbestuurders die op 24 februari 2022 een ontmoeting hadden met president Vladimir Poetin, in de nasleep van de Russische invasie van Oekraïne. Hoe deelname aan die bijeenkomst betekent dat iemand het Oekraïense beleid van het Kremlin volledig omarmt of dat hij de beslissingen van Poetin kan beïnvloeden, is voor iedereen een raadsel. In het bijzonder weerspiegelt een groot deel van de redenering voor de benoeming niet het vermogen van een persoon om het Russische overheidsbeleid te beïnvloeden.
Bovendien kan worden beargumenteerd dat er, als gevolg van het beleid van Vladimir Poetin om miljardair-oligarchen van de eerste generatie, zoals Michail Chodorkovski of Boris Berezovsky, geen oligarchen in de juiste zin van het woord zijn (dat wil zeggen zakenlieden met een disproportionele politieke macht, die soms die van de politieke macht overtreft). de regering) in Rusland achtergebleven. De topzakenlieden van vandaag zijn óf voormalige oligarchen die hun kapitaal uit de jaren negentig behielden, staatsgelieerde magnaten, óf een nieuw soort westers georiënteerde ondernemers en CEO’s, die, in tegenstelling tot de vorige generatie, hun geld niet verdienden na de controversiële privatisering van voormalige Sovjet-industrie en zijn niet afhankelijk van staatscontracten en verbindingen.
In oktober bracht Marco-Advisory, een toonaangevend strategisch bedrijfsadviesbureau dat zich richt op de Euraziatische economie, een rapport uit met de titel “Betrekkingen tussen het bedrijfsleven en de overheid in Rusland – waarom sommige oligarchen worden gesanctioneerd en andere niet.” Hoewel het recente besluit van de EU om nauwkeuriger te zijn in de bewoordingen werd geprezen, werd in het rapport nog steeds opgemerkt dat “de huidige aanpak van de gerichte sancties gebaseerd is op een misverstand over de manier waarop het bedrijfsleven en de overheid zich in Rusland tot elkaar verhouden.”
Suggereren, zoals de EU lijkt te doen, dat ‘een leidende zakenman’ zijn, staat gelijk aan het vermogen om de Russische regering te beïnvloeden om hun rol en werkelijke impact op grove wijze verkeerd voor te stellen. Dit geldt dubbel zo voor CEO's van particuliere Russische bedrijven als Dmitry Konov van petrochemisch bedrijf Sibur, Alexander Shulgin van e-commercegigant Ozon en Vladimir Rashevsky van kunstmestproducent Eurochem, die werden bestraft omdat ze hun bedrijven vertegenwoordigden tijdens ontmoetingen met president Poetin. Ze hebben vervolgens hun functie neergelegd om het risico voor hun bedrijven te verminderen. Terwijl Sjoelgin, samen met de miljardairs Grigory Berezkin en Farkhad Achmedov, op 15 september van de EU-sanctielijst werd geschrapt, is een dergelijk besluit in behandeling voor vele anderen die op vergelijkbare gronden zijn bestraft en waarbij weinig aandacht is besteed aan hun feitelijke rol of het feit dat zij, net als Sibur's Konov zijn afgetreden, juist vanwege de sancties die aan hen zijn opgelegd.
Zoals Marco-Advisory het verwoordde, is er een zeer brede groep zakenmensen ‘die gesanctioneerd zijn simpelweg omdat ze bekend zijn in de westerse media of omdat ze op rijke lijsten staan, omdat hun bedrijven beursintroducties uitvoerden in Groot-Brittannië of de VS of omdat ze andere redenen, zonder enige vorm van wederzijds voordelige relatie met de Russische regering.” Uiteindelijk lijken er weinig juridische of zelfs maar logische redenen te zijn om ze gesanctioneerd te houden.
Gezien de bureaucratische, brede benadering van het opleggen van sancties is het geen wonder dat ze weinig hebben gedaan om hun gestelde doel te bereiken – namelijk het veranderen van de koers van Rusland ten opzichte van Oekraïne. Ze hebben het Kremlin in ieder geval alleen maar vastberadener gemaakt, terwijl het het heeft gedwongen zijn export en financiële stromen om te leiden naar bevriende landen als de BRIC-landen China en India – iets dat wellicht onmogelijk ongedaan kan worden gemaakt ten koste van zowel Rusland als Europa. wier betrekkingen nu klaar zijn om de komende jaren vergiftigd te blijven, zelfs als de crisis in Oekraïne volledig is opgelost.
Sterker nog, de sancties lijken het tegenovergestelde effect te hebben dan wat westerse politici voor ogen hadden, zelfs op de eerste generatie oligarchen, zoals de miljardair Mikhail Fridman van Alfa Group. Fridman, wiens nettowaarde Forbes op 12.6 miljard dollar schat, waarmee hij de 9e van Rusland isth rijkste persoon, werd in oktober gedwongen vanuit zijn huis in Londen naar Moskou terug te keren. In een recent interview met Bloomberg News zei de miljardair dat hij in wezen ‘uitgedrukt’ was door buitensporige beperkingen die het onmogelijk maakten het leven waaraan hij gewend was te verlaten, en noemde hij zelfs zijn enorme investeringsprojecten in Groot-Brittannië door de jaren heen ‘een kolossale vergissing’.
Door het wegwerken van de ‘oligarchen’ op de sanctielijst lijken de besluitvormers van de EU zich in de goede richting te bewegen. Of dat slechts een rebranding is of een teken van een ambitieuzere herkadering van het Europese sanctiebeleid valt nog te bezien. Zoals de geschiedenis van de economische sancties ons leert, zijn ze immers veel gemakkelijker op te leggen dan op te heffen.
