Vrijheid van godsdienst, er zit iets verrot in de geest van Frankrijk

In Frankrijk werkt de Senaat aan een wetsvoorstel om “de strijd tegen cultische afwijkingen te versterken”, maar de inhoud ervan lijkt ernstige problemen op te leveren voor deskundigen op het gebied van de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging en godsdienstwetenschappers.

Op 15 november stuurde de Ministerraad van de Franse Republiek een bericht wetsontwerp aan de Senaat gericht op “het versterken van de strijd tegen cultische afwijkingen”. Het wetsvoorstel zal op 19 december worden besproken en gestemd in de Franse Senaat en vervolgens ter beoordeling naar de Nationale Vergadering worden gestuurd voordat er definitief over wordt gestemd.

Natuurlijk zou het ‘vechten tegen cultische afwijkingen’ zeer legitiem lijken, als iemand met een legale en nauwkeurige definitie van ‘cultische afwijkingen’ of zelfs ‘sekte’ zou kunnen komen. Maar afgezien van de titel van het wetsvoorstel, lijkt de inhoud ervan zeer problematisch te zijn in de ogen van deskundigen op het gebied van de vrijheid van godsdienst of overtuiging en religieuze geleerden.

Artikel 1 heeft tot doel een nieuw misdrijf in het leven te roepen dat wordt gedefinieerd als ‘een persoon in een staat van psychologische of fysieke onderwerping brengen of houden als gevolg van de directe uitoefening van ernstige of herhaalde druk of technieken die zijn beoordelingsvermogen kunnen schaden en die tot gevolg hebben dat er ernstige aantasting van zijn lichamelijke of geestelijke gezondheid of deze persoon tot een handeling of onthouding leiden die hem ernstig schaadt”. Nogmaals, wie zou er tegen het bestraffen van dergelijk slecht gedrag zijn? Maar de duivel zit in de details.

De terugkeer van de ‘mind control’-theorieën

‘Psychologische onderwerping’ is een synoniem van wat gewoonlijk ‘mentale manipulatie’, ‘mind control’ of zelfs ‘hersenspoeling’ wordt genoemd. Dat wordt duidelijk als je de ‘impactstudie’ van de Franse regering leest, die met grote moeite de noodzaak van zo’n nieuwe wetgeving probeert te rechtvaardigen. Wanneer deze vage concepten worden toegepast op het strafrecht en religieuze bewegingen, zijn ze uiteindelijk ontkracht als pseudo-wetenschappelijk in de meeste landen waar ze werden gebruikt, met uitzondering van enkele totalitaire landen zoals Rusland en China. In de VS werd het concept van 'mind control' uit de jaren vijftig, dat door de CIA werd gebruikt om te proberen uit te leggen waarom sommige van hun soldaten sympathie ontwikkelden voor hun communistische vijanden, in de jaren tachtig door sommige psychiaters toegepast op nieuwe religieuze bewegingen. Er werd een taskforce van psychiaters opgericht om te werken aan ‘misleidende en indirecte methoden van overreding en controle’ door minderheidsreligies, en zij brachten in 1950 een ‘rapport’ uit aan de American Psychological Association. Het officiële antwoord van de ethische raad van de American Psychological Association was verwoestend. In mei 80 verwierpen ze het idee van de auteur van “dwangmatige overreding”, waarbij ze verklaarden dat “het rapport in het algemeen de wetenschappelijke nauwkeurigheid en de evenwichtige kritische benadering mist die nodig is voor APA imprimatur”, en voegde eraan toe dat de auteurs van het rapport hun rapport nooit zouden mogen publiceren. zonder aan te geven dat het “onaanvaardbaar was voor het bestuur”.

Vlak daarna dienden de American Psychological Association en de American Sociological Association een amicus curiae-brief in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, waarin zij betoogden dat de theorie van cultische hersenspoeling niet algemeen wordt aanvaard als zijnde wetenschappelijke waarde. Deze brief betoogt dat de cultische hersenspoeltheorie geen wetenschappelijk aanvaardbare methode biedt om te bepalen wanneer sociale invloed de vrije wil overweldigt en wanneer niet. Als gevolg hiervan hebben Amerikaanse rechtbanken herhaaldelijk geoordeeld dat het gewicht van het wetenschappelijke bewijs heeft aangetoond dat de hersenspoelingstheorie tegen sekten niet wordt aanvaard door de relevante wetenschappelijke gemeenschap.

Maar Frankrijk (of in ieder geval de Franse ambtenaren die de wet hebben opgesteld, maar ook de regering die deze heeft goedgekeurd) geeft niet echt om wetenschappelijke nauwkeurigheid.

Italië en de “Plagio”-wet

Een wet vergelijkbaar met die voorgesteld in het Franse wetsontwerp bestond feitelijk in Italië van 1930 tot 1981. Het was een fascistische wet genaamd “plagio” (wat “mind control” betekent), die de volgende bepaling in het Wetboek van Strafrecht opnam: “Wie iemand aan zijn eigen macht onderwerpt, teneinde haar tot een staat van onderwerping te brengen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van vijf tot vijftien jaar”. Dat is inderdaad hetzelfde concept als dat in artikel 1 van het Franse wetsontwerp.

De Plagio-wet werd beroemd toen deze werd gebruikt tegen een bekende marxistische homofilosoof, Aldo Braibanti, die twee jonge mannen in huis had genomen om als zijn secretarissen te werken. Volgens de aanklager bracht hij hen in een staat van psychologische onderwerping met als doel hen tot zijn minnaars te maken. In 1968 werd Braibanti door het Hof van Assisen van Rome schuldig bevonden aan “plagio” en veroordeeld tot 9 jaar gevangenisstraf. In laatste beroep beschreef het Hooggerechtshof (dat zelfs verder ging dan de beslissingen van de lagere rechtbanken) Braibanti's “plagio” als een “situatie waarin de psyche van de gedwongen persoon werd geleegd. Dit was zelfs mogelijk zonder toevlucht te nemen tot fysiek geweld of het toedienen van ziekteverwekkende medicijnen, door het gecombineerde effect van verschillende middelen, die elk op zich misschien niet effectief waren geweest, terwijl ze wel effectief werden als ze samen werden gecombineerd.” Na deze veroordeling hebben intellectuelen als Alberto Moravia en Umberto Eco, en een groot aantal vooraanstaande advocaten en psychiaters, een petitie ingediend voor de afschaffing van het statuut van ‘plagio’.

Hoewel de veroordeling nooit ongedaan werd gemaakt, zorgde het jarenlang voor discussies in Italië. De kritiek op de wet was van twee soorten. De ene was vanuit een wetenschappelijk gezichtspunt: de meeste Italiaanse psychiaters geloofden dat ‘plagio’ in de zin van ‘psychologische onderwerping’ niet bestond, en anderen voerden aan dat het in ieder geval te vaag en onbepaald was om gebruikt te worden. in het strafrecht. De tweede soort kritiek was van politieke aard, aangezien critici betoogden dat de ‘plagio’ ideologische discriminatie mogelijk maakte, zoals in het geval van Braibanti die werd veroordeeld uit een uitgesproken homofoob standpunt, omdat hij een ‘immorele levensstijl’ propageerde.

Tien jaar later, in 1978, werd de wet vervolgens toegepast om een ​​katholieke priester, pater Emilio Grasso, te vervolgen, die ervan werd beschuldigd ‘mind control’ op zijn volgelingen te hebben toegepast. Emilio Grasso, een leider van een charismatische katholieke gemeenschap in Italië, werd ervan beschuldigd zijn volgelingen psychologisch te onderwerpen door hen als voltijdzendelingen of vrijwilligers te laten werken voor liefdadigheidsactiviteiten in Italië en in het buitenland. In Rome stelde de rechtbank die belast was met de beoordeling van de zaak de vraag naar de grondwettigheid van het misdrijf “plagio” aan de orde en verwees de zaak naar het Italiaanse Constitutionele Hof.

Op 8 juni 1981 verklaarde het Constitutionele Hof de misdaad plagio ongrondwettelijk. Volgens de uitspraak van het Hof zijn invloed of ‘psychologische onderwerping’, gebaseerd op de wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp, of ze nu afkomstig zijn uit de “psychiatrie, psychologie of psychoanalyse”, een “normaal” onderdeel van relaties tussen mensen: “typische situaties van psychologische afhankelijkheid kunnen reiken tot gradaties van intensiteit, zelfs voor langere perioden, zoals een liefdesrelatie, en de relaties tussen priester en gelovige, leraar en leerling, arts en patiënt (…). Maar praktisch gesproken is het uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk, om in situaties als deze psychologische overreding te onderscheiden van psychologische onderwerping, en daartussen voor juridische doeleinden onderscheid te maken. Er bestaan ​​geen vaste criteria voor het scheiden en definiëren van elke activiteit, en het trekken van een precieze grens tussen de twee.” Het Hof voegde eraan toe dat de misdaad van plagio “een bom was die op het punt stond te ontploffen in ons rechtssysteem, omdat deze kan worden toegepast op elke situatie die de psychologische afhankelijkheid van een mens van een ander impliceert.”

Dat was het einde van de psychologische onderwerping in Italië, maar blijkbaar is dat niet voldoende om te voorkomen dat de Franse regering vandaag de dag met hetzelfde fascistische concept terugkomt.

Wie zou aangeraakt kunnen worden?

Zoals het Italiaanse Constitutionele Hof stelt, kan een dergelijk concept “worden toegepast op elke situatie die de psychologische afhankelijkheid van een mens van een ander impliceert”. En dat is zeker het geval voor elke religieuze of spirituele groepering van welke denominatie dan ook, en bovendien als er sociale of overheidsvijandigheid tegen hen bestaat. De beoordeling van het schadelijke effect van een dergelijke “psychologische onderwerping” zal moeten worden toevertrouwd aan deskundige psychiaters, die zullen worden gevraagd een oordeel te geven over de karakterisering van een concept dat geen gevestigde wetenschappelijke basis heeft.

Elke priester zou ervan beschuldigd kunnen worden de gelovigen in een staat van “psychologische onderwerping” te houden, net zoals een yogaleraar of een rabbijn dat zou kunnen zijn. Zoals een Franse advocaat ons over het wetsvoorstel vertelde: “Het is gemakkelijk om ernstige of herhaalde druk te karakteriseren: herhaalde bevelen gegeven door een werkgever, een sporttrainer of zelfs een superieur in het leger; een gebod om te bidden of te biechten kan gemakkelijk als zodanig worden gekwalificeerd. Technieken om het oordeel te veranderen worden in de menselijke samenleving dagelijks gebruikt: verleiding, retoriek en marketing zijn allemaal technieken om het oordeel te veranderen. Had Schopenhauer onder invloed van dit project The Art of Always Being Right kunnen publiceren, zonder beschuldigd te worden van medeplichtigheid aan het misdrijf in kwestie? Ook ernstige beperkingen van de lichamelijke of geestelijke gezondheid zijn gemakkelijker te karakteriseren dan het op het eerste gezicht lijkt. Zo kan een topsporter die herhaaldelijk onder druk staat in de aanloop naar de Olympische Spelen een verslechtering van zijn of haar lichamelijke gezondheid oplopen, bijvoorbeeld bij een blessure. Een ernstig nadelige handeling of onthouding omvat een breed scala aan gedragingen. Een legersoldaat zal, onder herhaalde druk, worden gedwongen tot acties die ernstig schadelijk kunnen zijn, zelfs in een militaire trainingscontext.”

Uiteraard zou een veroordeling op basis van een dergelijk vaag juridisch concept kunnen leiden tot een definitieve veroordeling van Frankrijk door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Zoals het Hof in zijn uitspraak Jehovah's Getuigen van Moskou e.a. tegen Rusland nr. 302 al het onderwerp van “mind control” heeft behandeld: “Er bestaat geen algemeen aanvaarde en wetenschappelijke definitie van wat 'mind control' inhoudt”. Maar zelfs als dat het geval zou zijn, hoeveel mensen zullen dan ten onrechte tot gevangenisstraffen worden veroordeeld voordat de eerste uitspraak van het EHRM komt?

De provocatie om medische behandeling stop te zetten

Het wetsontwerp bevat nog andere controversiële bepalingen. Eén ervan staat in artikel 4, dat tot doel heeft het ‘provoceren om een ​​therapeutische of profylactische medische behandeling te staken of na te laten, strafbaar te stellen, wanneer een dergelijke stopzetting of onthouding wordt gepresenteerd als gunstig voor de gezondheid van de betrokken personen, terwijl, gezien de toestand van medische kennis is het duidelijk dat dit ernstige gevolgen zal hebben voor hun lichamelijke of geestelijke gezondheid, gezien de pathologie waaraan zij lijden.”

In de post-pandemische context denkt iedereen natuurlijk aan mensen die pleiten voor het niet nemen van vaccins en de uitdaging die dit betekende voor de regeringen die aandringen op vaccinatie. Maar aangezien de wet van toepassing zou zijn op iedereen die in het algemeen ‘provoceert’ op sociale media of in de gedrukte media, is het gevaar van een dergelijke bepaling in bredere zin zorgwekkend. In feite heeft de Franse Raad van State (Conseil d'Etat) op 9 november een advies uitgebracht over deze bepaling:

“De Conseil d'Etat wijst erop dat wanneer de beschuldigde feiten voortkomen uit een algemeen en onpersoonlijk discours, bijvoorbeeld op een blog of op een sociaal netwerk, terwijl de doelstelling van het beschermen van de gezondheid, afgeleid uit de elfde paragraaf van de preambule van de grondwet van 1946, mogelijk Om de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting te rechtvaardigen, moet er een evenwicht worden gevonden tussen deze grondwettelijke rechten, om de vrijheid van het wetenschappelijk debat en de rol van klokkenluiders niet in gevaar te brengen door het criminaliseren van uitdagingen voor de huidige therapeutische praktijken.”

Tenslotte adviseerde de Franse Raad van State om de bepaling uit het wetsvoorstel te schrappen. Maar het kon de Franse regering niets schelen.

Anti-sekteverenigingen krijgen de duim omhoog

Het wetsontwerp, dat in feite het resultaat lijkt te zijn van een belangrijke lobby bij Franse anti-sektenverenigingen die behoren tot FECRIS (Europese Federatie van Onderzoeks- en Informatiecentra over Sekten en Cults), liet hen niet zonder compensatie achter. Op grond van artikel 3 van de wet zullen anti-sekteverenigingen legitieme eisers (burgerlijke partijen) mogen zijn en civiele rechtszaken kunnen aanspannen in zaken waarin sprake is van ‘cultische afwijkingen’, zelfs als ze persoonlijk geen schade hebben geleden. Ze hebben alleen een ‘akkoord’ van het ministerie van Justitie nodig.

In het impactonderzoek dat bij het wetsvoorstel is gevoegd, worden de verenigingen genoemd die deze overeenkomst zouden moeten ontvangen. Het is bekend dat ze allemaal exclusief worden gefinancierd door de Franse staat (waardoor ze ‘Gongo’s’ worden, een term die de spot drijft met zogenaamde niet-gouvernementele organisaties die in feite ‘gouvernementele niet-gouvernementele organisaties’ zijn), en dat ze zich bijna uitsluitend op religieuze minderheden richten. . Met dat artikel zullen zij ongetwijfeld de gerechtelijke diensten verzadigen met vroegtijdige strafrechtelijke klachten tegen bewegingen die zij afkeuren, in dit geval religieuze minderheden. Dat zal uiteraard het recht op een eerlijk proces voor religieuze minderheden in Frankrijk in gevaar brengen.

Het is ook interessant om op te merken dat verschillende van deze verenigingen deel uitmaken van FECRIS, een federatie die The European Times heeft ontmaskerd als zijnde achter de Russische propaganda tegen Oekraïne, waarbij ‘sekten’ ervan worden beschuldigd achter het ‘nazi-kannibalistische’ regime van president Zelenski te zitten. Je kan zien FECRIS-dekking hier.

Zal de wet op cultische afwijkingen worden aangenomen?

Helaas heeft Frankrijk een lange geschiedenis van het verknoeien met de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging. Terwijl de grondwet oproept tot respect voor alle religies en respect voor de vrijheid van geweten en religie, is het het land waar religieuze symbolen verboden zijn op school, waar het advocaten ook verboden is om religieuze symbolen te dragen bij het betreden van de rechtbank, waar veel religieuze minderheden zijn gediscrimineerd tientallen jaren lang als ‘sekten’, enzovoort.

Het is dus onwaarschijnlijk dat Franse parlementsleden, die doorgaans niet geïnteresseerd zijn in vragen over de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging, het gevaar begrijpen dat een dergelijke wet zou inhouden voor gelovigen, en zelfs voor niet-gelovigen. Maar wie weet? Wonderen gebeuren, zelfs in het land van Voltaire. Hopelijk.