Door prof. AP Lopukhin
18:28. Ze leidden Jezus van Kajafas naar het Praetorium. Het was dageraad; en zij gingen het praetorium niet binnen, uit vrees dat zij zich zouden verontreinigen, zodat zij het Pascha zouden kunnen eten.
Evangelist Johannes schrijft niets over het proces tegen Christus in het huis van Kajafas, aangezien de synoptische verslagen van deze gebeurtenis de lezers voldoende bekend waren. Hij gaat rechtstreeks naar een beschrijving van het proces tegen Christus onder Pilatus.
‘Het was ochtend.’ Het was ochtend, dat wil zeggen. het was al dag (vgl. Lukas 22:66), ongeveer 6 uur in de ochtend.
“in het praetorium.” Christus werd naar het Praetorium gebracht, dwz in het voormalige paleis van Herodes de Grote, waar de Romeinse procureurs gewoonlijk verbleven als ze in Jeruzalem kwamen. Van dit paleis, dat in het westelijke deel van de stad lag, is nog steeds de zogenaamde Davidstoren bewaard gebleven.
De Evangelist merkt op dat de Joden het Praetorium niet binnengingen om zichzelf niet te verontreinigen en zichzelf rein te houden voor het proeven van het Pascha. In het huis van de heidense Pilatus was er gezuurd brood, en de Joden waren op de vooravond van het Pascha, op 13 Nisan, verplicht om alles wat gezuurd was uit hun huizen te verwijderen (Bazjenov, p. 127), omdat dit niet overeenkwam met de zuiverheid die de Joden tijdens het Pascha moesten bewaren.
“zodat zij het Pascha mogen eten” Wat betekent deze uitdrukking? Is het Pascha nog niet volbracht? Uit de synoptische evangeliën blijkt duidelijk dat Christus en Zijn discipelen het Pascha al hadden gevierd (vgl. Matt. 26:17 e.v.). Hoe kon het gebeuren dat de Joden die Christus naar Pilatus brachten het Pascha nog niet hadden gevierd? Tolken geven verschillende antwoorden op deze vraag.
Sommigen (bijvoorbeeld Lambert, The Passover. Journal of Theological Studies, 1903) beweren dat er onder de joden geen vaste tijd was voor de viering van het Pascha, en dat Christus het Pascha op de gebruikelijke tijd vierde, terwijl de joden in kwestie zich lieten leiden doordat zij, volgens hun nauwkeurigere kalenderberekeningen, het Pascha een dag later vierden dan het gewone volk in dat jaar.
Prof. Hvolson (The Last Pesach Supper of Jesus Christ. – Christ's Reading, 1875 and 1878) voegt eraan toe dat Christus volkomen terecht het Pascha op 13 Nisan heeft gevierd, omdat in het jaar van de dood van Jezus Christus 14 Nisan samenviel met vrijdag, waarop het was verboden het Paschalam te slachten. Daarom werd de slachting van het Pesachlam voor alle Joden uitgesteld tot 13 uur, dus tot donderdagavond. Maar de wet zei dat het paaslam tot de ochtend gegeten mocht worden, en niets anders; het aantal van die ochtend werd niet gespecificeerd, en Christus at, net als veel andere Joden, het lam op dezelfde dag dat het werd geslacht, namelijk de 13e, terwijl de vertegenwoordigers van de Joden het passender vonden om het lam de volgende dag te eten. dat wil zeggen om 14 uur 's avonds.
Anderen (met name Tsang) proberen te bewijzen dat het vers in kwestie niet verwijst naar het eten van het Paschalam. De uitdrukking “het Pascha eten” betekent het proeven van het offer dat werd geofferd op de volgende dag van het Pascha, de 15e Nisan (dit is de zogenaamde “Haggigah”), en het proeven van het ongezuurde brood (Commentar 3 Evangelium des Johannes, S. 621 e.v.).
Ten slotte geloven veel van de recentere uitleggers (bijv. Loisy, Julicher, enz.) dat Johannes hier opzettelijk afwijkt van de correcte chronologie van de synoptica om het idee over te brengen dat ons Paschalam Christus is. Volgens de beschrijving van zijn evangelie stierf Christus op de dag en het uur waarop volgens de wet het Paschalam werd geslacht.
Van de genoemde verklaringen lijkt de eerste de meest plausibele, volgens welke sommige Joden in het jaar van Christus' dood het Pascha op de 13e vierden en anderen op de 14e Nisan. Als we deze verklaring aanvaarden, bevestigd door de berekeningen van een kenner van de joodse archeologie als prof. Hvolson, kunnen we begrijpen waarom de leden van het Sanhedrin het op de dag na de proeverij van het Pascha door Christus mogelijk vonden om het proces en de executie van Christus, waarom Simon van Cyrene pas nu terugkomt van zijn werk (Marcus 15:21) en de vrouwen wierook klaarmaken (Lucas 23:56) en waarom Jozef van Arimatea een lijkwade zoekt (Marcus 15:46). Voor velen was de vakantie nog niet begonnen en waren de verschillende winkels met goederen nog open.
De traditie van de christelijke kerk bevestigt ook de plausibiliteit van een dergelijke verklaring. De heilige Clemens van Alexandrië zegt bijvoorbeeld rechtstreeks dat God het Pascha op 13 Nisan uitvoerde – een dag eerder dan de wettelijke term (bij Bazjenov p. 126). En in de christelijke kerken van het Oosten vierden ze in de oudheid, tot het einde van de tweede eeuw, het Pascha op de 14e Nisan, en wijdden het aan de herdenking van de dag van Christus’ dood, en daarom gingen ze ervan uit dat Christus de Pascha op de 13e Nisan.
Ten slotte meldt de Joodse traditie ook dat Jezus werd gekruisigd op de vooravond van het Pascha (ibid., p. 135).
Daarom hebben we voldoende reden om te beweren dat de evangelist Johannes de chronologische volgorde hier nauwkeuriger bepaalt dan de synoptica, waar de zaken worden gepresenteerd alsof Christus het Pascha op dezelfde dag at als alle Joden.
18:29. Toen kwam Pilatus naar buiten en zei: Waar beschuldigt u deze man van?
Zich neerbuigend voor de vooroordelen van de Joden, ging Pilatus vanuit het paleis naar hen toe en bleef staan op de overloop van de trap die naar het paleis leidde. Hoewel hij al bekend was over Christus toen de leden van het Sanhedrin hem om een militaire macht vroegen om Christus gevangen te nemen in de tuin (wat Pilatus van Christus wist, blijkt uit het verslag van de droom van Pilatus' vrouw, Matth. 27:19), ongeacht Hierop wendde Pilatus zich, volgens de gewoonte van de Romeinse gerechtelijke procedures, tot de Joden met de eis dat zij hun beschuldiging accuraat zouden formuleren.
18:30 uur. Zij antwoordden hem en zeiden: als Hij geen boosdoener was geweest, zouden wij Hem niet aan u hebben overgeleverd.
De Joden wilden echter niet dat Pilatus oordeelde over een zaak waarover zij al beslist hadden. Volgens hen zou het voor hem voldoende moeten zijn dat zij Christus als een slechterik veroordeelden. Het enige dat Pilatus nog moest doen, was het vonnis over Hem uitspreken waardoor Hij terechtgesteld zou worden.
18:31. Pilatus zei tegen hen: Neem Hem mee en oordeel Hem volgens uw wet. De Joden zeiden tegen hem: het is ons niet geoorloofd iemand te doden;
“Neem Hem mee.” Pilatus behield eerst zijn rechterlijke waardigheid en weigerde te doen wat de Joden van hem vroegen, namelijk een oordeel uitspreken op basis van een onterechte veroordeling. Als de Joden – denkt hij – zijn recht om te oordelen niet erkennen, laat ze dan zelf Christus oordelen.
“Het is ons niet toegestaan.” Toen gaven de Joden toe dat zij naar Pilatus waren gekomen om een doodvonnis voor Christus te verkrijgen, aangezien zij zelf niet het recht hadden om zulke straffen uit te spreken. Als ze vervolgens aartsdiaken Stefanus onder Pontius Pilatus executeerden (Handelingen 7), gebeurde dat op illegale wijze, in een tijd van volksonrust.
18:32. dat het woord van Jezus in vervulling zou gaan, dat hij had gesproken toen hij duidelijk maakte wat voor dood hij zou sterven.
De aandrang van de joden dat Pilatus een oordeel over Christus zou uitspreken, en aan de andere kant de zwakte die Pilatus later jegens hen aan de dag zou leggen, zouden dienen om de voorspelling van Christus te vervullen over wat voor soort dood hij zou sterven (Johannes 7:32 ev). Als Pilatus resoluut had geweigerd Christus te oordelen en op zijn eerste beslissing had gestaan (vers 31), zouden de boze Joden Christus zelf hebben geëxecuteerd, maar ze zouden Hem vanuit hun standpunt eenvoudigweg hebben gestenigd als een godslasteraar. de profetie van Christus zou niet zijn vervuld, dat zij Hem van de aarde zullen opwekken – dat wil zeggen, aan het kruis (zie de interpretatie van Johannes 3:14 en 12:32). Alleen met de veroordeling van Christus door een Romeins gerechtshof kon Hij gekruisigd worden.
18:33. Toen ging Pilatus opnieuw het pretorium binnen, riep Jezus en zei tegen hem: Bent u de koning van de Joden?
Van de evangelist Johannes is het niet duidelijk waarom Pilatus, nadat hij Jezus in het praetorium had geroepen, hem vroeg: "Bent u de koning van de Joden?" Maar uit het evangelie van Lucas leren we dat deze vraag werd voorafgegaan door een beschuldiging tegen Christus door de Joden, die het volk in beroering bracht en zichzelf de Koning der Joden noemde (Lukas 23:2). Pilatus kan natuurlijk niet anders dan bedenken dat hij zelf soldaten gaf om Jezus te arresteren. Onder invloed van de Joodse beschuldigingen kon hij op het idee komen dat hij onder het masker van een leraar van religie in de persoon van Jezus schuilt een rebellie van het volk tegen de Romeinse overheersing.
18:34. Jezus antwoordde hem: spreek je dit vanuit jezelf, of hebben anderen je over mij verteld?
Christus geeft niet rechtstreeks antwoord op de vraag van Pilatus, maar Sam stelt hem de vraag. Laat Pilatus zeggen wat hem ertoe bracht Christus te vragen of hij de koning van de Joden was? Het antwoord dat Christus hem zal geven zal ook afhangen van de opheldering van Pilatus' motief. Ze moet op de ene manier worden beantwoord als de vraag wordt gesteld vanuit het standpunt van een Romein, en op een andere manier als Pilatus de mening van de Joden herhaalt.
18:35. Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de hogepriesters hebben U aan mij verraden; wat heb je gedaan
Pilatus ontkent elk verband tussen zijn vraag en de joodse mening over Christus als koning. Voor hem persoonlijk kan er geen twijfel over bestaan of de man voor hem een koning is of niet. Deze ellendige Jezus, een man zonder enige uiterlijke tekenen van koninklijke majesteit, is beslist geen koning! De gedachte aan de koninklijke waardigheid van zo’n ellendige man kon alleen maar opkomen bij een Jood die meegesleept werd door zijn religieuze dromen. “Ben ik een Jood?” vraagt Pilatus. Dus als hij deze vraag aan Christus stelde, was het niet vanuit hemzelf; hij herhaalde alleen wat hij van de joden had gehoord. Als aanklager is hij verplicht de klacht tegen Christus te onderzoeken. "Wat heb je gedaan?" Dat wil zeggen: door welke daden hebt u de Joden aanleiding gegeven om u te beschuldigen van plannen om koninklijke macht te verwerven?
18:36. Jezus antwoordde: Mijn koninkrijk is niet van deze wereld: als Mijn koninkrijk van deze wereld zou zijn, zouden Mijn dienaren strijden dat Ik niet aan de Joden zou worden uitgeleverd; maar nu is mijn koninkrijk niet van hier.
Christus antwoordt Pilatus dat voor hem, als vertegenwoordiger van het Romeinse gezag, het gezag waaraan Christus Zijn rechten doet gelden geen gevaar vormt. Het koninkrijk of de macht van Christus is niet van deze wereld. Het is van hemelse oorsprong (vgl. Johannes 3:5) en moet op aarde worden gevestigd met andere middelen dan die waarmee aardse koninkrijken gewoonlijk worden gesticht en gevestigd: Christus heeft geen sterke aanhangers die in Zijn voordeel een politieke staatsgreep zouden kunnen plegen. De overlevering van Christus aan de Joden had niet tot stand kunnen komen zonder sterke tegenstand van de kant van Zijn aanhangers, als Hij er genoeg van had gehad.
18:37. En Pilatus zei tegen Hem: Bent U dus een koning? Jezus antwoordde: U zegt dat ik een koning ben. Dit is waarom ik geboren ben, en dit is waarom ik in de wereld kwam om van de waarheid te getuigen; iedereen die van de waarheid is, hoort mijn stem.
"Dus, ben jij een koning?" Pilatus besefte dat Christus niet van plan was zich als een pretendent op de Joodse troon te gedragen. Maar tegelijkertijd hoorde hij dat Christus het idee dat hij Koning was niet opgaf. Daarom vraagt hij Hem: “Ben jij dus een koning?” (beter vertaald: “toch ben jij koning”). Misschien wilde Pilatus met deze vraag Christus doen beseffen dat hij zijn aanspraak op een onbekend koninkrijk dat niet tot deze wereld behoorde, beter niet kon laten gelden.
“je zegt”. Christus antwoordt bevestigend: “Je zegt” (vgl. Christus’ antwoord aan Judas bij het Laatste Avondmaal: “Je zei” in Matt. 26:25. De uitdrukking “je zei” als bevestiging wordt gebruikt, behalve in het bovenstaande vers van hoofdstuk 26 van Matteüs, ook in vers 64 van hetzelfde hoofdstuk).
"Dat". Tegelijkertijd onderbouwt Christus Zijn bevestigende antwoord met een uitdrukking van Zijn zelfbewustzijn: “omdat” (zo is het juister om het deeltje ὅτι dat hier staat te vertalen, in de Russische tekst vertaald met het voegwoord “che”) .
“Ik ben koning”. Maar om het karakter van Zijn koninkrijk beter duidelijk te maken voor Pilatus, geeft Christus nu een positieve beschrijving van het Koninkrijk (eerder werd in vers 36 alleen een negatieve definitie van Christus' koninkrijk gegeven). Christus werd geboren, dwz “kwam voort uit de Vader” (vgl. Johannes 16:28) en kwam in de wereld, dwz hij verscheen in de wereld niet om via gewone aardse middelen macht over mensen te verwerven, maar om getuigenis af te leggen van de waarheid, en door de waarheid te prediken om er onderwerpen voor te krijgen. De waarheid die Christus hier in gedachten heeft is de goddelijke, geestelijke, reddende waarheid (vgl. Johannes 1:17, 3:11, 32), de ware kennis en openbaring van God, die door God aan de mensen wordt gegeven in Christus Zelf ( vgl. Johannes 14:6). Dergelijke onderwerpen vind je niet alleen onder de joden, maar ook onder alle volkeren: iedereen die zijn verlangen naar de waarheid niet heeft verloren, dus zelfs de heidense Pilatus, kan Christus, de prediker van de waarheid, begrijpen. Op deze manier strekt Christus een hand uit naar Pilatus om hem naar het ware pad te leiden, en nodigt hij hem uit om zich vertrouwd te maken met Zijn leer.
18:38. Pilatus zei tegen Hem: wat is waarheid? En nadat hij dit gezegd had, ging hij opnieuw naar de Joden en zei tegen hen: Ik vind geen schuld in Hem.
Pilatus behoorde duidelijk tot de Romeinen die het geloof in het bestaan van de waarheid al verloren hadden. Hij was een sceptische klerk, onverschillig tegenover de waarheid, die gewend was alleen leugens, onoprechtheid en totale minachting voor de eisen van gerechtigheid te zien. In zijn tijd regeerden omkoping en omkoopbaarheid in Rome, iedereen probeerde rijk te worden en dacht niet aan de middelen. De filosofie rechtvaardigde deze handelwijze door te beweren dat er niets waar is in de wereld: “alleen dit is waar – zei Plinius – dat er niets waar is”. Daarom wil Pilatus niets over de waarheid horen. “Wat is waarheid?”, dwz waarheid is slechts een droom. Is het de moeite waard om voor te vechten, om voor te sterven? En Pilatus, die geen antwoord verwachtte (waarvoor kon deze, naar zijn mening, een enthousiaste dromer, hem antwoorden?), ging naar de Joden en vertelde hen dat hij geen reden had gevonden om Jezus te straffen.
18:39. Maar u hebt de gewoonte dat ik u er een laat geven voor Pesach; Wil je dat ik de Koning van de Joden aan jou vrijlaat?
Wat moet Pilatus nu doen? Of om een meer gedetailleerde beschrijving van de misdaden van Christus te eisen, of om Jezus onder zijn bescherming te nemen. Maar zowel het een als het ander leek hem ongepast: het eerste omdat de joden kennelijk al alles hadden gezegd wat ze tegen Jezus te zeggen hadden, en het tweede vanwege het gevaar dat de geïrriteerde joden in opstand zouden komen. Daarom koos Pilatus de middenweg: laat de Joden hun mening behouden dat Jezus een crimineel is, maar laat ze ook de wens van de procureur vervullen – dat de crimineel gratie krijgt voor de feestdag. Volgens hun gewoonte vroegen zij elk jaar op het feest van het Pascha om de vrijlating van een van degenen die door de Romeinse autoriteiten waren veroordeeld. Nu stemde Pilatus ermee in om Jezus, die hij ironisch genoeg de Koning van de Joden noemt, gratie te verlenen.
18:40. Toen schreeuwden ze allemaal opnieuw en zeiden: niet hij, maar Vara'va. Vara'va was een overvaller.
Maar de Joden accepteerden een dergelijk compromis niet: ze vroegen Pilatus om voor de feestdag nog een crimineel vrij te laten: de overvaller Barabbas. Johannes geeft de gebeurtenissen heel kort weer. Hij zegt dat het verzoek om de vrijlating van Barabbas werd herhaald (“opnieuw”), en eerder maakte hij zelf geen melding van een dergelijk verzoek. Het is duidelijk dat hij niet in detail wilde overbrengen wat al in de synoptica was beschreven (zie Markus 15:6-15; Matt. 27:15-26), maar hij kon het niet laten om het verzoek om Barabbas vrij te laten te noemen. : dit is nodig om het verdere gedrag van Pilatus te verklaren.
Bron in het Russisch: verklarende bijbel of commentaren op alle boeken van de Heilige Schrift van het Oude en Nieuwe Testament: in 7 delen / Ed. prof. AP Lopukhin. – Ed. 4e. – Moskou: Dar, 2009, 1232 blz.
