Journalistieke ethiek is een delicaat onderwerp. Er is zo’n noodzaak om de pers te beschermen tegen verschillende vormen van inmenging en om haar vrijheid te vrijwaren, dat heel vaak elke kritiek op een journalist of een persdienst wordt opgevat als een poging om zijn of haar toespraak te muilkorven. En dit is vaak het geval. Wetten die de vrijheid van journalisten beschermen zijn noodzakelijk. Maar hoe zit het met ethische fouten? Moeten we ervan afzien hen te bekritiseren om te voorkomen dat de beroepsgroep, die al te vaak wordt bekritiseerd, verzwakt?
Integendeel. Respect voor ethische regels is de beste bescherming die journalisten zichzelf kunnen bieden. Elke keer dat een van ons een ethische regel overtreedt, wordt de hele beroepsgroep verzwakt. Daarom is het zo belangrijk om de ethiek van het journalistieke beroep te bevorderen, en de excessen van sommigen van ons niet onbetwist te laten.
Frankrijk 2: het oog van het nieuws van 8 uur
In Frankrijk wordt een nationale publieke tv-zender (dwz eigendom van de staat) genoemd Frankrijk 2. Elke avond van de week kunt u om 8 uur kijken naar het journaal, waarin het nieuws van de dag en diverse reportages worden uitgezonden. Binnen dit journaal worden reportages uitgezonden onder de titel “L'œil du 20h” (Het Oog van 8 uur), dat zich presenteert als een “onderzoeksprogramma met een ongebruikelijke kijk op de actualiteit”. Het zijn twee rapporten uit “L'œil du 20h” die de afgelopen maanden mijn aandacht hebben getrokken, niet zozeer vanwege de gekozen thema's, maar eerder vanwege het buitensporige gebruik van technieken die ethische kwesties kunnen oproepen.
De eerste, uitgezonden op 20 november 2023, heeft als titel ‘wie zijn de nieuwe klimaatactivisten’, met als ondertitel ‘radicaliserende ecologen’. Het tweede, recentere rapport, uitgezonden op 26 juni 2024, heeft als titel ‘Undercover in Scientology“. Terwijl de twee doelwitten van deze rapporten, milieuactivisten en Scientologists, lijken niet veel gemeen te hebben (hoewel het denkbaar is dat dat wel het geval is Scientologist milieuactivisten en vice versa), delen ze een kenmerk dat relevant is voor ons artikel: in Frankrijk worden beide geconfronteerd met een zekere vijandigheid van een rand van de huidige regering.
Verborgen camera's, valse identiteiten en ethiek
De twee rapporten over Frankrijk 2 hebben ook het gebruik gemeen van technieken die, op enkele uitzonderingen na, verboden zijn door de codes van journalistieke ethiek die over de hele wereld van kracht zijn. Deze codes zijn divers en er zijn er veel (elke persdienst heeft vaak zijn eigen ethische code), maar een klein aantal ervan wordt algemeen aanvaard door de beroepsgroep. Europa: het Handvest van München, ondertekend op 24 november 1971 en aangenomen door de Europese Federatie van Journalisten, en de Handvest van beroepsethiek voor journalisten, opgesteld in 1918 en gewijzigd in 2011. Op internationaal niveau is de hoofdcode de Wereldwijd ethisch charter voor journalisten van de Internationale Federatie van Journalisten, aangenomen in 2019 in Tunis.
De hier besproken technieken zijn vooral het gebruik van verborgen camera's en onderzoek onder een valse identiteit, terwijl de status van journalist verborgen blijft. Op deze punten heeft de Handvest van beroepsethiek voor journalisten is streng: het verbiedt het gebruik van oneerlijke middelen om informatie te verkrijgen, en alleen de veiligheid van de journalist of die van zijn bronnen, of de ernst van de feiten, kan het verbergen van iemands status als journalist rechtvaardigen, in welk geval een verklaring moet worden gegeven aan het publiek gegeven. Het Handvest van München is nog strenger en verbiedt het gebruik van “oneerlijke methoden om informatie, foto’s en documenten te verkrijgen”. Eindelijk, the Tunis Wereldwijd ethisch handvest opent het veld van mogelijkheden door te stellen dat “de journalist geen oneerlijke methoden zal gebruiken om informatie, afbeeldingen, documenten en gegevens te verkrijgen. Hij/zij zal altijd verklaren dat hij/zij journalist is en zal zich onthouden van het gebruik van verborgen opnames van beeld en geluid, tenzij het verzamelen van informatie van algemeen belang voor hem/haar in een dergelijk geval kennelijk onmogelijk blijkt.”
In actie tegen milieuactivisten
In het eerste rapport over milieuactivisten viel journalist Lorraine Poupon de milieubewegingen aan Uitsterven opstand en Laatste renovatie, zonder ze te benoemen, maar ze zijn gemakkelijk herkenbaar. Het rapport begint met “de minister van Binnenlandse Zaken bestempelt ze als een nieuwe dreiging”, gevolgd door een uittreksel uit een toespraak van de minister van Binnenlandse Zaken, Gérald Darmanin: “Dit is ecoterrorisme.” De toon is gezet. Vervolgens geeft de journaliste aan dat zij één van deze organisaties heeft geïnfiltreerd (geïntegreerd). Daarna volgt een fragment waarin de undercoverjournalist een verborgen camera gebruikt film een bijeenkomst van de Laatste renovatie beweging, waarbij we een persoon zien die wordt beschreven als “een jonge vrouw kreeg een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden wegens vandalisme”(Degene waarvan je zou denken dat het een gewelddadige delinquent was, had in feite alleen maar verf op een gebouw van het ministerie van Binnenlandse Zaken gegooid, wat in het rapport niet wordt gespecificeerd).
Toen volgde een tweede infiltratie, dit keer van een bijeenkomst georganiseerd door Uitsterven opstand in Marseille, wederom met behulp van een verborgen camera. Het onderwerp is geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid. Als een docent uitlegt dat de opdracht bij arrestatie is om te antwoorden “Ik heb niets aan te geven”, een instructie die strafrechtadvocaten vaak herhalen aan al hun cliënten, merkt de journalist op: “De trainers wekken duidelijk hun wantrouwen jegens de politie op”. Hoewel de redactionele vrijheid van de journalist haar in staat stelt dergelijke opmerkingen te maken, ligt de vraag gevoeliger wanneer het een publieke zender is die op deze manier het discours van het ministerie van Binnenlandse Zaken over een beweging doorgeeft die als politiek kan worden omschreven, wanneer de neutraliteit van de dienst is de regel. Maar bovenal: hoe zit het met het gebruik van verborgen camera's en het verhullen van de status van journalist?
Openbare bijeenkomsten, dus laagdrempelige informatie
De bijeenkomst in Marseille georganiseerd door Uitsterven opstand was een openbare bijeenkomst. Er was dus geen noodzaak om te ‘infiltreren’ om informatie te verkrijgen over wat er werd gezegd. De Laatste renovatie De bijeenkomst vond ook in de open lucht plaats op deAcadémie du Climat, in het stadhuis van Parijs. Nogmaals, er was geen behoefte aan een verborgen camera. Het verzamelen van informatie was gemakkelijk, zonder dat er gebruik hoefde te worden gemaakt van ontrouwe technieken. Wat de veiligheid of “de ernst van de feiten” betreft, zien we niet in hoe de veiligheid van de journalist in gevaar had kunnen komen, en we zijn nog steeds op zoek naar serieuze feiten die de journalist graag had willen verslaan. Het rapport maakt daar geen melding van en ‘burgerlijke ongehoorzaamheid’, die soms aan het illegale grenst, wordt in ieder geval vrijelijk uitgelegd op de websites van de betreffende bewegingen.
Voor dit artikel werd contact opgenomen met Eva Morel, medevoorzitter van Klimaatquotum, een organisatie die ernaar streeft “de ecologisch noodsituatie op de mediaagenda”, vertelt ons dat “ Naast de camera's zijn het een reeks karikaturale sequenties die een probleem vormen in dit rapport: applaus voor een milieuactivist die de politiehechtenis van de Académie du Climat verlaat zonder de rest van de puur vreedzame en legale activiteiten die daar plaatsvinden te vermelden, raadselachtige muziek die de kijker uitnodigt te denken dat deze plek streken verbergt terwijl iedereen er toegang toe heeft, enz."
Nicolas Turcev, journalist en persrelatiemanager voor Laatste renovatie, zegt dat hij niet is benaderd door Frankrijk 2, ook al heeft de redactie zijn contactgegevens. Bij contact verwijst hij ons naar het interview waarvoor hij gaf Arrêt Sur-afbeelding: “Het fragment dat is opgenomen is een verklaring waarvan we aannemen dat deze waar is, en die we tegen elke journalist op de set kunnen zeggen met onbedekt gezicht.. Er wordt gebruik gemaakt van deze methoden alleen maar om een angstaanjagende toon aan het rapport te geven, wat niet nodig was omdat we beschikbaar zijn en met onbedekt gezicht spreken.” Hij voegt eraan toe dat de “wazige gezichten voorkomen dat de kijker zich identificeert” met de gefilmde ecologen, die dat dan zijn “nauwelijks gehumaniseerd, ook al zijn het mensen met een zeer doordacht, politiek, burgerlijk engagement”.
Verontrustende stiltes
Loris Guémart, een journalist bij Arrêt sur Imagewijst erop dat het rapport zwijgt over de uitspraak van de Conseil d'Etat, die het besluit van de minister van Binnenlandse Zaken om de milieuvereniging te ontbinden ongedaan maakte Les Soulèvements de la Terre. Dit besluit was zo'n tien dagen vóór de uitzending van het rapport genomen, en sommigen zagen in het rapport een wraakactie van het ministerie, dat de beslissing van de Conseil d'État niet op prijs had gesteld. Hij legt uit dat het passend zou zijn geweest om niet over het hoofd te zien dat het Hooggerechtshof dat heeft geoordeeld Les Soulèvements de la Terre heeft noch expliciet noch impliciet aangezet tot “gewelddadige handelingen die de openbare orde ernstig kunnen verstoren”. Een journalist in opdracht van een ministerie, bezig met een wraakoperatie via staatsmedia als Frankrijk 2?
Hoewel de verslaggeefster van het 8-uurjournaal een ‘verklaring aan het publiek’ had moeten geven over de redenen voor het gebruik van dergelijke oneerlijke technieken, heeft ze daar niet alleen van afgezien, maar ook niet uitgelegd waarom ze dat niet deed. vraag de vertegenwoordigers van deze bewegingen eenvoudigweg om voor de camera te spreken. Volgens Eva Morel “zijn de meerderheid van de woordvoerders van deze organisaties inderdaad publieke en zelfs mediafiguren, dus het lijkt vreemd dat ze zich niet hebben uitgesproken”.
Infiltratie, verhulling en verborgen camera's in a Scientology kerk
Het tweede rapport zet de toon al vanaf de titel: “Infiltratie in Scientology”. In Parijs, de Kerk van Scientology heeft onlangs zijn nieuwe hoofdkantoor ingehuldigd op een steenworp afstand van de Stade de France (Frankrijk Stadion), de locatie voor de Olympische Spelen. Dit haalde de krantenkoppen en wekte zeker de nieuwsgierigheid van l'Œil du 20h.
Maar we zoeken nog steeds tevergeefs naar de redenen die de journalist er mogelijk toe hebben aangezet trucjes te gebruiken om aan haar informatie te komen. Wat men ook mag denken van de Kerk van Scientology, het is moeilijk voor te stellen Scientologists Ze besloten een journalist in elkaar te slaan die hen kwam interviewen. In feite zijn er veel voorbeelden van journalisten en Scientologists ontmoetingen op internet tegenwoordig, en beleefdheid, hoffelijkheid en decorum zijn aan de orde van de dag.
Hoe ernstig zijn de feiten? Ook hier is het moeilijk om bewijs van iets ernstigs in het rapport te vinden. Het ernstigste voor de journalist lijkt te zijn dat “de toespraak voor mensen met pijn verrassend kan zijn”. Als bewijs hiervan wijst ze erop dat “behandeld worden door een psychiater of het nemen van een antidepressivum geen passende zorg zou zijn, volgens deze vrijwilliger in het centrum”. De vage “vrijwilliger” in kwestie antwoordt echter: “Het is precies het tegenovergestelde van wat wij doen. Als de persoon besluit de psychiatrie in te gaan, is dat zijn keuze.” Hij voegt eraan toe dat het gewoon “totaal onverenigbaar” is met Scientology. Het staat ver af van welk subversief discours dan ook. Afgezien daarvan is er niets feitelijks. Onze infiltrant lijkt goed ontvangen, er wordt goed voor haar gezorgd en ze zal vrij en in goede vorm vertrekken.
Een verzoek voor een post-infiltratieshoot – ligt op het scherm
Maar zodra de melding begint, wordt er uitleg gegeven: “Om binnen te komen, hebben we een officieel verzoek ingediend film, wat werd geweigerd”. Dus “om door de deuren van dit centrum te komen, ging ik een aantal weken undercover met een verborgen camera. Ik presenteerde mezelf als een werkloze dertiger die op zoek was naar zingeving in haar leven”. Hieruit kunnen wij afleiden dat de toestemming hiervoor is geweigerd film Binnen in het gebouw had onze journaliste het gevoel dat ze geen andere manier had om de beelden te rapporteren dan naar binnen te sluipen en te filmen zonder de beelden Scientologists' kennis. Dit is in meer dan één opzicht ethisch problematisch. In de eerste plaats het recht op film het betreden van een privégebouw is geen absoluut recht voor journalisten. Net als iedereen moeten zij toestemming krijgen, en het feit dat deze toestemming wordt geweigerd betekent niet dat er geen andere manier is om informatie te verkrijgen dan door het gebruik van ontrouwe middelen, zoals het verbergen van de status van journalist of het gebruik van verborgen camera's. Ook hier geldt: hoe zit het met het vragen om een interview met de woordvoerders, of met Scientologists? Of simpelweg door de verschillende websites van de Kerk van te hebben bezocht Scientology, waarop eigenlijk iedereen de in het rapport uitgezonden informatie kan vinden? (Ik heb in het rapport geen enkel stukje informatie gevonden dat ik ook niet gemakkelijk op internet heb kunnen vinden).
Maar meer dan dat, toen wij contact met u opnamen, de Kerk van Scientology antwoordde: “Het is een zielige leugen. Het 'filmverzoek' werd op 13 juni door een andere journalist verzonden, maar Lorraine Poupon was al op 6 juni met haar infiltratie begonnen. Onze reactie kon haar dus niets schelen. Verder hebben we alleen gezegd dat we op dit moment geen bezoeken voor journalisten organiseren, maar zijn er daarna geen verzoeken meer gedaan voor face-to-face interviews.”
Voorzichtigheid, journalistieke ethiek en sociale media
Zeker, er staan nog een aantal andere ethische schendingen in deze twee rapporten, maar we pikken er hier nog één uit. De Mondiale ethische code voor journalisten vereist dat journalisten “voorzichtig zijn in het gebruik van woorden en documenten die op sociale media worden gepubliceerd”. De reden dat deze regel wordt genoemd is omdat het vaak op sociale netwerken duidelijk wordt of de journalist puur informatief te werk gaat of een andere agenda volgt.
In het geval van het eerste rapport zal Lorraine Poupon op haar X-account posten (ex-Twitter) een presentatie van haar rapport dat voldoet aan de omschrijving van het ministerie van Binnenlandse Zaken: “Er wordt veel gesproken over ‘ecoterroristen’, ‘groene Khmers’ of zelfs ‘hydrofurious’.” Klimaatactivisten hebben dit begrijpelijkerwijs niet op prijs gesteld. Het gebruik van buitensporige woordenschat waarin milieuactivisme en terrorisme worden gecombineerd, is beslist onverstandig, en op zijn minst een “gebrek aan voorzichtigheid” bij het gebruik van sociale media. Het onthult echter wel de gemoedstoestand van de journalist, en daarmee het gebrek aan politieke neutraliteit van de kant Frankrijk 2, die het rapport uitzond.
Wat betreft ScientologistsOp het LinkedIn-account van de journalist vinden we een presentatie met onder meer: “Eenmaal binnen kwam ik erachter dat ze mij (heel) snel zover kregen dat ik mijn creditcard tevoorschijn haalde om steeds meer cursussen en seminars te kopen”. Dan op X: “Ze beloven ons 'totale vrijheid', maar tegen welke prijs? (A priori enkele duizenden euro's, want in Scientology, alles is betaald en alles is duur!)”. Toen er contact werd opgenomen, gaf de Kerk van Scientology antwoordde met boekhoudkundige documenten: “Lorraine Poupon heeft, onder haar valse naam, in twee weken tijd in totaal 131 euro bij ons uitgegeven. Dit omvat 4 boeken, een seminar dat ze heeft gevolgd en een cursus die ze ook heeft gevolgd.” Dat is nog lang geen duizenden euro's, en hoewel het een probleem van nauwkeurigheid en waarheid oplevert, duidt het ook op de wens om een polemische en controversiële visie op de beweging te creëren, bij gebrek aan bewijs.
Wij hebben het ook bij haar ontdekt Facebook verhaalt dat de journalist lid is van een privégroep met de titel “Tous unis contre la scientologie” (“Allen verenigd tegen Scientology”), wat opnieuw de neiging heeft geloofwaardigheid te verlenen aan het idee dat de show bedoeld was om te demoniseren Scientology, in plaats van eerlijke informatie te verstrekken.
Het punt hier is niet om de bovengenoemde milieubewegingen te promoten, noch Scientology, maar om duidelijk te maken wat goede journalistiek zou moeten zijn, zelfs als het gaat om onderwerpen die verdeeldheid kunnen zaaien. Oneerlijke middelen moeten worden vermeden, met uitzondering van de hierboven genoemde strikt gedefinieerde uitzonderingen. Verborgen camera's, valse identiteiten en het zonder goede reden verbergen van de status van journalist zijn oneerlijk en wijzen vaak op een gebrek aan interessante elementen, en dus op de noodzaak om spektakel te maken, onnodig mysterie te creëren en de mensen die in de reportages vervaagd zijn te ontmenselijken .
Wij hebben uiteraard contact opgenomen met Lorraine Poupon van Frankrijk 2 voor haar mening over deze rapporten en de kritiek die deze hebben opgeleverd, maar helaas heeft zij niet op onze verzoeken gereageerd.
Noot van de redactie: Na het schrijven van dit artikel kwamen we erachter dat L'Oeil du 20h in 2023 al in strijd was met de ethische codes door de Franse Raad voor Deontologie van Journalisten en Mediation: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
