In het labyrint van familierechtbanken blijft een huiveringwekkende paradox bestaan: moeders, die geprezen zouden moeten worden voor hun moed om het misbruik van hun kinderen aan de kaak te stellen, worden vaak blootgesteld aan paroxysmaal institutioneel geweld. Deze vrouwen, vaak aangeduid als “beschermende moeders”, zien hun rol als beschermende ouders verdraaid en hun rechten beperkt door instellingen die rechtvaardigheid en veiligheid moeten garanderen. Maar hoe kunnen processen die zijn ontworpen om te beschermen soms juist de mechanismen van misbruik reproduceren die ze geacht worden te bestrijden – of zelfs nieuwe genereren?
Een ondraaglijke en systemische realiteit
In Frankrijk worden volgens de Onafhankelijke Commissie voor Incest en Seksueel Geweld tegen Kinderen (CIIVISE) jaarlijks bijna 160,000 kinderen slachtoffer van seksueel geweld. Een verbijsterende meerderheid (81%) van hen ondergaat mishandeling binnen hun directe familie. Deze toch al afschuwelijke realiteit wordt nog verontrustender wanneer deze wordt belicht door de getuigenissen van beschermende moeders. In hun pogingen om deze misdaden te melden en de veiligheid van hun kinderen te waarborgen, stuiten deze vrouwen op een rechtssysteem waarin 76% van de klachten zonder verdere actie wordt afgewezen.
Een emblematisch voorbeeld is het geval van Priscilla Majani, die werd veroordeeld voor “kinderontvoering” nadat ze haar dochter probeerde te beschermen tegen een vader die werd beschuldigd van seksueel misbruik. Haar verhaal benadrukt de tragische impasse waarin beschermende moeders terechtkomen: ofwel voldoen aan gerechtelijke beslissingen die ze onveilig achten voor hun kinderen, ofwel rechtstreeks in conflict komen met de wet.
Een Europese crisis: een wijdverbreid, systemisch en geïnstitutionaliseerd fenomeen
Spanje weerspiegelt vergelijkbare mechanismen als die waargenomen in Frankrijk, waar moeders die intrafamiliaal misbruik aan de kaak stellen, te maken krijgen met institutioneel geweld. Een recent rapport van de Raad van Europa benadrukt de psychologische marteling die deze moeders ervaren tijdens voogdijbeslissingen. Het concept van "institutioneel geweld", dat in Frankrijk veel wordt besproken, krijgt hier tastbare vorm. In Spanje blijft de systematische toepassing van het "Parental Alienation Syndrome" (PAS) in familierechtbanken beschuldigingen van geweld in diskrediet brengen, vaak ten koste van de veiligheid van kinderen. Ondanks dat het expliciet door de Verenigde Naties wordt afgewezen, wordt dit pseudowetenschappelijke concept nog steeds gebruikt om gedwongen scheidingen van moeders en hun kinderen te rechtvaardigen.
In Engeland ontstaat een vergelijkbare dynamiek. Uit een onderzoek van Women's Aid uit 2021 bleek dat het principe van 'contact tegen elke prijs' de boventoon voert bij rechterlijke beslissingen, zelfs als er bewijs is van huiselijk geweld. Deze prioriteit die wordt gegeven aan het onderhouden van relaties met beide ouders, ongeacht het risico voor de kinderen, weerspiegelt een falen om trauma's aan te pakken in gerechtelijke processen. Veel gezinnen worden daardoor blootgesteld aan gevaarlijke situaties, waardoor er een cyclus van controle en geweld ontstaat.
In België is het gebruik van oudervervreemdingsconcepten in rechtbanken ook bekritiseerd vanwege het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwing. Een recente studie van de Ligue des Familles benadrukt de schade die wordt veroorzaakt wanneer dit concept lukraak wordt toegepast in familieconflicten. Vaak leidt het de aandacht af van echt misbruik en plaatst het beschermende moeders in een precaire positie, door hen ervan te beschuldigen hun kinderen te beïnvloeden om de vader schade te berokkenen.
Het Europees Parlement uitte onlangs soortgelijke zorgen over de impact van huiselijk geweld op beslissingen over de voogdij over kinderen. Het benadrukte het belang van het prioriteren van de veiligheid van vrouwen en kinderen, terwijl het gebruik van wetenschappelijk niet-gevalideerde concepten zoals oudervervreemding om gevallen van huiselijk geweld te minimaliseren of te verdoezelen, werd vermeden.
Het gebruik van Parental Alienation Syndrome (PAS), hoewel wetenschappelijk gediskrediteerd door talloze internationale instellingen, blijft een veelgebruikt instrument in familierechtbanken om beschermende moeders te ondermijnen. PAS is in de jaren 1980 ontwikkeld door Richard Gardner zonder empirische validatie en berust op aannames die de dynamiek van macht en geweld in conflictueuze scheidingen verdoezelen. Het wordt vaak aangeroepen om het beschermende gedrag van moeders te karakteriseren als pogingen om hun kinderen tegen de vader te manipuleren.
Op dezelfde manier wordt het concept van loyaliteitsconflict, zoals gedefinieerd door De Becker, gebruikt om de relatie tussen een kind en zijn beschermende ouder te pathologiseren, met name in gevallen van intrafamiliaal geweld. Dit idee, geworteld in systemische theorieën uit de jaren 1970, mist rigoureuze empirische validatie. Het heeft de neiging om het kind te reduceren tot een passief slachtoffer, waarbij hun agentschap en adaptieve strategieën in vijandige omgevingen worden genegeerd. Deze theorie verschuift de focus van de oorsprong van het gedrag van de moeder - het geweld dat ze heeft ondergaan - naar interpretaties die haar verantwoordelijk houden voor disfunctionele families. Bijgevolg stigmatiseert het slachtoffers als aanstichters van relationele problemen, wat gerechtelijke beslissingen rechtvaardigt die vaak leiden tot ongerechtvaardigde scheidingen tussen mishandelde ouders en hun kinderen. Het psychologische welzijn van zowel het kind als de beschermende ouder, die al verzwakt zijn door geweld, wordt vaak genegeerd.
Ondanks de negatieve impact en het gebrek aan wetenschappelijke basis, werd deze theorie opgenomen in het nationale referentiekader dat werd gepubliceerd door de Franse Nationale Autoriteit voor Gezondheid (HAS), waardoor het gebruik ervan in institutionele en juridische contexten werd gelegitimeerd. Dit benadrukt de systemische en geïnstitutionaliseerde aard van deze misstanden en de secundaire victimisatie die wordt veroorzaakt door juridische systemen.
Deze wetenschappelijk niet-gevalideerde concepten leiden vaak de aandacht af van het geweld dat kinderen en beschermende ouders ondergaan, en richten zich in plaats daarvan op beschuldigingen van vervreemding of ouderlijke manipulatie. Als gevolg daarvan rechtvaardigen ze gerechtelijke beslissingen die de rechten van moeders beperken en, in sommige gevallen, het contact met mishandelende ouders in stand houden. Het misbruik van dergelijke begrippen leidt tot dubbele victimisatie: kinderen worden gedwongen tot gevaarlijke relaties en moeders worden beroofd van hun beschermende rol vanwege bevooroordeelde oordelen.
Institutioneel geweld: een echo van huiselijk geweld
Institutioneel geweld verwijst naar de dynamiek van macht en controle die door instellingen wordt uitgeoefend via praktijken of beleid die, opzettelijk of onopzettelijk, de verhalen van slachtoffers ongeldig maken en hun trauma in stand houden. Institutioneel gaslighting beschrijft bijvoorbeeld een proces waarbij de ervaringen van slachtoffers systematisch in twijfel worden getrokken of geminimaliseerd, waardoor een onderdrukkende omgeving ontstaat die het aanvankelijke lijden verergert. Deze institutionele mechanismen, vaak onzichtbaar, versterken de misbruikpatronen die al aanwezig zijn in gezinscontexten.
Controversiële theorieën, die vaak gericht zijn op vrouwen in de context van kinderbescherming, krijgen regelmatig grip onder het mom van pseudo-juridische psychologie. Deze concepten, die geen rigoureuze empirische validatie hebben, bereiken soms institutionele legitimiteit door willekeurige erkenningsprocessen. Het is echter de juridische verantwoordelijkheid van de staat om ervoor te zorgen dat alleen wetenschappelijk gevalideerde theorieën worden gebruikt in beslissingen die fundamentele rechten beïnvloeden. Slachtoffers van deze praktijken worden aangemoedigd om juridische stappen te ondernemen tegen de staat als dergelijke niet-gevalideerde theorieën schade veroorzaken.
Een vorm van psychologische marteling
De Verenigde Naties, binnen het kader van het Verdrag tegen Foltering, definieert foltering als "elke handeling waarbij opzettelijk ernstige pijn of lijden, fysiek of mentaal, wordt toegebracht aan een persoon voor doeleinden zoals het verkrijgen van een bekentenis, straf of intimidatie." Volgens deze definitie past het institutionele geweld dat wordt toegebracht aan beschermende moeders binnen dit kader. De langdurige blootstelling aan complexe gerechtelijke procedures, waarbij hun stemmen in diskrediet worden gebracht en hun beschermende inspanningen worden gecriminaliseerd, vormt een vorm van psychologische marteling.
Schokkende statistieken en wijdverbreide straffeloosheid
Ondanks de gestage toename van meldingen van seksueel geweld tegen minderjarigen (verdubbeling tussen 2011 en 2021) blijven de veroordelingspercentages alarmerend laag: 3% voor gevallen van seksueel misbruik en slechts 1% voor gevallen van incest. Ondertussen blijven beschuldigingen van ouderlijke manipulatie, vaak gegrond in pseudowetenschappelijke concepten zoals het 'Parental Alienation Syndrome' of overdiagnoses van het Münchhausen-syndroom bij volmacht, moeders in diskrediet brengen en misbruikers bevoordelen. Volgens een onderzoek van het Ministerie van Justitie uit 2001 vormen valse beschuldigingen echter slechts 0.8% van de gevallen.
In Spanje worden deze dynamieken verergerd door structurele vertragingen in de implementatie van wetten die slachtoffers van intrafamiliaal geweld beschermen. Tegenstrijdige uitspraken en ontoereikende training voor rechters dragen bij aan een groeiend klimaat van straffeloosheid.
Tekortkomingen in de kinderbescherming: gefabriceerde rapporten en intimidatie
Het Franse kinderwelzijnssysteem (ASE, Aide Sociale à l'Enfance), dat is ontworpen om minderjarigen in risicosituaties te beschermen, wordt vaak beschuldigd van misbruikpraktijken die het lijden van moeders en kinderen verergeren. Gefabriceerde of niet-geverifieerde rapporten worden vaak gebruikt om de plaatsing van kinderen in pleeggezinnen te rechtvaardigen zonder bewijs van misbruik, zoals benadrukt in een professionele verklaring die is gepubliceerd op lenfanceaucoeur.org. Deze rapporten leiden vaak tot ongerechtvaardigde beslissingen om kinderen van hun families te scheiden, wat een omgeving van angst creëert die moeders ervan weerhoudt misbruik te melden uit angst voor institutionele vergelding.
Deze ernstige tekortkomingen werden door het Europese Hof van Justitie gesignaleerd. Mensenrechten, waarin Frankrijk werd veroordeeld omdat het faalde om kinderen die aan ASE waren toevertrouwd te beschermen, inclusief gevallen waarin kinderen seksueel geweld ondergingen. Deze institutionele tekortkomingen, verergerd door een gebrek aan toezicht en verantwoording, maken families kwetsbaar voor een systeem dat hen juist moet beschermen.
De urgentie van systemische hervorming
Gezien deze alarmerende bevindingen is het noodzakelijk om de werking van juridische en sociale instellingen te heroverwegen. Er komen verschillende hervormingsvoorstellen naar voren:
Verplichte training: Alle professionals die bij deze zaken betrokken zijn, van rechters tot maatschappelijk werkers, moeten een uitgebreide training volgen over de dynamiek van intrafamiliaal geweld, de impact van trauma en de cognitieve vooroordelen die daarbij horen.
Verbod op oudervervreemdingssyndroom: Het gebruik van dit controversiële concept moet in familierechtbanken worden verboden, in overeenstemming met de aanbevelingen van de Verenigde Naties.
Onafhankelijke toezichtsmechanismen: Stel onafhankelijke toezichthoudende commissies in om gerechtelijke beslissingen in zaken met betrekking tot seksueel geweld tegen minderjarigen te toetsen. Bovendien is het essentieel om een onafhankelijke verwijzingsdienst te creëren om institutioneel misbruik met betrekking tot ASE en deskundige getuigen te voorkomen. Deze dienst, toegankelijk in noodgevallen, zou belast worden met het onpartijdig beoordelen van rapporten en het snel ingrijpen om beslissingen die institutioneel geweld in stand houden, op te schorten of te corrigeren. Een dergelijke structuur zou het vertrouwen in kinderbeschermingssystemen herstellen en tegelijkertijd de fundamentele rechten van kinderen en beschermende ouders beschermen.
Handhaving van op bewijs gebaseerde praktijken: het wettelijk kader, bedoeld om te beschermen tegen schadelijke praktijken, maakt paradoxaal genoeg hun verspreiding mogelijk door zijn laksheid. Ondanks substantieel bewijs dat verhoogde risico's op fouten en schade aantoont die samenhangen met het gebruik van niet-gevalideerde theorieën, bestaat er geen expliciete verplichting om de exclusieve toepassing van op bewijs gebaseerde methoden te garanderen. Wetgeving over het verplichte gebruik van wetenschappelijk gevalideerde benaderingen in alle beslissingen met betrekking tot kinderbescherming is essentieel om misbruik in te perken en de veiligheid van gezinnen te waarborgen.
Een collectieve verantwoordelijkheid
De media, instellingen en de maatschappij spelen een cruciale rol in het beëindigen van deze moderne vorm van institutionele marteling. Door de stilte te doorbreken en de stemmen van slachtoffers te versterken, kunnen we beleidsmakers onder druk zetten en diepgaande veranderingen eisen.
Elke stem telt in deze strijd voor rechtvaardigheid. Het beschermen van kinderen en het ondersteunen van de moeders die hen verdedigen, moet een absolute prioriteit worden. Samen kunnen we onderdrukkende instellingen transformeren in standvastige bescherming tegen alle vormen van geweld.
Bronnen:
Onafhankelijke commissie voor incest en seksueel geweld voor kinderen (CIIVISE). (nd). Rapport over seksuele gewelddadigheden voor kinderen in Frankrijk. Recupéré de https://www.ciivise.fr
Raad van Europa. (nd). Bescherming van kinderrechten in familierechtbankbeslissingen. https://www.coe.int
Women's Aid. (2021). De impact van huiselijk geweld op gevallen van kindercontact in Engeland. Teruggevonden https://www.womensaid.org.uk
Ligue des Families. (2023). Het gebruik van het ouderlijke vervreemdingssyndroom in de rechtbanken in België: een wetenschappelijke kritiek. Recupéré de https://liguedesfamilles.be
Europees Parlement. (2021). Resolutie over de impact van huiselijk geweld op de voogdijrechten van kinderen (2021/2026(INI)). https://www.europarl.europa.eu
Gardner, RA (1985). Ouderverstotingssyndroom en het onderscheid tussen verzonnen en echt seksueel misbruik van kinderen. Cresskill, NJ: Creatieve therapieën. (Opmerking: vermeld de historische geschiedenis en de wetenschappelijke kritiek).
lenfanceaucoeur.org. (nd). Tribune tegen misbruik van plaatsingen in ASE. Recupéré de https://lenfanceaucoeur.org
Europees Hof van Mensenrechten. (2022). Jurisprudentie over het falen van de kinderbescherming in Frankrijk. Recupéré de https://hudoc.echr.coe.int
VN-Comité tegen Foltering. (1984). Verdrag tegen Foltering en Andere Wrede, Onmenselijke of Vernederende Behandeling of Bestraffing. https://www.ohchr.org
Haute Autorité de Santé (HAS). (nd). Référentiel nationaal over de bescherming van de familie. Recupéré de https://www.has-sante.fr
Ministère de la Justitie (Frankrijk). (2001). Er is sprake van valse beschuldigingen op het gebied van seksueel geweld binnen het gezin. Recupéré de https://justice.gouv.fr
Meehl, PE (1954). Klinische vs. statistische voorspelling: een theoretische analyse en een review van het bewijs. Minneapolis: University of Minnesota Press.
