De bekende setting speelt zich weer af: een vrouw staart in een spiegel, haar spiegelbeeld moe en somber. Dan, als ze begint met een antidepressivum, verandert haar leven op magische wijze. Haar corgi huppelt aan haar voeten en haar familie herenigt zich vreugdevol, terwijl een stem huiveringwekkende bijwerkingen opsomt: suïcidale gedachten, beroertes of zelfs de dood.
Logan H. Merrill, schrijvend voor Vrijheid Tijdschrift, benadrukt deze praktijk in een recent onderzoek, waarin de psychiatrische geneesmiddelenindustrie van bijna $ 40 miljard wordt bekritiseerd voor haar beheersing van afleiding. Jarenlang heeft Big Pharma op deze tactieken vertrouwd om de risico's van hun producten te bagatelliseren. Maar nieuwe FDA-regels, die op 20 november 2024 ingaan, willen dat veranderen.
Hard optreden tegen knuffelige afleidingen
Zoals Merrill uitlegt, vereisen de bijgewerkte FDA-regels drug advertenties om waarschuwingen voor bijwerkingen op een “duidelijke, opvallende en neutrale manier” te presenteren. Deze richtlijn van negen pagina’s, waar meer dan tien jaar aan is gewerkt, verbiedt manipulatieve beelden en rustgevende audio die bedoeld zijn om kijkers af te leiden.
Merrill beschrijft een recente Rexulti-commercial als een goed voorbeeld: terwijl de voice-over waarschuwt voor bijwerkingen als permanente spieraandoeningen, coma of overlijden, vult het scherm zich met hartverwarmende scènes van corgi's en familiepicknicks. Dergelijke advertenties, schrijft Merrill, hebben in het verleden eerdere FDA-regels overtreden door hun waarschuwingen te verhullen in vrolijke beelden.
Maar onder de nieuwe richtlijnen zijn de dagen van het verdoezelen van de grimmige realiteit met schattige huisdieren en warme belichting wellicht geteld.
De juridische gymnastiek van Big Pharma
Merrill merkt echter scherpzinnig op dat farmaceutische bedrijven zich waarschijnlijk niet zullen gewonnen geven. In plaats van naleving zoeken ze waarschijnlijk naar manieren om mazen in de wet te exploiteren. In Vrijheid TijdschriftMerrill voorziet een scenario waarin ondernemingsbesturen, geconfronteerd met deze nieuwe regels, snel hun juridische teams inschakelen om een oplossing te bedenken.
Eén opvallende maas in de wet, zoals Merrill schetst, ligt in de beperkte reikwijdte van de regels: de regelgeving is alleen van toepassing op televisie- en radioadvertenties. Ze raken niet aan sociale media, telehealthbedrijven of online influencers, kanalen die centraal zijn komen te staan in moderne reclame.
De opkomst van influencers en telezorg
Merrill waarschuwt dat Big Pharma al is begonnen met het verplaatsen van zijn marketinginspanningen naar online, waar het toezicht van de FDA niet reikt. Vooral social media influencers worden belangrijke spelers in de promotie van psychiatrische medicijnen. Deze influencers worden vaak gezien als herkenbaarder en betrouwbaarder dan traditionele advertenties, wat Merrill als een gevaarlijke trend ziet.
Wat het probleem nog groter maakt, is dat telehealthbedrijven nu samenwerken met farmaceuten om medicijnen onder de radar te promoten. Zoals Merrill schrijft, bieden deze platforms, die vrij zijn van dezelfde reclamebeperkingen als de fabrikanten, nog een manier voor Big Pharma om transparantie te omzeilen.
Congres richt zich op mazen in de wet
Als reactie op deze groeiende bezorgdheid meldt Merrill dat senatoren Dick Durbin (D-IL) en Mike Braun (R-IN) de Protecting Patients from Deceptive Drug Ads Online Act hebben ingediend. Deze wet is bedoeld om de mazen in de wet te dichten door niet alleen medicijnfabrikanten, maar ook influencers en telehealthbedrijven verantwoordelijk te houden.
Zoals Merrill uitlegt, als de wetgeving wordt aangenomen, zou iedereen die online receptgeneesmiddelen promoot, verplicht zijn om bekend te maken wie hen betaalt. Zo'n stap zou transparantie over de hele linie kunnen afdwingen, een directe uitdaging voor de huidige praktijken van Big Pharma.
Een strijd om de waarheid
Door Vrijheid Tijdschrift's exposé benadrukt Merrill de urgentie om deze mazen in de wet aan te pakken. Hoewel de nieuwe regels van de FDA een stap richting verantwoording markeren, laten ze aanzienlijke hiaten achter waardoor farmaceutische bedrijven hun manipulatieve tactieken ongecontroleerd kunnen voortzetten.
Merrills verslaggeving maakt één ding duidelijk: de strijd om de waarheid in medicijnreclame is nog lang niet gestreden. Nu de industrie overstapt naar de ongereguleerde digitale grens, kunnen de belangen voor consumentenveiligheid en transparantie niet hoger zijn.
Big Pharma, zoals Merrill behendig benadrukt, heeft zijn imperium gebouwd op afleiding. Of het gedwongen kan worden tot echte verantwoording, moet nog blijken.
