BRUSSEL — Er zijn maar weinig investeringsgeschillen die zoveel wereldwijde aandacht hebben gekregen als de zaak van de broers Micula, twee Roemeense investeerders die in Zweden wonen en die een decennialange juridische strijd tegen Roemenië zijn aangegaan. Wat begon als een poging om hun rechten onder een bilateraal verdrag af te dwingen, is uitgegroeid tot een juridische odyssee, die diepgaande vragen oproept over de manier waarop de Europese Unie internationale arbitrage aanpakt en hoe zij investeerdersbescherming respecteert.
Het geschil, formeel bekend als Micula en anderen tegen Roemenië, gaat terug tot 1998, toen Ioan en Viorel Micula investeerden in Roemenië onder het Zweden-Roemenië Bilaterale Investeringsverdrag (BIT). Het verdrag was bedoeld om de economische ontwikkeling in plattelandsgebieden te bevorderen en bood prikkels aan buitenlandse investeerders. Maar in 2004, toen Roemenië zich voorbereidde om toe te treden tot de Europese Unie, beëindigde het abrupt deze prikkels om te voldoen aan EU staatssteunregels. Deze beslissing was niet alleen in strijd met de BIT, maar liet de Miculas ook met aanzienlijke financiële verliezen achter.
Wat volgde was een twintig jaar durende strijd voor restitutie, waarbij de beginselen van het internationaal recht tegenover de steeds assertievere houding van de Europese Unie ten aanzien van haar jurisdictie over geschillen tussen investeerders en staten stonden.
Een strijd tussen internationaal en Europees recht
In 2013 oordeelde een arbitragecommissie onder het ICSID-verdrag van de Wereldbank in het voordeel van de Miculas en kende hen aanzienlijke schadevergoedingen toe voor de schendingen van het Roemeense verdrag. Toch greep de Europese Commissie in en verklaarde de compensatie onrechtmatig volgens de EU-staatssteunregels.
Ondanks de bezwaren van de Commissie kozen rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk de kant van de Miculas en bevestigden hun recht op compensatie in 2020. Deze uitspraak leidde tot verdere spanningen tussen de EU en het VK, waarbij de Commissie in 2024 Groot-Brittannië aanklaagde wegens vermeende schending van de Brexit Terugtrekkingsakkoord door de compensatie te laten doorgaan. Hoe Groot-Brittannië zal reageren, blijft een open vraag, vooral te midden van de gespannen politieke relatie met het Europees Hof van Justitie.
Een controversiële wending: de uitspraak van het Gerecht in 2024
Op 2 oktober 2024 verhoogde het Gerecht van de EU de inzet door de broers Micula te bevelen de aan hen toegekende € 400 miljoen terug te betalen. In een opvallende en controversiële zet verklaarde het hof de broers ook persoonlijk aansprakelijk voor het terugvorderen van de gelden.
Deze beslissing vertegenwoordigt onbekend juridisch terrein. Door de EU-staatssteunregels met terugwerkende kracht toe te passen op een internationale arbitrage-uitspraak, probeerde de Europese Commissie de bevindingen van het ICSID-tribunaal opnieuw te interpreteren. Daarmee breidde ze het begrip 'staatssteun' uit om niet alleen de Miculas, maar ook vijf gelieerde bedrijven - waarvan er geen een de betwiste compensatie ontving - aansprakelijk te stellen voor terugbetaling.
Misschien wel het meest alarmerend is dat de uitspraak de deur opent voor Roemenië om de persoonlijke bezittingen van de Micula-broers in beslag te nemen, inclusief eigendommen en pensioenen. Critici hebben dit bestempeld als een ongekende schending van wettelijke normen, die effectief "de bedrijfssluier doorboort" die individuen beschermt tegen aansprakelijkheden die door hun bedrijven worden aangegaan.
Beperkte aansprakelijkheid onder druk
De implicaties van de uitspraak reiken veel verder dan de Miculas. Volgens het Roemeense recht, zoals gedefinieerd door Wet nr. 31/1990, genieten rechtspersonen en hun aandeelhouders duidelijke bescherming onder het principe van beperkte aansprakelijkheid. Dit juridische kader, dat in alle EU-lidstaten geldt, zorgt ervoor dat aandeelhouders niet persoonlijk aansprakelijk zijn voor bedrijfsschulden, behalve onder buitengewone en nauw omschreven omstandigheden.
De Europese Commissie beslissing, omzeilt deze bescherming echter. Door met terugwerkende kracht persoonlijke aansprakelijkheid toe te wijzen aan de Miculas, ondermijnt de uitspraak gevestigde beginselen van het ondernemingsrecht en roept vragen op over de consistentie van de EU-rechtsnormen.
“Deze beslissing schept een gevaarlijk precedent,” zei een juridisch expert die bekend is met de zaak. “Als de Europese Commissie individuen op deze manier persoonlijk aansprakelijk kan stellen, creëert dat een afschrikwekkend effect op buitenlandse investeringen in de hele EU.”
Een huiveringwekkende boodschap aan investeerders
In de kern benadrukt de Micula-zaak de spanning tussen de interne rechtsorde van de EU en het bredere kader van internationale arbitrage. Door de duidelijke rechtsgrondslag van het ICSID-tribunaal voor de toekenning van schadevergoedingen te negeren, straft de EU investeerders omdat ze hun recht uitoefenen om juridische stappen te ondernemen, zo stellen critici.
De implicaties zijn diepgaand. Al tientallen jaren bieden internationale arbitragemechanismen investeerders een gevoel van veiligheid en bieden ze een onpartijdig forum voor het oplossen van geschillen met staten. Maar de manier waarop de EU de Micula-zaak heeft afgehandeld, heeft twijfels doen rijzen over de betrouwbaarheid van deze bescherming binnen haar grenzen.
"Deze beslissing ondermijnt het vertrouwen in de EU als veilige bestemming voor buitenlandse investeringen", aldus een analist van een toonaangevend internationaal advocatenkantoor. "Het geeft investeerders het signaal dat hun rechten met terugwerkende kracht ongeldig kunnen worden verklaard bij het nastreven van politieke doelen."
Wachten op het volgende hoofdstuk
De Micula-broers geven niet op. Ze gaan in beroep tegen de uitspraak, maar het kan minstens een jaar duren voordat er een uitspraak komt. Deze zaak zal waarschijnlijk een toetssteen blijven voor debatten over het snijpunt van EU-recht en internationale arbitrage zal nog geruime tijd duren en de uitkomst ervan zal ver buiten de Miculas voelbaar zijn en de toekomst van de bescherming van beleggers in Europa en daarbuiten bepalen.
