Iers Europarlementslid Ciaran Mullooly heeft een kritische, prioritaire parlementaire vraag gesteld aan de Commissaris voor Sociale Zaken, Roxana Minzatu, over de uitvoering van een inbreukzaak C-519 / 23 voor de langdurige discriminatie van docenten van niet-nationale talen
(Lettori) aan Italiaanse universiteiten.
De inbreukzaak is zeer ongebruikelijk omdat het de derde zaak is in een reeks inbreukzaken die teruggaat tot 1996. Het Verdrag voorziet in slechts twee fasen in inbreukprocedures. Wanneer een lidstaat een eerste inbreukuitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) niet naleeft, kan de Commissie een vervolgzaak tegen de lidstaat die de inbreuk heeft gepleegd aanspannen en het HvJ-EU verzoeken boetes op te leggen voor niet-naleving. In de Lettori geval komen deze twee fasen overeen met inbreukzaak C-212 / 99 en handhavingszaak C-119 / 04, waarover het Hof uitspraak deed in zijn vonnis van juli 2006.
Omdat Italië zich niet aan de uitspraak in de zaak heeft gehouden C-212 / 99 binnen de termijn die de Commissie in haar gemotiveerde advies had gesteld, heeft het HvJ-EU het schuldig bevonden aan discriminatie in een handhavingszaak C-119 / 04 De vertrouwelijkheidsvereiste in inbreukprocedures heeft Italië uiteindelijk echter de dagelijkse boetes van € 309,750 verzocht. Dit was omdat vertrouwelijkheid de Lettori van het zien en betwisten van de verklaringen van Italië.
Na de in de gemotiveerde verklaring vermelde voorgeschreven datum voor naleving
mening, Italië heeft op het laatste moment wetgeving ingevoerd om schikkingen te treffen
aan de Lettori voor decennia van discriminatie op de werkvloer. Op papier is de
Het Hof oordeelde dat de wetgeving verenigbaar was met het EU-recht.
De oplegging van de dagelijkse boetes was afhankelijk van de vraag of de schikkingen
voorzien in de wet daadwerkelijk was gedaan. In zijn verklaringen
Italië bleef volhouden dat de juiste regelingen waren getroffen.
Zoals de recente open brief aan president von der Leyen van Asso.CEL.L(een vakbond van Lettori met hoofdkantoor in Rome) stelt: “Meer dan 18 jaar later irriteren de paragrafen 43 en 45 van de uitspraak uit 2006 de Lettori nog steeds en zijn ze moeilijk te lezen.” In deze twee paragrafen stelden de rechters dat, aangezien de verklaringen van de Commissie geen informatie bevatten van de Lettori Om de beweringen van Italië dat de juiste schikkingen waren getroffen te weerleggen, kon het Hof de boetes niet opleggen.
“De moraal van de huidige inbreukprocedure is dat de Commissie buitengewoon voorzichtig moet zijn
waakzaam bij het beoordelen van het bewijsmateriaal van Italië. Universiteit-voor-universiteit,
Lettore-by-lettore moet de Commissie controleren of de juiste
De schikkingen die volgens het EU-recht verschuldigd zijn, zijn zo getroffen dat decennia van
“De rechtszaak kan eindelijk beëindigd worden.”
Het is een pluim op de hoed van de Commissie dat zij het huidige en
ongekende derde fase van een inbreukprocedure wanneer het
realiseerde zich dat de juiste schikkingen onder de last-minutewet niet waren
gemaakt. Maar dit is bitterzoet; dit is een schrale troost voor de
Lettori. Het roept automatisch de weemoedige gedachte op die de
Als er geen vertrouwelijkheidsvereiste was, had de Lettori
de verklaringen van Italië gezien en het bewijs aan de rechtbank overgelegd dat de
er waren nooit correcte schikkingen getroffen. De oplegging van dagelijkse
Boetes van € 309 zouden dan snel een einde hebben gemaakt aan een discriminatiezaak.
die tot op de dag van vandaag voortduurt.
Deze gerechtelijke dwaling is dan ook een flagrante aanklacht tegen de
vertrouwelijkheidsvereiste. De moraal voor het gedrag van de huidige
inbreukzaak is dat de Commissie buitengewoon
waakzaam bij het beoordelen van het bewijsmateriaal van Italië. Universiteit-voor-universiteit,
Lettore-by-lettore moet de Commissie controleren of de juiste
De schikkingen die volgens het EU-recht verschuldigd zijn, zijn zo getroffen dat decennia van
de rechtszaak kan eindelijk beëindigd worden.
De Mullooly-vraag is van cruciaal belang voor het bereiken van een rechtvaardige uitkomst in de Lettori zaak. Impliciet roept het de kwestie op van retroactieve wetgeving van de lidstaten om de uitspraken van het HvJ-EU te interpreteren, een punt dat in detail is behandeld in de open brief aan president von der Leyen.
De Interministerieel besluit, waarop de vraag verwijst, is het vierde ontoereikende stuk wetgeving dat door Italië is ingevoerd om zogenaamd te voldoen aan het EU-recht sinds de handhavingsuitspraak van 2006. Alle verwijzingen naar de last-minute wet die op de vooravond van zaak C-119/04 werd aangenomen en die verenigbaar werd geacht met het EU-recht, staan in de Interministerieel besluit gekwalificeerd door de bewoordingen “zoals geïnterpreteerd door artikel 26, derde lid, van de wet van 3 december 30, nr. 2010.” Deze kwalificatie komt, als een mantra, steeds terug in het 240 woorden tellende interministeriële besluit.
De goocheltruc is hier overduidelijk. De wet van 30 december 2010, de Gelmini-wet, werd 4 jaar na de uitspraak in C-119/04 aangenomen. Italië heeft de Gelmini-interpretatie niet gepresenteerd in zijn verklaringen aan het HvJ-EU. Daarom kan niet worden gezegd dat de interpretatie door het Hof is gelegitimeerd, en kan niet worden gezegd dat deze in overeenstemming is met het EU-recht. Uiteindelijk probeert de zelfzuchtige Gelmini-wet, die de schikkingen die aan Lettori verschuldigd zijn, beperkt tot het jaar 1994, de jurisprudentie van de hoogste instelling van de Europese Unie te verdringen. De implicaties van retrospectieve wetgeving zoals de Gelmini-wet voor de rechtsstaat in de EU zijn zowel overduidelijk als sinister, een punt dat wordt benadrukt in de Asso.CEL.L open brief aan president von der Leyen.
De Mullooly-vraag benadrukt de tegengestelde reacties van de universiteiten van Milaan en Rome, “Wijsheid,,De grootste universiteit van Europa, in de inbreukzaak van de Commissie C-519 / 23. Documentatie van beide universiteiten werd door de Commissie gebruikt om haar twee eerdere inbreukzaken tegen Italië te bewijzen. Maar hoewel Milaan haar aansprakelijkheid jegens Lettori volgens het EU-recht, Universiteit van Rome, “Wijsheid” heeft schaamteloos doorgegaan met het handhaven van een contract dat door het Hof in zijn uitspraken van 2001 en 2006 als discriminerend werd beschouwd. De meerderheid van de Italiaanse universiteiten heeft geweigerd het precedent van Milaan te volgen.
In de databank op de vragenpagina van de website van het Europees Parlement worden de drie specifieke vragen van Ciaran Mullooly, Europarlementariër naar Commissaris Roxana Minzatu worden uiteengezet. Daar lijken het routinematige verzoeken om informatie. Toch zou de Commissie, wellicht uit respect voor het vertrouwelijkheidsbeginsel, deze vragen niet direct beantwoorden als ze in brieven van Asso.CEL.L. De antwoorden waren omzichtig en voorzichtig, zelfs ontwijkend. In een verondersteld tijdperk van transparantie lijkt zulke geheimhouding duister. Ciaran Mullooly, een gekozen vertegenwoordiger van EU-burgers, heeft nu zijn prioritaire vraag gesteld. Volgens de procedureregels heeft de Commissie 3 weken de tijd om te antwoorden.
"Uiteindelijk is er dan de zelfzuchtige Gelmini-wet, die
beperkt de nederzettingen die Lettori verschuldigd is tot het jaar 1994, probeert
de jurisprudentie van de hoogste instelling van de Europese Unie. De
implicaties van retrospectieve wetgeving zoals de Gelmini-wet voor de regelgeving
van het recht in de EU zijn zowel voor de hand liggend als sinister, een punt dat in
de open brief van Asso.CEL.L aan president von der Leyen."
Ondertussen hebben Asso.CEL.L en FLC CGIL, de grootste vakbond van Italië, in een voortzetting van hun lobbyactiviteiten een brief geschreven aan de leden van de College van commissarissen om hen bewust te maken van de kwesties die in de open brief aan president von der Leyen en om hun steun te zoeken. Omdat de twee unies samen leden hebben uit bijna alle lidstaten van de EU, werden de brieven allemaal geschreven in de moedertalen van de commissarissen aan wie ze gericht zijn.
Een terugblik op de lange campagne van Lettori voor gelijke behandeling Kurt
Rollin, een gepensioneerde Lettore die lesgaf aan de Universiteit “La Sapienza” van
Rome riep uit:
“4 uitspraken van het Hof van Justitie van de Europese Unie in onze
gunst! 4 ontoereikende stukken Italiaanse wetgeving om de
laatste van deze uitspraken! Een ongekende inbreuk in drie fasen
procedure! Een vertrouwelijkheidsbeginsel, dat Italië een uitdaging bespaarde
op het bewijsmateriaal dat zij aan de rechtbank heeft overgelegd en, als gevolg daarvan, de
oplegging van dagelijkse boetes! Retrospectieve wetgeving om te “interpreteren” en
en daarbij de jurisprudentie van het Hof van Justitie verdringen!
Kurt Rollin vervolgde:
“Dit is een farce van zaken. Onder de huidige regelingen
alles lijkt in het voordeel van de gedaagde te zijn, in het voordeel van de
onverzettelijke, niet-conforme lidstaat. De gerechtelijke dwaling
in de Lettori-zaak is niets anders dan schokkend. De Commissie
moet haar rol als hoedster van het Verdrag echt beter vervullen.
De zogenaamd onaantastbare bepaling van het Verdrag inzake de gelijkheid van behandeling is
wat hier op het spel staat.”
