Door:
Bashy Quraishy: Secretaris-generaal – EMISCO - Europees Mosliminitiatief voor Sociale Cohesie – Straatsburg
Thierry Valle: Coördinatie van verenigingen en bijzonderheden voor de gewetensvrijheid
Trumps interventie in Venezuela en zijn provocerende uitspraken over invasies van Groenland, Iran, Cuba en Colombia verdienen het om door Europese leiders en beleidsmakers krachtig te worden benadrukt en veroordeeld.
Op 3 januari 2026 voerde het Amerikaanse leger luchtaanvallen uit op Venezuela, onder meer in Caracas, gericht tegen militaire en andere infrastructuur. Tijdens de operatie namen Amerikaanse troepen de Venezolaanse president Nicolás Maduro en zijn vrouw Cilia Flores gevangen. Het echtpaar werd naar de Verenigde Staten gevlogen en in federale hechtenis genomen; Maduro werd voorgeleid en pleitte onschuldig aan de Amerikaanse strafrechtelijke aanklachten. De Amerikaanse president Trump verklaarde publiekelijk dat de VS Venezuela tijdelijk zouden besturen en toezicht zouden houden op een transitie, inclusief het aanboren van de Venezolaanse olie-infrastructuur.
De regering-Trump heeft meerdere redenen aangevoerd voor de actie. Zo heeft Trump Maduro en zijn netwerk bestempeld als een narcoterroristische organisatie die verantwoordelijk is voor de drugssmokkel naar de Verenigde Staten. Trump omschreef Maduro's bewind ook als autoritair en beweerde dat de interventie in het belang van het Venezolaanse volk was. Trump suggereerde dat de instabiliteit in Venezuela bijdroeg aan illegale immigratie naar de Amerikaanse grens.
Maar algemeen wordt aangenomen dat het hele plan erop gericht was de controle over de olievoorraden te verkrijgen. Hoewel functionarissen dit bagatelliseren, wijzen analisten en critici erop dat een onderliggende factor is dat Venezuela de grootste oliereserves ter wereld bezit.
Was dit een impulsieve actie of was het al langer gepland?
Vanaf eind 2025 voerden de VS hun militaire en geheime operaties drastisch op, waaronder de inzet van oorlogsschepen en marine-eenheden in de buurt van Venezolaanse wateren. De VS voerden luchtaanvallen uit op boten die vermoedelijk drugs vervoerden, waarbij tientallen mensen omkwamen. Voorafgaand aan de invasie nam de Amerikaanse marine Venezolaanse olietankers in beslag en blokkeerde de Venezolaanse olie-export.
Daarbij komt nog dat Trump maanden vóór de invasie CIA-operaties in Venezuela had geautoriseerd. Deze stappen duiden op een toenemende drukcampagne in de aanloop naar de actie in januari.
Al deze signalen wijzen erop dat het een geplande invasie was. De opeenvolging van gebeurtenissen suggereert een langdurige voorbereiding, geen plotselinge, reactieve beslissing.
Maar waarom nu?
Er bestaan weinig concrete, algemeen aanvaarde verklaringen voor waarom de invasie precies op dit moment plaatsvond, maar de belangrijkste factor lijkt de Venezolaanse olie- en mineralenreserves te zijn, en de oriëntatie van het land op Rusland en China, die mogelijk een katalysator voor de timing waren.
Historisch gezien hebben Amerikaanse interventies in Latijns-Amerika zich beroepen op de Monroe-doctrine, anticommunistische/pro-democratische retoriek en de bestrijding van drugshandel, meestal beperkt tot samenwerking op het gebied van wetshandhaving. Maar een directe invasie en gevangenneming van een soevereine leider gaat veel verder dan recente Amerikaanse interventies. Experts zeggen dat dit ongekend is sinds Panama in 1989, toen de VS Manuel Noriega, eveneens een leider die beschuldigd werd van drugsmisdrijven, afzetten.
Dit roept de belangrijkste vraag op: is het legaal volgens de Amerikaanse/internationale doctrine?
De meeste analisten en experts in internationaal recht beschouwen de invasie als illegaal. Volgens het VN-Handvest is militair geweld alleen rechtmatig met goedkeuring van de Veiligheidsraad of als reactie op een dreigende militaire aanval – geen van beide voorwaarden is duidelijk van toepassing in het geval van Venezuela. Zelfs het Amerikaanse geweldgebruik tegen vermeende drugshandelaren voorafgaand aan de invasie mist een vastgestelde juridische rechtvaardiging onder internationaal recht.
Dit betekent dat de actie afwijkt van zowel internationale normen als de recente Amerikaanse praktijk, en niet naadloos aansluit bij geaccepteerde doctrines zoals humanitaire interventie, zelfverdediging of multilaterale vredeshandhaving. Sommige waarnemers stellen dat Trumps acties een nieuwe, assertievere ideologie van "America First"-interventie weerspiegelen. Trump zou hebben verwezen naar een aangepaste versie van de Monroe-doctrine, die de geopolitieke controle van de VS in het westelijk halfrond bevestigt. Deze benadering combineert veiligheid, toegang tot grondstoffen en hegemonie op een manier die in oudere doctrines niet zo openlijk werd verwoord.
De onmiddellijke en toekomstige gevolgen van de invasie
In Venezuela heeft de afzetting van Maduro een machtsvacuüm achtergelaten. Vicepresident Delcy Rodríguez werd beëdigd als waarnemend president, hoewel de juridische en constitutionele situatie hierover zeer omstreden is. Aanvallen eisten slachtoffers, onder militairen en burgers, wat door mensenrechtengroepen is bekritiseerd. De Venezolaanse militaire en staatsinfrastructuur raakte beschadigd of werd buiten werking gesteld. Geweld en onzekerheid zullen waarschijnlijk leiden tot verdere migratie en ontheemding, en de Venezolaanse olieproductie en overheidsdiensten zullen waarschijnlijk worden ontwricht, waardoor de toch al ernstige humanitaire problemen verder zullen verergeren.
In de VS prezen sommige politieke actoren de daadkrachtige actie; anderen waarschuwden dat het risico op een breder conflict toeneemt. Vergelding of escalatie door geallieerde staten en niet-statelijke actoren is een reële mogelijkheid. VN-secretaris-generaal António Guterres waarschuwde dat de operatie een gevaarlijk precedent schept en riep op tot diplomatie. Rusland en China veroordeelden de actie ten zeerste als een schending van de soevereiniteit. De Russische VN-ambassadeur beschuldigde de VS ervan zich als "opperrechter" boven internationale normen te verheffen. De Chinese gezant betoogde dat de VS "de soevereiniteit van Venezuela met voeten hebben getreden" en dat Peking de diplomatieke steun aan Caracas zou kunnen vergroten of dit zou kunnen gebruiken om het Amerikaanse unilateralisme te bekritiseren.
Sommige EU-lidstaten veroordeelden het gebruik van geweld en benadrukten het respect voor het internationaal recht; andere richtten zich op zorgen over het bestuur van Venezuela, maar keurden de militaire actie nog steeds niet goed. Figuren zoals de Braziliaanse president veroordeelden de aanvallen als een schending van het internationaal recht en verschillende Afrikaanse en Aziatische regeringen en bewegingen veroordeelden de invasie en ontvoering van een soevereine leider.
De Amerikaanse operatie roept, vanuit internationaal recht, ernstige vragen op. Artikel 2(4) van het VN-Handvest verbiedt militair geweld tegen de soevereiniteit van een andere staat, behalve in beperkte gevallen (zelfverdediging of met toestemming van de Veiligheidsraad). Er is geen toestemming van de VN-Veiligheidsraad voor de aanvallen of de gevangenneming. Het met geweld afzetten van een staatshoofd en eenzijdige inmenging in het politieke proces van een andere regering zijn over het algemeen verboden zonder mandaat van de Veiligheidsraad. Chatham House en andere juridische experts beschrijven de operatie als een ernstige schending van de Venezolaanse soevereiniteit en internationale rechtsnormen.
Amerikaanse functionarissen hebben betoogd dat dit een rechtshandhavingsmissie was en verwezen naar zelfverdediging in verband met drugsdreigingen, maar dergelijke redeneringen worden volgens het internationaal recht niet erkend als een rechtmatige basis voor militaire interventie.
De reactie van het Amerikaanse publiek, politici en Trumps verdere bedreigingen aan het adres van andere landen.
Volgens een analyse van recente opiniepeilingen door Associated Press wil de meerderheid van de Amerikanen dat de Amerikaanse regering zich in 2026 concentreert op binnenlandse kwesties, zoals de gezondheidszorg en de hoge kosten, in plaats van op buitenlands beleid. Tegelijkertijd suggereerde een peiling die direct na de militaire operatie waarbij de Venezolaanse president Nicolás Maduro werd gearresteerd werd gehouden, dat veel Amerikanen er niet van overtuigd zijn dat de VS moeten ingrijpen om de controle over het land over te nemen.
Sinds zijn aantreden als president heeft Trump zich geprezen als een vredesgezinde president en beweerd vele internationale conflicten te hebben voorkomen, zoals de confrontatie tussen India en Pakistan in 2025. Dit kan een lastige positie zijn voor een president die campagne voerde met de belofte "Amerika eerst" te stellen en een einde te maken aan de betrokkenheid van het land bij "eeuwige oorlogen". Ongeveer 7 op de 10 kiezers die Trump steunden bij de presidentsverkiezingen van 2024 gaven aan dat ze wilden dat de VS een "minder actieve" rol zouden spelen bij het oplossen van wereldproblemen.
Trumps publieke uitspraken over het innemen van Groenland en Mexico, en het binnenvallen van Colombia, Cuba en Iran hebben wereldwijd een schokgolf veroorzaakt.
Europeanen, met name in Denemarken, waar een van ons woont, zijn erg boos over Trumps dreigementen om Groenland in te nemen. Hij heeft herhaaldelijk gezegd dat Groenland strategisch belangrijk is voor de VS. Hij heeft gelijk dat Groenland strategisch belangrijk is, maar zijn methode en woordkeuze vormen het probleem, niet de onderliggende feiten. De VS hebben al uitgebreide militaire toegang tot Groenland op basis van overeenkomsten met Denemarken en worden momenteel niet militair uitgesloten. De strategische noodzaak bestaat dus al en is al vervuld.
Waarom dan die bedreigingen?
Trump denkt niet in termen van allianties, gedeelde soevereiniteit en wederzijds vertrouwen.
Hij denkt in termen van eigendom, controle, invloed en transacties. In zijn wereldbeeld: "Als iets belangrijk is, moet je het bezitten, niet delen." Dit is 19e-eeuws denken. Maar een poging om Groenland in te nemen zou een oorlogsdaad tegen Denemarken zijn, een existentiële crisis voor de NAVO veroorzaken, de betrekkingen tussen de VS en Europa op de proef stellen, de structuur van het Westers bondgenootschap doen instorten en de VS wereldwijd isoleren.
Het lijkt erop dat Trumps dreigementen bedoeld zijn om Denemarken onder druk te zetten tot concessies, dominantie te tonen aan het binnenlandse publiek, het idee te normaliseren dat soevereiniteit onderhandelbaar is en te testen hoever Europa verbaal en politiek zal gaan. Trump is een meester in dwingende intimidatie.
Maar de reactie van Denemarken is volkomen begrijpelijk en gerechtvaardigd. Trumps herhaalde uitspraken over Groenland zijn niet zomaar abstracte retoriek; ze raken de soevereiniteit, waardigheid en veiligheid van een partnerland. Wij zijn van mening dat Denemarken er goed aan doet om elke overdracht van soevereiniteit resoluut af te wijzen, de zelfbeschikking van Groenland te benadrukken, de defensiesamenwerking in het Arctische gebied te versterken, de aanwezigheid en investeringen in Groenland te vergroten en de kwestie internationaal te houden, in plaats van bilateraal.
Wat moet Europa gezamenlijk doen?
Het moet soevereiniteit als niet-onderhandelbaar punt vastleggen en duidelijk en herhaaldelijk verklaren dat geallieerd grondgebied niet onderworpen is aan dwang, aankoop of bedreiging. Europa moet dit zonder dubbelzinnigheid, grappen of misverstanden aan de VS vertellen. Europa moet ook Amerikaanse instellingen betrekken, niet Trump persoonlijk, zijn reacties baseren op de NAVO, de EU en internationale instellingen en escalatie door middel van beledigingen vermijden. Daar gedijt Trump juist op.
Wat kan Europa realistisch gezien doen?
Omdat Europa militair gezien niet tegen de VS opgewassen is en niet kan zeggen: 'Genoeg is genoeg', kan het dat wel structureel en economisch doen. Daarvoor moet Europa de afhankelijkheid van defensie verminderen, een onafhankelijk commandocentrum opbouwen en de inlichtingendiensten coördineren buiten de controle van de VS. Bovendien heeft de EU nog steeds reële macht als het gaat om handelsregulering, sanctiekaders, markttoegang en regelgeving op het gebied van technologie en financiën. Dit betekent dat Europa voorwaarden kan opleggen, juridische middelen kan inzetten in plaats van geweld te gebruiken en kan samenwerken met de niet-gebonden BRICS-staten.
Europa heeft ook behoefte aan diversificatie van zijn allianties door de banden met China, Rusland, Afrika, ASEAN en Latijns-Amerika te versterken. Dit zal de kwetsbaarheid voor het unilateralisme van de VS verminderen.
Kortom, de kracht van Europa schuilt niet in de tanks, maar in de omvang van de markt, de normstelling, de regelgevende macht en het vermogen om coalities te vormen. Het enige wat de besluitvormers in Europa hoeven te doen, is op eigen benen te staan en de VS te laten weten wat hun bevolking denkt en eist.
Het gevaar schuilt niet in de confrontatie. Het gevaar schuilt in de passieve instemming met acties die Europa in het geheim afwijst.
