By Dr. Stephen Eric Bronner
In Charlie Chaplins meesterwerk "The Great Dictator" (1940) is er een scène waarin zijn personage "Adenoid Hynkel", heerser van de antisemitische en fascistische natie "Tomania", dromerig jongleert met een enorme ballon die als een wereldbol is beschilderd – totdat deze knapt. Mocht onze ballon ook knappen, en die mogelijkheid wordt steeds groter, dan zullen de gevolgen alles overtreffen wat Charlie zich ooit had kunnen voorstellen.
Sinds het begin van Donald Trumps tweede ambtstermijn in 2024 heeft zijn persoonlijkheidscultus een enorme vlucht genomen. Het Kennedy Memorial Center for the Performing Arts is omgedoopt tot het Kennedy-Trump Center. De naam van de president prijkt ook op de nieuwe balzaal van 300 miljoen dollar in het Witte Huis en op diverse andere gebouwen in Washington. In lijn hiermee heeft hij ook opgeroepen tot de bouw van een nieuwe "Arc de Trump" en – veelbetekenend – zijn naam laten prijken op een nieuwe klasse slagschepen van de marine.
Tijdens zijn campagne beloofde Trump dat er geen nieuwe oorlogen zouden komen en dat de Verenigde Staten niet langer als 'wereldpolitieman' zouden optreden. Maar we hadden moeten zien wat er aan zat te komen. De eerste tekenen van de toekomst waren al zichtbaar toen de president de 'Golf van Mexico' veranderde in de 'Golf van Amerika', eiste dat Denemarken Groenland aan de Verenigde Staten zou afstaan en Canada opriep om onze 51e staat te worden. En dat was nog niet alles. Trump hernoemde het Ministerie van Defensie tot Ministerie van Oorlog en, ondanks de bezuinigingswoede onder leiding van Elon Musks DOGE, wist hij het Congres onder druk te zetten om de eerste militaire begroting van 1 biljoen dollar in de Amerikaanse geschiedenis goed te keuren.
Trumps schaamteloze publieke campagne voor de Nobelprijs mislukte. Een Israëlische vredesprijs en een andere van de FIFA, de overkoepelende voetbalbond, beide haastig in het leven geroepen voor Trump, bleken slechts gênante vervangers. Zijn pogingen om vrede af te dwingen in de Russisch-Oekraïense oorlog waren mislukt. Het staakt-het-vuren in Gaza leek steeds fragieler te worden en het was duidelijk dat de president de internationale spanningen had aangewakkerd met zijn merkwaardig misplaatste tariefbeleid.
Trump beweert dat hij wereldwijd meer dan acht oorlogen heeft beëindigd. Deze bewering is echter zwak onderbouwd, terwijl het overduidelijk is dat de Verenigde Staten in 2025 betrokken waren bij 622 lucht- en droneaanvallen in zeven landen: Afghanistan, Iran, Irak, Nigeria, Somalië, Syrië, Venezuela en Jemen. De president is nooit een fervent voorstander geweest van internationaal recht of mensenrechten. Integendeel: Trump verklaarde openlijk dat hij geen andere beperking op zijn internationale besluitvormingsbevoegdheid erkende dan zijn eigen "moraliteit", wat niemand zou moeten verbazen.
Aan het begin van 2026 heeft de president Venezuela overgenomen, de verwerpelijke president Nicolás Maduro en zijn vrouw ontvoerd en hen beschuldigd van 'narcoterrorisme'. Om dit te bereiken, lanceerden de Verenigde Staten 22 luchtaanvallen waarbij 110 mensen omkwamen, matrozen die zich probeerden over te geven werden vermoord en schepen werden gebombardeerd zonder eerst vast te stellen of ze daadwerkelijk drugs vervoerden. Het Congres keurde Trumps oorlogsdaad niet goed; het werd er zelfs niet over geïnformeerd. De operatie werd in plaats daarvan voorbereid door Trump en een paar naaste adviseurs in overleg met topmannen van oliemaatschappijen; in feite was dit een oorlog die wachtte op een excuus om hem te voeren.
Waarom deed Trump het? De president had iets dramatisch nodig, gezien de dalende populariteitscijfers, de onvrede onder zijn aanhangers, de chaos rond de Epstein-dossiers, de woede over de economische crisis rond de betaalbaarheid van zorg, de veranderingen in de gezondheidszorg die miljoenen mensen in gevaar brachten en de groeiende afkeer van de hardhandige aanpak van ICE tegen immigranten. Bovendien had Trump in 2024 geëist dat oliemaatschappijen en de energiesector 1 miljard dollar aan zijn campagne zouden doneren. Ze gaven hem 75 miljoen dollar. Bedrijven verwachten altijd iets terug voor hun geld en misschien zou een lucratieve verrassing hen de volgende keer wel genereuzer maken.
Gezien Trumps wens om een gouden tijdperk uit het verleden te doen herleven, was het logisch dat hij zijn beleid ten aanzien van Venezuela rechtvaardigde door zich te beroepen op de Monroe-doctrine uit 1823. Dit baanbrekende document uit de Amerikaanse diplomatieke geschiedenis waarschuwde buitenlandse mogendheden tegen inmenging in het westelijk halfrond en droeg bij aan de overtuiging dat Midden- en Zuid-Amerika tot de invloedssfeer van de Verenigde Staten behoorden. Trump gaf er echter een radicale draai aan door te verklaren dat de Verenigde Staten Venezuela zouden "besturen" totdat er een "aanvaardbare" soeverein aan de macht zou komen en dat de Verenigde Staten onder zijn bewind voorlopig de verkoop van olie en mineralen op de open markt "voor onbepaalde tijd" zouden controleren.
Dit noemt hij de "Donroe"-doctrine. Rechtvaardigingen zijn van secundair belang. Hij hield vol dat het Maduro-regime een instrument was van "narcoterrorisme", dat de smokkel van fentanyl domineerde, maar het bleek dat Venezuela slechts verantwoordelijk was voor ongeveer 5% van de fentanyl die de Verenigde Staten binnenkwam. Trump veranderde vervolgens het verhaal door te beweren dat Maduro het brein achter de cocaïneplaag was, en toen die beschuldiging geen effect sorteerde, veranderde hij het opnieuw door hem te veroordelen als oorlogsmisdadiger vanwege het bezit van massavernietigingswapens.
Amerikanen juichen interventies toe wanneer ze beginnen, maar raken snel vermoeid wanneer de prijs betaald moet worden. En een invasie van Venezuela zou wel eens een hoge prijs kunnen zijn. Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de plannen die in Venezuela aan het licht zijn gekomen en de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. In beide gevallen was er de aantrekkingskracht van olie, een moorddadige dictator omver te werpen, een overdreven "existentiële" dreiging, de arrogante overtuiging dat de burgers van een ander land de Amerikaanse "bevrijders" met open armen zouden verwelkomen, en een gebrek aan oog voor de chaos die een roekeloze regimeverandering zou veroorzaken.
Het regime van Maduro was autoritair, brutaal, corrupt en incompetent. Maar Trumps acties normaliseren minachting voor het internationaal recht, het recht op nationale zelfbeschikking en soevereiniteit. Zijn omverwerping een internationale politieactie tegen narcoterrorisme noemen verandert daar niets aan. Het willekeurig afzetten van wereldleiders creëert wijdverspreide angst en destructie en draagt bij aan een politiek gebaseerd op de 'oorlog van ieder tegen allen' die Thomas Hobbes bovenal vreesde, al was het maar omdat het de instabiliteit vergroot.
Zoals duidelijk werd in Afghanistan, Irak en Libië, betekent het achterlaten van een soevereiniteit in een land dat het veroordeeld is tot gewelddadige rivaliteit tussen paramilitaire groeperingen. Vicepresident Delcy Rodriquez werd door het Venezolaanse Hooggerechtshof aangesteld als interim-president voor maximaal 90 dagen, hoewel die termijn via de wet verlengd kan worden. Verkiezingen liggen in het verschiet. Ze bevindt zich in een onmogelijke situatie. Mevrouw Rodriquez moet een evenwicht vinden tussen onafhankelijkheid en onderwerping. Ze moet ofwel op eigen benen staan en een regimeverandering riskeren, ofwel fungeren als een schaduwsoeverein zonder legitimiteit en macht.
Trump is tevreden met wat er is gebeurd en voelt zich gesterkt. Hij laat zijn oorlogszucht al varen en beschuldigt Colombia, Mexico en Cuba van drugshandel. Trump is ook strijdlustiger geworden in zijn eis dat Denemarken prioriteit geeft aan de Amerikaanse "nationale veiligheidsbelangen" en zijn autonome gebied Groenland verkoopt of zich voorbereidt op de afstoting ervan. Of onenigheid tussen NAVO-leden hun vijanden sterker zal maken, is veel minder belangrijk dan Trumps vermogen om ongehinderd zijn macht uit te oefenen.
Bovendien kunnen deze beleidsmaatregelen in een oogwenk veranderen als Trump ontdekt dat alternatieve benaderingen zijn doelen beter dienen. Hij heeft openlijk verklaard dat zijn veelgeprezen onvoorspelbaarheid een tactiek is om zijn vijanden op het verkeerde been te zetten. Hij vergat natuurlijk te vermelden dat zijn grillige gedrag de planning in de weg staat, het wantrouwen vergroot en andere landen ertoe aanzet meer aan defensie uit te geven. Hij wil niets liever dan kunnen doen wat hij wil, wanneer hij wil en waar hij wil. Deze mentaliteit doordringt zijn buitenlands beleid en draagt bij aan een groeiende existentiële angst voor een militair conflict.
Landwijde protesten hebben Iran opgeschud als reactie op de onderdrukking van alle democratische tendensen door de Islamitische Republiek, haar incompetentie in het aanpakken van infrastructuur- en waterproblemen, de corruptie van de mullahs en de volledige ineenstorting van de munt. Dit zijn dappere mensen die hun leven riskeren op straat, maar Trump vindt het zijn plicht om in de schijnwerpers te staan. Hij heeft gewaarschuwd dat hij zal ingrijpen als de regering demonstranten doodt. Het klinkt heroïsch, maar dergelijke waarschuwingen brengen de demonstranten alleen maar in groter gevaar, omdat de leiding hen nu kan bestempelen als verraders en agenten van "De Grote Satan" – en dat is precies wat de Opperste Leider heeft gedaan.
Trump dacht niet na over de negatieve gevolgen die zijn woorden zouden kunnen hebben voor de Iraniërs die voor vrijheid vechten. Maar dat is nu juist het punt: hij denkt nooit aan anderen, alleen aan zichzelf. Waarschijnlijk is Trump vooral bezig met het saboteren van verdere onderhandelingen over een nucleair akkoord, het ondermijnen van een regionale rivaal en zichzelf, net als in de Maduro-affaire, opnieuw te presenteren als de voorvechter van democratie en vrede. Zelfs als de rest van de wereld het daar niet mee eens is, is dat hoe hij zichzelf kan zien – en dat is wat telt.
*Stephen Eric Bronner is emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de Rutgers University en uitvoerend directeur van de “Independent Experts' Peace Initiatives”.
bron: https://www.rsn.org/001/winds-of-war-.html
Dr. Stephen Eric Bronner is directeur van de International Council for Diplomacy and Dialogue, uitvoerend directeur van de Independent Experts Peace Initiatives en emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de Rutgers University.
