Stephen Eric Bronner*
Cynisme, illusies en imperialistische ambities gaan hand in hand met de bommenregen op Iran in deze oorlog tussen gangsterstaten. De openlijke ruzie tussen president Donald Trump en premier Benjamin Netanyahu leek de relaties tussen hun twee landen tot een dieptepunt te hebben gebracht vanwege Israëls etnische zuivering van Gaza. Maar de verschillen tussen hen werden door de liberale media enorm overdreven. Deze tweede en veel intensere bombardementen op Iran, die volgden op de aanvallen van juni 2025, waren al lang van tevoren gepland. De Verenigde Staten en hun regionale bondgenoot Israël delen de wens om de hegemonie van laatstgenoemde over het Midden-Oosten te vestigen.
Waarom vond het bombardement op Iran nu plaats? Welnu: Trump wilde de aandacht afleiden van de Epstein-dossiers, de fascistische tactieken van ICE, de 'betaalbaarheidscrisis', een reeks diplomatieke tegenslagen en een dalende populariteit van 43%; Netanyahu's populariteit is zelfs gedaald tot 30%. Beide leiders hadden een overwinning nodig. Een aanval op het reactionaire Iraanse regime zou aantrekkelijk moeten zijn voor onafhankelijke kiezers en Trumps achterban. Hetzelfde geldt voor Netanyahu, die alleen steun zal krijgen van de orthodoxe partijen die voorstander zijn van een religieuze vredesregeling en waarop zijn coalitie is gebaseerd. En het risico leek de moeite waard: Iran oogde zwak in het licht van de aanhoudende gevolgen van de bombardementen in juni 2025, de ineenstorting van de nationale munt en de massale protesten begin 2026 die het land overspoelden. Dit alles deed Iran zwak lijken – hoe zwak het werkelijk is, moet nog blijken.
Geopolitiek en rauw realisme bepalen de gebeurtenissen: Trump en Netanyahu gaan er allebei van uit dat de sterken kunnen doen wat ze willen en dat de zwakken moeten ondergaan wat hen toekomt. Alleen Iran is overgebleven van Israëls regionale rivalen: Egypte, Jordanië en Marokko hebben de "zionistische entiteit" stilzwijgend of formeel erkend. Saoedi-Arabië en de Golfstaten doen goede zaken met Israël. Syrië is verscheurd door de burgeroorlog die culmineerde in de val van de moorddadige president Bashar al-Assad. Irak wordt nog steeds geplaagd door de nasleep van de Amerikaanse invasie in 2001. Libanon is een puinhoop. Palestina wordt geteisterd door steeds verder uitbreidende Israëlische nederzettingen, de humanitaire catastrofe in Gaza en een soevereiniteitscrisis. Het was niet nu of nooit om Israëls gevaarlijkste vijand aan te vallen, maar nu leek een bijzonder gunstig moment.
Noch het Amerikaanse, noch het Israëlische buitenlandbeleid is uniek. Op verschillende momenten in de geschiedenis hebben alle "grootmachten" – Engeland, Italië, Frankrijk, Duitsland, Japan en Rusland – beleid gevoerd dat tegelijkertijd hun regionale hegemonie versterkte, hun "leefruimte" uitbreidde, hun invloedssferen veiligstelde en gruwelijke tactieken gebruikte om hun doelen te bereiken. De rechtvaardigingen blijven grotendeels hetzelfde: het nationale belang wordt gediend; de veiligheid vereist proactieve maatregelen; de slachtoffers zullen profiteren van een nederlaag; en natuurlijk vervult het imperialisme de "bestemming" van de natie.
Niet een of andere bijbelse missie van het Joodse volk met betrekking tot de verovering van Judea en Samaria, niet de niet-bestaande Joodse wereldsamenzwering beschreven in de verzonnen "Protocols of the Elders of Zion", niet de Amerikaanse angst voor een niet-bestaand Iraans kernwapen, en niet het verlangen om democratie te verspreiden, inspireerden de oorlog. Er zijn veel betere redenen te vinden. De materiële en psychopolitieke voordelen die de Verenigde Staten en Israël zouden behalen met betrekking tot olie (prijzen), onroerend goed, annexatieprojecten, het aanwakkeren van groepsnarcisme en de viering van een impopulaire president die een gehate vijand heeft verslagen, lijken te voor de hand liggend om verdere toelichting te behoeven.
Iran is de meest uitgesproken vijand van de Verenigde Staten. Een nederlaag van Iran zou een mooie aanvulling zijn op de pogingen om de regionale hegemonie van de Verenigde Staten over Latijns-Amerika en het Caribisch gebied te herbevestigen, zoals bepleit in de Monroe-doctrine van 1823 en nieuwe versies van wat ooit bekend stond als hun "manifest destiny". Nationale veiligheid is de zwakke rechtvaardiging voor aanvallen op "narcoterroristische" staten, maar ook voor de annexatie van Groenland en het verlangen naar meer leefruimte, wat heeft geleid tot de eis dat Canada het 52e land van de Verenigde Staten wordt.nd staat. De Verenigde Staten zijn vastbesloten zichzelf te vestigen als de onafhankelijke wereldhegemon die alleen aan zichzelf verantwoording verschuldigd is. Dit verklaart mede hun groeiende afstand tot Europa en de NAVO, hun terugtrekking uit internationale verdragen en organisaties, en hun afwijzing van de multilaterale aanpak van crisissituaties.
De rechtvaardiging voor de bombardementen op Iran is verschoven van de noodzaak om de demonstranten te beschermen naar een "proactieve" aanpak in het licht van een "dreigende bedreiging", namelijk de gevaren die gepaard gaan met de ontwikkeling van een kernwapen door het regime en de onwil om actie te ondernemen.
deal.” Maar de bomaanslag vond pas plaats nadat de demonstranten waren afgeslacht, de CIA zelf ontkende dat een aanval op de Verenigde Staten aanstaande was, en president Barack Obama al een ingewikkelde deal met Iran had gesloten die het land ervan weerhield een nucleair wapen voor militaire doeleinden te ontwikkelen. Hij bleef volhouden dat hij een beter President Trump heeft de bestaande overeenkomst echter op 8 mei 2018 verscheurd.
Die poging mislukte natuurlijk. Het monitoren van Iran werd onmogelijk, omdat er nieuwe mogelijkheden ontstonden om het stilgelegde kernenergieprogramma nieuw leven in te blazen. Gezien de Amerikaans-Israëlische opvattingen en vooroordelen over Iran, maakte het weinig uit dat Iran onlangs (net als tijdens de onderhandelingen met Obama) beweerde alleen geïnteresseerd te zijn in de ontwikkeling van kernenergie voor binnenlands gebruik. Na de bombardementen op Iran in juni 2025 door de Verenigde Staten en Israël, hielden hun leiders vol dat de Iraanse kerninstallaties waren vernietigd. Maar dit was een leugen: de kerninstallaties hadden de bombardementen overleefd. Trump en Netanyahu proberen nu van deze leugen de waarheid te maken.
Er mag geen misverstand over bestaan: de theocratie van Iran is corrupt, zelfingenomen, dictatoriaal en incompetent in het beheer van de economie. Het land bevond zich in een neerwaartse spiraal van de economie en stond op de rand van de ineenstorting toen de regering hard optrad tegen demonstranten; haar criminele en onmenselijke acties resulteerden in 10,000 doden en 50,000 arrestaties. Deze moedige opstanden in naam van de democratie zijn echter verweven met de cynische realiteit die we nu ervaren. De listigheid van de geschiedenis speelt een rol nu Trump de Iraniërs oproept om hun regime nu omver te werpen, omdat ze "nooit een betere kans zullen krijgen", waarmee hij de kans op verdere represailles en mogelijk zelfs een burgeroorlog vergroot.
Wat er zal gebeuren zodra het regime valt, lijkt van ondergeschikt belang, net zoals vóór de Amerikaanse invasie van Irak. De gedachte dat het Iraakse volk de komst van Amerikaanse troepen zou toejuichen, was op zijn zachtst gezegd naïef. Hoewel er wijdverspreid verzet was tegen leider Saddam Hoessein, bestonden er interne verdeeldheden tussen verschillende tribale en religieuze milities, vaak met zeer uiteenlopende politieke doelen. Hetzelfde gold na de val van Bashar al-Assad in Syrië en talloze opstanden in Afrika. Thomas Hobbes, misschien wel de grootste politieke filosoof aller tijden, waarschuwde dat het omverwerpen van een soeverein zonder een opvolger klaar te hebben staan, een recept voor chaos is; een les die de Verenigde Staten nog steeds niet hebben geleerd.
De spanning is alleen maar toegenomen met de dood van de Iraanse opperleider, ayatollah Khamenei, en diverse belangrijke officieren van de verderfelijke Revolutionaire Garde. Het is dan ook geen verrassing dat de aankondiging van Khamenei's dood niet alleen met vreugdevolle vieringen, maar ook met uitbarstingen van publieke rouw werd begroet. Iran is verdeeld en de gevolgen lijken onheilspellend. Sommige leden van de Hoge Raad, die Khamenei's opvolger zal kiezen, hebben een brede militaire aanhang. Botsende ambities en andere controversiële kwesties zouden ertoe kunnen leiden dat ze zich tegen elkaar keren of, als een religieus verenigende groep, tegen een democratische oppositie waarvan het leiderschap en de doelstellingen onduidelijk blijven.
Ondertussen breidt de oorlog zich uit, nu Israël troepen naar Libanon stuurt om Hezbollah uit te schakelen en Iran de Golfstaten en de Amerikaanse ambassade in Riyad, Saoedi-Arabië, aanvalt. Er is nauwelijks een land in de regio dat niet het doelwit is geweest van raketaanvallen of erger, en president Trump heeft gezegd dat hij mogelijk grondtroepen zal inzetten, wat alleen maar een invasie kan betekenen. Iran moet ook niet op steun van zijn buren rekenen. Iran is sjiitisch en soennitische moslims in andere landen in het Midden-Oosten zullen waarschijnlijk geen blijk van solidariteit tonen; de Arabische Liga is dan ook opvallend voorzichtig geweest in haar reactie op de crisis. Er is ook weinig kans dat kritiek en veroordelingen zullen leiden tot ernstige gevolgen voor de agressors. Het machtsevenwicht in de regio is veiliggesteld en de religieuze fanatici en xenofobe kolonisten, wier partijen Netanyahu overeind houden, zijn ongetwijfeld tevreden.
Ondertussen betalen Iran en zijn burgers al een buitensporige prijs voor deze westerse escapade, met bijna 1000 doden in de eerste dagen van het conflict en verwoestende aanvallen op de infrastructuur. Het zal waarschijnlijk nog erger worden. De Amerikaanse en Israëlische doelen blijven onduidelijk; er vindt een "uitbreiding van de missie" plaats, waarbij het doel verschuift van Iran dwingen aan de onderhandelingstafel naar het garanderen dat Iran "nul" capaciteit heeft om een bom te bouwen, naar regimeverandering en uiteindelijk regionale herordening. Maar er is nog tijd om te beslissen. De president die ooit voortdurend klaagde over de Amerikaanse betrokkenheid bij buitenlandse oorlogen, heeft verklaard dat burgers zich moeten voorbereiden op een langdurig conflict. Hopelijk niet té lang, natuurlijk, want Amerikanen hebben de neiging om buitenlandse oorlogen te vieren wanneer ze beginnen, maar worden snel ongeduldig wanneer de lijkzakken thuiskomen – en die zullen ze komen.
Er zijn kansen voor progressieve krachten om daadkrachtig op te treden. De meeste Democraten blijven echter gefixeerd op formele in plaats van inhoudelijke kritiek. Ze richten zich voornamelijk op juridische aanvallen op president Trump omdat hij het Congres niet raadpleegde voordat hij de oorlog verklaarde, unilateraal handelde en de Grondwet negeerde. Dat is onvoldoende. Er moeten oordelen worden geveld over de mogelijke gevolgen van Trumps aanval op de Iraanse theocratie – en de nieuwe omstandigheden die dit zou kunnen creëren. De Democratische Partij heeft geen eigen visie gepresenteerd op welk beleid het nationale belang dient als het gaat om het Midden-Oosten. Ze heeft het Amerikaanse imperialisme niet expliciet veroordeeld en Israël niet gestraft voor zijn schandalige gedrag in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. Kortom, de partij heeft zelfs geen ruwe contouren van een alternatief buitenlands beleid geschetst. Tenzij de Democraten de uitdaging aangaan, zijn hun vooruitzichten om de positie van Amerika in de wereld te veranderen en zijn belofte te herstellen somber, nu de tussentijdse verkiezingen in 2026 naderen.
*Stephen Eric Bronner is emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de Rutgers University en voorzitter van de American Council for Justice and Conflict Resolution.
