Europa kan artikel 5(1)(e) niet langer verdedigen.
Het Europese mensenrechtensysteem staat voor een lastige vraag: kan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens de norm voor de rechten van personen met een handicap, zoals vastgelegd in het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap, beter naleven, ook al staat de tekst van het Europees Verdrag nog steeds vormen van psychiatrische detentie en dwang toe? Het antwoord is ja, maar slechts tot op zekere hoogte. Straatsburg heeft de ruimte om zijn jurisprudentie te herinterpreteren, aan te scherpen en te moderniseren. Zolang artikel 5(1)(e) echter nog steeds uitdrukkelijk de detentie van personen met een "ontoerekeningsvatbare geest" toestaat, stuit het Hof ook op een juridische grens die het niet zomaar kan negeren. Daarom is de kwestie niet langer louter technisch of historisch. Of het nu erkend is of niet, bedoeld is of niet, geen enkel mensenrechtenverdrag in de 21e eeuw kan het zich veroorloven een clausule te behouden die nog steeds toestaat dat de vrijheid wordt beperkt op grond van een handicap of sociale status.
De urgentie van die vraag werd onmiskenbaar op 28 januari 2026, toen de De Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa heeft unaniem het ontwerp van het aanvullend protocol inzake gedwongen opname en gedwongen behandeling in de geestelijke gezondheidszorg verworpen.De Assemblee waarschuwde dat de tekst het moeilijker zou maken om dwangpraktijken af te schaffen. The European Times meldde onlangsDie stemming beslechtte niet het hele debat, maar maakte wel één ding duidelijk: verzet tegen dwangpsychiatrie komt niet langer alleen van activisten of VN-deskundigen. Het komt nu ook van binnenuit de Raad van Europa zelf.
Die druk werd in maart opnieuw versterkt, toen de Het VN-Comité voor de Rechten van Personen met een Beperking verwees naar de afwijzing door de Algemene Vergadering. En benadrukte dat elk toekomstig instrument volledig in lijn moet zijn met het Verdrag, de algemene opmerkingen van het Comité en de bijbehorende richtlijnen. In duidelijke bewoordingen wordt Europa verteld dat het oude model van psychiatrische dwang, zelfs met procedurele waarborgen, niet langer houdbaar is als moderne mensenrechtennorm.
De juridische botsing is niet langer theoretisch.
De botsing begint met de teksten zelf. Europees Verdrag voor de rechten van de mens Artikel 5(1)(e) bevat nog steeds een specifieke grondslag die de rechtmatige detentie van personen met een "ontoerekenbare geest" toestaat. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft in de loop der decennia een corpus aan jurisprudentie rond deze clausule opgebouwd. Het Hof heeft in verschillende contexten ook aanvaard dat psychiatrische interventie gerechtvaardigd kan zijn als de autoriteiten medische noodzaak, een rechtmatige procedure en voldoende waarborgen kunnen aantonen.
De Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap gaat een andere richting op. Artikel 14 stelt dat het bestaan van een handicap in geen geval een vrijheidsberoving mag rechtvaardigen. Artikel 17 beschermt de lichamelijke en geestelijke integriteit op gelijke voet met anderen. En in Algemene opmerking nr. 1 over artikel 12Het CRPD-comité verwierp systemen die de rechtsbekwaamheid op grond van een handicap ontnemen en riep op tot een verschuiving van vervangende besluitvorming naar ondersteuning bij de uitoefening van de rechtshandelingen.
Daarom is de spanning niet langer een kwestie van juridische nuances. Het ene systeem kent nog steeds een expliciete categorie voor detentie op basis van een handicap. Het andere stelt dat een handicap nooit een rechtvaardiging kan zijn.
Waarom artikel 5(1)(e) het diepere probleem vormt
Het verworpen protocol is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Het is voortgekomen uit een juridische structuur die dwang al had genormaliseerd door sommige mensen als uitzonderingen op de vrijheid te beschouwen. Zolang het Verdrag zelf stelt dat bepaalde categorieën mensen op basis van hun status kunnen worden vastgehouden, zullen instellingen blijven proberen nieuwe waarborgen, procedures en juridische kaders rond die bevoegdheid te ontwerpen. Het ontwerpprotocol was geen geïsoleerde fout. Het was het gevolg van artikel 5(1)(e).
Dat is ook de reden waarom de historische kritiek belangrijk is. Aanbeveling 2275 (2024)De Parlementaire Vergadering beschreef artikel 5(1)(e) als de enige bepaling in een internationaal mensenrechtenverdrag die deze groepen nog steeds uitsluit van het volledige genot van het recht op vrijheid. voorbereidend rapport, Doc. 15983De Assemblee ging nog een stap verder en herleidde de terminologie rond 'sociale onaangepastheid' en 'geestelijke ongesteldheid' tot een bredere historische context, gevormd door eugenetische ideeën en segregatiesystemen. De eigen handleiding van het Hof voor artikel 5 gebruikt nog steeds de term 'sociaal onaangepast' bij het bespreken van de categorieën die in de clausule worden genoemd.
Die geschiedenis wordt binnen Straatsburg betwist. In zijn formele opmerkingenHet Stuurcomité voor de Mensenrechten verwierp de opvatting dat de voorbereidende werkzaamheden aantonen dat artikel 5(1)(e) voortkomt uit de eugenetische beweging. Dat meningsverschil moet eerlijk worden verwoord. Maar het lost het huidige probleem niet op. Of het nu volledig wordt erkend of niet, of het nu volledig de bedoeling was of niet, de clausule staat nog steeds detentie toe op gronden die geen enkel mensenrechtenverdrag van de 21e eeuw zou mogen handhaven. Een rechtssysteem hoeft geen perfecte historische continuïteit met eugenetica aan te tonen om te erkennen dat het nog steeds een juridische logica van classificatie, controle en uitsluiting reproduceert die tot een ander tijdperk behoort.
Wat Straatsburg nu nog zou kunnen doen
Desondanks zit het Europees Hof niet zo klem als sommige regeringen suggereren. Ten eerste heeft het Hof het Verdrag al lange tijd omschreven als een levend instrument, dat moet worden geïnterpreteerd in het licht van de huidige omstandigheden. Ten tweede heeft het herhaaldelijk aangegeven dat het bij de interpretatie van het Verdrag rekening kan houden met relevante ontwikkelingen in het internationaal recht, een benadering die sterk geassocieerd wordt met Demir en Baykara tegen TurkijeDat opent een belangrijke deur voor het CRPD. Het Hof is geen CRPD-tribunaal en onder het Verdrag blijft het zijn taak om de naleving van het Europees Verdrag te waarborgen, niet om rechtstreeks VN-verdragen af te dwingen. Maar het kan het Verdrag wel interpreteren in samenhang met het bredere internationale mensenrechtenkader, in plaats van geïsoleerd.
Die mogelijkheid is niet louter theoretisch. Straatsburg heeft al laten zien dat het zijn controle kan verscherpen. Rooman tegen BelgiëDe Grote Kamer stelde dat het bieden van passende en geïndividualiseerde behandeling een essentieel onderdeel is van het begrip 'passende instelling' voor psychiatrische detentie. VI tegen de Republiek MoldaviëHet Hof behandelde de gedwongen plaatsing en psychiatrische behandeling van een kind met een vermoedelijk lichte verstandelijke beperking en legde ernstige systeemfouten bloot. ET tegen de Republiek MoldaviëHet betrof de onmogelijkheid voor een vrouw die volledig handelingsonbekwaam was verklaard om rechtstreeks bij de rechter herstel van haar rechtsbekwaamheid te verzoeken.
Deze gevallen betekenen niet dat het Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap volledig in overeenstemming is met het Verdrag. Maar ze laten wel zien dat Straatsburg al over instrumenten beschikt om dwang te beperken, autonomie te versterken en de drempel voor staatsbemoeienis te verhogen.
Waar de rechtbank verder zou kunnen gaan
De eerste mogelijkheid is om artikel 5 veel strikter te interpreteren. In plaats van de diagnose als uitgangspunt te nemen, zou het Hof kunnen eisen dat elke vrijheidsberoving gerechtvaardigd is door redenen die werkelijk uitzonderlijk, strikt noodzakelijk en onderworpen aan onmiddellijke en zinvolle rechterlijke toetsing zijn. Het zou kunnen eisen dat er serieus is geprobeerd minder ingrijpende alternatieven te vinden, en het zou het ontbreken van mogelijkheden in de gemeenschap kunnen beschouwen als een falen van de staat in plaats van als een reden om de persoon vast te houden.
De tweede benadering loopt via de artikelen 3, 8 en 14. Gedwongen medicatie, afzondering, dwang en niet-consensuele interventies hoeven niet alleen vanuit het perspectief van artikel 5 te worden bekeken. Straatsburg zou ze steeds vaker kunnen beoordelen als kwesties van lichamelijke integriteit, vernederende behandeling en discriminatie van mensen met een beperking. Deze verschuiving is belangrijk, omdat de beoordelingsruimte kleiner wordt zodra dwang primair wordt gezien als een probleem van waardigheid en gelijkheid in plaats van klinisch management.
Het derde aanknopingspunt betreft de rechtsbekwaamheid. Hier is de bewegingsruimte mogelijk groter dan in het detentierecht. Het Verdrag bevat geen expliciete bepaling die curatele of burgerlijke onbekwaamheid op grond van een geestelijke beperking toestaat. Dat geeft Straatsburg meer vrijheid om zijn jurisprudentie onder de artikelen 6, 8, 13 en 14 te moderniseren. Het zou zich duidelijker kunnen uitspreken tegen volledige curatele, directe toegang tot de rechter kunnen eisen en staten kunnen aansporen tot ondersteunde besluitvormingsmodellen die beter aansluiten bij de normen van het Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (CRPD).
De vierde weg gaat verder dan individuele oordelen. Door middel van jurisprudentie over de tenuitvoerlegging en structurele tekortkomingen kan het Hof bredere problemen signaleren en de noodzaak van algemene maatregelen aangeven. Dat betekent niet dat rechters zelf de wetgeving inzake geestelijke gezondheidszorg kunnen herschrijven, maar het stelt Straatsburg wel in staat duidelijk te maken dat nationale systemen een bredere hervorming nodig hebben wanneer dwang systematisch is in plaats van incidenteel.
De werkelijke wettelijke limiet
Toch is er een grens, en die moet duidelijk worden gesteld. Artikel 5(1)(e) is niet verdwenen. Het vermeldt nog steeds uitdrukkelijk de detentie van personen met een "ontoerekenbare geestestoestand". Door die formulering is het voor het Hof moeilijker om het standpunt van het CRPD, namelijk een volledig verbod, louter door interpretatie te bereiken dan op gebieden als rechtsbekwaamheid of toegang tot de rechter.
Dat betekent niet dat de tekst onherroepelijk is. Straatsburg zou de clausule restrictief kunnen interpreteren, routinematig of op diagnose gebaseerd gebruik kunnen uitsluiten en zulke strenge waarborgen kunnen eisen dat gedwongen detentie werkelijk uitzonderlijk wordt. Maar een volledige doctrineverschuiving naar de absolute norm van het CRPD zou waarschijnlijk een ingrijpende herziening van de betekenis van die clausule door de Grote Kamer vereisen, of, eenvoudiger, politieke actie om het verdragskader zelf te wijzigen.
Dat is een van de redenen waarom het wegvallen van de steun voor het ontwerpprotocol zo belangrijk is. Als de Raad van Europa niet op geloofwaardige wijze vooruitgang kan boeken door nieuwe regels te creëren die dwang normaliseren, zal hij uiteindelijk de diepere vraag onder ogen moeten zien die hij al zo lang heeft uitgesteld: of zijn eigen mensenrechtenstructuur nog wel de verbintenissen op het gebied van de rechten van mensen met een beperking weerspiegelt die zijn lidstaten elders al zijn aangegaan.
Wat staten kunnen doen nog voordat Straatsburg een besluit neemt
Regeringen hoeven niet te wachten op een perfect oordeel uit Straatsburg. Het Verdrag stelt een minimum, geen maximum, vast voor bescherming. Staten staan vrij om hogere normen te hanteren in hun nationale wetgeving en in andere verdragen waarbij zij partij zijn. Dat betekent dat Europese regeringen nu al de volledige voogdij kunnen afschaffen, dwangmatige psychiatrische praktijken kunnen aanscherpen of beëindigen en vrijwillige, gemeenschapsgerichte systemen kunnen opzetten die in overeenstemming zijn met het CRPD.
Het beleidsplan ontbreekt niet. Richtlijnen van de WHO en het OHCHR inzake geestelijke gezondheid, mensenrechten en wetgeving. Er wordt gepleit voor juridische hervormingen die dwang uitbannen en de-institutionalisering ondersteunen. Het probleem in Europa is niet langer het ontbreken van normen, maar de ongelijke bereidheid om ze toe te passen.
Dit probleem kan Europa niet langer uitstellen.
Daarom is de centrale vraag niet langer of Straatsburg in beweging kan komen. Dat kan het wel. De moeilijkere vraag is of de rechters en regeringen in Europa bereid zijn toe te geven dat het oude compromis tussen zorg en dwang aan juridische en morele geloofwaardigheid verliest. Het Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (CRPD) heeft de maatstaf veranderd. De Parlementaire Vergadering heeft die verschuiving nu politiek gewicht gegeven. De resterende vraag is of het Europees Hof van Justitie achter zal blijven lopen, of dat het, zaak voor zaak, een inhaalslag zal maken.
Tegelijkertijd kan het argument niet langer beperkt blijven tot de juridische techniek. Het dieperliggende probleem is het voortbestaan van artikel 5(1)(e) zelf. Of het eugenetische karakter van die clausule nu volledig wordt erkend in Straatsburg of niet, en of het huidige effect ervan oorspronkelijk de bedoeling was of niet, het resultaat is duidelijk genoeg: een modern rechtssysteem bevat nog steeds een bepaling die detentie op grond van een handicap of sociale status toestaat. Geen enkel mensenrechtenverdrag in de 21e eeuw kan zich veroorloven om dergelijke formuleringen onder welke rechtvaardiging dan ook te behouden.
Europa hoeft niet te bewijzen dat elke opsteller een eugenetisch resultaat beoogde om te erkennen dat de overgebleven regel nu een logica reproduceert die geen enkele moderne mensenrechtenorde zou moeten verdedigen. Een verdragsbepaling kan niet alleen onaanvaardbaar worden vanwege de oorsprong ervan, maar ook vanwege wat ze nog steeds toestaat. Als de Raad van Europa nu geloofwaardig wil blijven als mensenrechtenproject, moet hij stoppen met het behandelen van artikel 5(1)(e) als een overblijfsel dat beheerd moet worden en het gaan aanpakken als een structurele tegenstrijdigheid die moet worden overwonnen.
