Oorlog, legaliteit en stilte: Europa en de VS – Israëlische aanvallen op Iran

Toen de Verenigde Staten onder Donald Trump zich bij Israël aansloten in militaire aanvallen op Iran – net toen de onderhandelingen vooruitgang leken te boeken – was de wereldwijde reactie snel, maar niet eensluidend. In grote delen van Azië, Afrika en Latijns-Amerika werden de aanvallen alom veroordeeld als schendingen van het internationaal recht. In Europa was de reactie echter duidelijk anders: voorzichtig, terughoudend en opvallend dubbelzinnig.

Deze divergentie roept drie onderling samenhangende vragen op.

• Hoe worden de stakingen beoordeeld vanuit het oogpunt van legaliteit en moraliteit?
• Wat verklaart de timing en de onderliggende motieven achter de beslissing om geweld te gebruiken?
• En waarom heeft Europa, in tegenstelling tot een groot deel van het mondiale Zuiden, zich onthouden van een regelrechte veroordeling?

Bashy Quraishy
Secretaris-generaal – Europees Mosliminitiatief voor Sociale Cohesie – Straatsburg

Thierry Valle
Coördinatie van Verenigingen en Particulieren voor de Liberté de Conscience

Legaliteit: Tussen szelfverdediging en pverbod op force

De kern van het juridische debat wordt gevormd door het Handvest van de Verenigde Naties, dat in artikel 2(4) een duidelijk verbod op het gebruik van geweld vaststelt, behalve in gevallen van zelfverdediging (artikel 51) of wanneer de Veiligheidsraad daartoe toestemming verleent.

De VS en Israël rechtvaardigen hun acties vanuit zelfverdediging, met het argument dat het Iraanse kernprogramma, de raketcapaciteiten en de regionale activiteiten een onmiddellijke bedreiging vormen. Deze rechtvaardiging wordt echter sterk betwist.

Het internationaal recht vereist van oudsher dat zelfverdediging aan de volgende voorwaarden voldoet:

• Nodig
• Evenredig
• Als reactie op een dreigende gewapende aanval

Het belangrijkste twistpunt is de betekenis van "dreigend gevaar". Hoewel sommige rechtsgeleerden het concept van anticiperende zelfverdediging accepteren, betogen anderen dat aanvallen die gericht zijn op het voorkomen van een toekomstige dreiging – de zogenaamde preventieve oorlog – buiten de grenzen van de wettigheid vallen.

Bij gebrek aan duidelijk bewijs van een dreigende aanval beschouwen veel staten, met name in het mondiale Zuiden, de aanvallen als een schending van de soevereiniteit en het internationaal recht. Europese regeringen daarentegen hebben zich grotendeels onthouden van expliciete juridische oordelen en benadrukken in plaats daarvan de noodzaak van "terughoudendheid" en "de-escalatie".

Moraliteit: Rechtvaardig war en de reilanden van eschaalvergroting

Naast de legaliteit worden de stakingen beoordeeld vanuit het perspectief van de rechtvaardige oorlogstheorie, die onderscheid maakt tussen de rechtvaardiging voor oorlog (ad bellum-sap) en gedrag tijdens oorlogstijd (jus in bello).

Critici uiten diverse ethische bezwaren:

• Het risico op burgerslachtoffers en schade aan de infrastructuur.
• Het potentieel voor regionale escalatie
• De mogelijkheid bestaat dat militaire actie de stabiliteit op lange termijn ondermijnt.

Zelfs als het wordt gezien als een preventieve maatregel, moet de morele afweging onzekere toekomstige bedreigingen afwegen tegen onmiddellijke en tastbare schade. Een centrale vraag blijft onbeantwoord:

Rechtvaardigt de mogelijkheid om de capaciteiten van Iran te beperken de risico's van een grootschalige oorlog?

Motivaties: Voorbij een single euitleg

Een veelgehoorde opvatting – zowel in het mondiale Zuiden als in delen van het Westen – is dat Benjamin Netanyahu Trump ervan overtuigde dat een beslissende preventieve aanval het Iran-probleem voor eens en voor altijd zou kunnen "oplossen".

Er zit wel degelijk een kern van waarheid in deze bewering. Netanyahu staat al lange tijd sceptisch tegenover diplomatie met Iran en heeft consequent de voorkeur gegeven aan een krachtiger aanpak. Israëls strategische voorkeur voor militaire actie boven onderhandelingen is algemeen bekend.

Het besluit reduceren tot louter Israëlische invloed is echter een te simplistische weergave van een veel complexere realiteit.

Een samenloop van belangen

De Verenigde Staten en Israël deelden al belangrijke strategische zorgen:

• De nucleaire ambities van Iran
• De regionale invloed ervan via geallieerde groepen
• De raketcapaciteiten

In die zin heeft de Israëlische druk de beleidsrichting waarschijnlijk eerder versterkt dan gecreëerd.

Amerikaanse strategische berekeningen

Washington schijnt zijn eigen motieven te hebben gehad:

• Versterking van de afschrikking
• Een gunstigere onderhandelingspositie afdwingen
• Het beschermen van regionale activa en bondgenoten.
• Blik op de wereld, zowel nationaal als internationaal.

Er zijn ook aanwijzingen dat het gebruik van geweld mogelijk bedoeld was als een vorm van dwangdiplomatie – een manier om meer invloed te krijgen in onderhandelingen in plaats van ze volledig te vervangen.

Misrekening en timing

Misschien wel het belangrijkste is dat de beslissing een breder patroon van misrekeningen weerspiegelt. De veronderstelling dat een beperkte aanval Iran beslissend zou kunnen verzwakken of snelle concessies zou kunnen afdwingen, lijkt, althans tot nu toe, te optimistisch te zijn geweest. In plaats van een enkel, samenhangend plan, lijken de aanvallen een samenloop te zijn van strategische afstemming, politieke berekeningen en opportunistische timing. Maar deze berekening pakte averechts uit en versterkte juist de vastberadenheid van Iran om te vechten voor zijn voortbestaan ​​nadat zijn spirituele leider en de hoogste militaire en politieke leiding door Israëlische raketaanvallen waren vermoord.

Europa sstilte: Strategie over ssympathie

Als de juridische en morele kwesties al omstreden zijn, dan is de reactie van Europa dat des te meer. In tegenstelling tot veel landen in het mondiale Zuiden hebben Europese staten zich grotendeels onthouden van een expliciete veroordeling van de stakingen.

Dit komt niet simpelweg door culturele overeenkomsten met de Verenigde Staten of Israël, noch primair doordat Iran een land is met een moslimmeerderheid. Hoewel dergelijke percepties het publieke debat kunnen beïnvloeden, verklaren ze het overheidsbeleid onvoldoende.

Vier structurele factoren zijn daarentegen doorslaggevender.

1. Strategische afhankelijkheid van de Verenigde Staten

De meeste Europese landen zijn voor hun veiligheid afhankelijk van de VS via de NAVO. Openlijke veroordeling van Washington dreigt een cruciale alliantie te verzwakken, met name in een periode van verhoogde geopolitieke spanning.

2. Interne indelingen

Er bestaat geen eensgezind Europees standpunt. Sommige staten sluiten meer aan bij het Amerikaanse beleid, andere zijn er kritischer over. Het resultaat is een reactie die de laagste gemene deler volgt: oproepen tot terughoudendheid zonder schuldigen aan te wijzen.

3. Wantrouwen jegens Iran

Europese regeringen maken zich al lange tijd zorgen over het Iraanse kernprogramma, de ontwikkeling van raketten en de regionale activiteiten van Iran. Dit verhindert een simpele afspiegeling van Iran als slachtoffer.

4. Een diplomatieke voorkeur voor dubbelzinnigheid

Het Europees buitenlands beleid geeft vaak prioriteit aan het onderhouden van dialoog met alle partijen. Taalgebruik dat de nadruk legt op 'de-escalatie' en 'stabiliteit' weerspiegelt een bewuste poging om diplomatieke ruimte te behouden.

Het mondiale Zuiden versus Europa: een dconvergerend lens

Het contrast met het mondiale Zuiden is opvallend. Veel landen in Azië, Afrika en Latijns-Amerika:

• Leg meer nadruk op soevereiniteit en non-interventie.
• Minder afhankelijk zijn van de VS op het gebied van veiligheid.
• Bekijk westerse militaire acties door de lens van historische ervaringen.

Daardoor zijn ze eerder geneigd de stakingen als onwettig of agressief te bestempelen.

De verschillen hebben daarom minder te maken met cultuur of religie, en meer met geopolitieke positie en historisch perspectief.

Europa ana 30 ddagen: reactief en cgespannen

Na een maand van conflict bevindt Europa zich in een grotendeels reactieve rol. De mogelijkheden zijn beperkt:

• Diplomatie: aandringen op een sta ceasefire en onderhandelingen
• Economisch beheer: het beperken van energieschokken en inflatie
• Beveiliging: het beschermen van maritieme routes zonder directe betrokkenheid.

Tegelijkertijd heeft het conflict structurele zwakheden blootgelegd:

• Afhankelijkheid van externe energievoorziening
• Afhankelijkheid van Amerikaanse veiligheidsgaranties
• Gebrek aan een eensgezind buitenlands beleid

In feite wordt Europa economisch getroffen, is het politiek terughoudend, militair afwezig en diplomatiek ondergeschikt.

Wat Europa could have deen danders?

De huidige situatie laat ook gemiste kansen zien, maar Europa had wellicht het volgende kunnen doen:

• Een duidelijker juridisch en politiek standpunt ingenomen eerder
• Speelde een actievere rol in de diplomatie van vóór de oorlog.
• Behield sterkere invloedskanalen met Iran.
• Verminderde de kwetsbaarheid voor externe energieschokken.
• Een meer uniform kader voor het buitenlands beleid ontwikkeld.

Zonder deze elementen is het vermogen van Europa om de gebeurtenissen vorm te geven beperkt gebleven.

Ingewikkeldheid over simpliciete

De Amerikaans-Israëlische aanvallen op Iran bevinden zich op het snijvlak van betwiste wettigheid, dubieuze moraliteit en complexe strategische overwegingen.

Er is geen eenduidige verklaring:

• Niet puur zelfverdediging
• Niet zomaar agressie
• Niet uitsluitend het resultaat van Israëlische invloed.

Het conflict weerspiegelt eerder een gelaagde samenloop van belangen, percepties en misrekeningen. De terughoudende reactie van Europa is op zijn beurt minder een teken van overeenstemming dan van beperking – gevormd door allianties, verdeeldheid en strategische voorzichtigheid. In een conflict waar verhalen net zozeer met elkaar wedijveren als raketten, is de belangrijkste conclusie wellicht deze:
Het ontbreken van duidelijke standpunten duidt vaak niet op neutraliteit, maar op beperkte macht.

Nu is het tijd om het Europese zelfvertrouwen te herstellen.

Hoe men de aanhoudende, verwoestende oorlog tussen de machtige VS en Israël enerzijds en een middelgrote macht als Iran anderzijds ook analyseert, Europeanen, en met name de EU, hadden een duidelijk standpunt moeten innemen en president Trump moeten laten weten dat de oude, unipolaire wereldorde, waarin het recht van de sterkste gold, voorbij is. We leven nu in een multipolaire realiteit die we moeten begrijpen, accepteren en waarmee we moeten samenwerken. Het is in het belang van Europa dat het een brug slaat tussen Noord en Zuid en niet de ondergeschikte rol speelt van de Amerikaanse cowboymentaliteit en oorlogszucht.  

Een duidelijk Europees standpunt zou goed zijn voor de vrede, het delen van gemeenschappelijke humanistische waarden en zou bovenal het Europese zelfvertrouwen versterken en wereldwijd respect creëren.