De democratische transitie in Hongarije zal niet alleen worden beoordeeld op basis van verkiezingen, toespraken of symbolische gebaren. Het zal worden beoordeeld op de vraag of de instellingen die er jarenlang niet in zijn geslaagd burgers te beschermen tijdens surveillance, geheimhouding en politieke druk, eindelijk ter verantwoording worden geroepen. Dat geldt ook voor de Hongaarse autoriteit voor gegevensbescherming – en haar langzittende voorzitter, Attila Péterfalvi.
. Péter Magyar werd beëdigd als de nieuwe premier van HongarijeHij maakte een einde aan de lange regeerperiode van Viktor Orbán en beloofde democratische vernieuwing, institutioneel herstel en een terugkeer naar Europese normen. Internationale berichtgeving beschreef het moment als een politieke breuk, waarbij Magyar beloofde de rechtsstaat te herstellen, het publieke vertrouwen te herwinnen en Hongarije opnieuw op de Europese Unie te richten. De Associated Press gemeld dat de nieuwe regering ingrijpende hervormingen heeft beloofd na jaren van democratische achteruitgang.
Maar de democratische herstart van Hongarije mag niet beperkt blijven tot het parlement, het openbaar ministerie, de publieke media of de anticorruptiebureaus. Het moet ook de instellingen bereiken die burgers hadden moeten beschermen toen de staatsmacht te opdringerig werd. Weinig instellingen zijn in dat opzicht belangrijker dan de Hongaarse overheid. Nationale Autoriteit voor Gegevensbescherming en Vrijheid van Informatie, ook wel bekend als NAIH.
Die autoriteit is bedoeld om burgers te beschermen tegen misbruik van persoonsgegevens, geheime surveillance, onrechtmatige informatievergaring en gebrek aan transparantie van de staat. Het zou een van de belangrijkste democratische waarborgen van het land moeten zijn. Onder Attila Péterfalvi werd de Hongaarse privacywaakhond echter een symbool van een dieperliggend institutioneel probleem: overmatige voorzichtigheid waar moed vereist was, formalisme waar rechten op het spel stonden en stilte waar het publiek een verdediger nodig had.
De Pegasus-test
De duidelijkste test was Pegasus. Het Pegasus-project heeft het wereldwijde misbruik van militaire spyware aan het licht gebracht.De software was in staat om mobiele telefoons te infiltreren en toegang te krijgen tot berichten, gesprekken, locaties en versleutelde communicatie. Hongarije was een van de landen die bij het schandaal betrokken waren, en berichten wezen op journalisten, advocaten, zakenmensen en politieke critici als mogelijke doelwitten.
Voor elke serieuze gegevensbeschermingsautoriteit had dit als een constitutionele noodsituatie moeten worden beschouwd. De vraag was niet simpelweg of er ergens in het staatsapparaat een geheime machtiging bestond. De werkelijke vraag was of de surveillance noodzakelijk, proportioneel, onafhankelijk gecontroleerd en beschermd tegen politiek misbruik was.
Een privacywaakhond die het vertrouwen van het publiek waardig was, zou die vragen onvermijdelijk hebben gemaakt. Hij zou maximale transparantie hebben geëist, voor zover verenigbaar met de nationale veiligheid. Hij zou de rechten van burgers, journalisten en advocaten centraal hebben gesteld in het publieke debat. In plaats daarvan slaagde het gezag van Péterfalvi er niet in het zichtbare democratische schild te worden dat Hongarije nodig had.
De zaak werd nog verontrustender toen onderzoeksjournalist Szabolcs Panyi, die eerder al als doelwit van Pegasus was aangemerkt, later onder de regering-Orbán werd beschuldigd van spionage. Het persbureau Associated Press berichtte over de zaak.wat door critici als politiek gemotiveerd werd beschouwd. In een dergelijk klimaat kan een gegevensbeschermingsautoriteit zich niet verschuilen achter procedures. Wanneer journalisten worden afgeluisterd en vervolgens strafrechtelijk worden beschuldigd, is zwijgen geen neutraliteit. Het is falen.
Gezichtsherkenning en het Pride-verbod
Een andere test kwam met het harde optreden van Hongarije tegen LGBTQ-rechten en openbare bijeenkomsten. In 2025 verbood het Hongarije van Orbán Pride-evenementen en stond het gezichtsherkenningstechnologie toe om deelnemers te identificeren en te beboeten. The Guardian meldde dat de maatregelen de politie in staat zouden stellen gezichtsherkenning te gebruiken tegen mensen die verboden Pride-evenementen bijwonen.
Dit was geen technisch probleem. Het was een kwestie van fundamentele rechten. Biometrische surveillance tegen vreedzame demonstranten is precies het soort gevaar dat een gegevensbeschermingsautoriteit moet bestrijden. Het raakt de privacy, de vrijheid van vergadering, de vrijheid van meningsuiting en de bescherming van minderheden tegen staatsintimidatie.
Een sterke waakhond zou duidelijk hebben gewaarschuwd tegen de transformatie van biometrische identificatie in een instrument van politieke en culturele druk. Hongarije zag echter niet hoe zijn privacytoezichthouder een krachtige publieke verdediger van burgers tegen dat gevaar werd. Het resultaat was opnieuw een voorbeeld van een autoriteit die institutioneel wel aanwezig leek, maar democratisch afwezig.
De Europese Unie heeft nu de ernst van het Hongaarse anti-LGBTQ-wettelijke kader onderstreept. In april 2026 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie zich uitgesproken tegen de Hongaarse anti-LGBTQ-wetgeving. Reuters meldde Dat de nieuwe Hongaarse regering die wetten moet herzien om te voldoen aan de Europese normen. De uitspraak bevestigt wat al lang duidelijk had moeten zijn: rechten mogen niet worden ingeperkt door stigmatiserende wetten die worden vermomd als administratieve noodzaak.
Het probleem is de institutionele geloofwaardigheid.
De verdedigers van Péterfalvi zullen wellicht aanvoeren dat onafhankelijke autoriteiten niet zomaar mogen worden afgezet omdat een nieuwe regering aan de macht komt. Dat principe klopt. Een gegevensbeschermingsautoriteit moet onafhankelijk zijn en de leiding ervan mag niet louter om politieke redenen worden vervangen.
Maar onafhankelijkheid is niet hetzelfde als immuniteit voor verantwoording. Een onafhankelijke waakhond die er niet in slaagt burgers te beschermen tijdens een periode van democratisch verval, kan zich niet zomaar beroepen op onafhankelijkheid als schild tegen publieke kritiek. De echte vraag is niet of een nieuwe regering NAIH moet overnemen. Dat moet niet. De vraag is of Attila Péterfalvi de regering op geloofwaardige wijze door een democratisch herstel kan leiden, na jaren waarin de autoriteit geen zichtbare barrière vormde tegen misbruik van surveillance, geheimhouding en aantasting van rechten.
Hongarije heeft nu een gegevensbeschermingsautoriteit nodig die burgers kunnen vertrouwen. Dat betekent leiderschap met het morele gezag om staatstoezicht aan te pakken, journalisten en advocaten te beschermen, de vrijheid van informatie te verdedigen, biometrische excessen tegen te gaan en de Europese wetgeving inzake gegevensbescherming zonder vrees of politiek opportunisme toe te passen.
Péterfalvi vertegenwoordigt niet langer die reset. Hij vertegenwoordigt continuïteit.
Ontslag nemen zou verantwoording betekenen, geen wraak.
De oproep aan Péterfalvi om af te treden is geen oproep tot politieke wraak. Het is een oproep tot institutioneel herstel. Hongarije heeft geen gekaapte privacyautoriteit onder nieuw management nodig. Het heeft een werkelijk onafhankelijke autoriteit nodig, herbouwd op basis van publiek vertrouwen, transparantie en fundamentele rechten.
Aftreden zou de meest zuivere weg zijn. Het zou Hongarije in staat stellen de NAIH te vernieuwen zonder dat het proces uitmondt in een partijpolitieke zuivering. Het zou een signaal afgeven dat democratische instellingen niet alleen juridische structuren zijn, maar ook morele verantwoordelijkheden. Wanneer een waakhond niet blaft terwijl rechten worden uitgehold, hebben burgers het recht zich af te vragen of die waakhond zijn werk nog wel kan doen.
Premier Péter Magyar heeft een breuk met het Orbán-tijdperk beloofd. Wil die belofte enige betekenis hebben, dan moet Hongarije niet alleen kijken naar degenen die direct autoritaire beslissingen namen, maar ook naar degenen die beschermende instellingen bezetten terwijl die beslissingen werden doorgevoerd.
De rechtsstaat wordt niet alleen hersteld door wetten te veranderen. Hij wordt hersteld door de institutionele cultuur te veranderen die ervoor zorgde dat toezicht als routine werd gezien, geheimhouding als wettelijk en discriminatie als administratief.
Attila Péterfalvi heeft jaren de tijd gehad om te bewijzen dat de Hongaarse autoriteit voor gegevensbescherming een democratische buffer kon vormen. Op cruciale momenten is dat niet gelukt. In het belang van het publieke vertrouwen moet hij vertrekken.
