In elke democratie zijn er momenten waarop het staatsapparaat niet alleen hapert, maar ook opzettelijk tegen de eigen burgers wordt ingezet. Deze situaties gaan veel verder dan gewone rechterlijke fouten of de vergissingen van overwerkte aanklagers; ze betreffen het opzettelijk fabriceren van schuld door degenen die belast zijn met het handhaven van de wet. De Tai Ji Men-zaak in Taiwan uit 1996 valt duidelijk in deze categorie. Het is niet slechts een institutionele gerechtelijke dwaling – het is een geval van institutionele fabricatie van rechtspraak, een "verzonnen zaak" waarin overheidsinstanties een misdaad verzonnen die nooit heeft bestaan en dertig jaar lang onschuldige mensen vervolgden.
Dit onderscheid is belangrijk. Een gerechtelijke dwaling duidt op een ongeluk of nalatigheid; een verzonnen zaak impliceert opzet. Het betekent dat de overheid, in plaats van de waarheid te zoeken, een leugen heeft geconstrueerd en de volledige, geïntegreerde autoriteit van de staat heeft gebruikt om die leugen legitiem te laten lijken. In de Tai Ji Men-zaak heeft de staat niet per ongeluk een fout gemaakt – de fout is opzettelijk gecreëerd. Nu de zaak zijn dertigste jaar ingaat, maakt het bewijsmateriaal dat gedurende deze lange strijd aan het licht is gekomen, het opzettelijke karakter van de verzinsels onmiskenbaar.
De zaak begon met openbaar aanklager Hou Kuan-jen, wiens onderzoek naar Tai Ji Men al snel de wettelijke grenzen overschreed. Latere getuigenissen onthulden dat Hou belastingambtenaar Shi Yue-sheng onder druk had gezet om meineed te plegen door de traditionele 'rode enveloppen' die leerlingen aan hun meester aanboden, voor te stellen als 'lesgeld voor een bijlesinstituut'. Het bewijsmateriaal dat Hou aanleverde, sprak de beschuldigingen van fraude in de aanklacht tegen en negeerde fundamentele bewijsprincipes. Na de definitieve uitspraak van het Hooggerechtshof in 2007 – waarin Tai Ji Men onschuldig werd verklaard, geen belasting verschuldigd was en geen belastingwetten had overtreden – had de zaak moeten eindigen. In plaats daarvan escaleerde de zaak.
De wortels van de escalatie gaan terug tot 1997, toen het kantoor van het Onderzoeksbureau van het Ministerie van Justitie in Taipei – een instantie zonder bevoegdheid tot belastingcontroles – een brief stuurde naar de Nationale Belastingdienst (NTB) waarin de Tai Ji Men-meester werd beschuldigd van het ontduiken van meer dan 3.2 miljard Taiwanese dollar aan belastingen. Voormalig lid van de Control Yuan, professor Chi-Mei Chang, bevestigde wat elke rechtenstudent in het eerste jaar weet: alleen de NTB is bevoegd om de belastingplicht vast te stellen. De betrokkenheid van het Onderzoeksbureau was ongeautoriseerd en ging ver buiten haar bevoegdheid. Erger nog, de NTB heeft nagelaten een eigen onderzoek te verrichten. In plaats daarvan nam zij simpelweg de beweringen van het Bureau en de cijfers uit de aanklacht over en legde hoge belastingaanslagen en boetes op. Dit was een schending van de rechtsstaat, het beginsel van officieel onderzoek en het beginsel van gelijkheid voor de wet.
De onregelmatigheden hielden daar niet op. Chen Tze-lung, gepensioneerd hoogleraar aan de Nationale Universiteit van Taiwan, merkte op dat het hele proces erop gericht leek om de juiste procedures te omzeilen. Er werd een bureaucratisch rookgordijn opgetrokken waardoor de staat eigendommen kon confisqueren onder het mom van belastingheffing. Door belastingaanslagen en boetes uit te vaardigen zonder onafhankelijk onderzoek, schond de Nationale Belastingdienst (NTB) de bewijslast, de ervaringsregels en artikel 111 van de Wet op de Administratieve Procedure – voorwaarden die een administratieve handeling nietig verklaren. In elke constitutionele democratie zouden dergelijke handelingen van meet af aan nietig zijn. Toch bleven deze nietige handelingen in Taiwan van kracht en bleven ze de mensenrechten schenden.
Uiteindelijk deden de strafrechtbanken wat het administratieve systeem weigerde te doen: ze onderzochten het bewijsmateriaal. De uiteindelijke uitspraak van het Hooggerechtshof was ondubbelzinnig: Tai Ji Men was onschuldig, had geen belastingschuld en had geen belastingwetten overtreden. In een functionerend rechtsstaatsysteem had dit de zaak moeten oplossen. In plaats daarvan sleepte de administratieve belastingzaak zich drie decennia voort en werd een "bureaucratische zombie". Zelfs na het strafrechtelijk vonnis, dat wettelijk de intrekking van de onterechte belastingaanslagen vereiste, bleef de zaak voortduren. Veel waarnemers beschouwen deze voortzetting niet alleen als bureaucratische koppigheid, maar als een voortzetting van de oorspronkelijke verzinsels – een zuivering uitgevoerd via papierwerk.
Jarenlange documentatie onthult een nog verontrustender realiteit. Twee onderzoeksrapporten van de Control Yuan tonen aan dat het hoogste toezichtsorgaan van Taiwan al ernstige procedurefouten had vastgesteld. Krantenarchieven uit 1996 onthullen een gecoördineerde lastercampagne: omdat de officier van justitie het principe van geheimhouding van het onderzoek had geschonden, verschenen er binnen vier maanden meer dan 400 sensationele artikelen – een intensiteit die eerder op een georkestreerde actie dan op toeval wijst. Officiële documenten tonen aan dat lokale overheden, in opdracht van de officier van justitie, de water- en elektriciteitsvoorziening van panden in Tai Ji Men afsloten – tactieken die meer typerend zijn voor autoritaire regimes dan voor democratisch bestuur. Een document van de NTB bevestigt bovendien dat de belastingaanslagen volledig gebaseerd waren op gegevens van het Onderzoeksbureau, dat geen bevoegdheid had om belastingen te heffen.
Na jarenlange administratieve beroepsprocedures heeft de NTB de belastingaanslagen voor vijf van de zes betwiste jaren tot nul teruggebracht. Hoewel alle zes jaren op dezelfde feiten en bewijzen waren gebaseerd, negeerde de NTB het principe van administratieve consistentie en handhaafde, onder een technisch voorwendsel, alleen de belastingaanslag van 1992. Vervolgens gebruikte de NTB die aanslag om het heilige land van Tai Ji Men via een administratieve veiling in beslag te nemen en over te dragen aan de staat. Een uitspraak van het Hoogste Administratieve Gerechtshof wees later op fouten in het eindvonnis betreffende de aanslag van 1992, maar de autoriteiten negeerden deze. Nog schokkender is dat rechters van het Hoogste Administratieve Gerechtshof van Taipei het Centraal Bureau van de NTB tweemaal verzochten de gedwongen executie in te trekken en dezelfde normen toe te passen als voor de andere jaren, maar hun brieven werden genegeerd. Decennialang kwamen ambtenaren die betrokken waren bij het opleggen van belastingboetes en het uitvoeren van administratieve executies in aanmerking voor prestatiebonussen. Wanneer ambtenaren profiteren van verzonnen zaken, verdwijnt de prikkel om onrecht te corrigeren.
Dit is niet de eerste keer dat een staat schuld in scène zet om zijn belangen te beschermen. De geschiedenis biedt verontrustende parallellen. In Frankrijk is de Dreyfus-affaire van 1894 een klassiek voorbeeld van institutionele vervalsing: de militaire inlichtingendienst vervalste documenten om Alfred Dreyfus, een Joodse officier, te beschuldigen van spionage. Toen de echte spion werd ontmaskerd, zette het leger alles op alles en produceerde de beruchte "Henry-vervalsing" om zijn reputatie te beschermen. Antisemitisme vormde het motief; bureaucratisch zelfbehoud leverde de structuur. Het resultaat was een tien jaar durende vervolging die de Franse Republiek bijna uiteen deed vallen.
In de Verenigde Staten volgde de zaak van de jogger in Central Park in 1989 een vergelijkbaar patroon. Vijf zwarte en Latino tieners werden urenlang ondervraagd zonder rechtsbijstand, gedwongen tot tegenstrijdige bekentenissen en veroordeeld voor verkrachting, ondanks DNA-bewijs dat een andere kant op wees. Politie en aanklagers verzonnen een verhaal van "uit de hand lopen", en de media versterkten dat verhaal. Het rechtssysteem zocht niet naar de waarheid; het wilde een verhaal bevestigen dat het al had geschreven.
De zaak Hakamada in Japan is een ander voorbeeld. Iwao Hakamada bracht 48 jaar door in de dodencel voordat hij in 2024 werd vrijgesproken. De politie plaatste een jaar na de misdaad zogenaamd met bloed bevlekte kleding in een miso-vat, en aanklagers hielden decennialang ontlastend bewijsmateriaal achter. De obsessie van het systeem met het handhaven van een veroordelingspercentage van 99% creëerde een cultuur waarin het vervalsen van bewijsmateriaal een middel werd om het prestige van de instelling te behouden.
Deze zaken hebben een gemeenschappelijke structuur: de staat begint met een vermoeden van schuld, fabriceert bewijs om dat vermoeden te ondersteunen en gebruikt vervolgens procedurele complexiteit om de vervalsing aan onderzoek te onttrekken. De zaak Tai Ji Men past precies in dit patroon. Het schendt de procedurele rechtszekerheid omdat de procedure werd misbruikt om een leugen in stand te houden. Het schendt het vermoeden van onschuld omdat de staat eerst schuld vaststelde en pas later naar feiten zocht. Het schendt eigendomsrechten en het recht op een behoorlijke rechtsgang omdat gefabriceerde belastingaanslagen instrumenten van confiscatie zijn geworden.
Institutionele misleiding is gevaarlijk, niet alleen omdat het de directe slachtoffers schaadt, maar ook omdat het een precedent schept. Wanneer de staat ontdekt dat hij misdaden kan verzinnen, bewijsmateriaal kan vervalsen, procedures kan verdraaien en rechterlijke uitspraken kan negeren zonder consequenties, wordt de rechtsstaat een holle façade. Burgers gaan begrijpen dat legaliteit slechts een vermomming is die de machthebbers kunnen dragen om vervolging te verbergen.
Taiwan heeft sinds het einde van de staat van beleg aanzienlijke democratische vooruitgang geboekt. Toch is de zaak Tai Ji Men een schrijnende herinnering dat de autoritaire impuls – het instinct om instellingen te beschermen ten koste van de burgers – niet is verdwenen. Deze blijft voortbestaan in bureaucratische traagheid, in prestatiegerichte bonussen en in de terughoudendheid van ambtenaren om wangedrag toe te geven. Het komt tot uiting in de bereidheid van sommige ambtenaren om rechtvaardigheid op te offeren voor bonussen en in het gemak waarmee procedurele overtredingen kunnen worden verdoezeld onder lagen administratief papierwerk.
Het herstellen van de gerechtigheid in de Tai Ji Men-zaak vereist meer dan compensatie of een simpele verontschuldiging. Het vereist de nietigverklaring van de belastingwet uit 1992, gebaseerd op vervalst bewijsmateriaal, en de teruggave van de illegaal in beslag genomen grond door middel van administratieve executie. Het vereist de erkenning dat dit geen loutere vergissing was, maar een misbruik van publieke macht dat het democratische systeem van Taiwan heeft beschadigd. En het vereist de confrontatie met de ongemakkelijke waarheid dat democratische instellingen zich autoritair kunnen gedragen wanneer ze denken dat niemand toekijkt.
Taiwan staat nu voor een simpele vraag: als de staat eenmaal rechtspraak kan fabriceren, wat weerhoudt hem er dan van om dat opnieuw te doen? Taiwan is trots op zijn mensenrechtenfundament en zijn inzet voor overgangsjustitie. Toch is de zaak Tai Ji Men een gefabriceerde politieke zuivering uit het post-autoritaire tijdperk – een institutionele fabricatie van rechtspraak, uitgevoerd door de staatsmacht. De enige oplossing ligt in een terugkeer naar politiek geweten en de bescherming van mensenrechten. Nationale leiders moeten actie ondernemen om echte overgangsjustitie te bewerkstelligen en de mensenrechten en de rechtsstaat in Taiwan te verhogen tot het niveau dat de internationale reputatie vereist.
