In januari 2026 vaardigde Dar al-Ifta al-Misriyyah van Egypte – het in 1895 opgerichte islamitische adviesorgaan van de overheid, dat wereldwijd wordt erkend als een vooraanstaande autoriteit op het gebied van de soennitische jurisprudentie – een formele fatwa uit. Het onderwerp was kunstmatige intelligentie. Concreet verklaarde het orgaan het gebruik van AI-toepassingen, waaronder ChatGPT, voor de interpretatie van de Heilige Koran als religieus ontoelaatbaar.haramDe uitspraak was niet preventief, maar reactief en kwam voort uit concrete vragen van moslims die deze hulpmiddelen al gebruikten voor koranstudie. De praktijk was inmiddels zo wijdverbreid dat dringend institutioneel ingrijpen noodzakelijk was.
Grootmoefti Nazir Ayyad lichtte de theologische basis toe met een helderheid die de islamitische jurisprudentie overstijgt. Onafhankelijk vertrouwen op door AI gegenereerde interpretaties, zo betoogde hij, maakt de Koran vatbaar voor speculatie.tand) zonder deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing. Koraninterpretatie moet voorbehouden blijven aan diegenen die beschikken over erkende exegesemethoden.usul al-tafsirHet toekennen van onbewezen betekenissen aan de Koran zou de integriteit van de tekst zelf fundamenteel kunnen ondermijnen.
De betekenis reikt verder dan Caïro. Zoals een analyse opmerkte, is dit "een belangrijke uitspraak van een belangrijke religieuze autoriteit, die ongetwijfeld invloed zal hebben op islamitische instellingen wereldwijd." Maar het bevestigt ook iets breders: het risico dat AI heilige teksten vervormt, is concreet genoeg om een formeel verbod door een belangrijke religieuze instelling te rechtvaardigen, terwijl tegelijkertijd wordt erkend dat het onderliggende technologische probleem – het onvermogen van AI tot echte theologische redenering – niet alleen door een verbod kan worden opgelost.
Dit is waar de kwestie internationaal wordt.
Een consensus die verschillende tradities overstijgt
Wat de fatwa van Dar al-Ifta zo opmerkelijk maakt, is dat deze deel uitmaakt van een patroon. De Katholieke Kerk werd geconfronteerd met soortgelijke risico's door directe operationele ervaring. De chatbot "Pater Justin", ontwikkeld door Catholic Answers voor spirituele begeleiding, suggereerde dat Gatorade in plaats van water gebruikt kon worden bij de doop – een fout die een sacramenteel theologisch onderscheid raakte met eeuwige betekenis in de katholieke leer. De organisatie degradeerde de AI binnen vierentwintig uur van zijn priesterlijke rol naar een algemene lekenrol.
Het incident illustreert een gevaarlijk patroon: de output van het systeem was syntactisch coherent en theologisch plausibel voor niet-deskundigen, terwijl het leerstellig gezien catastrofaal was. De snelheid waarmee de correctie werd doorgevoerd, toont zowel de kwetsbaarheid van religieuze instellingen als de ontoereikendheid van theologische toetsing voorafgaand aan de implementatie.
Paus Leo XIV heeft AI sindsdien omschreven als "een lege, koude huls" en geweigerd AI-weergaven van de pauselijke leer goed te keuren. Tijdens de top in Rome over ethiek en kunstmatige intelligentie kondigde ouderling Gerrit W. Gong van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen een interreligieuze werkgroep aan om te evalueren hoe accuraat AI-programma's het geloof weergeven. Dit duidt op een brede erkenning binnen verschillende tradities dat de huidige systemen een ontoereikende theologische basis missen.
Het meest opvallende kwantitatieve bewijs komt wellicht van Bobby Gruenewald, CEO van YouVersion, 's werelds meest gebruikte Bijbel-app met meer dan een miljard downloads. In maart 2026 onthulde Gruenewald dat door AI gegenereerde Bijbelcitaten foutpercentages vertonen van 15% tot 60% op de belangrijkste platforms. Dit is opmerkelijk, omdat het afkomstig is van een tech-insider met commerciële belangen om de adoptie van AI te bevorderen. Zijn weigering om publiekelijk toegankelijke theologische chatbots in te zetten, is een belangrijke erkenning door de industrie van een onbeheersbaar risico.
De samenloop van islamitische fatwa-verboden, katholieke operationele interventie, protestantse kwantitatieve onthullingen en de vorming van interreligieuze taskforces toont aan dat geen enkele grote religieuze traditie AI-gegenereerde religieuze inhoud theologisch betrouwbaar acht. Hun overeenstemming suggereert dat het probleem structureel is en niet traditiespecifiek.
De mechanica van vervorming
De empirische documentatie omvat ook systematische kwantitatieve beoordelingen. Een studie gepubliceerd in AI en ethiek (Springer Nature, maart 2026) evalueerde twee toonaangevende AI-modellen aan de hand van een kennisbank met 576 leerstellingen, afkomstig uit catechismen, geloofsbelijdenissen en verklaringen van elf christelijke tradities. De resultaten lieten een onevenwichtigheid zien tussen precisie en recall: GPT-4o behaalde een precisie van 0.864, maar slechts een recall van 0.561 – zeer nauwkeurig wat betreft de gepresenteerde inhoud, maar slechts 56% van het verwachte leerstellige materiaal correct weergevend. Gemini 2.5 Flash presteerde slechter, met een precisie van 0.801 en een recall van 0.423.
Deze onevenwichtigheid schept een illusie van betrouwbaarheid, terwijl essentiële theologische inhoud systematisch wordt weggelaten. Het onderzoek van de Bijbelgenootschap (januari 2026) bevestigde dit patroon en toonde aan dat het woord 'sacrament' slechts drie keer voorkwam in alle onderzochte chatbotreacties, zonder vermelding van transsubstantiatie, eucharistische aanbidding of mysterie. Deze weglating is niet neutraal. Het bevoordeelt impliciet herdenkingsinterpretaties, terwijl de sacramentele ontologie die de katholieke en orthodoxe identiteit fundeert, onzichtbaar wordt gemaakt.
De onderzoekers veronderstelden dat chatbots antwoorden genereren op basis van statistische normen, waarbij confessionele taal eerder een ontwerpelement is om een band met de gebruiker te creëren dan theologische nauwkeurigheid. Deze meerderheidsvoorkeur heeft cumulatieve effecten: naarmate gebruikers interageren met systemen die consequent evangelische perspectieven presenteren als normatief christendom, raken deze perspectieven verder ingeburgerd, waardoor een vicieuze cirkel ontstaat die bestaande ongelijkheden in religieuze representatie versterkt.
Het juridische vacuüm
Volgens het internationale mensenrechtenrecht zijn de implicaties niet louter theologisch. Artikel 18 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens garandeert de vrijheid van denken, geweten en religie. Artikel 27 van het Internationaal Verdrag inzake Burgerlijke en Politieke Rechten (ICV) beschermt het recht van minderheden om hun eigen religie te belijden en te beoefenen. De Verklaring inzake de Rechten van Personen die Behoren tot Religieuze Minderheden uit 1992 verplicht staten om de religieuze identiteit te beschermen en discriminatie te voorkomen.
Het 'vereenvoudigen' van leerstellingen door AI – het systematisch samenvoegen van theologische verschillen tot gehomogeniseerde formuleringen – vormt een vorm van algoritmische discriminatie tegen minderheidstradities. Wanneer een AI-systeem opvattingen over de Eucharistie of verlossing in algemene zin toeschrijft aan 'christenen', worden de leerstellige bijzonderheden die deze tradities definiëren, geëlimineerd. De vooringenomenheid van de trainingsdata ten gunste van westerse, Engelstalige, evangelische bronnen betekent dat orthodoxe, pinkster-, mormoonse en Jehova's Getuigen-perspectieven systematisch worden uitgewist.
Er bestaan echter geen bindende internationale normen voor religieuze AI-toepassingen. De fatwa van Dar al-Ifta valt onder de Egyptische religieuze wetgeving, maar kent geen handhavingsmechanisme op wereldwijde platforms. Jurisdictionele uitdagingen voor transnationale digitale platforms betekenen dat zelfs waar nationale regelgeving bestaat, handhaving feitelijk onmogelijk is. Gebruikers die spirituele begeleiding zoeken, hebben geen manier om te achterhalen of een AI-tool is gevalideerd door religieuze autoriteiten, welke theologische uitgangspunten erin besloten liggen, of welke mogelijkheden er zijn om actie te ondernemen wanneer de tool schadelijke adviezen geeft.
Deze versnippering van de regelgeving creëert een omgeving waarin risicovolle toepassingen welig tieren in de lacunes tussen de verschillende kaders.
Het structurele probleem
De aanhoudende religieuze verdraaiing door AI weerspiegelt structurele beperkingen in het ontwerp van generatieve AI. De fatwa van Dar al-Ifta stelt expliciet dat "AI-technologieën functioneren door middel van geautomatiseerde gegevensverwerking en statistische modellen en geen echt begrip hebben van de Koranische tekst." Dit is geen tijdelijke beperking, maar een fundamenteel kenmerk: grote taalmodellen manipuleren statistische patronen zonder semantisch begrip of contextueel bewustzijn.
De fundamentele beperking is de discrepantie tussen probabilistische taalgeneratie en prescriptieve religieuze waarheid. Deze modellen optimaliseren voor het meest waarschijnlijke volgende teken, waarbij statistische waarschijnlijkheid wordt verward met theologische juistheid. In religieuze interpretatie werkt deze correlatie niet: minderheidsopvattingen kunnen waar zijn, gevestigde wetenschappelijke standpunten kunnen contra-intuïtief zijn en goddelijke openbaring overstijgt wat menselijkerwijs waarschijnlijk zou zijn.
Hallucinatie – het genereren van plausibele maar ongefundeerde inhoud – is geen fout, maar een inherent kenmerk van probabilistische generatie toegepast op domeinen die voorschrijvende waarheid vereisen. Voor religieuze toepassingen, waar onjuiste toeschrijving aan de Schrift eeuwige gevolgen kan hebben, kunnen hallucinatiepercentages die niet nul zijn, ethisch onaanvaardbaar zijn. Het 'leugenaarsdividend'-effect, waarbij de proliferatie van synthetische inhoud het vertrouwen in alle inhoud ondermijnt, ondermijnt verder het epistemologische fundament waarop religieuze gemeenschappen hun leerstellige samenhang handhaven.
Naar een internationale reactie
De vraag is niet of de dreiging bestaat. Het bewijs uit verschillende tradities, instellingen en wetenschappelijke publicaties toont aan dat die dreiging er wel degelijk is. De vraag is of de internationale gemeenschap zal reageren voordat de vertekening genormaliseerd raakt.
Binnen het kader van de Verenigde Naties bestaan verschillende mogelijkheden. De speciale rapporteur voor vrijheid van godsdienst of overtuiging heeft als mandaat om obstakels voor deze vrijheid te identificeren en goede praktijken te bevorderen. De Mensenrechtenraad neemt jaarlijks resoluties aan over de rechten van religieuze minderheden. De Universele Periodieke Evaluatie onderzoekt alle 193 VN-lidstaten elke 4.5 jaar en biedt een mechanisme om zorgen te uiten over religieuze AI-platformen in landen die deze ontwikkelen of hosten.
De meest waarschijnlijke uitkomst op korte termijn is echter een gefragmenteerde co-existentie: parallelle systemen van door AI gemedieerde en traditionele autoriteit die blijven voortbestaan zonder dat er een oplossing komt. Het ontbreken van gedeelde criteria voor de evaluatie van religieuze output van AI – op theologisch, technisch en ethisch vlak – maakt een coherente reactie moeilijk, waardoor de betwiste co-existentie in stand wordt gehouden en fundamentele vragen over religieuze autoriteit in het algoritmische tijdperk worden uitgesteld.
Wat Hannah Arendt opmerkte over bureaucratische machines – dat kwaad niet voortkomt uit monsterlijke intentie, maar uit de gedachteloze uitvoering van alledaagse processen – heeft een verontrustende weerklank. De AI-systemen die heilige teksten verdraaien, zijn niet met kwade bedoelingen ontworpen. Ze doen simpelweg waarvoor ze gebouwd zijn: het meest waarschijnlijke volgende woord voorspellen. Het gevaar schuilt in de kloof tussen die mechanische werking en de menselijke gemeenschappen die hun oudste teksten aan die systemen hebben toevertrouwd.
De fatwa uit Caïro, de degradatie van pater Justinus, de onthullingen van YouVersion en de interreligieuze taskforce uit Rome wijzen allemaal op hetzelfde inzicht: sommige grenzen kunnen niet door algoritmes worden getrokken. Of het internationaal recht die grenzen wel zal trekken, blijft een open vraag.
eindnoten
[1] AAJ TV, “Egypte Dar al-Ifta vaardigt Fatwa uit over AI-koraninterpretatie”, januari 2026. https://aaj.tv
[2] Gulf News, “Grootmoefti Nazir Ayyad: AI mist een echt begrip van de Koranische tekst,” januari 2026. https://gulfnews.com
[3] Middle East AI News, “Dar al-Ifta Fatwa: Een belangrijke uitspraak met wereldwijde implicaties,” januari 2026. https://middleeastainews.com
[4] US Catholic, “Pater Justin Chatbot gedegradeerd na sacramentele fout,” 2025–2026. https://uscatholic.org
[5] Christian Daily International, “YouVersion CEO onthult foutenpercentage van 15–60% in AI-gegenereerde Bijbelse citaten,” maart 2026. https://christiandailyinternational.com
[6] Answers in Genesis, “Elk woord en leesteken is van betekenis voor de Bijbelvertaling,” maart 2026. https://answersingenesis.org
[7] AI en ethiek (Springer Nature), “Het opsporen van doctrinevervlakking in door AI gegenereerde reacties”, maart 2026. https://springer.com
[8] De Bijbelgenootschap, “Interpretatieve mislukkingen van AI-chatbots in christelijke tradities”, januari 2026. https://biblesociety.org.uk
[9] The Tablet, “Bekentenistaal als ontwerpkenmerk: analyse van vooringenomenheid in AI-chatbots,” januari 2026. https://thetablet.co.uk
[10] Deseret News, “Rome-top over ethiek en kunstmatige intelligentie: interreligieuze taskforce aangekondigd,” 2026. https://deseret.com
[11] Verenigde Naties, Universele Verklaring Rechten van de MensArtikel 18, december 1948. https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[12] Verenigde Naties, Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechtenArtikel 27, december 1966. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
[13] Verenigde Naties, Verklaring over de rechten van personen die behoren tot nationale of etnische, religieuze en taalkundige minderheden, A/RES/47/135, december 1992. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/declaration-rights-persons-belonging-national-or-ethnic
[14] OHCHR, “Speciale rapporteur voor vrijheid van godsdienst of overtuiging: mandaat en contact.” https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-religion
[15] OHCHR, “Mensenrechtenraad: Resoluties over minderheidsrechten.” https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc
[16] OHCHR, “Universele periodieke evaluatie: mechanisme en inzendingen.” https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/upr
[17] Arendt, Hannah. Eichmann in Jeruzalem: een rapport over de banaliteit van het kwaadNew York: Viking Press, 1963.
