HRWF (05-06-2026) – Wanneer Iran in het nieuws komt, ligt de focus meestal op raketten, sancties, nucleaire onderhandelingen en confrontaties met de Verenigde Staten of Israël. Die kwesties zijn belangrijk. Maar ze verklaren niet volledig hoe de Iraanse leiders denken over macht, overleving en de toekomst.
Een belangrijk aspect van het geheel is religieus. De Islamitische Republiek is niet alleen een staat met politieke belangen. Het is ook een systeem dat spreekt in de taal van geloof, opoffering, rechtvaardigheid en het wachten op een door God geleide toekomst. In die taal is volharding niet alleen een strategie, maar ook een morele plicht.
In het sjiitische islam wachten veel gelovigen op de terugkeer van de MahdiDe zogenaamde "twaalfde imam", van wie verwacht wordt dat hij aan het einde der tijden verschijnt en rechtvaardigheid vestigt. Voor veel christelijke en joodse lezers zal dit wellicht bekend klinken, aangezien ook hun eigen tradities de hoop op een laatste tijdperk van vrede en rechtvaardigheid onder leiding van een door God gekozen figuur bevatten. Het geloof in de terugkeer van de Mahdi is niet uniek voor Iran en is niet per definitie politiek.
Voor veel sjiitische gelovigen is het een bron van hoop en geduld. Maar in Iran hebben staatsleiders deze taal vaak in het openbaar gebruikt, waarbij ze religie koppelden aan het optreden van de overheid en het nationale verzet. Ayatollah Ali Khamenei heeft gezegd dat "De boodschap van de islam is het vestigen van rechtvaardigheid."en dat wachten op de Mahdi betekent "We moeten in beweging komen en niet stil blijven zitten.Hij voegde eraan toe dat inspanningen voor gerechtigheid de samenleving dichter bij dat doel brengen. Mahmoud Ahmadinejad sprak ook expliciet in Mahdistische termen en zei dat de regering de identiteit van de Verborgen Imam kent, dat de regering de weg bereidt voor zijn komst en dat buitenlandse mogendheden proberen dit te voorkomen.
Die taal is belangrijk omdat ze onze interpretatie van de keuzes van het regime verandert. Een systeem dat zichzelf ziet als verdediger van een heilige orde, denkt wellicht anders dan een regering die alleen maar streeft naar maximale macht in de gebruikelijke politieke zin. Iran is mogelijk eerder bereid pijn te lijden, isolatie te accepteren en zelfs schade te incasseren als dat wordt gezien als onderdeel van een grotere morele strijd.
Dit betekent niet dat elke beslissing in Teheran door theologie wordt ingegeven. Het zou te simplistisch zijn om te zeggen dat het regime wordt beheerst door apocalyptisch denken. Dat is niet het geval. Iraanse leiders zijn ook praktisch, tactisch en zeer bezorgd over het behoud van hun macht. Maar dat praktische overleven is vaak gebaseerd op sterke overtuigingen en verpakt in religieuze taal. Het resultaat is een wereldbeeld waarin weerstand bieden aan druk, het systeem in stand houden en wachten op een beloofde toekomst allemaal onderdeel kunnen zijn van hetzelfde verhaal.
Dat is een van de redenen waarom westerse berichtgeving onvolledig kan aanvoelen. Nieuwsberichten behandelen Iran vaak alsof het regime zich alleen laat leiden door berekeningen van militaire macht of diplomatieke invloed. Die factoren spelen weliswaar een rol, maar ze geven niet het hele beeld weer. Als men het religieuze vocabulaire van het regime negeert, mist men wellicht de reden waarom het met zoveel overtuiging spreekt, waarom het compromissen als gevaarlijk beschouwt en waarom het uithoudingsvermogen als een deugd op zich presenteert.
Veel westerse lezers beschouwen vrede vooral als de afwezigheid van oorlog. In sommige sjiitische stromingen wordt vrede echter meer gezien als een rechtvaardige orde: een wereld waarin onderdrukking is afgeschaft, de waarheid wordt geëerd en de samenleving in overeenstemming is met de goddelijke gerechtigheid. Vanuit dat perspectief presenteert Iran het Westen vaak niet alleen als een militaire rivaal, maar ook als een beschavingsuitdaging, omdat waarden zoals secularisme, moreel relativisme, materialisme, individualisme en een liberale internationale orde als strijdig met die visie op rechtvaardigheid worden beschouwd.
Er is hier ook een breder menselijk aspect. Regeringen handelen niet alleen uit angst, eigenbelang of rationele planning. Ze handelen ook vanuit verhalen over wie ze zijn en wat volgens hen de bedoeling van de geschiedenis is. In Iran is een van die verhalen dat ontberingen betekenisvol zijn, verzet nobel is en gerechtigheid uiteindelijk zal zegevieren door goddelijke vervulling. Dat verhaal kan helpen verklaren waarom het regime zichzelf presenteert als zowel bedreigd als onoverwinnelijk.
Uiteindelijk gaat het er niet om dat Iran wordt geregeerd door profetieën in plaats van politiek, of dat elke stap die het zet, kan worden verklaard door theologie. Het punt is eenvoudiger en nuttiger: om Iran volledig te begrijpen, moeten we niet alleen luisteren naar zijn wapens en onderhandelingen, maar ook naar zijn taalgebruik. In dat taalgebruik is overleven niet louter zelfbehoud en verzet niet louter ongehoorzaamheid; beide kunnen worden gepresenteerd als onderdeel van een heilige strijd voor rechtvaardigheid. Daarom voelt de westerse berichtgeving over Iran vaak onvolledig aan. Men ziet de druk, maar niet altijd het morele verhaal dat het regime zichzelf vertelt over waarom die druk moet worden verdragen. Zodra dat verhaal is begrepen, wordt het gedrag van Iran minder mysterieus, ook al blijft het zeer verontrustend.
