Er zijn uitspraken die een rechtszaal verlichten, en er zijn uitspraken die het licht dimmen. De uitspraak van het Argentijnse Hof van Cassatie in de zaak-Rudnev behoort tot de tweede categorie. Ze kwam met de plechtigheid van een bureaucratische stempel en de emotionele kilte van een steen. Een man die net een operatie heeft ondergaan, die moeite heeft met bewegen en die maandenlang in staatsbewaring is achteruitgegaan, moet nu terugkeren naar precies die plek waar zijn gezondheid is ingestort. De uitspraak mag dan wel als een administratief gebaar worden beschouwd, de gevolgen ervan treffen een menselijk lichaam dat al tot het uiterste is gedreven.
Het favoriete verhaal van de aanklager, het verhaal dat ze bij elke gelegenheid oppoetsen en presenteren, gaat over een mysterieuze organisatie of 'sekte'. Het zweeft als een spook door de zaak, dat maar niet weg wil. Het probleem is dat niemand in Argentinië het ooit heeft gezien. Geen van de gedetineerden heeft beweerd lid te zijn van iets dat op een structuur lijkt. Er is geen hiërarchie, geen gecoördineerde activiteiten, geen taakverdeling. Het enige bewijs dat wordt aangevoerd, is dat verschillende mensen toevallig rond dezelfde tijd in Argentinië aankwamen. Als synchroon reizen bewijs zou zijn van een criminele organisatie, zou elke luchthaven ter wereld een plaats delict zijn. De theorie overleeft door herhaling, niet door inhoud.
Het financiële argument behoort tot hetzelfde genre. Volgens de aanklager beschikt Rudnev over enorme middelen. De werkelijkheid is echter bescheidener. Er werd ongeveer 6,000 dollar bij hem in beslag genomen, en een vergelijkbaar bedrag bij zijn vrouw. Dit waren persoonlijke spaargelden. De in de zaak genoemde eigendommen en voertuigen zijn eigendom van anderen. Er zijn geen bankrekeningen met grote saldi, geen bezittingen die wijzen op rijkdom, geen financieel imperium dat op het punt staat te worden geactiveerd. Het idee van aanzienlijke middelen lijkt eerder uit fantasie dan uit bewijs te zijn ontstaan.
De positie van het vermeende slachtoffer voegt nog een extra laag van verwarring toe. Vanaf het begin heeft ze een positieve mening over Rudnev geuit. Haar advocaten hebben de rechtbank laten weten dat ze niet wilde dat hij gevangen werd gezet. Ze verklaarde dat ze zichzelf niet als slachtoffer beschouwde. Ze uitte haar bezorgdheid over het optreden van de aanklagers. Ze beschreef de moeilijke omstandigheden die ze heeft doorstaan tijdens de acties van de autoriteiten, waaronder haar detentie met haar jonge kind. Haar verklaringen zijn consistent geweest. De aanklager blijft spreken van gevaar. De rechtbank accepteerde deze theorie zonder zich af te vragen hoe een man die herstellende is van een operatie iemand zou kunnen bedreigen die naar Rusland is teruggekeerd en herhaaldelijk haar steun aan hem heeft betuigd.
Het verhaal over het telefoongesprek verdient een eigen hoofdstuk in dit zich ontvouwende drama. Volgens de aanklager nam Rudnev contact op met het vermeende slachtoffer en wiste vervolgens het bewijsmateriaal. De telefoon van het vermeende slachtoffer was in handen van de rechercheurs. Er bestaat geen registratie van het telefoongesprek. De arrestatie vond direct plaats op de luchthaven. Bewakingscamera's registreerden de hele scène. Rudnev werd onmiddellijk geboeid. Zijn telefoons werden in beslag genomen. Hij heeft ze nooit meer aangeraakt. De aanklager suggereerde vervolgens dat het wissen later plaatsvond, toen hij al in hechtenis zat. De apparaten stonden onder staatscontrole. Het idee dat een gedetineerde ze vanuit een cel zou kunnen manipuleren is onzinnig. Het ontbreken van technische gegevens van telefoonmaatschappijen maakt het plaatje compleet. De rechtbank accepteerde de beschuldiging desondanks.
Het argument van vluchtgevaar verschijnt aan het einde van deze reeks theorieën. Het wordt plechtig gebracht, alsof een man in een rolstoel zich voorbereidt op een ontsnapping die niet zou misstaan in een thriller. Rudnev heeft zich zonder incidenten aan zijn huisarrest gehouden. Hij heeft aan alle voorwaarden voldaan. Hij is precies gebleven waar de rechtbank hem had geplaatst. Hij heeft geen poging gedaan om te vertrekken, zelfs niet nadat hij had vernomen dat de uitspraak in zijn nadeel was. De aanklager houdt vol dat er een gevaar bestond dat zich nooit heeft gemanifesteerd. De rechtbank accepteerde deze theorie zonder zich af te vragen waarom een man die nauwelijks kan staan plotseling zou besluiten te vluchten.
De uitspraak houdt geen rekening met de medische onderzoeken die waarschuwden voor het risico op verlamming, beroerte of hartproblemen. De beslissing wekt de indruk dat het menselijk lichaam aan de kant kan worden geschoven wanneer het niet meer uitkomt.
Een rechtssysteem kan niet functioneren wanneer bewijsmateriaal als decoratie wordt beschouwd en ongefundeerde theorieën als pijlers worden gezien. De opheffing van het huisarrest roept ernstige vragen op over de verdere gang van zaken in deze zaak en de bescherming van fundamentele rechten. Iedereen die daartoe in staat is, moet ingrijpen om rechtvaardigheid, eerlijkheid en het leven van Konstantin Rudnev te redden.
