Het Spaanse Constitutionele Hof heeft het hoger beroep van de Spaanse Vereniging voor Psychiatrie tegen een uitspraak van het Hooggerechtshof afgewezen. Die uitspraak beschermde de felle kritiek van de Burgercommissie voor de Mensenrechten en haar Spaanse afdeling. De beslissing handhaaft daarmee een belangrijke uitspraak voor de vrijheid van meningsuiting, het publieke toezicht op de psychiatrie en het recht van maatschappelijke organisaties om zich krachtig uit te spreken over vermeende misstanden in de geestelijke gezondheidszorg.
An exclusief van het gespecialiseerde juridische nieuwsplatform CONFILEGALHet Spaanse Constitutionele Hof heeft een "amparo"-beroep (een verzoek om constitutionele bescherming) van de Spaanse Vereniging voor Psychiatrie afgewezen. Het beroep was ingesteld tegen een uitspraak die in het voordeel was van de Burgercommissie voor de Mensenrechten (CCHR) en de Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH).
De uitspraak heropent het geschil niet. In plaats daarvan handhaaft zij de eerdere uitspraak van het Spaanse Hooggerechtshof, waarin werd bepaald dat zelfs scherpe kritiek op psychiatrische praktijken en mensenrechtenschendingen wordt beschermd door de vrijheid van meningsuiting wanneer deze deel uitmaakt van een debat van algemeen belang.
Voor CCHR International en CCDH Spanje is dit resultaat meer dan een procedurele overwinning. Het bevestigt dat maatschappelijke organisaties, waaronder organisaties die zich scherp kritisch uitlaten over machtige beroepsgroepen, de mogelijkheid moeten krijgen om hun zorgen te uiten over gedwongen opname, psychotrope medicatie, elektroconvulsieve therapie, psychochirurgie, het ontbreken van geïnformeerde toestemming en de rechten van mensen die een behandeling in de geestelijke gezondheidszorg ondergaan.
Een juridische nederlaag voor pogingen om kritiek de kop in te drukken.
Volgens Confilegal heeft de Eerste Kamer van het Constitutioneel Hof geen grond gevonden om het beroep van de SEP toe te laten, vanwege het "manifeste ontbreken" van een schending van een fundamenteel recht dat grondwettelijke bescherming geniet. In de praktijk betekent dit dat het arrest van het Hooggerechtshof uit 2024 de doorslaggevende nationale uitspraak in deze zaak blijft.
Het conflict begon toen de Spaanse Vereniging voor Psychiatrie een rechtszaak aanspande tegen CCHR en CCDH vanwege schokkende publicaties op hun websites. De SEP betoogde dat de publicaties de eer van psychiaters en van de organisatie zelf schaadden. Een rechtbank in eerste instantie aanvaardde dit argument en gelastte de verwijdering van de omstreden publicaties.
Maar die beslissing werd later teruggedraaid door de provinciale rechtbank van Madrid, en het Hooggerechtshof bevestigde de aanpak van het hof van beroep. De uiteindelijke boodschap van de rechterlijke macht is nu duidelijk: in democratische samenlevingen kan publieke kritiek op psychiatrische praktijken niet zomaar worden weggenomen omdat deze ongemakkelijk, ernstig of schadelijk voor de reputatie van een beroepsgroep is.
De Officiële samenvatting van de Spaanse rechterlijke macht In de uitspraak van het Hooggerechtshof werd gesteld dat de publicaties betrekking hadden op zaken van "onbetwist algemeen belang", waaronder gedwongen opnames, het gebruik van psychotrope medicijnen bij kinderen en adolescenten, chirurgische behandelingen en elektroconvulsieve therapieën.
Waarom de uitspraak ook buiten Spanje van belang is
Deze zaak komt op een moment dat de wetgeving inzake geestelijke gezondheidszorg en psychiatrische dwang in heel Europa steeds meer onder de loep worden genomen. De vraag is niet langer of er behoefte is aan geestelijke gezondheidszorg. Die is er wel. De vraag is of de behandeling kan worden verleend met volledig respect voor waardigheid, autonomie, geïnformeerde toestemming en het recht om schadelijke of ongewenste interventies te weigeren.
Dat debat is niet marginaal. Het speelt nu een rol in discussies binnen de Verenigde Naties, de Wereldgezondheidsorganisatie en de Raad van Europa. Richtlijnen van de WHO en het OHCHR inzake geestelijke gezondheid, mensenrechten en wetgeving. roept staten op om de wetgeving inzake geestelijke gezondheidszorg te hervormen in overeenstemming met de mensenrechtennormen. De richtlijnen leggen sterk de nadruk op geïnformeerde toestemming, rechtsbekwaamheid, ondersteuning vanuit de gemeenschap en het uitbannen van dwangpraktijken.
Evenzo is de VN-mensenrechtensysteem heeft herhaaldelijk stigma, discriminatie, ontkenning van rechtsbekwaamheid en gedwongen behandeling aangemerkt als ernstige mensenrechtenschendingen die gebruikers van geestelijke gezondheidszorg en personen met psychosociale beperkingen treffen.
In die context bezien is de Spaanse uitspraak niet zomaar een geschil tussen een psychiatrische vereniging en aanverwante organisaties. ScientologyHet maakt deel uit van een bredere Europese strijd over wie zich mag uitspreken, wie de institutionele macht mag uitdagen en of patiënten en voormalige patiënten bondgenoten hebben die in staat zijn ongemakkelijke beschuldigingen in de openbaarheid te brengen.
De rol van CCHR als waakhond in het publieke debat.
CCHR werd in 1969 mede opgericht door de kerk van Scientology en psychiater Thomas Szasz. Critici wijzen vaak op die religieuze achtergrond. Maar de Spaanse rechtbanken beschouwden die band niet als een reden om de publicatie te verbieden. In plaats daarvan keken de rechtbanken naar de inhoud en de context van de publicaties: maakten ze deel uit van een publiek debat en gingen ze over maatschappelijke kwesties?
Het antwoord van het Spaanse Hooggerechtshof was ja.
Dat punt is cruciaal. In een pluralistische samenleving verliezen waakhondorganisaties hun recht van spreken niet omdat hun wereldbeeld controversieel, religieus getint, impopulair of vijandig is ten opzichte van een gevestigde beroepsgroep. Hetzelfde democratische principe beschermt vakbonden, patiëntengroepen, medische verenigingen, religieuze organisaties, activisten voor de rechten van mensen met een beperking en mensenrechtenorganisaties.
Vrijheid van meningsuiting is het belangrijkst wanneer uitspraken het gezag uitdagen. Als alleen beleefde, institutioneel goedgekeurde kritiek beschermd zou worden, zou vrijheid van meningsuiting een privilege worden in plaats van een recht.
Het algemeen belang, niet het professionele gemak.
De rechtbanken hebben niet gezegd dat elke uitspraak van CCHR of CCDH gematigd was. Dat was ook niet nodig. De juridische vraag was of de omstreden publicaties binnen een beschermd debat van publiek belang vielen.
Het Hooggerechtshof concludeerde dat dit wel het geval was. Het merkte op dat de aangevochten publicaties betrekking hadden op een lopend maatschappelijk debat over psychiatrische praktijken en dat de kritiek niet gericht was op specifieke, identificeerbare personen. Dat onderscheid is belangrijk. Een beroepsgroep kan in het publieke debat scherp bekritiseerd worden zonder dat elk lid van die beroepsgroep een claim wegens persoonlijke smaad kan indienen.
Dit betekent niet dat psychiaters geen rechten hebben. Die hebben ze wel. Evenmin betekent het dat het publieke debat onzorgvuldig moet verlopen. Maar het betekent wel dat een beroepsvereniging de rechter niet mag gebruiken om een campagne van het maatschappelijk middenveld te neutraliseren, simpelweg omdat die campagne het beroep in een zeer negatief daglicht stelt.
Dat is de belangrijkste democratische les die uit deze zaak naar voren komt.
Een waarschuwing voor de geestelijke gezondheidszorginstellingen in Europa.
De uitspraak moet ook worden gezien als een waarschuwing aan psychiatrische instellingen in heel Europa: publieke kritiek op dwang, overmatig medicijngebruik, fixatie, gedwongen behandeling en institutioneel misbruik zal niet verdwijnen door middel van rechtszaken.
In heel Europa wint de beweging richting op rechten gebaseerde geestelijke gezondheidszorg aan terrein. The European Times heeft eerder gemeldEuropese instellingen staan onder druk om het geestelijke gezondheidsbeleid nauwer af te stemmen op het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap en op moderne mensenrechtennormen.
Die druk zal naar verwachting toenemen. Slachtoffers van psychiatrisch misbruik, belangenbehartigers voor mensen met een beperking en onafhankelijke toezichthouders eisen steeds vaker een verschuiving van dwangmodellen naar vrijwillige, gemeenschapsgerichte en persoonsgerichte ondersteuning.
Het standpunt van het CCHR is onwrikbaar en veel psychiaters verwerpen de bewoordingen en conclusies ervan ten zeerste. De Spaanse rechtbanken hebben echter nu duidelijk gemaakt dat een meningsverschil met het CCHR op zich geen voldoende rechtvaardiging is voor censuur.
De rechtbank heeft het debat beschermd.
Het feit dat het Constitutioneel Hof het beroep in de SEP-zaak heeft afgewezen, lost niet alle vragen over psychiatrie, geestelijke gezondheidszorg of patiëntenrechten op. Het doet iets beperkters, maar wel belangrijks: het beschermt de ruimte waarin deze vragen kunnen worden besproken.
Die ruimte is essentieel. Zonder die ruimte zouden families, patiënten, voormalige patiënten, religieuze minderheden, ngo's en waakhondorganisaties buitengesloten kunnen worden van debatten die gedomineerd worden door beroepsorganisaties en overheidsinstellingen.
Voor CCHR versterkt de uitkomst haar vermogen om psychiatrisch misbruik te blijven aan de kaak stellen. Voor Spanje versterkt het een constitutionele cultuur waarin kritiek in het algemeen belang sterke bescherming geniet. Voor Europa is het opnieuw een bevestiging dat mensenrechten in de geestelijke gezondheidszorg niet alleen door experts achter gesloten deuren besproken kunnen worden.
Democratische verantwoording vereist meer stemmen, niet minder. De Spaanse rechtbanken hebben nu in feite gezegd dat het debat over psychiatrie te belangrijk is om te worden gesmoord.
