De regio van het Midden-Oosten en Noord-Afrika is een goed voorbeeld van hoe imperialisme actief een gebied heeft onderontwikkeld, met als gevolg ongelijkheden die tot op de dag van vandaag voortduren. Problemen die vaak worden verklaard door mislukt economisch beleid, worden in feite veroorzaakt door jarenlange onrechtvaardige sociale en economische ontwikkelingen. Het is vrijwel zeldzaam om in de wereld een rechtstreeks oorzaak-probleemverband te zien. Wat we nu als problemen ervaren, is vaak het resultaat van vele met elkaar verweven oorzaken, die op hun beurt weer het gevolg zijn van onrechtvaardige ontwikkelingen, enzovoort. Maar voordat we de huidige problemen in de regio bespreken, is het nodig om eerst een paar stappen terug te doen.
De term 'Midden-Oosten' is enigszins problematisch. Problematisch, omdat hij Europees imperialisme met zich meedraagt. Wat bedoel ik? Stel jezelf simpelweg de vraag: 'Midden-Oosten, waar hebben we het over?' Het antwoord is eenvoudig: het Midden-Oosten gezien vanuit Londen. Denk aan landen als Syrië, Libanon en Irak. Het Verre Oosten, als je kijkt naar een kaart met Londen in het midden (zoals de meeste kaarten tegenwoordig, geen wonder dus...), omvat landen als Japan, China en Zuid-Korea. Er is ook nog een andere term, die minder vaak in het Engels wordt gebruikt: het Nabije Oosten. Hoewel deze term tegenwoordig vooral wordt gebruikt om te verwijzen naar het oude Nabije Oosten (Mesopotamië, het oude Egypte), werd hij in de 19e eeuw bedacht.th eeuw om voornamelijk te verwijzen naar de Balkan-delen van het Ottomaanse Rijk.
Deze termen (Nabije Oosten, Midden-Oosten, Verre Oosten) lijken voor sommigen wellicht heel nuttig en bijna vanzelfsprekend. Voor anderen dragen ze echter een pijnlijke geschiedenis met zich mee – de geschiedenis van (voornamelijk Frans en Brits) imperialisme. De naam Midden-Oosten bereikte zijn imperialistische hoogtepunt aan het begin van de 20e eeuw.th eeuw. Met de Britse en Franse controle overal, weerspiegelde de naam de machtsverhoudingen tussen de Mashriq en de koloniale machten. Denk er eens over na: als we Londen in het centrum plaatsen, dan ligt alles wat niet Londen is ergens aan de periferie. Het centrum zou dan als het belangrijkste deel worden beschouwd, en de periferie – een periferie zoals alle andere. Hoewel de term destijds puur uit gemakzucht werd gebruikt, is hij in de loop der tijd beladen geraakt met machtsdynamiek. Kritisch gezien verwijst de term Midden-Oosten tegenwoordig niet alleen naar landen als Libanon en Syrië, maar ook naar hun koloniale verleden, als gebieden die werden gecontroleerd door Frankrijk en Groot-Brittannië en die ten oosten van Londen lagen.
Nog kritischer bekeken versterkt het gebruik van de term tegenwoordig juist deze oude dynamiek. Een term die beladen is met geschiedenis kan meer schade aanrichten dan men zou verwachten. Vooral vanuit een dekoloniaal perspectief. Ondanks succesvolle dekolonisatiepogingen, stellen sommigen, institutionaliseren de overblijfselen van oude woordenschat, beladen met koloniale taal en verhoudingen, alleen maar oude hiërarchieën. Wat te gebruiken dan? Zuiver geografische termen hebben de voorkeur om te voorkomen dat koloniale hiërarchieën alleen met alledaagse taal worden versterkt. In plaats van het Midden-Oosten wordt dan bijvoorbeeld Zuidwest- (of West-)Azië gebruikt.
Toch, zijnde kritisch over het kritische Dit is ook een zeer goede oefening. Het voortdurend verzinnen van woorden en termen om specifieke connotaties te vermijden, betekent niet noodzakelijkerwijs dat het probleem op de beste manier wordt aangepakt. Het simpelweg afschaffen van de koloniale term 'Midden-Oosten' wist de geschiedenis erachter niet uit. Sterker nog, als de term niet wordt gebruikt, blijft hij zoals hij is, begraven onder nieuwe termen, rustig wachtend op zijn terugkeer. Wat misschien wel gevaarlijker is dan je je kunt voorstellen. Maar wat dan? Hoe gaan we verder?
In plaats van de term onder het tapijt te vegen, zouden we hem opnieuw kunnen uitvinden. We zouden hem een nieuwe betekenis kunnen geven. Door hem aan iets anders te koppelen, terwijl we tegelijkertijd de vroegere betekenis erkennen, zouden we meer kunnen bereiken. De grootste impact hiervan zou natuurlijk de dekolonisatie van de term zelf zijn, niet alleen van de regio. Want dekolonisatie moet op alle fronten plaatsvinden, inclusief taal. Laten we het nu stap voor stap doen – we nemen de term Midden-Oosten. We begrijpen waar die vandaan komt – In de Britse koloniale tijd werden de plaatsen die ze veroverden benoemd als 'gelegen ten opzichte van Londen'.Destijds was het puur gemak voor de kolonisatoren. Inmiddels is het een beladen term geworden die oude hiërarchieën en machtsstructuren versterkt.
Nadat we de oude machtsstructuren hebben erkend, kunnen we de term opnieuw definiëren door er nieuwe betekenissen aan toe te kennen, betekenissen die de negatieve connotaties tegenspreken zonder ze te vergeten. Het geven van een nieuwe betekenis aan de term Midden-Oosten zou het lange proces van dekolonisatie, dat tot op de dag van vandaag voortduurt, vergemakkelijken. Dit zal geleidelijk aan de versterking van oude hiërarchieën stoppen en uiteindelijk de imperiale machtsstructuren uit het verleden overstijgen. Natuurlijk is dit niet eenvoudig. Misschien niet zo eenvoudig als het bedenken van een nieuwe term, uitgaande van een taalkundige achtergrond zonder negatieve connotaties. Maar het is de moeite waard om het te proberen. Zeker als we streven naar een rechtvaardigere toekomst.
Oké, maar hoe verhoudt dit zich tot de economie? Wel, de kwestie van koloniaal imperialisme is op zichzelf een economische kwestie. Het begon allemaal met de bereidheid tot expansie en ging verder met de bereidheid tot uitbuiting en winning. Imperiale machtsverhoudingen, zoals die we terugzien in de term Midden-Oosten, zijn niet puur geopolitiek. Ze zijn ook sterk economisch van aard. Ze komen tot uiting in de postkoloniale relaties tussen landen in het Midden-Oosten en voormalige kolonisatoren in termen van ontwikkelingssamenwerking, beleidsadvies, internationale handel, olie... en hoewel het misschien lijkt alsof ze tegenwoordig minder aanwezig zijn, vooral in olierijke landen, zijn ze er nog steeds – verborgen onder nieuwe termen, maar met behoud van hun oude betekenis.
Namen zijn krachtig vanwege het gewicht dat ze dragen. Ze zijn beladen met betekenis, wat een impact heeft op de plaatsen die deze namen dragen. Dat geldt bijvoorbeeld voor de term Midden-Oosten. Midden naar wat? Maar het vergeten van deze namen en ze vervangen door nieuwe, zou de problemen die ze creëren niet oplossen. Het zou ze misschien vertragen, maar als ze eenmaal weer opduiken, zou hun impact wel eens veel groter kunnen zijn dan gedacht. Economisch gezien heeft het koloniale imperialisme actief ongelijkheid gecreëerd in het Midden-Oosten. En dat blijft het doen, van ongelijke ontwikkeling en uitwisseling tussen staten tot hiërarchieën binnen staten. Daarover meer in het volgende artikel.
