Kultur er adressert til intelligens ... men sistnevnte lytter ikke nødvendigvis til den. Men å klare seg uten reflekterende tenkning er en luksus som vanligvis betales dyrt, fordi det faktisk er en feil som forvandler individet til en automat. Sett fra denne vinkelen er den kartesiske kogitoen «Jeg tenker, derfor er jeg» som er så mye kritisert i moderniteten fortsatt gyldig. Faktisk, uten å glemme at fra et psykoanalytisk synspunkt kan jeg bare være der mitt "jeg" ikke tenker (i et symptom, en drøm, en savnet handling ...), fra et annet synspunkt, mer psykoanimist, hvor jeg ikke gjør det tror jeg er tenkt. Uunngåelig. Jeg blir tenkt på denne "store andre store" som er systemet med sine stadig mer invasive medier som fordyper meg i et konstant vannbad av "informasjon" som ligner på kollektiv hypnose.
Illusjonen om et alternativ der den politiske diskursen er paradigmet viser det perfekt: Høyre eller venstre, pro eller mot, ja eller nei... Et genuint personlig valg forblir vanskelig. Det er imidlertid denne samme diskursen som tiltrekker seg publikum og som har forrang i ethvert mediepolitisk forum. Kort sagt, de som tror at de er frie mens de avstår fra refleksjon eller bare er interessert i de (tilsynelatende) mer konkrete spørsmålene, glemmer at materialisme også er en ideologi og er absolutt redusert til å være en slags nevron i systemet. Det tar bare et øyeblikk å gå fra tenker til tanke.
Inkultur og arroganse, hallo skader
Men hva er sammenhengen mellom omtenksomhet og uoppdragelse? Hvis vi forstår det siste som synonymt uvitenhet, er det ikke noe problem fordi vi alle er mer eller mindre (enormt) uvitende. Å vite at vi er uvitende, i henhold til forskriftene til den lærte uvitenheten til Nicolas de Cues, er å gi oss selv muligheten til å lære, kultivere oss selv, avansere. Dette er paradoksalt nok grunnlaget for all visdom. Det som ødelegger ting er denne svært ustabile og farlige blandingen av uvitenhet og arroganse, og dumhet er skredet fra uvitenhet til antagelsen om kunnskap. Åpenhet er alltid det som redder fra en blindvei og det føre var-tiltaket som hindrer denne dumhetsbomben som altfor ofte er mennesket fra å gjøre skade. Her er en liten illustrasjon. La oss forestille oss tilfellet med en spirende altmuligmann som ikke vet hvordan man bruker en hammer og som har drevet spiker med tang i årevis. Tenk deg nå at en venn forteller ham om hammerens eksistens. Dette er selvfølgelig en forenklet situasjon, men i virkeligheten er det ganske vanlig.
Det er stor sannsynlighet for at vår altmuligmann, et offer for en viss misoneisme, vil motstå å bytte verktøy fordi selv om han noen ganger slår fingrene og bøyer negler, anser han kunnskapen sin som tilfredsstillende. Hans motto kan være:
"Jeg vet, derfor er jeg"!
Transponert til det intellektuelle nivået refererer tang og hammer metaforisk til tankeinstrumenter, til paradigmer, og jo mer vi vet om disse instrumentene, jo mer relevante og til og med overbevisende kan våre tolkninger av mennesket og verden være.
For eksempel er de psykoanalytiske begrepene det ubevisste, arketype, sublimering og impuls utvilsomt et alvorlig tap for enhver intellektuell, psykoanalytiker eller ikke.
Med andre ord, reflekterende tenkning og alle mulige typer intelligens (den amerikanske psykologen H. Gardner teller opp til syv) er komplekse psykiske funksjoner, spesifikke for alle, men frarøvet kultur blir de ikke nødvendigvis realisert.
Tvert imot, beriket av en hel rekke ideer, forestillinger, konsepter, teorier osv., er de i stand til å uttrykke hver enkelt persons personlighet på best mulig måte og lette realiseringen av den. Hvis det er virkelig autentisk tanke, personlig for hver person, "differensiert" for å bruke et jungiansk begrep, er det i stor grad takket være mulighetene representert av vell av lesenøkler som tilhører vår kulturarv. Religiøse fanatikere tror for eksempel på muligheten for en enkelt, bokstavelig, ikke-hermeneutisk lesning av de hellige tekstene, som på ingen måte fremmer utviklingen av deres intelligens. Tvert imot, de som praktiserer tolkningskunsten, som kabalister, ser at deres intellektuelle kapasitet øker.
Mens den bidrar til intelligens, hindrer ikke kulturen dumhet
Selvfølgelig kan tilhengere av meditasjon innvende at mennesket generelt er for mentalt og at tenkning ofte kompliserer tilværelsen mer enn den legger til rette for den. Ekte. Tenkning har en tvangsmessig side som det alltid er greit å redusere. Psykoanalytikeren på sin side kunne se i det som går under betegnelsen «kultur» produktet av et «jeg» som stadig er fremmedgjort i sine diskurser. Også sant. Intellektuelle forteller seg selv like mange historier som barn, selv om deres diskurs er mer lærd og virker mer seriøs.
Men problemet er ikke motsetningen mellom å tenke og ikke tenke eller mellom å tenke og handle. Det er rikdommen, det vil si kvaliteten på tenkningen som betyr noe. Selv den mest utadvendte, for ikke å si overfladiske, en person kan i kulturen finne materialet og verktøyene som er nødvendige for å skjerpe sin tenkning og for å danne en differensiert tanke, som ikke er en enkel repetisjon av det han eller hun har hørt eller lært av. hjerte. Uten nødvendigvis å følge noe system eller teori.
De store filosofene, spesielt franskmennene før revolusjonen, var i utgangspunktet fritenkere snarere enn teoretikere. Så vi kommer tilbake til temaet for denne opprøreren(e), for det er nettopp graden av kultur (eller mangel på den) som i mange situasjoner faktisk kan utgjøre forskjellen.
Kan vi si at dumhet er omvendt proporsjonal med graden av kultur? Absolutt ikke. Folk er intelligente uavhengig av deres kulturnivå, bare de er begrenset av det. De viser, som vi sier, en livsintelligens, relasjonell og sosial kunnskap, en sunn nysgjerrighet. Noe som kanskje er hovedsaken. Og la oss ikke glemme at all kulturen i verden, uten god utdannelse, ikke hindrer den "lille allmektige tyrannen" fra å stikke det vakre hodet ut igjen og igjen.
