7 C
Brussel
Fredag, Mars 29, 2024
MeningUSA - Russland: hvordan bryte dødlåsen?

USA – Russland: hvordan bryte dødlåsen?

ANSVARSFRASKRIVELSE: Informasjon og meninger gjengitt i artiklene er de som oppgir dem, og det er deres eget ansvar. Publisering i The European Times betyr ikke automatisk tilslutning til synspunktet, men retten til å uttrykke det.

ANSVARSFRASKRIVELSE OVERSETTELSE: Alle artiklene på dette nettstedet er publisert på engelsk. De oversatte versjonene gjøres gjennom en automatisert prosess kjent som nevrale oversettelser. Hvis du er i tvil, se alltid den originale artikkelen. Takk for forståelsen.

Emmanuel Goût
Emmanuel Goûthttps://emmanuelgout.com/
Medlem av Geopragmas strategiske orienteringskomité

I desember i fjor, på tidspunktet for en alvorlig gjenoppblomstring av spenningene mellom Russland og USA, publiserte grunnleggeren av den franske tenketanken Geopragma, Caroline Galactéros, en appell på europeisk nivå som indikerte de mulige betingelsene for en varig pasifisering av forholdet mellom USA, NATO og Russland. Siden den gang har spenningen mellom partene fortsatt å øke, hovedsakelig rundt ukrainske spørsmål, men også i Midtøsten.

Noen dager senere lå hoveddelen av forholdene skissert i denne appellen på forhandlingsbordene i Genève og Brussel.

De første resultatene av disse samtalene var negative, både bilateralt i USA og i NATO og OSSE. Europa, på sin side, holdt seg utenfor forhandlingene, kunne bare nøye seg med ytterligere holdninger, som fant sin kvintessens i den felles Borrell – Le Drian-pressekonferansen, et trist ekko av alt som tidligere hadde blitt sagt av de direkte deltakerne i forhandlingene .

Nok en gang, Europa, nå ledet av Emmanuel Macron, blir behandlet som en ren vasal, og den ser ut til å hengi seg resolutt til denne behandlingen, et offer for dens strukturelle strategiske mangler. Emmanuel Macron, som nylig ble utfordret av USA i den australske ubåtsaken (en kontrakt verdt titalls milliarder ble kansellert), står derfor overfor utfordringen med å organisere et geopolitisk Europa.

Europa har bare det det fortjener: dets mangel på troverdighet og uavhengighet med hensyn til «imperiene», uansett hva de måtte være, fratar det en strategisk rolle i verden.

Likevel er det i denne troverdigheten og uavhengigheten løsningen ligger i å representere en reell merverdi ved forhandlingsbordene, som har som mål å definere og håndtere utfordringene i vår verden.

La oss kort gjennomgå bakgrunnen for disse problemene. Som en gjennomtenkt provokasjon, ville Putin være det 21. århundres Kennedy, i stand til å si nei til et fremskritt, til tilstedeværelsen på grensene hans av tropper som ble ansett for å være fiender, slik tilfellet var i Cubakrisen på høyden av kulden Krig? Svaret er nei, både fordi tilnærmingen mellom de to personlighetene ville sjokkere mange, og fordi vi glemmer hva den amerikanske presidenten og Nikita Khrusjtsjov legemliggjorde den gang: motsetningen, den permanente konfrontasjonen mellom to visjoner om verden, to visjoner som begge USA og Sovjetunionen ønsket å eksportere og påtvinge, innenfor perimeter definert og avgrenset av politiske, militære, industrielle, sosiale, kulturelle og religiøse murer...

Imidlertid har USSR vært død i 30 år nå, til tross for at noen russere og Vesten fant det som en veldig "komfortabel" fiende. Russland er ikke en nyinnspilling av USSR, nostalgi lager ikke historie, den som ennå ikke er skrevet. Russland søker ikke, som Sovjetunionen, å eksportere og begrense, men å være en fullverdig del av en verden i Søk av nye balanser, hvor ingen skal påtvinge seg.

Dette er grunnen til at feilen i denne første forhandlingsrunden ikke er overraskende. Det er, i oss selv, en ekte kulturell og mental revolusjon som skal foretas, for å forlate det som fortsatt ligner Hollywood og manikiske konstruksjoner inspirert av Yan Flemming, John Le Carré eller Gérard de Villiers; intellektuelle stillaser som tar sikte på å legitimere en fiktiv virkelighet, den til en verden som må spille ad vitam aeternam forlengelsen av en antatt grunnlagt konfrontasjon.

Et farlig spill for sikkerheten til Europa og utover, for verdens.
Det sies ofte at NATOs kall var å motarbeide Warszawapakten og at forsvinningen av sistnevnte burde ha ført til Alliansens forsvinning, eller i det minste, logisk sett, til en redefinering av dens ambisjoner og logikk. Dette var ikke tilfelle. Tvert imot. NATOs mentale og operasjonelle algoritmer har forblitt basert og beregnet på modeller som projiserer Russland som å ha de verste intensjonene, som var de av USSR: internasjonalistiske ambisjoner om offensiv eksport og innføring av en marxistisk sosiokulturell, økonomisk og politisk modell, som har i faktum forsvant totalt i Russland av det XXI århundre. Vi har endret århundre, men dessverre ikke vår måte å tenke verden på.

Men dagens Russland ligner oss mer enn noen gang. Sett fra Kina eller Sentral-Asia er det en resolutt europeisk makt. Personlig tror jeg til og med at den prøver for hardt å kopiere oss, fordi dens identiteter, dens spesifikasjoner, dens økonomi, dets sosiale liv, dets tradisjoner, dets kulturer og dets reflekser bør analyseres i en logikk for lovprisning av forskjeller i stedet for å inspirere til en konfrontasjonslogikk. Denne analytiske pavlovismen er anakronistisk og beklagelig. Det hindrer oss i å kunne tenke på virkeligheten og dens muligheter.

La oss ikke forvandle regionale spørsmål til globale spørsmål. Dette er ikke, dette er ikke lenger to visjoner av verden som konfronterer hverandre. Det er ikke nazisme mot den frie verden, det er ikke marxisme mot den frie verden. Verdensfreden kan ikke lenger holdes som gissel av regionale interesser. Det 21. århundre må presse oss til å innrømme eksistensen av en polysentrisk verden som må stabiliseres, en verden der globaliseringen ikke rimer på enhetlighet, men hvor den opprettholder rikdommen av forskjeller i tjeneste for nye geopolitiske harmonier.

- Annonse -

Mer fra forfatteren

- EKSKLUSIVT INNHOLD -spot_img
- Annonse -
- Annonse -
- Annonse -spot_img
- Annonse -

Må lese

Siste artikler

- Annonse -