8.2 C
Brussel
Lørdag, Mars 2, 2024
Redaktørens valgReligionsfrihet, det er noe råttent i Frankrikes sinn

Religionsfrihet, det er noe råttent i Frankrikes sinn

ANSVARSFRASKRIVELSE: Informasjon og meninger gjengitt i artiklene er de som oppgir dem, og det er deres eget ansvar. Publisering i The European Times betyr ikke automatisk tilslutning til synspunktet, men retten til å uttrykke det.

ANSVARSFRASKRIVELSE OVERSETTELSE: Alle artiklene på dette nettstedet er publisert på engelsk. De oversatte versjonene gjøres gjennom en automatisert prosess kjent som nevrale oversettelser. Hvis du er i tvil, se alltid den originale artikkelen. Takk for forståelsen.

Juan Sanchez Gil
Juan Sanchez Gil
Juan Sanchez Gil - kl The European Times Nyheter - Mest i de bakre linjene. Rapportering om bedrifts-, sosiale og statlige etiske spørsmål i Europa og internasjonalt, med vekt på grunnleggende rettigheter. Gir også stemme til de som ikke blir lyttet til av de generelle mediene.

I Frankrike jobber Senatet med et lovforslag for å «forsterke kampen mot kultiske avvik», men innholdet ser ut til å utgjøre alvorlige problemer for eksperter på religions- eller trosfrihet og religionsforskere.

Den 15. november sendte den franske republikkens ministerråd en utkast til lov til senatet med sikte på å «forsterke kampen mot kultiske avvik». Lovforslaget vil bli debattert og stemt over i det franske senatet 19. desember og deretter sendt til nasjonalforsamlingen for gjennomgang før endelig avstemning.

Selvfølgelig ville "kjempe mot kultiske avvik" synes å være veldig legitimt, hvis noen kunne komme med en lovlig og nøyaktig definisjon av "kultisk avvik" eller til og med "kult". Foruten tittelen på lovforslaget, er det imidlertid innholdet som ser ut til å være svært problematisk i øynene til ForRB-eksperter (religions- eller trosfrihet) og religiøse lærde.

Artikkel 1 tar sikte på å skape en ny forbrytelse definert som "å plassere eller opprettholde en person i en tilstand av psykologisk eller fysisk underkastelse som følge av direkte utøvelse av alvorlig eller gjentatt press eller teknikker som kan svekke deres dømmekraft og ha den virkningen å forårsake alvorlige svekkelse av deres fysiske eller mentale helse eller føre denne personen til en handling eller avholdenhet som er alvorlig skadelig for dem». Igjen, med en rask lesning, hvem ville være imot å straffe så dårlig oppførsel? Men djevelen er i detaljene.

Tilbakekomsten av teoriene om "tankekontroll".

«Psykologisk underkastelse» er et synonym for det som vanligvis kalles «mental manipulasjon», «tankekontroll» eller til og med «hjernevasking». Det er tydelig når du leser «studien av virkningen» til den franske regjeringen, som prøver å rettferdiggjøre behovet for en slik ny lovgivning med store vanskeligheter. Disse vage konseptene, når de ble brukt på strafferett og religiøse bevegelser, har til slutt blitt avkreftet som pseudovitenskapelige i de fleste landene der de ble brukt, med unntak av noen totalitære land som Russland og Kina. I USA begynte 1950-tallskonseptet om "tankekontroll" som ble brukt av CIA for å prøve å forklare hvorfor noen av deres soldater utviklet sympati for sine kommunistiske fiender, å bli brukt av noen psykiatere på nye religiøse bevegelser på 80-tallet. En arbeidsgruppe av psykiatere ble opprettet for å arbeide med "villedende og indirekte metoder for overtalelse og kontroll" av minoritetsreligioner, og de leverte en "rapport" til American Psychological Association i 1987. Det offisielle svaret fra det etiske styret til American Psychological Association var ødeleggende. I mai 1987 avviste de forfatternes forestilling om "tvangsovertalelse", og erklærte at "generelt mangler rapporten den vitenskapelige strengheten og den ensidige kritiske tilnærmingen som er nødvendig for APA imprimatur", og la til at forfatterne av rapporten aldri skulle offentliggjøre rapporten sin. uten å indikere at det var «uakseptabelt for styret».

bilde 2 Religionsfrihet, det er noe råttent i Frankrikes sinn
APA-svaret på tankekontrollteorier

Like etter dette leverte American Psychological Association og American Sociological Association en amicus curiae-brief til USAs høyesterett der de argumenterte for at kultisk hjernevaskteori ikke er generelt akseptert som å ha vitenskapelig fortjeneste. Denne oppskriften hevder at kultisk hjernevaskteori ikke gir en vitenskapelig akseptabel metode for å avgjøre når sosial innflytelse overvelder fri vilje og når den ikke gjør det. Følgelig har amerikanske domstoler gjentatte ganger funnet at vekten av de vitenskapelige bevisene har fastslått at anti-kult-hjernevaskteorien ikke er akseptert av det relevante vitenskapelige miljøet.

Men Frankrike (eller i det minste de franske embetsmennene som utarbeidet loven, men også regjeringen som støttet den) bryr seg egentlig ikke om vitenskapelig nøyaktighet.

Italia og "Plagio"-loven

En lov som ligner på den som ble foreslått i det franske lovforslaget eksisterte faktisk i Italia fra 1930 til 1981. Det var en fascistisk lov kalt «plagio» (som betyr «tankekontroll»), som skrev inn følgende bestemmelse i straffeloven: «Hvem som helst underkaster en person sin egen makt, for å redusere henne til en tilstand av underkastelse, straffes med fengsel i fem til femten år”. Det er faktisk det samme konseptet enn det som finnes i artikkel 1 i det franske lovforslaget.

Plagio-loven ble berømt da den ble brukt mot en kjent marxistisk homofilosof, Aldo Braibanti, som hadde tatt med seg to unge menn inn i hjemmet hans for å jobbe som hans sekretærer. Ifølge påtalemyndigheten brakte han dem til en tilstand av psykologisk underkastelse med sikte på å gjøre dem til sine elskere. I 1968 ble Braibanti funnet skyldig i "plagio" av Roma Court of Assizes, og dømt til 9 års fengsel. Ved endelig anke beskrev Høyesterett (som går enda lenger enn avgjørelsene fra de lavere domstolene) Braibantis «plagio» som en «situasjon der psyken til den tvungne personen ble tømt. Dette var mulig selv uten å ty til fysisk vold eller administrering av sykdomsfremkallende medikamenter, gjennom den kombinerte effekten av forskjellige midler, som hver for seg kanskje ikke hadde vært effektive, mens de ble effektive når de ble kombinert sammen." Etter denne overbevisningen begjærte intellektuelle som Alberto Moravia og Umberto Eco, og en rekke ledende advokater og psykiatere, om avskaffelse av vedtekten om "plagio".

Selv om domfellelsen aldri ble omgjort, skapte den debatter i Italia i årevis. Kritikken mot loven var av to slag. Den ene var fra et vitenskapelig synspunkt: de fleste av de italienske psykiaterne mente at "plagio" i betydningen "psykologisk underkastelse" ikke eksisterte, og andre hevdet at det i alle fall var for vagt og ubestemt til å brukes i strafferetten. Den andre typen kritikk var politisk, ettersom kritikere hevdet at "plagioen" tillot ideologisk diskriminering, som i tilfellet med Braibanti som ble dømt ut fra et åpenbart homofobt synspunkt, fordi han fremmet en "umoralsk livsstil".

Ti år etter, i 1978, ble loven deretter brukt for å forfølge en katolsk prest, far Emilio Grasso, anklaget for å ha praktisert "tankekontroll" på sine tilhengere. Emilio Grasso, en leder av et karismatisk katolsk samfunn i Italia, ble anklaget for å ha skapt psykologisk underkastelse på sine tilhengere for å få dem til å jobbe som heltidsmisjonærer eller frivillige for veldedige aktiviteter i Italia og i utlandet. I Roma reiste domstolen med ansvar for å vurdere saken spørsmålet om konstitusjonaliteten til forbrytelsen "plagio", og sendte saken til den italienske konstitusjonelle domstolen.

Den 8. juni 1981 erklærte forfatningsdomstolen forbrytelsen plagio for grunnlovsstridig. I følge domstolens avgjørelse, Basert på den vitenskapelige litteraturen om emnet, enten fra "psykiatri, psykologi eller psykoanalyse", er påvirkning eller "psykologisk underkastelse" en "normal" del av relasjoner mellom mennesker: "typiske situasjoner med psykologisk avhengighet kan nå grader av intensitet selv i lange perioder, som et kjærlighetsforhold, og forholdet mellom prest og troende, lærer og elev, lege og pasient (...). Men praktisk talt er det ekstremt vanskelig, om ikke umulig, å skille i situasjoner som disse psykologisk overtalelse fra psykologisk underkastelse, og å skille mellom dem for juridiske formål. Det eksisterer ingen faste kriterier for å skille og definere hver aktivitet, og spore en presis grense mellom de to." Domstolen la til at plagioforbrytelsen var «en bombe i ferd med å eksplodere i vårt rettssystem, siden den kan brukes på enhver situasjon som innebærer et menneskes psykologiske avhengighet av et annet».

Det var slutten på psykologisk underkastelse i Italia, men tilsynelatende er det ikke tilstrekkelig til å hindre den franske regjeringen i å komme tilbake med det samme fascistiske konseptet i dag.

Hvem kunne bli rørt?

Som uttalt av den italienske forfatningsdomstolen, kan et slikt konsept "brukes på enhver situasjon som innebærer et menneskes psykologiske avhengighet av et annet". Og det er definitivt tilfelle for enhver religiøs eller åndelig gruppe av alle kirkesamfunn, dessuten hvis det er sosial eller statlig fiendtlighet mot dem. Vurderingen av den forringende effekten av en slik «psykologisk underkastelse» vil måtte overlates til sakkyndige psykiatere, som vil bli bedt om å uttale seg om karakteriseringen av et begrep som ikke har etablert vitenskapelig grunnlag.

Enhver prest kan bli anklaget for å holde de troende i en tilstand av "psykologisk underkastelse", som kan være en yogalærer eller en rabbiner. Som fortalte oss en fransk advokat om regningen: «Det er lett å karakterisere alvorlig eller gjentatt press: gjentatte ordre gitt av en arbeidsgiver, en sportstrener eller til og med en overordnet i hæren; et påbud om å be eller å bekjenne, kan lett kvalifiseres som sådan. Teknikker for å endre dømmekraft er i daglig bruk i det menneskelige samfunn: forførelse, retorikk og markedsføring er alle teknikker for å endre dømmekraft. Kunne Schopenhauer ha publisert The Art of Always Being Right under påvirkning av dette prosjektet, uten å bli anklaget for medvirkning til den aktuelle forbrytelsen? Alvorlig svekkelse av fysisk eller mental helse er også lettere å karakterisere enn det kan se ut til å begynne med. I oppkjøringen til de olympiske leker kan for eksempel en toppidrettsutøver under gjentatt press få en forverring av sin fysiske helse, for eksempel ved skader. En alvorlig skadelig handling eller avholdenhet dekker et bredt spekter av atferd. En hærsoldat, under gjentatt press, vil bli drevet til handlinger som kan være alvorlige skadelige, selv i en militær treningssammenheng.»

En domfellelse basert på et så vagt juridisk konsept kan selvsagt føre til en endelig domfellelse av Frankrike av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Som faktisk, i sin avgjørelse Jehovas vitner i Moskva og andre mot Russland nr. 302, tok domstolen allerede opp temaet «tankekontroll»: «Det finnes ingen generelt akseptert og vitenskapelig definisjon av hva som utgjør «tankekontroll»». Men selv om det var tilfelle, hvor mange personer vil feilaktig bli dømt til fengselsstraffer før den første avgjørelsen fra EMK kommer?

Provokasjonen for å forlate medisinsk behandling

Lovutkastet inneholder andre kontroversielle bestemmelser. En av dem er i artikkel 4, som tar sikte på å kriminalisere "Provokasjon til å forlate eller avstå fra å følge en terapeutisk eller profylaktisk lege, når slik oppgivelse eller avståelse fremstår som fordelaktig for helsen til de berørte personene, mens gitt tilstanden medisinsk kunnskap, er det åpenbart sannsynlig at det vil få alvorlige konsekvenser for deres fysiske eller mentale helse, gitt patologien de er plaget med.»

I post-pandemisk kontekst tenker selvfølgelig alle på folk som tar til orde for å ikke ta vaksiner og utfordringen det representerte for myndighetene som presser på for vaksinering. Men ettersom loven vil gjelde for alle som «provoserer» generelt på sosiale medier eller i trykte medier, er faren for en slik bestemmelse mer omfattende. Faktisk ga det franske statsrådet (Conseil d'Etat) en mening om denne bestemmelsen 9. november:

«The Conseil d'Etat påpeker at når de inkriminerte fakta er et resultat av generell og upersonlig diskurs, for eksempel på en blogg eller sosialt nettverk, mens målet om å beskytte helse, avledet fra ellevte ledd i fortalen til grunnloven av 1946, kan rettferdiggjøre begrensninger i ytringsfriheten, må det finne en balanse mellom disse konstitusjonelle rettighetene, for ikke å sette friheten til vitenskapelig debatt og varslernes rolle i fare ved å kriminalisere utfordringer til dagens terapeutiske praksis.»

Til slutt rådet det franske statsrådet til å trekke bestemmelsen tilbake fra lovforslaget. Men den franske regjeringen kunne ikke brydd seg mindre.

Anti-kultforeninger gitt tommelen opp

Lovutkastet, som faktisk ser ut til å være et resultat av en viktig lobbyvirksomhet fra franske anti-kultforeninger som tilhører FECRIS (European Federation of the Centres of Research and Information on Sekter og Cults), lot dem ikke stå uten kompensasjon. Med lovens artikkel 3 vil anti-kultforeninger få lov til å være legitime saksøkere (sivile parter) og reise sivile søksmål i saker som involverer "kultiske avvik", selv om de ikke personlig har lidd noen skade. De trenger bare en «avtale» fra Justisdepartementet.

Faktisk, studien av virkning knyttet til lovforslaget, navngir foreningene som er ment å motta denne avtalen. De er alle kjent for å være eksklusivt finansiert av den franske staten (som gjør dem til "gongoer", et begrep for å håne påståtte ikke-statlige organisasjoner som faktisk er "statlige-ikke-statlige organisasjoner), og for å målrette nesten utelukkende religiøse minoriteter . Med den artikkelen er det ingen tvil om at de vil mette rettsvesenet med utidige kriminelle klager mot bevegelser de misliker, i dette tilfellet religiøse minoriteter. Det vil selvsagt sette retten til en rettferdig rettergang i fare for religiøse minoriteter i Frankrike.

Det er også interessant å merke seg at flere av disse foreningene tilhører FECRIS, en føderasjon som The European Times har avslørt å stå bak russisk propaganda mot Ukraina, og anklaget "kulter" for å stå bak det "nazistiske kannibalistiske" regimet til president Zelensky. Du kan se FECRIS-dekning her.

Vil loven om kultiske avvik vedtas?

Dessverre har Frankrike en lang historie med å rote med religions- eller trosfrihet. Mens grunnloven krever respekt for alle religioner og respekt for samvittighets- og religionsfrihet, er det landet der religiøse symboler er forbudt på skolen, hvor advokater også er forbudt å bære noen religiøse symboler når de går inn i domstoler, hvor mange religiøse minoriteter har blitt diskriminert. som "kulter" i flere tiår, og så videre.

Så det er usannsynlig at franske parlamentsmedlemmer, som vanligvis ikke er interessert i spørsmål om religions- eller trosfrihet, forstår faren som en slik lov vil representere for troende, og til og med for ikke-troende. Men hvem vet? Mirakler skjer, selv i landet Voltaire. Forhåpentligvis.

- Annonse -

Mer fra forfatteren

- EKSKLUSIVT INNHOLD -spot_img
- Annonse -
- Annonse -
- Annonse -spot_img
- Annonse -

Må lese

Siste artikler

- Annonse -