9.3 C
Brussel
Fredag, Mars 1, 2024
Asia"Russisk oligark" eller ikke, EU kan fortsatt være ute etter deg etter "ledende...

"Russisk oligark" eller ikke, EU kan fortsatt være ute etter deg etter "ledende forretningsmann"-rebranding

ANSVARSFRASKRIVELSE: Informasjon og meninger gjengitt i artiklene er de som oppgir dem, og det er deres eget ansvar. Publisering i The European Times betyr ikke automatisk tilslutning til synspunktet, men retten til å uttrykke det.

ANSVARSFRASKRIVELSE OVERSETTELSE: Alle artiklene på dette nettstedet er publisert på engelsk. De oversatte versjonene gjøres gjennom en automatisert prosess kjent som nevrale oversettelser. Hvis du er i tvil, se alltid den originale artikkelen. Takk for forståelsen.

Gaston de Persigny
Gaston de Persigny
Gaston de Persigny - Reporter kl The European Times Nyheter

Etter sin fullskala invasjon av Ukraina i februar 2022, har Russland vært underlagt uten tvil de mest omfattende og strengeste sanksjonene som noen gang er pålagt noen nasjon. Den europeiske union, en gang Russlands største handelspartner, ledet an med svimlende elleve pakker med sanksjoner de siste 20 månedene, som dekker et bredt spekter av mennesker, statlige institusjoner og enheter, private selskaper og hele sektorer av økonomien. Selv om det var moralsk forståelig og politisk forsvarlig, var det uunngåelig at slike bredbaserte sanksjoner i økende grad ville dukke opp som et tilfelle av sideskade.

En del av det skyldes åpenbart selve EUs natur ettersom den trenger å nå konsensus blant alle medlemmene som ofte har motstridende politiske synspunkter og økonomiske interesser i forhold til Russland og Ukraina, men den bevisste bruken av vage og tilslørende språk har også vært tydelig og ingen steder mer enn i bruken av ordet "oligark". Oligarkene ble overdrevent nevnt i den vestlige pressen siden slutten av 1990-tallet, og kom til å symbolisere makten og overskuddet til den nye klassen av ultrarike forretningsmenn som tjente formuer i det grumsete vannet i det post-sovjetiske Russland, ofte gjennom sin tilknytning til Kreml.

Et dårlig definert ord selv i sin storhetstid på 2000-tallet, "oligark" ble likevel adoptert av EUs politiske beslutningstakere som det samlende begrepet for å betegne alle fra en milliardær på Forbes-listen til toppledere og styremedlemmer i selskaper på tvers av ulike sektorer, mange uten tilknytning til Kreml og null politisk innflytelse. Noen ganger kunne man til og med ikke se noen forskjell mellom utpekte russiske toppledere og ikke-utpekte utenlandske toppledere som jobbet for store selskaper presentert i Russland. Det er unødvendig å si at dette førte EU på veldig ustabil grunn juridisk: hvis du er på listen fordi du er en "oligark", men akkurat det begrepet er unnvikende og subjektivt som ødelegger begrunnelsen for å innføre sanksjoner og gjør det lettere å lykkes med å utfordre dem i retten.

Det tok EU over et år å innse det, og det har nå sluttet å bruke ordet «oligark» som begrunnelse for sanksjoner mot russisk næringsliv, og stoler i stedet på noe det kaller «en ledende forretningsmann». Selv om begrepet ikke er lastet og ikke har noen forutinntatte negative konnotasjoner, er det til syvende og sist like vagt og meningsløst som en "oligark." For ikke å snakke om det faktum at det slett ikke er klart hvorfor man skal bli sanksjonert i kraft av å være en «ledende forretningsmann» uavhengig av faktisk innflytelse på russisk økonomi eller Kremls beslutningstaking. For eksempel innførte EU sanksjoner mot nesten alle forretningsmenn og toppledere som møtte president Vladimir Putin 24. februar 2022, i kjølvannet av Russlands invasjon av Ukraina. Hvordan deltakelse i det møtet betyr ens fulle omfavnelse av Kremls Ukrainas politikk eller evne til å påvirke Putins avgjørelser er noens gjetning. Spesielt mye av begrunnelsen for betegnelser reflekterer ikke en persons evne til å påvirke russiske myndigheters politikk.

Dessuten kan det hevdes at etter Vladimir Putins politikk for å sidestille førstegenerasjons milliardæroligarker som Mikhail Khodorkovsky eller Boris Berezovsky, er det ingen oligarker i ordets rette forstand (dvs. forretningsmenn med uforholdsmessig politisk innflytelse, som til tider overgår den av regjeringen) igjen i Russland. Dagens topp forretningsmenn er enten tidligere oligarker som beholdt sin kapital laget på 1990-tallet, statstilknyttede tycoons, eller en ny rase av vestlig-orienterte gründere og administrerende direktører, som, i motsetning til forrige generasjon, ikke tjente pengene sine etter den kontroversielle privatiseringen av tidligere sovjetisk industri og er ikke avhengig av statlige kontrakter og forbindelser.

I oktober la Marco-Advisory, et ledende strategisk forretningskonsulentselskap med fokus på den eurasiske økonomien, ut en rapport med tittelen "Forretnings-og regjeringsrelasjoner i Russland – hvorfor noen oligarker er sanksjonert og andre ikke." Selv om den berømmet EUs nylige avgjørelse for å være mer presis i sin ordlyd, bemerket rapporten likevel at «den nåværende tilnærmingen til sanksjonsmålretting er basert på en misforståelse av hvordan næringsliv og myndigheter forholder seg til hverandre i Russland.»

Å antyde, slik EU ser ut til å gjøre, at det å være «en ledende forretningsmann» er det samme som evnen til å påvirke den russiske regjeringen til å grovt feilpresentere deres rolle og reelle innvirkning. Dette er dobbelt så for administrerende direktører i private russiske selskaper som Dmitry Konov i det petrokjemiske selskapet Sibur, Alexander Shulgin fra e-handelsgiganten Ozon og Vladimir Rashevsky fra gjødselprodusenten Eurochem, som ble sanksjonert i kraft av å representere selskapene deres på møter med president Putin. De har senere trukket seg fra rollene sine for å redusere risikoen for selskapene sine. Mens Shulgin, sammen med milliardærene Grigory Berezkin og Farkhad Akhmedov, ble løftet av EUs sanksjonsliste 15. september, venter en slik avgjørelse for mange andre som ble sanksjonert på lignende grunnlag og med lite hensyn tatt til deres faktiske roller eller det faktum at de, som Siburs Konov, har trukket seg nettopp på grunn av sanksjoner pålagt dem. 

Som Marco-Advisory sa det, er det en veldig bred gruppe forretningsfolk "som har blitt sanksjonert bare for å være kjent i vestlige medier eller fordi de er på rike lister, ettersom selskapene deres gjennomførte børsnoteringer i Storbritannia eller USA eller for andre grunner, uten å ha noen form for gjensidig fordelaktig forhold til den russiske regjeringen.» Til syvende og sist ser det ut til å være lite juridiske eller til og med logiske grunner for å holde dem sanksjonert.

Gitt den byråkratiske, bredbaserte tilnærmingen til å innføre sanksjoner er det ikke rart de har gjort lite for å nærme seg sitt uttalte mål – det vil si å endre Russlands kurs mot Ukraina. Om noe har de bare gjort Kreml mer bestemt, samtidig som de har tvunget det til å omdirigere eksporten og finansstrømmene sine til vennlige land som andre BRIC-er Kina og India – noe som kan være umulig å reversere til skade for både Russland og Europa , hvis forhold nå er klar til å forbli forgiftet i årene som kommer, selv forutsatt at Ukraina-krisen er fullstendig løst.

I enda større grad ser sanksjonene ut til å ha motsatt effekt enn den vestlige politikere så for seg selv på førstegenerasjonsoligarkene, som Alfa Groups milliardær Mikhail Fridman. Fridman, hvis nettoverdi Forbes anslår til 12.6 milliarder dollar, noe som gjør ham til Russlands 9.th rikeste personen, ble i oktober tvunget til å returnere til Moskva fra sitt hjem i London. I et nylig intervju med Bloomberg News sa milliardæren at han i hovedsak ble "presset ut" av overdrevne restriksjoner som gjorde det umulig å forlate livet han var vant til, og kalte til og med sine enorme investeringsprosjekter i Storbritannia gjennom årene "en kolossal feil".

Ved å kvitte seg med «oligarkene» på sin sanksjonsliste ser EU-beslutningstakere ut til å bevege seg i riktig retning. Om det bare er en rebranding eller et tegn på en mer ambisiøs omforming av Europas sanksjonspolitikk er ennå å se. Tross alt, som historien om økonomiske sanksjoner lærer oss, er de mye lettere å pålegge enn å løfte.

- Annonse -

Mer fra forfatteren

- EKSKLUSIVT INNHOLD -spot_img
- Annonse -
- Annonse -
- Annonse -spot_img
- Annonse -

Må lese

Siste artikler

- Annonse -