9.5 C
Brussel
Onsdag, juni 12, 2024
ReligionKristendomForvandlingen av vann til vin i bryllupet i Kana

Forvandlingen av vann til vin i bryllupet i Kana

ANSVARSFRASKRIVELSE: Informasjon og meninger gjengitt i artiklene er de som oppgir dem, og det er deres eget ansvar. Publisering i The European Times betyr ikke automatisk tilslutning til synspunktet, men retten til å uttrykke det.

ANSVARSFRASKRIVELSE OVERSETTELSE: Alle artiklene på dette nettstedet er publisert på engelsk. De oversatte versjonene gjøres gjennom en automatisert prosess kjent som nevrale oversettelser. Hvis du er i tvil, se alltid den originale artikkelen. Takk for forståelsen.

Gjesteforfatter
Gjesteforfatter
Gjesteforfatter publiserer artikler fra bidragsytere fra hele verden

Av prof. AP Lopukhin

Johannes, kapittel 2. 1 – 12. Miraklet ved bryllupet i Kana i Galilea. 13 – 25. Kristus i Jerusalem. Rensingen av templet.

2:1. Den tredje dagen var det bryllup i Kana i Galilea, og Jesu mor var der.

2:2. Jesus og hans disipler ble også invitert til bryllupet.

"På den tredje dagen." Det var den tredje dagen etter den dagen Kristus kalte Filip (Johannes 1:43). Den dagen var Kristus allerede i Kana i Galilea, dit han kom, sannsynligvis fordi hans rene mor hadde gått dit før ham – til et bryllup i en kjent familie. Vi kan anta at han først dro til Nasaret, hvor han bodde sammen med sin mor, og så, uten å finne henne, dro han sammen med disiplene til Kana. Her ble både Han og hans disipler, trolig alle fem, også invitert til bryllupet. Men hvor var Cana? Bare én Kana i Galilea er kjent – ​​en liten by halvannen time nordøst for Nasaret. Robinsons forslag om at det var ytterligere fire timer i Kana fra Nasaret og nordover er ikke godt begrunnet.

2:3. Og da vinen var ferdig, sa hans mor til Jesus: De har ikke vin.

2:4. Jesus sier til henne: hva har du med meg å gjøre, kvinne? Min time er ennå ikke kommet.

2:5. Moren hans sa til tjenerne: Alt han sier til dere, gjør.

"når vinen er ferdig." Jødiske bryllupsfeiringer varte i opptil syv dager. (29 Mos 27:14; Dom 12:15-XNUMX). Derfor, på tidspunktet for Kristi ankomst med disiplene hans, da det allerede hadde gått flere dager i festligheter, var det mangel på vin - tilsynelatende var ikke vertene rike mennesker. Den hellige jomfru hadde sannsynligvis allerede hørt fra Kristi disipler om det som døperen Johannes hadde sagt om hennes Sønn, og om løftet om mirakler som Han hadde gitt disiplene sine to dager før. Derfor anså hun det som mulig å vende seg til Kristus og påpeke for ham den vanskelige situasjonen til husmødrene. Kanskje hadde hun også i tankene at Kristi disipler med sin tilstedeværelse ved feiringen hadde forstyrret hærskarenes beregninger. Men uansett hva tilfellet måtte være, er det ingen tvil om at hun forventet et mirakel fra Kristus (St. Johannes Krysostomos, velsignet teofylakt).

"Kvinne, hva har du med meg å gjøre?" Kristus besvarte denne forespørselen fra sin mor med følgende ord. «Hva har du med meg å gjøre, kvinne? Min time er ennå ikke kommet." Den første halvdelen av svaret ser ut til å inneholde en viss bebreidelse til den velsignede jomfru for å ville overtale ham til å begynne å utføre mirakler. Noen ser en tone av bebreidelse også i det faktum at Kristus kaller henne her ganske enkelt «kone» og ikke «mor». Og faktisk, fra Kristi neste ord om hans "time", kan det uten tvil utledes at han med spørsmålet hans mente å fortelle henne at hun heretter må forlate sitt vanlige jordiske modersyn på ham, i kraft av hvilket hun mente at det er innenfor sin rett til å kreve av Kristus som en mor av en sønn.

Jordisk slektskap, hvor nært det enn måtte ha vært, var ikke avgjørende for hans guddommelige virksomhet. Som ved hans første opptreden i templet, slik nå, ved den første tilsynekomsten av hans herlighet, tilhørte ikke fingeren som pekte på hans time til hans mor, men bare til hans himmelske Far» (Edersheim). Likevel inneholder Kristi spørsmål ingen bebreidelse i vår betydning av ordet. Her forklarer Kristus bare for sin mor hvordan forholdet deres skal være i fremtiden. Og ordet "kvinne" (γύναι) inneholder i seg selv ikke noe støtende, brukt på moren, det vil si i adressen til en sønn til en mor. Vi ser at Kristus kaller sin mor på samme måte, da han før sin død, og så på henne med kjærlighet, utnevnte Johannes til å være hennes beskytter i fremtiden (Joh 19:26). Og til slutt, i andre halvdel av svaret: "Min time er ennå ikke kommet," kan vi i det hele tatt ikke se et avslag på morens forespørsel. Kristus sier bare at tiden for et mirakel ennå ikke er kommet. Av dette ser det ut til at Han ønsket å oppfylle sin mors anmodning, men bare på det tidspunktet som var fastsatt av sin himmelske Far. Og den aller hellige jomfru selv forsto Kristi ord i denne forstand, som det fremgår av det faktum at hun ba tjenerne utføre alt som hennes Sønn beordret dem å gjøre.

2:6. Det var seks steinkrukker der, stilt til vask etter jødisk skikk, med to eller tre mål hver.

2:7. Jesus sier til dem: fyll glassene med vann. Og de fylte dem til randen.

2:8. Så sier han til dem: hell det nå og ta det med til den gamle. Og de tok det.

Etter jødisk skikk skulle hendene og oppvasken vaskes ved et måltid (jf. Matt. 15:2; 23:25). Derfor ble det forberedt en stor mengde vann til bryllupsbordet. Fra dette vannet beordret Kristus tjenerne til å fylle seks steinkrukker, med et volum på to eller tre meras (med meras her menes sannsynligvis det vanlige væskemålet - bad, som var lik omtrent fire bøtter). Slike kar, med plass til ti bøtter med vann, sto i gården, ikke i huset. Så de seks karene inneholdt opptil 60 bøtter med vann, som Kristus forvandlet til vin.

Miraklet ble utført i en slik skala at noen senere ville forklare det på en naturlig måte. Men hvorfor laget ikke Kristus vin uten vann? Han gjorde det «slik at de som trakk vann selv, kunne være vitne til miraklet og det ikke skulle se spøkelsesaktig ut i det hele tatt» (St. John Chrysostom).

2:9. Og da den gamle fyrstikkmakeren hadde tatt en bit av vannet som var blitt til vin (og han visste ikke hvor vinen kom fra, men det gjorde tjenerne som hadde kommet med vannet), kalte han på brudgommen

2:10. og sa til ham: Hver mann setter først den gode vinen, og når de er drukket, så den lavere, og du har holdt den gode vinen til nå.

«den gamle fyrstikkmakeren» (i originalen, ὁ ἀρχιτρίκλινος – hovedansvarlig for bordet i triklinium. Triklinium er spisestuen i romersk arkitektur, anm. pr.).

Festmesteren smakte på vinen og fant den veldig god, noe han fortalte brudgommen. Dette vitnesbyrdet bekrefter at vannet i karene virkelig ble forvandlet til vin. Det kunne faktisk ikke ha vært noen selvinnstilling fra forvalterens side, for han var tydeligvis uvitende om hva tjenerne hadde gjort på Kristi befaling. Dessuten henga han seg absolutt ikke til umådelig bruk av vin, og var derfor perfekt i stand til å bestemme den faktiske kvaliteten på vinen som ble servert til ham av tjenerne. På denne måten ville Kristus, som beordret vin som skulle bringes til forvalteren, fjerne enhver grunn til tvil om hvorvidt det virkelig var vin i karene.

«når de blir fulle» (ὅταν μεθυσθῶσι). Tross alt var gjestene også tilstrekkelig i stand til å sette pris på vinen som ble servert dem. Kristus og den hellige jomfru ville ikke ha bodd i et hus hvor det var fulle mennesker, og vertene, som vi sa, var ikke rike mennesker og hadde ikke for mye vin, slik at de skulle bli "fulle"... forvalteren: «når fylliken» betyr at noen ganger ugjestmilde verter serverer sine gjester dårlig vin; dette skjer når gjestene ikke lenger er i stand til å sette pris på smaken av vinen. Men stewarden sier ikke at i dette tilfellet hadde verten en slik omtanke og gjestene var fulle.

Evangelisten avbryter beretningen om denne samtalen med brudgommen, og nevner ikke et ord av det inntrykket miraklet gjorde på alle gjestene. For ham var det viktig i den grad det tjente til å styrke troen til Kristi disipler.

2:11. Slik begynte Jesus sine mirakler i Kana i Galilea og manifesterte sin herlighet; og hans disipler trodde på ham.

"Således begynte Jesus miraklene ..." I følge de mest autoritative kodeksene skulle dette stedet ha følgende oversettelse: "dette (ταύτην) Jesus gjorde som begynnelsen (ἀρχήν) av tegnene (τ. στηντες)". Evangelisten ser på Kristi mirakler som tegn som vitner om hans guddommelige verdighet og hans messianske kall. I denne forstand skrev apostelen Paulus også om seg selv til korinterne: "merkene (nærmere bestemt tegnene) til en apostel (i meg) ble vist blant dere i all tålmodighet, i tegn, under og krefter" (2 Kor. 12:12). Selv om Kristus tre dager før hadde gitt sine disipler bevis på sin vidunderlige kunnskap (Joh 1:42-48), men så åpenbarte han seg bare som en profet, og slike var det før ham. Mens miraklet i Kana var det første av hans gjerninger, som Han selv sa at ingen hadde gjort slike ting før ham (Joh 15:24).

"og åpenbarte sin herlighet." Betydningen av dette tegnet og dets betydning er indikert i ordene: "og åpenbarte sin herlighet." Hva slags herlighet snakker vi om her? Ingen annen herlighet kan forstås her enn den inkarnerte Logos guddommelige herlighet, som apostlene så på (Joh 1:14). Og i evangelistens videre ord: "og hans disipler trodde på ham" er handlingen til denne manifestasjonen av herligheten til den inkarnerte Logos direkte indikert. Kristi disipler kom gradvis til tro på ham. Troen deres var først i sin spede begynnelse – det var mens de var sammen med døperen Johannes. Denne troen ble etterpå styrket da de nærmet seg Kristus (Johannes 1:50), og etter manifestasjonen av hans herlighet ved bryllupet i Kana nådde de så stor tro at evangelisten finner det mulig å si om dem at de "trodde" i Kristus, det vil si at de har overbevist seg selv om at Han er Messias, og da en Messias, ikke bare i den begrensede forstand som jødene forventet, men også et vesen som står høyere enn de vanlige Guds sendebud.

Kanskje evangelisten kommer med bemerkningen om at disiplene «trodde med tanke på inntrykket som ble gjort på dem av Kristi nærvær ved den glade bryllupsfesten. Ettersom de ble oppdratt i den strenge skolen til døperen Johannes, som lærte dem å faste (Matt. 9:14), kan de ha blitt forvirret over denne hensynet til menneskelivets gleder som deres nye Mester viste, og selv tok del i feiringen og tok dem med dit. Men nå som Kristus på mirakuløst vis hadde bekreftet sin rett til å handle annerledes enn Johannes, burde all tvil fra disiplene ha forsvunnet og deres tro styrket. Og inntrykket av miraklet i Kana som ble gitt på disiplene var spesielt sterkt fordi deres forrige lærer ikke hadde utført et eneste mirakel (Johannes 10:41).

2:12. Deretter dro han ned til Kapernaum selv og sin mor og sine brødre og sine disipler; og de ble der ikke mange dager.

Etter miraklet i Kana dro Kristus til Kapernaum sammen med sin mor, sine brødre (for Kristi brødre – se tolkningen av Matt. 1:25) og disiplene. Når det gjelder grunnen til at Kristus dro til Kapernaum, dømmer vi ut fra omstendighetene at tre av Kristi fem disipler bodde i den byen, nemlig Peter, Andreas og Johannes (Mark 1:19, 21, 29). De kunne fortsette sine fiskeaktiviteter her uten å bryte fellesskapet med Kristus. Kanskje de to andre disiplene, Filip og Natanael, også fant arbeid der. Men hva betydde Kristi mor og brødres komme til Kapernaum? Den mest sannsynlige antagelsen er at hele Jesu Kristi familie bestemte seg for å forlate Nasaret. Og faktisk, fra de synoptiske evangeliene fremgår det at Kapernaum snart ble den faste boligen til Kristus og hans familie (Matt. 9:1; Mark. 2:1; Matt. 12:46). Og i Nasaret var det bare Kristi søstre igjen, tilsynelatende allerede gift (Matt 13:56).

“Kapernaum” – se tolkningen til Matt. 4:13.

"Han kom" - mer presist: han kom ned. Veien fra Kana til Kapernaum gikk nedover.

2:13. Den jødiske påsken nærmet seg, og Jesus dro opp til Jerusalem

I Kapernaum trakk Kristus åpenbart ikke oppmerksomhet til seg selv. Han måtte begynne sin offentlige virksomhet i jødedommens hovedstad, nemlig i templet, i henhold til Malakias profeti: «Se, jeg sender min engel, og han skal berede veien for meg, og plutselig Herren, som du du søker, og paktens engel, som du ønsker; se, han kommer, sier Herren, hærskarenes Gud» (Mal 3:1).

I anledning påskens nærhet dro Kristus eller, mer presist, opp (άνέβη) til Jerusalem, som for enhver israelitt så ut til å stå på det høyeste punktet i Palestina (jf. Matt. 20:17). Hans disipler var med ham denne gangen (Johannes 2:17), og kanskje hans mor og brødre.

2:14. og han fant i templet selgere av okser, sauer og duer og pengevekslere som satt.

I henhold til skikken til tilbedere besøkte Kristus templet umiddelbart etter ankomst til Jerusalem. Her, mest i den ytre forgården, som fungerte som et sted hvor hedningene kunne be, og delvis i tempelgalleriene, fant han folk som solgte offerdyr til de tilbedende, eller var opptatt med å veksle penger, for ved påsken var hver jøde forpliktet til å betale tempelskatt (didrachm, se kommentar til Matt. 17:24) og nødvendigvis med den gamle jødiske mynten som ble tilbudt tilbederne av pengevekslerne. Mynten som skulle bringes inn i tempelskatten var en halv sekel (som tilsvarer åtte gram sølv).

2:15. Og han gjorde en svøpe av tre og drev alle ut av templet, også sauene og oksene; og han sølte vekslernes penger og veltet bordene deres.

Denne handelen og utvekslingen av penger forstyrret den bønnfulle stemningen til de som kom for å be. Spesielt vanskelig var dette for de fromme hedningene som ikke fikk gå inn i den indre gårdsplassen der israelittene ba, og som måtte lytte til dyrenes blåking og hyl og rop fra kjøpmenn og kjøpere (kjøpmenn, må det burde bemerkes, de krevde for dyrene ofte tre ganger dyrere, og kjøperne reiste selvfølgelig en tvist med dem). Kristus kunne ikke tolerere en slik fornærmelse mot templet. Han laget en pisk av taustykkene som lå rundt dyrene og drev kjøpmennene og buskapen deres ut av tempelgården. Enda mer grusomt handlet Han med pengevekslerne, spredte pengene deres og veltet bordene deres.

2:16 og til dueselgerne sa han: Ta dette herfra og gjør ikke min Fars hus til et handelshus.

Kristus handlet mer skånsomt med dueselgerne, og befalte dem å fjerne burene med fuglene (ταύτα = dette, ikke ταύτας = "de", dvs. duene). Til disse kjøpmennene forklarer han hvorfor han gikk i forbønn for templet. Han sa til dem: «Ikke gjør min Fars hus til et handelshus». Kristus mente det var sin plikt å be om ære for sin Fars hus, tydeligvis fordi han betraktet seg selv som den eneste sanne Guds Sønn …, den eneste Sønn som kunne disponere sin Fars hus.

2:17. Da husket hans disipler at det var skrevet: "Sjalusi for ditt hus har spist meg opp."

Ingen av kjøpmennene og pengevekslerne protesterte mot Kristi handlinger. Det er mulig at noen av dem oppfattet Ham som en ildsjel – en av de ildsjelene som etter døden til deres leder Judas den galileiske, forble trofast mot hans motto: å gjenopprette Guds rike med sverdet (Josephus Flavius. Den jødiske Krig 2:8, 1). Andre innså sannsynligvis at de hadde gjort galt til nå, og skyndte seg inn i templet med varene sine og organiserte et slags marked her. Og når det gjelder Kristi disipler, så de i Kristi handling, i hans nidkjærhet for Guds hus - en oppfyllelse av de profetiske ordene til salmisten, som, som sa at han var fortært av nidkjærhet for Guds hus, prefigurerte med hvilken iver for Guds ære, Messias ville utføre sin tjeneste. Men siden den i den 68. salme sitert av evangelisten handler om lidelsene som salmisten utholdt på grunn av sin hengivenhet til Jahve (Sal. 68:10), skulle Kristi disipler, som husket utdraget fra den siterte salmen, samtidig tiden har tenkt på faren som deres Mester utsatte seg for, og erklærte seg så frimodig mot overgrepene som prestene tilsynelatende støttet. Disse prestene var selvfølgelig ikke de vanlige prestene som kom til den fastsatte tiden for å tjene i templet, men de faste embetsmennene blant prestene – ledere av prestedømmet som bodde i Jerusalem (og spesielt yppersteprestefamilien), og som hele tiden måtte hente fordeler. Fra denne handelen måtte kjøpmennene betale en viss prosentandel av overskuddet til tempeltjenestemennene. Og fra Talmud ser vi at markedet ved templet tilhørte sønnene til ypperstepresten Anna.

2:18. Og jødene svarte og sa til ham: Med hvilket tegn vil du bevise for oss at du har myndighet til å handle slik?

Jødene, det vil si lederne av det jødiske folk (jf. Joh 1:19), prestene av høyeste rang (de såkalte saganer), begynte umiddelbart å kreve av Kristus, som antagelig for dem virket som en ildsjel ( jf. Matt 12:4), for å gi dem et tegn som et bevis på hans rett til å opptre som en irettesettelse av forstyrrelser i templet. De kunne selvfølgelig ikke nekte for at deres lederposisjon bare var midlertidig, at den "trofaste profet" skulle dukke opp, før hvis komme Simon Makkabeer og hans etterkommere hadde overtatt regjeringen til det jødiske folk (1 Makkabeer 14:41; 4) :46; 9:27). Men selvfølgelig måtte denne «trofaste profeten» bevise sitt guddommelige budskap med noe. Det var i denne forstand de stilte spørsmålet til Kristus. La Kristus utføre et mirakel! Men de våget ikke å fange ham, for folket var også harme over skjendelsen av templet, noe prestene tillot i gunst.

2:19. Jesus svarte dem og sa: ødelegge dette tempelet, og om tre dager vil jeg reise det opp.

Jødene krevde et mirakel av Kristus for å bevise at han hadde rett til å opptre som Yahwehs autoriserte sendebud, og Kristus var villig til å gi dem et slikt mirakel eller tegn. Men Kristus ga sitt svar en noe mystisk form, slik at hans ord forble misforstått ikke bare av jødene, men til og med av disiplene (vers 22). Ved å si "ødelegg dette tempelet" så det ut til at Kristus hadde det jødiske tempelet i tankene, noe som er indikert med tillegget "det" (τοῦτον). Hvis Kristus, når han sa disse ordene, hadde pekt på kroppen hans, ville det ikke vært noen misforståelse: alle ville ha forstått at Kristus forutsa hans voldsomme død. Dermed kunne med «tempel» (ό ναός i motsetning til ordet το ίερόν, som betyr alle rommene i templet og selve gården, jf. Joh 2:14-15) forstås fremfor alt templet som var synlig for alle . Men på den annen side kunne jødene ikke unngå å se at de ikke kunne begrense seg til en slik forståelse av Kristi ord. Tross alt fortalte Kristus dem at det var de som ville ødelegge templet, og de kunne selvfølgelig ikke engang tenke seg å rekke opp en hånd mot deres nasjonale helligdom. Og så presenterer Kristus seg umiddelbart som gjenoppretteren av dette tempelet som ble ødelagt av jødene, tilsynelatende i strid med viljen til de ødeleggende jødene selv. Det var en misforståelse her igjen!

Men likevel, hvis jødene og Kristi disipler hadde gitt mer oppmerksomhet til Kristi ord, ville de kanskje ha forstått dem til tross for alt deres tilsynelatende mysterium. I det minste ville de ha spurt hva Kristus mente å fortelle dem med denne tilsynelatende figurative uttalelsen; men de dveler bevisst bare ved den enkle bokstavelige betydningen av Hans ord, og prøver å vise all sin grunnløshet. I mellomtiden, som det ble forklart for Kristi disipler etter hans oppstandelse, talte Kristus faktisk om templet i dobbelt forstand: både om dette steintempelet til Herodes og om hans legeme, som også representerte Guds tempel. «Du – som Kristus sa til jødene – vil ødelegge ditt tempel ved å ødelegge tempelet til Min kropp. Ved å drepe Meg som din motstander, vil du pådra deg Guds dom og Gud vil overgi ditt tempel til ødeleggelse av fiendene. Og sammen med ødeleggelsen av templet, må tilbedelsen også opphøre og din kirke (den jødiske religionen med sitt tempel, br) må avslutte sin eksistens. Men Jeg vil reise opp Min kropp om tre dager, og samtidig vil jeg skape et nytt tempel, så vel som en ny tilbedelse, som ikke vil være begrenset av de grensene der det eksisterte før."

2:20. Og jødene sa: Dette tempelet ble bygget i førtiseks år, så vil du reise det på tre dager?

"om tre dager." Kristi ord om miraklet han kunne utføre på tre dager virket latterlige for jødene. De bemerket med hån at Herodes' tempel hadde tatt førtiseks år å bygge - hvordan kunne Kristus gjenoppbygge det, hvis det ble ødelagt, på tre dager, det vil si slik de sannsynligvis forsto uttrykket "på tre dager", som mulig -a kort tid? (jf. 1 Krøn. 21:12); Lukas 13:32).

"er bygd". Med å «bygge templet» mente jødene tydeligvis det lange arbeidet med å reise forskjellige tempelbygninger, som ikke ble fullført før i 63 e.Kr., derfor bare syv år før det ble ødelagt.

2:21. Imidlertid snakket han om templet til kroppen hans.

2:22. Og da han stod opp fra de døde, husket hans disipler at han hadde talt dette, og de trodde på Skriften og det ord som Jesus hadde talt.

Kristus svarte ikke noe på jødenes bemerkning: det var tydelig at de ikke ønsket å forstå ham, og enda mer - å ta imot ham. Kristi disipler spurte ham heller ikke om ordene han sa, og Kristus selv trengte ikke å forklare dem i det øyeblikket. Hensikten han viste seg i templet med ble oppnådd: Han kunngjorde sin intensjon om å begynne sitt store messianske verk og begynte det med den symbolske handlingen å rense templet. Det ble umiddelbart avslørt hvilken holdning lederne av det jødiske folk ville være til ham. Slik begynte han sin offentlige tjeneste.

2:23. Og da han var i Jerusalem ved påskehøytiden, var det mange som så de mirakler han gjorde, og de trodde på hans navn.

2:24. Men Jesus selv stolte ikke på dem, for han kjente dem alle,

2:25. og det var ikke nødvendig for noen å vitne om mannen, for Sam visste hva som var i mannen.

"mange. . . trodde på hans navn." Her forteller evangelisten om inntrykket Jesus Kristus gjorde med sin første opptreden i Jerusalem på massene. Siden Herren ved denne anledningen utførte mange tegn eller under (jf. vers 11) i løpet av de åtte dagene av påskehøytiden, og siden Han gjentatte ganger opptrådte som lærer, slik det for eksempel fremgår av Nikodemus' ord (Joh 3: 2) og delvis fra Kristi ord (Joh 3:11, 19) trodde mange på ham. Hvis Johannes her bare nevner "miraklene" som brakte mange jøder til Kristus, vitner han om at for flertallet var tegnene virkelig det avgjørende øyeblikket i deres omvendelse til Kristus. Det er nettopp derfor apostelen Paulus sa: «Jødene ber om varsler» (1. Kor. 1:22). De trodde "på hans navn", det vil si at de så den lovede Messias i ham og ønsket å opprette et fellesskap med hans navn. Men Herren kjente alle disse troende godt og stolte ikke på deres tro. Han kjente også hver person han møtte i kraft av sin vidunderlige innsikt, eksempler som han allerede nylig hadde gitt disiplene sine (Johannes 1:42 – 50). Derfor økte ikke antallet Kristi disipler i løpet av disse åtte dagene av høytiden.

Moderne nytestamentlig kritikk antyder at Johannes i andre halvdel av kapittelet under vurdering forteller om den samme hendelsen som ifølge synoptikerne skjedde ved den siste påsken – lidelsens påske. Samtidig anser noen eksegeter den kronologiske beskrivelsen av synoptikken som mer korrekt, og tviler på muligheten for en slik hendelse allerede i det første året av Kristi offentlige tjeneste. Andre foretrekker Johannes, og antyder at synoptikerne har plassert den aktuelle hendelsen ikke på stedet der den skulle være (jf. tolkningen av Matt. 21:12-17, ff. og de parallelle stedene). Men all kritikerens tvil har ikke grunnlag. For det første er det ikke noe utrolig at Herren talte som en irettesettelse av lidelsene som hersket i templet – det jødiske folkets sentrum, og helt i begynnelsen av hans offentlige tjeneste. Han måtte snakke frimodig på jødedommens mest sentrale sted – i tempelet i Jerusalem, hvis han ville erklære seg selv som Guds sendebud. Selv profeten Malaki forutsier Messias komme ved å si at han vil vises nettopp i templet (Mal. 3:1) og, som det kan konkluderes fra konteksten til ordet (se følgende vers i samme kapittel av Malakias bok), igjen i templet vil han fullbyrde sin dom over jødene som er stolte over sin rettferdighet. Dessuten, hvis Herren ikke da hadde åpenbart seg selv så tydelig som Messias, kunne Han ha blitt tvilt til og med av disiplene hans, for hvem det må ha virket merkelig at deres Mester, som allerede hadde utført et stort mirakel ved bryllupet i Kana, plutselig skulle gjemme seg igjen for folkets oppmerksomhet, og forbli ubemerket i Galileas stille.

De sier: "men Kristus kunne ikke umiddelbart erklære at Han er Messias - Han gjorde dette mye senere". Til dette legger de til at ved å opptre som prestenes irettesettelse, satte Kristus seg umiddelbart i fiendtlige forhold til prestedømmet, som umiddelbart kunne ha grepet ham og gjort slutt på hans verk. Men heller ikke denne innvendingen er overbevisende. Hvorfor skulle prestene gripe Kristus, når han bare krevde av kjøpmennene det som var lov, og de visste dette veldig godt? Dessuten irettesetter ikke Kristus prestene direkte. Han driver bare ut kjøpmennene, og prestene kan hyklerisk til og med takke ham for å ta vare på templets ære ...

Dessuten hadde prestenes konspirasjon mot Kristus gradvis tatt form, og de ville selvsagt ikke ha våget, uten en grundig diskusjon av saken i Sanhedrinet, å ta noen avgjørende skritt mot Kristus. Generelt har kritikken ikke vært i stand til å gi overbevisende grunnlag for å få oss til å tro på umuligheten av å gjenta hendelsen med utvisning av kjøpmenn fra templet. Motsatt er det noen viktige forskjeller mellom Synoptics og Johns beretning om denne hendelsen. Således spurte jødene ifølge Johannes Kristus med hvilken rett han utførte renselsen av templet, og ifølge synoptikerne stilte ikke yppersteprestene og de skriftlærde et slikt spørsmål, men bebreidet ham bare for å ta imot ros fra barn. Dessuten, ifølge synoptikerne, høres Herrens ord til templets vanhelligere mye hardere ut enn hans ord til Johannes: der taler Herren som en dommer som kom for å straffe folket som gjorde templet til en røverhule, og her fordømmer han jødene bare ved at de gjorde templet til et handelssted.

Kilde på russisk: Forklarende bibel, eller kommentarer til alle bøkene i De hellige skrifter i Det gamle og nye testamente: I 7 bind / Red. prof. AP Lopukhin. – Ed. 4. – Moskva: Dar, 2009, 1232 s.

- Annonse -

Mer fra forfatteren

- EKSKLUSIVT INNHOLD -spot_img
- Annonse -
- Annonse -
- Annonse -spot_img
- Annonse -

Må lese

Siste artikler

- Annonse -