Journalistisk etikk er et delikat emne. Det er et slikt behov for å beskytte pressen mot ulike former for innblanding, og for å bevare dens frihet, at kritikk av en journalist eller en pressetjeneste veldig ofte oppfattes som et forsøk på å legge munnkurv på hans eller hennes tale. Og dette er ofte tilfelle. Lover som beskytter journalisters frihet er nødvendige. Men hva med etiske bortfall? Bør vi avstå fra å kritisere dem for å unngå å svekke profesjonen, som allerede for ofte blir fordømt?
Tvert imot. Respekt for etiske regler er den beste beskyttelsen journalister kan tilby seg selv. Hver gang en av oss bryter en etisk regel, svekkes hele profesjonen. Derfor er det så viktig å fremme journalistyrkets etikk, og ikke la utskeielsene til noen av oss stå uimotsagt.
Frankrike 2: øyet for klokken 8-nyhetene
I Frankrike er det en nasjonal offentlig TV-kanal (dvs. eid av staten) som heter Frankrike 2. Hver kveld i uken kan du se nyhetsprogrammet kl 8, som sender dagens nyheter og ulike reportasjer. Innenfor denne nyhetssendingen sendes reportasjer under tittelen «L'œil du 20h» (The Eye of the 8 o'clock), som presenterer seg selv som et «undersøkende program med en offbeat innstilling av aktuelle saker». Det er to rapporter fra «L'œil du 20h» som har fanget min oppmerksomhet de siste månedene, ikke så mye for temaene som er valgt, men heller for den umåtelige bruken av teknikker som kan reise etiske spørsmål.
Den første, som ble sendt 20. november 2023, har tittelen «hvem er de nye klimaaktivistene», med undertittelen «radikaliserende økologer». Den andre, nyere rapporten, sendt 26. juni 2024, har tittelen «Undercover i Scientology". Mens de to målene for disse rapportene, miljøaktivister og Scientologists, ser ikke ut til å ha mye til felles (selv om det kan tenkes at det er det Scientologist miljøvernere og omvendt), deler de en karakteristikk som er relevant for artikkelen vår: i Frankrike står begge overfor en viss fiendtlighet fra en utkant av den nåværende regjeringen.
Skjulte kameraer, falsk identitet og etikk
De to rapporterer om Frankrike 2 har også til felles bruk av teknikker som, med noen få unntak, er forbudt av de journalistiske etiske retningslinjene som er gjeldende over hele verden. Disse kodene er mangfoldige og det er mange av dem (hver pressetjeneste har ofte sine egne etiske retningslinjer), men et lite antall av dem er allment akseptert av profesjonen i Europa: München-charteret, signert 24. november 1971 og vedtatt av European Federation of Journalists, og Charter of Professional Ethics for Journalists, utarbeidet i 1918 og endret i 2011. På internasjonalt nivå er hovedkoden International Federation of Journalists' Worldwide Charter of Ethics for Journalists, vedtatt i 2019 i Tunis.
Teknikkene som diskuteres her er hovedsakelig bruk av skjulte kameraer og etterforskning under falsk identitet, samtidig som man skjuler sin status som journalist. På disse punktene er Charter of Professional Ethics for Journalists er streng: den forbyr bruk av urettferdige midler for å innhente informasjon, og bare sikkerheten til journalisten eller kildenes sikkerhet, eller alvoret i fakta, kan rettferdiggjøre å skjule sin status som journalist, i så fall må en forklaring gis gitt til publikum. München-charteret er enda strengere, og forbyr bruk av "urettferdige metoder for å innhente informasjon, fotografier og dokumenter". Endelig, de Tunis Verdensomspennende etikkcharter åpner opp for mulighetene ved å slå fast at «Journalisten vil ikke bruke urettferdige metoder for å innhente informasjon, bilder, dokumenter og data. Han/hun vil alltid oppgi at han/hun er journalist, og vil avstå fra å bruke skjulte opptak av bilder og lyder, med mindre innhenting av informasjon av allmenn interesse viser seg å være åpenbart umulig for ham/henne i et slikt tilfelle.»
Opp i armene over miljøaktivister
I den første rapporten om miljøaktivister angrep journalisten Lorraine Poupon miljøbevegelsene Utryddelse opprør og Dernière Rénovation, uten å navngi dem, men de er lett gjenkjennelige. Rapporten begynner med "innenriksministeren utpeker dem som en ny trussel”, etterfulgt av et utdrag fra en tale av innenriksministeren Gérald Darmanin: “Dette er økoterrorisme." Tonen er satt. Da indikerer journalisten at hun har infiltrert (integrert) en av disse organisasjonene. Deretter følger en sekvens der undercover-journalisten bruker skjult kamera for å film et møte i Dernière Rénovation bevegelse, hvor vi ser en person beskrevet som "en ung kvinne idømt to måneders betinget fengsel for hærverk” (den du kanskje tror var en voldelig forbryter hadde faktisk bare kastet maling på en innenriksdepartementets bygning, noe rapporten unnlater å spesifisere).
Så en ny infiltrasjon, denne gangen av et møte organisert av Utryddelse opprør i Marseille, igjen med et skjult kamera. Temaet er ikke-voldelig sivil ulydighet. Når en foreleser forklarer at instruksen ved arrestasjon er å svare "Jeg har ingenting å erklære”, en instruksjon som ofte gjentas av kriminelle advokater til alle deres klienter, kommenterer journalisten: “Trenerne fremkaller tydelig mistillit til politiet». Mens journalistens redaksjonelle frihet tillater henne å komme med slike kommentarer, er spørsmålet mer delikat når det er en public service-kanal som på denne måten videreformidler Innenriksdepartementets diskurs om en bevegelse som kan betegnes som politisk, når nøytraliteten av tjenesten er regelen. Men fremfor alt, hva med bruk av skjulte kameraer og fortielse av sin status som journalist?
Offentlige møter, så lett tilgjengelig informasjon
Marseille-møtet organisert av Utryddelse opprør var et folkemøte. Så det var ikke nødvendig å "infiltrere" for å få informasjon om hva som ble sagt. De Dernière Rénovation møtet ble også holdt åpent klAcadémie du Climat, i Paris rådhus. Nok en gang var det ikke behov for skjult kamera. Det var enkelt å samle informasjon, uten behov for å ty til illojale teknikker. Når det gjelder sikkerhet eller «alvoret i fakta», ser vi ikke hvordan journalistens sikkerhet kunne ha blitt kompromittert, og vi leter fortsatt etter alvorlige fakta som journalisten ville ha ønsket å dekke. Rapporten nevner ikke dette, og «sivil ulydighet», som noen ganger kan grense til det ulovlige, er uansett fritt forklart på nettsidene til de berørte bevegelsene.
Kontaktet for denne artikkelen, Eva Morel, co-president for Kvoteklima, en organisasjon som søker å "bringe den økologisk nødsituasjon på medieagendaen", forteller oss at " utover kameraene er det et sett med karikerte sekvenser som utgjør et problem i denne rapporten: applaus for en miljøaktivist som forlater politiets varetekt ved Académie du Climat uten å nevne resten av de rent fredelige og lovlige aktivitetene som finner sted der, gåtefull musikk som inviterer seeren til å tenke at dette stedet skjuler skryt når alle har tilgang til det, osv."
Nicolas Turcev, journalist og presseansvarlig for Dernière Rénovation, sier han ikke har blitt kontaktet av Frankrike 2, selv om redaksjonen har hans kontaktinformasjon. Ved kontakt henviser han oss til intervjuet han ga for Arrêt Sur Image: "Utdraget som ble fanget er en uttalelse som vi antar er sann, og som vi kan si til enhver journalist på et sett med ansiktet vårt avdekket. Det er en ty til disse metodene bare for å gi en angstfremkallende tone til rapporten, som ikke trengte en siden vi er tilgjengelige og snakker med ansiktet vårt avdekket." Han legger til at "uskarpe ansikter hindrer seeren i å identifisere seg" med de filmede økologene, som da er det "neppe menneskeliggjort, selv om de er mennesker med et veldig gjennomtenkt, politisk, samfunnsengasjement".
Foruroligende stillheter
Loris Guémart, en journalist med Arrêt sur Image, påpeker at rapporten var taus om Conseil d'Etat-dommen som omgjorde innenriksministerens beslutning om å oppløse miljøforeningen Les Soulèvements de la Terre. Denne avgjørelsen var avsagt omtrent ti dager før sendingen av rapporten, og noen så i rapporten en hevn fra departementets side, som ikke hadde satt pris på avgjørelsen fra Conseil d'État. Han forklarer at det hadde vært hensiktsmessig å ikke se bort fra at Høyesterett hadde slått fast det Les Soulèvements de la Terre oppfordret ikke, verken eksplisitt eller implisitt, "voldelige handlinger som kan alvorlig forstyrre den offentlige orden". En journalist på oppdrag for et departement, i en hevnaksjon gjennom en statlig media som Frankrike 2?
I tillegg, mens nyhetsreporteren klokken 8 burde ha gitt en "forklaring til offentligheten" om årsakene til å bruke slike urettferdige teknikker, avsto hun ikke bare fra å gjøre det, men hun klarte heller ikke å forklare hvorfor hun ikke gjorde det. bare be representantene for disse bevegelsene snakke for kamera. For Eva Morel, "flertallet av talsmennene for disse organisasjonene er faktisk offentlige og til og med mediefigurer, så det virker rart at de ikke uttalte seg".
Infiltrasjon, fortielse og skjulte kameraer i en Scientology kirke
Den andre rapporten setter tonen rett fra tittelen: «Infiltrasjon i Scientology". I Paris, Church of Scientology nylig innviet sitt nye hovedkvarter et steinkast fra Stade de France (France Stadium), arenaen for de olympiske leker. Dette skapte overskriftene og vekket absolutt nysgjerrigheten til l'Œil du 20h.
Men vi leter fortsatt forgjeves etter årsakene som kan ha fått journalisten til å bruke triks for å få informasjon om henne. Uansett hva man måtte mene om kirken Scientology, det er vanskelig å forestille seg Scientologists bestemte seg for å banke opp en journalist som kom for å intervjue dem. Faktisk er det mange eksempler på journalister og Scientologists møtes på Internett i disse dager, og høflighet, høflighet og innsikt er dagens orden.
Hvor alvorlige er fakta? Vel, her igjen er det vanskelig å finne bevis for noe alvorlig i rapporten. Det mest alvorlige for journalisten ser ut til å være at «talen som gis til mennesker i smerte kan være overraskende». Som bevis på dette påpeker hun at «å bli behandlet av en psykiater eller ta et antidepressivum ville ikke være passende behandling, ifølge denne frivillige ved senteret». Imidlertid svarer den uklare "frivillige" det gjelder at "Det er akkurat det motsatte av det vi gjør. Hvis personen bestemmer seg for å gå inn i psykiatrien, er det deres valg.» Han legger til at det bare er "helt uforenlig" med Scientology. Det er langt unna noen form for subversiv diskurs... Bortsett fra det, ingenting faktisk. Vår infiltratør virker godt mottatt, hun er godt ivaretatt, og vil dra fri og i god form.
En forespørsel om et post-infiltrasjonsopptak – ligger på skjermen
Men så snart rapporten begynner, gis en forklaring: «For å komme inn, har vi gjort en offisiell forespørsel til film, som ble nektet”. Så, "for å komme gjennom dørene til dette senteret, gikk jeg undercover med et skjult kamera i flere uker. Jeg presenterte meg selv som en arbeidsløs i 30-årene på jakt etter mening i livet hennes». Vi kan utlede av dette at etter å ha blitt nektet tillatelse til film inne i bygningen følte vår journalist at hun ikke hadde noen annen måte å rapportere bildene på enn å snike seg inn og filme uten Scientologists' kunnskap. Dette er etisk problematisk på mer enn én måte. For det første retten til film inne i et privat bygg er ikke en absolutt rettighet for journalister. Som alle andre skal de innhente autorisasjon, og det at denne autorisasjonen nektes betyr ikke at det ikke finnes noen annen måte å innhente informasjon på enn ved å bruke illojale midler som å skjule sin status som journalist eller bruke skjulte kameraer. Her igjen, hva med å be om et intervju med talspersonene, eller med Scientologists? Eller rett og slett å ha besøkt de forskjellige nettstedene til kirken Scientology, som faktisk hvem som helst kan finne informasjonen som sendes i rapporten? (Jeg fant ikke en eneste informasjon i rapporten som jeg ikke også klarte å finne enkelt på nettet).
Men mer enn det, når de kontaktes av oss, Church of Scientology svarte: «Det er en patetisk løgn. 'filmforespørselen' ble sendt 13. juni av en annen journalist, men Lorraine Poupon hadde allerede begynt sin infiltrasjon 6. juni. Så hun kunne ikke ha brydd seg mindre om svaret vårt. Videre sa vi bare at vi ikke organiserte besøk for journalister for øyeblikket, men ingen forespørsler om ansikt-til-ansikt-intervjuer ble senere fremsatt.»
Forsiktighet, journalistisk etikk og sosiale medier
Det er sikkert flere andre etiske brudd i disse to rapportene, men vi velger bare ut ett til her. De Globale etiske retningslinjer for journalister krever at journalister er «forsiktige i bruken av ord og dokumenter publisert på sosiale medier». Grunnen til at denne regelen nevnes er fordi det ofte er på sosiale nettverk at det blir klart om journalisten opererer med rent informativ hensikt eller følger en annen agenda.
Når det gjelder den første rapporten, vil Lorraine Poupon legge ut på sin X-konto (ex-Twitter) en presentasjon av rapporten hennes som samsvarer med Innenriksdepartementets beskrivelse: «Det har vært mye snakk om 'økoterrorister', 'grønne khmerer' eller til og med 'hydrofurious'.» Klimaaktivister satte forståelig nok ikke pris på dette. Bruken av opprørende vokabular som blander miljøaktivisme og terrorisme er definitivt uråd, og i det minste en "mangel på forsiktighet" i bruken av sosiale medier. Det avslører imidlertid journalistens sinnstilstand, og dermed mangelen på politisk nøytralitet hos Frankrike 2, som sendte rapporten.
Som for Scientologists, på journalistens LinkedIn-konto finner vi en presentasjon som inkluderer «En gang gjennom dørene oppdaget jeg at de (veldig) raskt fikk meg til å trekke frem kredittkortet mitt for å kjøpe flere og flere kurs og seminarer». Så på X: «De lover oss 'total frihet', men til hvilken pris? (A priori flere tusen euro, fordi i Scientology, alt er betalt og alt er dyrt!)”. Ved kontakt, kirken of Scientology svarte med regnskapsdokumenter: «Lorraine Poupon, under sitt antatte navn, brukte totalt 131 euro hos oss på to uker. Dette inkluderer 4 bøker, et seminar hun deltok på og et kurs hun også tok." Det er langt unna tusenvis av euro, og selv om det utgjør et problem med nøyaktighet og sannhet, indikerer det også et ønske om å skape en polemisk og kontroversiell visjon av bevegelsen, i mangel av bevis.
Vi oppdaget henne også Facebook forteller at journalisten er medlem av en privat gruppe med tittelen "Tous unis contre la scientologie" ("Alle forent mot Scientology”), som igjen har en tendens til å gi troverdighet til ideen om at showet var ment å demonisere Scientology, i stedet for å gi ærlig informasjon.
Poenget her er verken å fremme de nevnte miljøbevegelsene, eller Scientology, men for å gjøre et poeng om hva god journalistikk bør være, selv når den tar for seg emner som kan være splittende. Urettferdige midler skal unngås, med unntak av de strengt definerte unntakene nevnt ovenfor. Skjulte kameraer, falsk identitet og å skjule sin status som journalist uten god grunn, er uærlige og indikerer ofte mangel på interessante elementer, og derfor et behov for å lage et skuespill, for å skape unødvendig mystikk og å dehumanisere personene som er uskarpe i rapportene. .
Vi tok naturligvis kontakt med Lorraine Poupon fra Frankrike 2 for hennes mening om disse rapportene og kritikken de har skapt, men hun svarte dessverre ikke på våre forespørsler.
Redaktørens merknad: Etter å ha skrevet denne artikkelen fant vi ut at L'Oeil du 20h allerede har blitt funnet å bryte etiske koder av det franske rådet for deontologi for journalister og mediering i 2023: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
